Verslag Youtube-debat: Republikeinen

GOP (Flickr/Fecke)In de aanloop naar de voorverkiezingen organiseerden CNN en Youtube vannacht een debat tussen de acht Republikeinse presidentskandidaten. Uit ruim 5000 ingezonden filmpjes met vragen werden er tijdens het debat ongeveer 70 getoond die qua inhoud weinig verrassend waren: bekende Republikeinse thema’s als immigratie, de oorlog in Irak, abortus, homoseksualiteit en wapenbezit kwamen ter sprake.

Hoewel het erg duidelijk is wie de belangrijkste twee kanshebbers zijn (Giuliani en Romney), won de charmante Huckabee dit debat. Hij kreeg met scherpe en humoristische opmerkingen de zaal regelmatig op zijn hand.

Mike Huckabee scoorde een paar mooie quotes. Op de vraag wat Jezus zou zeggen over de doodstraf, antwoordde de predikant en voormalig gouverneur van Arkansas: “Jesus was too smart to ever run for public office, Anderson. That’s what Jesus would do.”
Gevraagd naar zijn mening over ruimtereizen naar Mars, antwoordde hij dat iedereen had geprofiteerd van de ruimtereizen tot nu toe, dus dat hij graag geld zou uittrekken voor een reis naar Mars en: “Maybe Hillary could be on the first rocket to Mars.”

Giuliani en Romney trokken aan elkaars haren over immigratie, onder zowel de Republikeinen als de Democraten een belangrijk thema. Romney verweet Giuliani dat New York onder zijn bewind een “sanctuary city” voor illegale immigranten was geworden. Giuliani counterde door fijntjes te wijzen op het feit dat Romney een bedrijf had ingehuurd om zijn grasveld te maaien. Een bedrijf dat illegalen in dienst had.

Romney’s flipflop
Mitt Romney (Flickr/bryce_milton)Romney had sowieso zijn dag niet: in een campagnespotje van Thompson werd Romney herinnerd aan een uitspraak die hij in 1994 had gedaan over abortus, toen hij pro-choice was, terwijl hij nu fel tegenstander van abortus is.

Romney ging ook nat toen een oud-generaal vanuit de zaal vroeg of Romney vond dat homoseksuelen hun geaardheid mogen uiten als ze in het leger zitten. Binnen de krijgsmacht geldt “don’t ask, don’t tell”. Romney zei dat openlijke homoseksualiteit de cohesie binnen het leger kan verslechteren. Een grote draai met zijn standpunt hierover in 1994, toen hij nog vond dat iedereen voor zijn geaardheid uit moest kunnen komen, ook binnen het leger. Deze uitglijder zal hem niet te lang worden verweten. Ten eerste omdat de andere kandidaten er niet veel anders over dachten en ten tweede omdat de oud-generaal later ontmaskerd werd als een medewerker van de Clinton-campagne.

John McCain
, die gedurende het hele debat een uitgebluste indruk maakte (terecht, gezien het verloop van zijn campagnes tot nu toe), kreeg een meningsverschil met Romney over waterboarding. Romney wilde niet uitsluiten dat die techniek onder zijn bewind gebruikt zou worden, terwijl McCain (die zelf een prisoner of war in Vietnam was geweest) alle vormen van marteling, dus ook waterboarding scherp veroordeelde, met een verwijzing naar de Geneefse Conventie.

Oorlog in Irak
De oorlog in Irak was een beladen onderwerp. Iedereen op Ron Paul (de vreemde eend in de Republikeinse bijt) na, was tegen het terugtrekken van de Amerikaanse troepen. Terugtrekken (vooral plannen van Democraten) zou betekenen dat de terroristen hadden gewonnen en bovendien waren de Amerikanen het verplicht om Irak te helpen. Ron Paul vond dat het Amerikaanse leger juist weg moest om Irak te helpen en legde uit hoe het Amerikaanse leger deel was geworden van het probleem. Bij die uitleg won hij overigens geen punten voor strong leader en het heartland van de Grand Old Party zal ook niet heel blij zijn met de visie van Ron Paul. Overigens hielden Thompson, Romney en McCain vol dat het Amerikaanse leger in Irak aan de winnende hand is.

En nu? Vooral conservatief zijn
Rudy Giuliani (Flickr/jay galvin)Aan de hand van de campagnefilmpjes die de kandidaten zelf lieten zien, kunnen we afleiden dat de Republikeinse kandidaat toch vooral conservatief moet zijn, met name als het over family values gaat. Wat dat betreft kunnen we libertariër Ron Paul al afschrijven (maar dat konden we eerder ook al). Rudy Giuliani zal ook zijn best moeten doen om de kiezers ervan te overtuigen dat hij conservatief genoeg is. Dat wordt nog hard werken, want hij is voor abortus, tegen wapens, voor homo-rechten en voor de derde keer getrouwd. Tegenover Mitt Romney, die behoorlijk wat momentum heeft gewonnen, kan het dan geen kwaad om een degelijke conservatief als running mate te hebben. Let wat dat betreft op wat Huckabee gaat doen.

De campagne van John McCain loopt ten einde. Zijn oorlogskas slinkt met een grotere snelheid dan zijn campagneteam en de man wordt er zichtbaar niet jonger op.
Ron Paul heeft ideeën die in se interessant en verfrissend kunnen zijn, wat ook zijn populariteit op internet verklaart. Toch kan hij de aansluiting met het Republikeinse electoraat niet vinden. Als hij de voorverkiezingen verliest, zal hij niet aan de presidentsverkiezingen meedoen als onafhankelijke kandidaat.

Wat misschien nog wel het meest opviel aan dit debat, was dat de naam van de huidige president niet één keer genoemd is. De kandidaten weten natuurlijk ook wel dat er aan Bush een geur hangt van mislukking en strategische ellende. En dat is de paradox: terwijl de Republikeinse kandidaten geen afstand (kunnen) nemen van de koers van deze regering, zouden ze dat wel graag willen. Wie de Republikeinse kandidaat ook wordt, de verkiezingsstrijd tussen de Republikeinen en Democraten wordt keihard.

(met dank aan Kornuit, voor het recept van de Agresso)

  1. 1

    Allereerst bedankt voor het uitstellen van je nachtrust, in de Volkskrant krijg ik namelijk alleen het oudbakken nieuws dat Oprah Winfrey steun geeft aan Barack Obama. Talk about yesterday´s news!

    Mike Huckabee wordt nog een interessante kandidaat, zeker als hij hogere ogen gooit in de eerste voorverkiezingen dan verwacht wordt. Hij is zeker christelijker en conservatiever dan Romney en Giuliani, dus je weet maar nooit.

    Waarom zou Huckabee niet alsnog kunnen winnen? Er is wel vaker een oud-gouverneur van Arkansas vanuit een achterstand als winnaar uit de bus gekomen tenslotte.

  2. 2

    @1: er is nog een overeenkomst met die andere oud-gouverneur, Huckabee speelt dan wel geen saxofoon, maar wel basgitaar. Hoe hip!

    Hoewel je gelijk hebt dat Huckabee nog in kan lopen en swing kan meepakken in Iowa en New Hampshire, denk ik dat het toch erg lastig voor hem wordt. Qua opgehaald geld staat hij pas op de zesde plek. Hij zou dan dus alles op Iowa en New Hampshire moeten zetten om een kans te maken.

    Oja: niks uitstellen nachtrust. Overslaan!

  3. 4

    De antwoorden van Huckabee waren misschien grappig, maar natuurlijk vooral non-antwoorden. Erg inhoudsloos dus. Ik mag hopen dat je daar juist geen punten mee scoort. Van de andere kant, als ie zo conservatief is, misschien beter dat hij de rep-kandidaat wordt, deste slechter hun kansen.

    Verder vind ik dat “affakkelen” van Romney ook maar betrekkelijk. In een jaar of 13 kan iedereen wel eens van mening veranderen. Het gaat toch om de standpunten nu? Ook Romney lijkt me een geschikte kandidaat om verliezer te worden in de presidentsverkiezingen.

    Iemand als Ron Paul, Giuliani of misschien McCain zou veel gevaarlijker zijn, juist omdat ze zich meer naar het midden positioneren. De echte conservatief gaat uiteindelijk hoe dan ook geen democraat stemmen, dus als republikein ben je van die stem toch al verzekerd. Het zijn juist de twijfelaars in het midden, die je moet inpalmen in zo’n twee-partij-systeem (ik weet het, officieel niet, maar de facto wel).

  4. 5

    @Bismarck: tja, echt inhoud kun je met zo’n debat ook niet echt verwachten natuurlijk. Per antwoord werd vooraf gesteld of het 30, 60 of 90 seconden mocht duren en als kandidaat moet je in die tijd de vragensteller bedanken (eventueel met applaus als het om een soldaat of veteraan gaat), zeggen waarom je meer dan anderen geschikt bent om antwoord te geven en dan ook nog het antwoord geven.

    Maar goed, Huckabee voelde zich erg gemakkelijk op het podium, was scherp, had af en toe een paar dingetjes en kwam vooral erg degelijk en betrouwbaar over.

    Je kunt wel zeggen dat dat affakkelen van Romney betrekkelijk is, in de VS is dat toch net anders natuurlijk. Het grootste deel van de anti-Kerry-campagnes in 2004 ging over zijn flip-flopgedrag. En over de Swift Boat Veterans. Wat dat betreft zie je toch dat negatieve spotjes en persoonlijke aanvallen effect hebben. Fred Thompson had bij de reps de primeur met zijn modderfilmpje over zijn collega-kandidaten, dat wordt hem natuurlijk ook wel verweten, maar het heeft (meestal) effect.

  5. 7

    Het had wel iets van een goedkope datingshow, vond ik. Vooraf uitgekookte, sorry, uitgezochte vragen en de daarop volgende bekende nietszeggende antwoorden (als je zegt wat je publiek wil horen, zeg je feitelijk niets). De door Roy geconstateerde applausmachine is eigenlijk de spil, waar het bij de antwoorden om draait (en niet om de inhoud, dus): hoe meer applaus, des te waarschijnlijker dat je als ´winnaar´ aan wordt geduid, omdat dat applaus bewijst, dat je je zelf het beste hebt verkocht.

    Het enige, wat zo´n ´debat´ (tussen aanhalingstekens omdat echte debatten imho wel over de inhoud horen te gaan) oplevert, is iets meer informatie over wat onbekendere kandidaten. De opmerking, dat Huckabee waarschijnlijk de hoofdprijs van de Republikeinse voorverkiezingen gaat worden, lijkt dan ook zeer op zijn plaats, omdat hiermee een groot deel van de steun van de christian coalition (” http://en.wikipedia.org/wiki/Christian%27s_Coalition ” ;-)) verkregen kan worden. De vraag wie het best gescoord heeft bij Mike Huckabee, is dus belangrijker dan de vraag wie het debat heeft gewonnen. Een datingshow dus.

    PS: die hug-a-bee heeft zijn naam niet mee trouwens.

  6. 9

    Mijn “;-)” niet gezien Roy? Ik vind mijn link leuker.

    Het waarom van Robertsons keuze is misschien al door Bismarck beschreven. Robertson is dan ook niet meer dan een doodordinaire machtspoliticus. Bij de aanhangers van de christian coalition bestaat, ondanks de keuze van Robertson, grote weerstand tegen Giuliani vanwege sommige van zijn standpunten.

  7. 10

    @pedro: Ik had het helemaal niet gezien. Volgende keer neem ik het debat wel gewoon op, zodat ik kan slapen.

    Wat ik me nu afvraag, een uur of twaalf na het debat: waar blijven de berichten in de (online) kranten over dit republikeinse debat? Volgens mij was het Youtube/CNN-debat met de democraten wel een hot topic op de redacties.

    Zou het nu niet gebracht worden:
    a. omdat het niet meer nieuw en hype is
    b. omdat het nu om republikeinen gaat en journalisten nu eenmaal links zijn
    c. omdat men op redactie buitenland in slaap gevallen is

  8. 11

    d. Normaal wordt weinig aandacht aan onderlinge debatten tussen Republikeinen of Democraten geschonken. Van de meeste debatten horen we niets of bijna niets. En het gegeven, dat YouTube hier bij betrokken is, was nieuws in juli, toen dat de eerste keer gebeurde, en nu niet meer.

  9. 13

    Ik zou het met je eens zijn, Spuyt, ware het niet, dat het imho nog steeds een hype is (alsof het gebruik van YTube er voor zorgt, dat andere vragen gesteld worden).

  10. 14

    @pedro: volgens mij is mijn ‘a’ jouw ‘d’. Het stellen van vragen via Youtube was nieuw en toen een hype. Nu is het nieuwe ervanaf.

    Natuurlijk gaan de vragen over dezelfde onderwerpen als wanneer journalisten de vragen hadden gesteld. Maar toch zie je af en toe een wat vrijmoediger manier van vragen, minder informeel enzo. Zo heb ik hard gelachen om de vraag aan Rudy Giuliani waarom hij het toch altijd maar had over 9/11 en of hij 9/11 niet gebruikte ‘to propel yourself into the elections’.