Verraad aan de burger

COLUMN - Wilders, de man die al jarenlang pist op het parlement, wil premier worden. Wilders, de man die nooit wil overleggen en die zelfs in zijn eigen partij geen inspraak duldt, eist dat andere partijen een coalitie met hem aangaan. Wilders, de man die ‘het volk’ oproept zich te ‘verzetten’ tegen vluchtelingen en die weigert afstand te nemen wanneer kort daarna zooitjes ongeregeld op diverse plaatsen in het land asielzoekerscentra met brandbommen of vuurwerk bestoken, vindt dat er een ‘revolte’ moet komen wanneer andere partijen na de verkiezingen gepaste afstand tot hem blijven houden.

Dat is niet eens het engste aan Wilders. Evenmin is dat zijn valse sympathie voor de rechten van vrouwen en homoseksuelen, die volgens hem beschermd moeten worden tegen de vermeende ‘islamisering’ van het land; voor hem reden om alle moslims te weren. Die opstelling is hypocriet: zelden heeft Wilders een vinger uitgestoken om de rechten van vrouwen of homoseksuelen te verdedigen. Hij misbruikt de achterstand van vrouwen en homo’s uitsluitend te eigen baat. Zijn achterban spoort nota bene aan Nederlandse vrouwen te verkrachten indien zij sympathiek staan tegenover het opvangen van oorlogsvluchtelingen; Wilders zwijgt daarover.

Wat ik het engste vind, is dit.

De politiek heeft de afgelopen decennia zwaar aan invloed ingeboet. Multinationals, banken, hedgefunds en handelsverdragen bepalen steeds meer het beleid. Verdragen zoals TTIP consolideren die tendens: onder TTIP mogen bedrijven overheden aanklagen wanneer nationaal beleid de beoogde winst van bedrijven in gevaar brengt. Zulke zaken komen niet voor de rechter, maar voor een arbitragehof dat geen plicht tot openbaarheid en geen beroepsmogelijkheid kent. Burger- en consumentenrechten worden door bedrijven ondermijnd en uitgehold; nationale in internationale politieke organen worden in dat proces steeds meer genegeerd.

Het Nederlandse parlement heeft niets te zeggen over de vraag of TTIP wordt getekend. Zelfs het Europees Parlement heeft daar amper stem in. Het enige wat ons kan redden van dergelijke alomvattende, ontluisterende erosies van de politiek, is wanneer de politiek eindelijk weer een serieuze vuist maakt. Wanneer het Europees Parlement en de nationale parlementen daadwerkelijk op hun strepen gaan staan, hun primaat opeisen, democratische principes verdedigen, pal staan voor de rechtstaat, en de investeerders en multinationals een halt toeroepen.

Maar dat doet Wilders juist niet. Die ondermijnt gretig en systematisch de enige instanties die wij als burgers nog overhebben om onze stem te laten horen: onze politieke partijen, ons eigen parlement, het Europees Parlement.

Wilders hoor je nooit over TTIP, nooit over de invloed van multinationals, nooit over de overname van de natie door corporate investors.

Dat is zijn grootste verraad aan de burger. En ondertussen zet hij ons met graagte tegen elkaar op.

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 1

    Hmm…al weer Wilders als onderwerp? Zelfs het afzeiken van Wilders kan men moe worden. Ik heb hem nog nooit van nobele gedachten verdacht.

  2. 4

    Dit is de oplossing van groen links : http://www.elsevier.nl/Nederland/achtergrond/2016/2/De-oplossing-van-Jesse-Klaver-legale-route-voor-migranten-2758900W/
    Dit is ISIS : http://www.dailymail.co.uk/news/article-2958517/The-Mediterranean-sea-chaos-Gaddafi-s-chilling-prophecy-interview-ISIS-threatens-send-500-000-migrants-Europe-psychological-weapon-bombed.html
    Dit is de oplossing van Wilders : http://www.breitbart.com/national-security/2016/02/09/stopping-islamic-immigration-is-a-matter-of-survival/
    En nu weten we het wel … Lijkt wel alsof er geen ander onderwerp meer bestaat .
    Wilders : The Transatlantic alliance between Americans and Europeans has been the key to the survival of our common Western civilization. This alliance is in danger today, because the more Islamic Europe becomes, the less reliable it will be as an ally of America.

  3. 6

    @5: Hij zal wel menen dat Wilders groot fan is van TTIP, gezien die laatste quote (al gaat die strikt genomen niet over TTIP). Alleen de drie voorgaande links, tja daar zie ik de connectie met TTIP niet zo in.

    @1: Ik vind hier TTIP minstens zozeer onderwerp als Wilders. En het mag wel wat aandacht wat zijn standpunt is inzake TTIP. We zullen het voor een belangrijk deel van hem moeten hebben bij het terugfluiten van het kabinet als het er straks op aankomt met dat verdrag.

  4. 7

    Onzin natuurlijk, dat de EU politiek niets over TTIP te zeggen zou hebben, dat is hun eigen verdrag. Als er iets aan bod komt wat ze niet aanstaat dan kunnen ze simpelweg weigeren te ondertekenen of het aanpassen. Ook de individuele lidstaten kunnen zo’n verdrag blokkeren. In Nederland in principe zelfs de individuele burger d.m.v. het organiseren een referendum al la Geenstijl, wat let je? Putin wil je vast wel sponsoren, want ook dit verdrag is in zijn nadeel.

    Of de PVV voor of tegen TTIP is dat weet ik niet, dat is van wel meer partijen onduidelijk, het is voor de meeste partijen ook geen hoofdzaak. Waar ze wel duidelijk tegen zijn is een soortgelijk handelsverdrag met Oekraïne, hand in hand met de SP. Het zou uiterst vreemd zijn als ze met TTIP een tegenovergestelde mening zouden hebben, zeker gezien ze anti alles EU zijn.

  5. 8

    Karin geeft een zeer terechte waarschuwing aan iedereen om zich niet door Wilders’ agenda te laten gijzelen. Zijn missie is verdeeldheid zaaien om de aandacht af te leiden van zaken die er echt toe doen. Verraad, anders kan ik het niet noemen.

  6. 9

    Wat ik het ergste vind is
    Me t oog en oorkleppen op Wilders overal van betichten alleen omdat hij anti Islam is. U vind het democratisch dat tegen de wil van de meerderheid van de bevolking nog meer Islam wordt binnengehaald? Democratisch dat de samenleving ontwricht raakt en ouderen niet meer gewassen worden maar wel geld voor gelukzoekers? Volgens u kunnen er makkelijk nog een miljoen migranten bij? Heel Afrika? Want u verward democratie met uw politieke correctheid en luchtfietserij. De meerderheid van de bevolking wil niet meer EU. Toch krijgen we meer EU. Oekraïne? De meerderheid zijn er niet op te wachten. Uw knieval voor de Islam zit evenmin de meerderheid op te wachten. Dus wie is er meer democratisch? Wilders spreekt namens de meerderheid al stemt die niet op hem. U zoekt enkel uw eigen gelijk en noemt dat democratie. Vergeet niet dat u namens een kleine minderheid spreekt.

  7. 13

    @7: PVV is primair loyaal aan haar schimmige sponsoren, en die zitten eerder in het Amerikaanse bedrijfsleven dan in Rusland of Oekraïne. Dus voor TTIP en tegen associatieverdrag is zeer wel mogelijk.

  8. 14

    @7: “Of de PVV voor of tegen TTIP is dat weet ik niet, dat is van wel meer partijen onduidelijk, het is voor de meeste partijen ook geen hoofdzaak. Waar ze wel duidelijk tegen zijn is een soortgelijk handelsverdrag met Oekraïne, hand in hand met de SP.”
    Toch is dat wel heel raar, want TTIP heeft consequenties die vele malen groter zijn dan die van het associatieverdrag met Oekraïne. Helaas wordt de aandacht voor beide verdragen niet bepaald evenredig aan het belang verdeeld.

  9. 16

    Karin zegt dat Wilders gretig en systematisch de enige instanties ondermijnt die wij als burgers nog overhebben om onze stem te laten horen: onze politieke partijen, ons eigen parlement, het Europees Parlement.
    Daar gaat het over.

    Dan is Varoufakis een beter rolmodel, als het gaat om het behoud van het Europa wat we echt willen hebben. Tenminste, de tijd moet nog leren wat Diem25 kan betekenen voor Europa en de rest van de wereld.
    In Nederland heb je Marianne Thieme en Jesse Klaver. Maar kunnen zij het bolwerken? Toen de PvdDieren begon, had ze een grote club BN’ers om zich heen, die de campagne voor die partij groot maakten. Wie is de bindende figuur die mensen van betekenis kan meeslepen/inspireren om een Nederlandse beweging op gang te brengen met democratische krachten en een echt solidariteitsbeginsel? Waardoor partijen ook meegesleept kunnen worden. Zoals misschien ook Elisabeth Warren doet in de VS?
    Ewald Engelen heeft het in zijn eentje niet gered, maar ik zie hem nog wel als een belangrijke maatstaf over het wel en wee van het huidige, financieel democratische bestel.

  10. 17

    @6

    We zullen het voor een belangrijk deel van hem moeten hebben

    Ik zou daar maar niet op rekenen. Wilders trekt zijn eigen plan. En wat dat plan is, dat weet alleen Wilders zelf. Maar dat heb je met een autocratisch geregeerde partij. Niks nieuws onder de zon dus.

  11. 18

    @9

    De meerderheid van de bevolking wil niet meer EU.

    Leg mij dan eens uit waarom diezelfde “meerderheid van de bevolking” op partijen stemmen die wel Europese samenwerking willen.

    Is het zo moeilijk te bevatten dat er slechts 1 ‘partij’ rabiaat anti-EU is en dat diezelfde ‘partij’ nog geen 10% van de zetels in de tweede kamer bezet?

    Hetzelfde gaat op voor de andere zaken die u noemt.

  12. 19

    @15: Interessant die laatste link. Ga je echter alle verzoekjes bij langs, dan lijkt het wel alsof de PVV heeft gestemd met een dobbelsteen, dan wel dartpijl, dan wel pim-pam-pet schijf.
    De vraag is dan of de SP en de VVD haast autistisch rigide zijn, of dat de PVV koers houdt als een vlo in een kennel.

    Edit: die tweede link ook trouwens, als je selecteert op alleen ENF van alle lidstaten. Ook daar zie je dat de PVV een vreemde eend in de bijt is. Twee afwezig en één die niet stemt. Eén ander lid (UK) stemt ook niet, één Belg onthoudt zich van stemming en de rest stemt tegen.

  13. 20

    @9: Okay, ik begin hier echt boos om te worden:
    Ouderen die niet meer gewassen worden? Dat hoor ik over en over en overnieuw. GODVERDOMME MAN! Die zusters werken zich in het naadje alleen maar omdat JIJ je moedertje in een verpleeghuis stopt! DIt zorgt ervoor dat mensen die het wel echt nodig hebben, bijvoorbeeld omdat kinderen er niet meer voor kunnen zorgen (te veel zorg nodig of ze zijn kinderloos), die hulp niet krijgt.

    Het is gewoon een misplaatste redherring om mensen dood te slaan in een discussie, en dan ook nog eentje van het eigen schuldgevoel. Ga eens wat vaker bij je moedertje langs en ga niet zo lopen zeiken samen met de rest van die lafbekken op forums.

    Ja ik ben hard, maar ben verdomme strontziek van steeds weer diezelfde zin te lezen. Ja er is heel wat mis, hoge lonen voor managers in deze zorginstellingen bijvoorbeeld. Maar het ligt net zo goed aan jou als aan die managers. En houdt eens op mensen die jouw moedertje niks gedaan hebben schuld aan te praten omdat jij bang bent en PVV stemt!

    Mijn oma heeft altijd bij ons gewoond en daar zijn we om getreiterd (we hadden een onconventionele familie als hippies zijnde, en dat hebben we gevoeld door conservatief rechts Nederland). Maar tot haar dood hebben we haar verzorgt, terwijl jij maar klaagt over anderen die schuld hebben terwijl je ze zelf in zo’n verderfelijke gevangenis voor ouderen stopt!

    BAH!

    PS: Sorry voor mijn boosheid maar je blijft die dooddoener maar lezen en andere mensen de schuld ervan aan te praten.

  14. 21

    @18:
    Niet om t een of ander, maar we hebben 1 referendum gehad en 1 x verkiezingen (die van na dat referendum) die over de EU gingen. In beide gevallen was de uitslag duidelijk. Ook geven zo”n beetje alle polls en onderzoeken hetzelfde beeld weer. Dat betekent niet dat de EU opgeheven moet worden, maar wel minder moet worden.
    Dat verkiezingen vaak een ander beeld geven is omdat we het dat opeens weer gaan hebben over de lullige dingetjes, zoals bijstandsmoeders: 2 x per jaar op vakantie of korten? Of dat fysio ipv van 15 behandelingen in t basispakket eruit moet of moet worden verhoogd. Die verkiezingen zijn een sneue vertoning. Iedereen heeft 20 sec om iets te zeggen over een huilende mevrouw op tv. Daarna praten we over wie de winnaar was.

  15. 22

    @14: Omdat TTIP niet makkelijk scoren is bij Henk en Ingrid. Die hebben een makkelijkere zondebok nodig. Zoals “EU!” en “DE MOSLIM!”. Dat veel van de projecten in hun regio met EU geld betaalt zijn of dat de Moslim ook de Shoarma boer om de hoek is, daar denken ze niet bij na. Die link leggen ze gewoon niet.

  16. 23

    @21: En hier laat jij precies zien waarom mensen tegen het referentie verdrag referendum zijn. Ook dat referendum wat jij nu noemt, had niks met de EU als geheel te maken. Deze werd alleen wel zo geframed. Het word dus weer en “we trappen overal tegen aan!” referendum en door een PVV en Powned gestuurd hype advertorial.

    Het is dus jennen en zieken. Maar goed onze DIVA politici doen dat nu al 20 jaar lang!

  17. 24

    @13 Het lijkt met stug dat Oekraïners tegen een voor hun voordelig verdrag zijn. Putin is de grootste belanghebbende en heeft ook nauwe banden met PVV achtige partijen in de buurlanden.

    @14 Ik ben het met je eens dat TTIP een veel belangrijkere handelsovereenkomst is dan die met Oekraïne. Echter is het Oekraïne referendum gehypet in een slime media campagne, dat scoort voor (populistische) partijen veel lekkerder dan iets vaags als TTIP. Daarbij is het Oekraïne referendum veel prominenter anti EU, lekker tegen Brussel trappen is toch het hoofddoel van dit referendum.

  18. 26

    @21

    Dat referendum ging over de grondwet. Die is er dan ook niet gekomen. Daarvoor in de plaats kwam het verdrag van Lissabon.
    Een verdrag in de rij van Nice, Maastricht enz. Er is dus gehoor gegeven aan het raadgevend referendum.

    Wilders heeft de laatste verkiezingen afgeschilderd als een “referendum over de EU”. Wel, we weten allemaal wat voor smadelijke nederlaag Wilders heeft geleden.

    Conclusie: Nederland is nog altijd pro EU.

  19. 27

    @24

    Netzomin als Jan met de pet zich heeft verdiept in de overeenkomst met Oekraine, heeft Jan dat gedaan met TTIP.

    Jan gaat dat niet doen ook. Jan die blert wat op fora en dat is het.

  20. 28

    @20: U vindt het een dooddoener. En u zorgt goed voor ouderen. Dat neemt niet weg dat feit blijft dat ouderen maar ook andere groepen in Nederland de dupe zijn van de komst van steeds meer Islam. Dooddoener is dat mensen blijven ontkennen dat Islam betekent meer problemen en meer criminaliteit en andere overlast. Islam kost bakken met geld. Wilders is tegen meer Islam en dus tegen meer ellende en kosten. Daarvan kunt u vinden wat u wilt, maar dat zijn de feiten. Net zoals het een feit is dat de meerderheid in dit land niet zit te wachten op meer Islam. Wilders vertegenwoordigd die meerderheid of ze nu wel of niet op hem stemmen. Ironisch genoeg is de minst democratische partij, de partij die het meest naar het volk luistert.

  21. 30

    @26:
    Dat referendum was niet raadgevend (raadplegend, waarbij de politiek de uitkomst bindend verklaarde), net zomin als dat er geluisterd is naar de verkiezingsuitslag daarop volgende. Nu kun je gewoon erkennen, zoals ook uit polls blijkt, dat Nederland wel pro EU is maar het momenteel veel te ver vindt gaan. Dat doe je niet, je hult jezelf in je eigen gelijk net als de politieke partijen dat doen. Heel oninteressant en veel plezier daarmee.

  22. 31

    @28 Om #3 te citeren: blahblahblahblah…. Ga toch lekker bij GeenStijl je ondemocratische gejeremineer ventileren. Hier weten we al lang dat 10% – of zelfs 28% in de peilingen – bij lange na niet een meerderheid voorstelt.

  23. 32

    Goede analyse van Spaink. Dat lichtgewichten als Balkenende of Rutte hier PM kunnen worden, was al een teken aan de wand. En dat zo’n volwassen probleemkind als Wilders aandacht van de media blijft krijgen, tja…

  24. 33

    @32: Wilders is niet dom, hij weet precies hoe hij een pispaal kan vinden voor zijn stemvee. Daarna kan hij gevonden stemvee altijd heel effectief de VVD schuur injagen.

    De reden dat hij dat maar kan blijven doen licht zowel aan zusterpartij VVD als de lichtgewichten in de andere partijen. Alleen Pechtold komt soms tenenkrommend slecht met wat weerstand aanzetten. De rest is te bezig met “ooooh wat eeeerg” roepen.

    Wil je tegengewicht tegen Wilders als partij? Dan moet je durfen, word je bedreigt door zijn achterban? Dikke middelvinger opsteken. Durf hem aan te spreken, laat in cijfers en feiten zien dat hij lult en wees net zo grof naar hem toe als hij naar jou is. Je zult zien dat je hem dan zo het gras voor zijn voeten weg maait en hij :”niet meer met jou wil praten”. Zoals hij met vele journalisten ook al niet meer wil, die hij daarna demoniseert zodat ze op “The Post Online” of “De Jaap” lekker deze mensen met de dood kunnen bedreigen (De Journalist/Criticaster in kwestie is namelijk tot onmense door de Grote Geile Geer Beer aangewezen en is nu dus openwild).

    Als Politicus in de Tweede Kamer kan WIlders dat niet, en zal hij je te woord moeten staan, doet hij dat niet dan staat hij voor lul. Maar ja dan moet het geen licht gewicht of lobbyist zijn nee. Ook geen Marijnissen SPer of Jesse Klaver Groen Linkser. Maar iemand die gewoon eens durft te zeggen “Beste Mevrouw de Voorzitter, ik vind dat de Heer Wilders een gigantische Piemel is die zijn feiten niet kent.”.

    Vuur met Vuur bestrijden, brand het binnenhof maar af!

  25. 35

    @28: Ach man houdt op me je ouderen. Daar doet die ene Achmed niks aan af hoor. Dan had je zelf maar met ons op de barricaden moeten staan toen de ziekenfonds werd afgebroken of de halve coöperatieve huisstand werd verkocht door de VVD>

    Maar toen had je het te druk met de Moslim, en nu geef je de vluchteling de schuld. En de VVD maar giebelen dat het toch lekker allemaal gelukt is. Kraken is nu illegaal, antikraak is nu opgezet.. en maar speculeren die klootzakken. Er is leegstand, en toch woningnood. Rara hoe kan dat? Jouw Moedertje of Oma word goed verzorgt gezien het geld dat er aan uitgegeven word. Wil je meer dan zul je meer moeten uitgeven of toch maar weer voor een ziekenfonds percentage moeten gaan in plaats van een vast maand bedrag. Dat of je zult het zelf moeten doen. Maar als je privatiseert en het goedkoper maakt voor iedereen behalve de werkende armen en werklozen? Ja dan zijn er minder middelen en zul je meer zelf moeten doen.

    Ik vraag me alleen af waarom zoveel mensen hun ouders en groot ouders in dat soort huizen dumpen.. maar goed. Misschien zijn wij weer te zweverig.

  26. 39

    Wilders is niet dom, inderdaad. Wilders kun je denk ik nog het best vergelijken met een loverboy.
    Van een volledige afwezigheid van empathie kun je hem niet betichten. Hij is zelfs erg goed in het aflezen van emoties bij anderen. Hij is echter alleen in staat om die informatie in zijn eigen voordeel gebruiken. Zoals een loverboy precies weet welk meisje/jongen hij moet uitkiezen en precies weet hoe hij ze moet benaderen, waar ze mee zitten, wat ze nodig denken te hebben en waar ze voor vallen, zo bespeelt ook Wilders het Nederlands kiezerspubliek. En zoals het slachtoffer van de loverboy vergeet wat er werkelijk toe doet (de loverboy is er vaak erg goed in een wig te drijven tussen slachtoffer en familie), zo vergeet ook het kiezerspubliek wat er werkelijk toe doet: de kanker die kapitalisme heet, met al haar gevolgen (klimaat/armoede/oorlog).
    Zoals het een goed narcist/sociopaat/psychopaat (streep door wat niet van toepassing is, uiteindelijk maakt het niet uit) betaamt ontbreekt bij zowel de loverboy als bij Wilders die andere vorm van empathie, waar je niet ziet wat er bij de ander leeft om er zelf beter van te worden, maar die waar je ziet wat er bij de ander leeft om het hen beter te maken.
    Wilders politiek is een rad voor de ogen. Niet alleen voor zijn kiezers, ook voor bijvoorbeeld mijzelf. Zijn bruine klauwen zijn voor mij een aanwijsbaar en direct gevaar, zoals hij zijn kiezers heeft weten wijs te maken dat asielzoekers dat voor hun zijn. Zaken als TTIP zijn veel abstracter, verder weg en met moeilijk te voorspellen gevolgen, of in ieder geval gevolgen die mijn nu (nog) niet (lijken) te raken.
    Wat ik zei: ik merk het ook bij mijzelf. Bij artikelen over de bruine stoottroepen sta ik klaar, bijna letterlijk met gebalde vuisten. Bij artikelen over TTIP of klimaat bijvoorbeeld, ben ik sneller geneigd om “ach ja” te denken.

  27. 42

    Ik stem PVV, maar niet vanwege de TTIP.

    Als TTIP het enige onderwerp in de politiek was had ik misschien wel Groenlinks of D66 gestemd. Ook op milieu-gebied ben ik veel groener dan de PVV, maar dat is voor mij niet doorslaggevend.

    Ik stem al zo populistisch/anti-islam/anti-migratie als mogelijk sinds midden jaren ’90.

    Je zou mijn stem-gedrag verraad kunnen noemen. Maar het gaat dan om verraad van waarden die ik toch al niet onderschreef.

  28. 43

    @42

    Daarmee ben je een typische PVV-stemmer. Islam, migratie, EU, dat zijn eigenlijk de enige punten die er toe doen voor de PVV stemmer. En ook exact de punten waarom ik niet op de PVV stem. Mij verdiepen in de overige standpunten van Wilders heeft voor mij geen enkele zin.

    Zijn hufterigheid staat mij ook tegen, maar dat terzijde.
    Hufterigheid is mainstream aan het worden.
    Dus dat kan ik Wilders en zijn boeventeam eigenlijk niet eens meer voor de voeten werpen.

    Ik noem je stem-gedrag geen verraad. Verraad daar kun je alleen van spreken als je trouw hebt beloofd ergens aan. Ik zou je stem-gedrag eerder een vorm van egoisme kunnen noemen. Nu bestaat de mensheid voornamelijk uit egoisten, maar de PVV-stemmer is er wel erg extreem in.

  29. 45

    @Henk van S tot S: ” ….. Volgen jouw soort, kunnen er niet genoeg bommen op moslim gegooid worden en/of verzuipen.”
    Medemenselijkheid en gastvrijheid gaat maar tot zover. Ook Merkel komt daar langzaam achter. Als ik ze allemaal de kost had moeten geven die er verzopen zijn, dan was ik allang failliet geweest.

    “Jouw peroxide-Führer tegen de moslims.”
    http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2016/2/Trump-pessimistisch-over-toekomst-Europa-revoluties-komen-eraan-2759834W/

  30. 48

    @47:
    Wat een enorm gefundeerd antwoord ;-)

    Je kunt de vraag niet redelijk beantwoorden!

    Maar zoals jou “geblondeerde baasje” iedere vorm van redelijk redeneren uit de weg gaat, volg jij zijn voor beeld!
    Stakker!
    Over en uit maar.

  31. 49

    @HvStS: kun je die vraag dan wel redelijk beantwoorden voor de volksvertegenwoordiger waar jij op gestemd hebt? Doe dat eerst maar eens.

  32. 50

    @42: Populisme an sich is geen ideologie of standpunt, het is hooguit een verschijnsel, een werkwijze. Niet iets waar je op kunt stemmen, maar misschien bedoelde je iets anders.

    Stel nou eens dat al die muzelmannen en migranten weg zijn.
    Wat houdt jouw volksvertegenwoordiger je dan voor? Zit zijn taak er dan op en draagt hij het stokje over? Schaft hij het koningshuis af en zet hij er een rabbi voor in de plaats, of een van zijn schimmige geldschieters? Draait hij alles terug naar een jarenvijftig Nederland dat nooit heeft bestaan? Elvis met internet en administratieve detentie?
    In Almere heeft hij toegezegd iets te zullen regelen, maar dat was het dan ook. Of die revolte: ja en dan?
    Ik kan me voorstellen dat je veel onvrede hebt, die heel goed in een pakkende tweet is samen te vatten, maar loop die tweets van je held eens na of er ook een werkbare lange termijnoplossing tussen zit. Daar wens ik je overigens veel succes mee.

  33. 51

    @12: De hoogte van blanco’s haat tegen alles wat niet wit-nederlands is, is omgekeerd evenredig met de hoogte van zijn begrip van alles wat Nederlands is: Beginnend met spelling, grammatica en schrijfstijl en eindigend met staatsinrichting en nuchter zijn.

    Hij mag wat mij part terug naar de lagere school:

    Wat ik het ergste vind is <–Interpunctie?)
    Me t oog en oorkleppen op Wilders overal van betichten alleen omdat hij anti Islam is. U vind <– dt?) het democratisch dat tegen de wil van de meerderheid van de bevolking nog meer Islam wordt binnengehaald? Democratisch dat de samenleving ontwricht raakt <–geen pv) en ouderen niet meer gewassen worden <–interpunctie?) maar wel geld voor gelukzoekers? Volgens u kunnen er makkelijk nog een miljoen migranten bij? Heel Afrika? Want u verward <–wtf? dt?) democratie met uw politieke correctheid en luchtfietserij. De meerderheid van de bevolking wil niet meer EU. Toch krijgen we meer EU. Oekraïne? De meerderheid zijn er niet op te wachten <–de meerderheid is enkelvoudig). Uw knieval voor de Islam zit evenmin de meerderheid op te wachten <–grammaticaal niet kloppend). Dus <–wie of wat verwijst "dus" naar?) wie is er meer democratisch?<–is dit een retorische vraag?) Wilders spreekt namens de meerderheid al stemt die niet op hem. U zoekt enkel uw eigen gelijk en noemt dat democratie. Vergeet niet dat u namens een kleine minderheid spreekt.

    En inhoudelijk: PVV is de minderheid, daarom hebben ze ook geen meerderheid van de stemmen. Als dat onzin is, dan laat je die zogenaamde meerderheid van je toch lekker wel op de PVV stemmen?

  34. 52

    @beugwant: “Stel nou eens dat al die muzelmannen en migranten weg zijn.”
    Als een issue niet meer speelt dan ben ik vrij om wat anders dan PVV te kiezen. Speelt het issue nog wel dan ben ik overigens ook vrij om wat anders te kiezen.

  35. 53

    @Karin Spaink: Ach gutteguttegut… how low can you go?
    “Zijn achterban spoort nota bene aan Nederlandse vrouwen te verkrachten indien zij sympathiek staan tegenover het opvangen van oorlogsvluchtelingen”.
    Dat slaat waarschijnlijk op Steenbergen en het roepen van ‘daar moet een piemel in’. Dat was een vervelende, lullige uitspraak, máár…
    1. Hoezo ‘zijn achterban’? Denk je dat hardwerkende SP-stemmende bouwvakkers nooit zoiets roepen?
    2. Enige feeling met de voetbalwereld waar dit, letterlijk, met regelmaat wordt geroepen, helemaal buiten context van asielzoekers om?
    3. Hoezo, ‘spoort aan tot verkrachting’? Mens… die hooligans denken lollig te zijn door op hun manier te roepen dat ‘dat vrouwtje eens een goede beurt moet krijgen’. Dom machogedrag dus.
    Maar jij suggereert dat Wilders aan het hoofd van een doelgericht verkrachtende bende staat. Te onsmakelijk voor woorden.
    En Sargasso plaatst het gewoon weer. *zucht*

  36. 54

    @53

    Hoezo ‘zijn achterban’?

    Het is een vaste leus geworden bij de vele anti-azc demonstraties en social media uitspattingen van zijn achterban. En ook zo eloquent uitgedrukt door de pvv-vader met kind op de arm bij het uitdelen van de ‘verzetsspray’. Je kunt je van de domme houden, maar dat is ongeloofwaardig.

  37. 55

    Hufterigheid is niet specifiek voorbehouden aan de PVV achterban.
    En de PVV achterban gelijk stellen met die vader met dat jochie op zijn arm is natuurlijk van dezelfde orde als moslims gelijkstellen met de IS……

    Waarvan akte. Sjors van Beek heeft daar een punt. Generaliseren is niet iets wat alleen bij de PVV voorkomt…..

  38. 56

    Volgens deze zoon van een kleine middenstander mag je wel degelijk generaliseren over de blanke onderklasse: het zijn domme apen, seksistisch, racistisch en homofoob.

    Mij worden vaak de oren gewassen door mensen die menen dat ik niet mag generaliseren, maar die mensen weten niks. Ze kennen alleen maar andere hoogopgeleiden. Ik kom uit dat milieu. Ik ben tussen deze troglodieten opgegroeid. Ik weet precies wat ze willen.

    Naar dat volk moet je dus beslist níet de oren laten hangen. Geef ze brood en spelen, hou ze zoet en hou ze in het gareel.

    Vraag die dat oproept is natuurlijk wel, als dat geldt voor de blanke onderklasse, waarom zou dat niet evenzeer gelden voor de gekleurde onderklasse?

    Maar goed, da’s weer een andere discussie.

  39. 57

    @55

    En de PVV achterban gelijk stellen met die vader met dat jochie op zijn arm is natuurlijk van dezelfde orde als moslims gelijkstellen met de IS……

    De beste man verklaarde zelf tot de achterban van de PVV te behoren. Nee, niet iedere PVV is van dezelfde snit. Maar jij en Sjors stappen er nu wel heel gemakkelijk overheen. Wegkijken heet dat volgens mij in het PVV jargon.

  40. 59

    @55:

    Hufterigheid is niet specifiek voorbehouden aan de PVV achterban.

    Nee het komt ergens elders, zij het in beduidend mindere mate, ook voor.
    Maar dat moet voor “normale mensen” absoluut geen rede zijn, om zich niet met kracht tegen die halve zolen bij de PVV te verzetten.
    Tenzij men het aanvallen van asielcentra, het bedreigen van politici e.d. niet ernstig genoeg genoeg vindt.

    @58:
    Komt vast door kortsluiting in het brein door al die gedeeltelijke statistiekjes ;-)

  41. 63

    @59

    Henk, het gaat om de generalisatie.

    Zijn achterban spoort nota bene aan Nederlandse vrouwen te verkrachten indien zij sympathiek staan tegenover het opvangen van oorlogsvluchtelingen

    De PVV achterban wordt hier afgeschilderd als zouden zij allen vinden dat verkrachten in bepaalde gevallen is toegestaan.

    Ik heb over die generalisatie van Karin Spaink heen gelezen.
    Hoe kan men Wilders van generaliseren beschuldigen als dat elders niet gezien wordt? Ook niet door mij overigens, ik heb er gisteren over heen gelezen. Sjors van Beek wijst daar terecht op. Maar de boodschapper wordt onmiddellijk neergesabeld en tot ‘dom’ benoemd. Dat zegt natuurlijk ook wat over degenen die neersabelen. Karin Spaink mag wel generaliseren, maar Wilders en de PVV achterban niet.

    En ja, ik vind de bedreigingen van politici en aanvallen bij AZC’ s ernstig genoeg. Maar daar gaat hetzelfde verschijnsel op als bij moslims. Een klein aantal van hen deugt niet en gaat koppensnellen in Syrie of elders. Maar dat kan ik nooit de gehele moslimgemeenschap aan rekenen.

    Kennelijk wordt er voor de PVV achterban andere maatstaven aangehouden. Iig door Karin Spaink en degenen die hier mee juichen. Hypocrisie werp ik verre van me en ik distantieer me van die uitspraak. (van Karin Spaink)

  42. 65

    @56:
    Wel een interessante discussie. Je stapt te makkelijk over zijn column heen:

    Vijftien jaar beschamend gebrul en nóg zijn ze er op de redacties niet achter dat het dát is. Dat er niks achter zit, geen verborgen betekenissen, geen ‘zorgen’ en ‘frustraties’ over de toekomst van Nederland, nee, ze willen gewoon moslims en zwarten vergassen en meer niet. Het zijn geen nobele wilden, er is niks te luisteren, het zijn apen.

    Dat is precies ook mijn sentiment. Een generalisering, ja, maar niet volledig losgezongen van de feiten (itt de generaliseringen van Wilders en consorten mbt asielzoekers).

  43. 68

    @67 Wat een tenenkrommend slecht artikel. Alleen al dit:

    Als Spekman zulk schorem niet uit de partij dondert, verliest hij alle recht de PVV geweldzucht te verwijten.

    We zijn zeker alweer de linkse neuzen van nummer twee van de PVV Bosma vergeten? Twee maten meten? Inderdaad: Wilders en zijn minions mogen alles zeggen. Wie daar in verweer komt wordt door de nieuwe populistische elite gelynched.

  44. 69

    @65:

    “nee, ze willen gewoon moslims en zwarten vergassen en meer niet. Het zijn geen nobele wilden, er is niks te luisteren, het zijn apen.”

    Ik hoop dat je vindt dat zo’n klassificatie alle perken te buiten gaat! Verder wat Lutine zegt. Ik betrap mezelf en linkse vrienden er vaak zat op dat ook ‘wij’ nare trekjes hebben hoor. Zo is het popi jopi om laagdunkend over het plebs te praten, die domme HBO ers en alles wat eronderaan bungelt. Democratie is niet bedoelt voor die primaten. PVV ers zijn geen echte mensen. Te dom, te holbewoner. Sterft vanzelf wel uit. Of ze verdrinken zichzelf in goedkoop Aldi bier. Wellicht toch maar weer de filters van sigaretten halen, scheelt ook een hoop. En ga zo maar door.
    Misschien moeten we de PVV er eens gaan zien als een onderdrukte groep, lekker thee mee gaan drinken, knuffelen en begeleiden. En vooral ze helemaal suf luisteren. Dat mocht er weer eens naar hun mening gevraagd worden, dat er geeneens meer zin in hebben om die te geven. Extreem participerend worden, dan vinden velen het al snel niet zo veel meer aan.

  45. 70

    @69 Ik vind dat je nogal selectief links bombardeert tot alles universitair. Ook onder de arbeidersklassen bevinden zich genoeg linkse kiezers. Ik denk dat onder de nieuwe verongelijkten het veel minder met intellectuele capaciteit te maken heeft en temeer een onwil is om er überhaupt er over na te denken. Lekker iedereen een piemel erin verwensen behoeft weinig denkwerk en lucht zo heerlijk op.

  46. 71

    @69

    Er is ergens de mythe ontstaan dat ‘links’ goed is en ‘rechts’ slecht. Wat vergeten wordt is dat ‘links’ ook geen homogene groep is. (Netzomin als moslims en PVV stemmers)

    Wat al deze groepen gemeen hebben (links, rechts, moslims) is dat ze mensen in hun gelederen hebben die generaliseren en vooral hun eigen ikje voorop stellen.

    Wat links betreft is er natuurlijk een intellectuele elite. Mensen met hersens die ‘hoog geplaatste’ idealen hebben en die we ook vaak in de media tegen komen of in de politiek. Maar het grootste deel bestaat gewoon uit ‘plebs’, net als de PVV achterban.
    En een deel van dat ‘plebs’ is in de afgelopen jaren van linkse achterban verhuist naar PVV achterban. In feite praten we over dezelfde mensen.

    En het canaille, gajes, gespuis, jan hagel enzovoorts wordt geregeerd door het eigen ego. Die zijn achterban van een politieke beweging uit eigenbelang. Toen men nog links was, was dat eigen belang de verzorgingsarrangementen. En nu de verzorgingsstaat zieltogend is, is men PVV achterban geworden om de nieuwkomers de schuld te geven van dat zieltogen.

    En hiermee is de mythe van de linkse goedmens ook weer doorgeprikt. Links en rechts zijn denkrichtingen. En een flink deel van de kiezers zijn links of rechts afhankelijk van hun eigenbelang. En dan kan een potje generaliseren natuurlijk geen kwaad.

  47. 72

    Ik hoop dat je vindt dat zo’n klassificatie alle perken te buiten gaat!

    @69 Nee, maar dat komt omdat ik het ervaar als een stijlfiguur, een polemische overdrijving, die een punt scherp duidelijk tracht te maken.

    Ik weet niet of je een beetje volgt wat het rapaille in groten getale zoal schrijft over vluchtelingen, asielzoekers, moslims, zwarte Nederlanders die Zwarte Piet als racistisch kwalificeren en Anouk omdat ze kinderen heeft van zwarte mannen; maar daar lusten de honden geen brood van.

    De nazitaal klotst met liters tegelijk tegen de plinten van de democratie, en mensen schrijven dat onder hun eigen naam. Zonder schroom, zonder gêne. Even tikken, zo gepiept. Op het internet vallen de filters weg.

    Misschien moeten we de PVVer eens gaan zien als een onderdrukte groep, lekker thee mee gaan drinken, knuffelen en begeleiden. En vooral ze helemaal suf luisteren.

    Onderdrukt in welke zin? Laten we eens beginnen met de vraag hoe je PVV-sympathisanten demografisch zou moeten omschrijven, en vervolgens hoe deze mensen ‘onderdrukt’ worden.

  48. 74

    @69:

    Ik betrap mezelf en linkse vrienden er vaak zat op dat ook ‘wij’ nare trekjes hebben hoor. Zo is het popi jopi om laagdunkend over het plebs te praten

    Ik ben plebs. Zo geboren, zo gebleven.
    En ik pis op rechts en alles waar het voor staat. Mijn opvoeding was klassenstrijd. En rechts plebs is dom. Punt uit. Likken naar boven is dat.
    En dat is ook wat PB bedoelt in Predikers link #56.
    Ik ben links, maar heb me nooit op m’n gemak gevoeld bij de “bourgeois boheme” of de “gauche caviar”.

  49. 76

    @71: Je vergist je. Iemand heeft een gezegd dat iemand die links is voor of tegen een wet/maatregel kan zijn die wel goed is voor veel mensen maar waar hij/zij persoonlijk nadeel van kan ondervinden. Dat zie je bij “rechts” niet zo gauw.
    Je zou bijvoorbeeld de AOW (dus een “vinding” van vadertje Drees, links) als volgt kunnen beredeneren.
    Het is een maatregel om ouderen als ze niet meer kunnen werken toch aan een inkomen te helpen. Die mensen zijn daarmee dus echt geholpen.
    Maar je kunt het ook anders zeggen: Het is weer zo’n truck van “links” om de belastingbetaler op te laten draaien voor de zorg van hun ouders zodat ze er zelf niks voor hoeven te doen. En dat terwijl die ouders jarenlang voor hen krom hebben gelegen en aan de wederopbouw van Nederland hebben gewerkt, terwijl zij lekker handenwrijvend de centen hebben opgestreken.

  50. 77

    @64 Geen betaalmuur, anti-addblocker (openen in incognitovenster)

    @61 Slecht artikel. PVV-goedpraterij Welk punt wou je maken?

    Mocht de PVV bij de volgende verkiezingen de grootste partij worden, dan is het de democratische plicht van alle andere partijen om aan Wilders’ formatietafel te verschijnen. Ook als ze samenwerking uitsluiten. Want ook de weigering om met de PVV te regeren moet worden uitgepraat en uitgelegd. Evengoed verdient de PVV gehoord te worden. Dit is het verschil tussen blind uitsluiten en democratisch afwijzen na verkenning en overleg.

    ‘Moet worden uitgepraat en uitgelegd’. Want arme Wilders heeft helemaal niks mee van doen dat anderen hem uitsluiten, hij is zo zielig, die anderen moeten maar even over hun hart strijken en de arme PVV een kans geven omdat dat hun (vermeende) plicht is.

    ‘En evengoed moet de PVV gehoord worden’, want God weet, de PVV is op zoek naar een debat, een dialoog. Iedereen die ooit heeft gesproken of geschreven voor een publiek weet: richt je op je publiek. Andere politici zijn niet het publiek van Wilders, dus Wilders hoeft niet door hen gehoord te worden. Zelfs Teflon Rutte moest daarachter komen nadat Wilders wegliep van de tafel om electorale redenen.

    @Prediker
    Dat stuk kan enigszins satirisch nog wel, maar op face-value-inhoud vind ik het zeer bedenkelijk, maar dat lijk je zelf ook wel door te hebben.

  51. 78

    @77

    Geen betaalmuur, anti-addblocker (openen in incognitovenster)

    Beide. Als je na de adblockermelding hebt doorgeklikt krijg je een betaalmuur melding. Gebruik van incognitovenster heeft daar geen effect op.

  52. 79

    @76

    Ik heb het in @71 over het plebs. In de vorm van achterban van een partij. Iemand die een uitkering heeft of daar spoedig voor in aanmerking wenst te komen die is gebaat bij links stemmen. Voor een onbepaalde groep mensen was dat reden om PvdA te stemmen. Gewoon opportunistisch eigenbelang dus.

    Sinds Fortuyn echter is de geest uit de fles. Fortuyn maakte de toenmalige PvdA achterban wijs, dat hun eigenbelang in gevaar was. En hij wees ook direct een schuldige aan: allochtonen en dan moslims in het bijzonder. En kijk eens: 26 zetels verhuisden zo naar die zienswijze. Vnl afkomstig van de zwaar verliezende PvdA.

    De PVV borduurt hier op voort. Hetgeen aan toont dat een deel van het electoraat politieke partijen als persoonlijke belangen vertegenwoordiger ziet. En de achterban van de PVV is flink boos.

    En het is onzin om links of rechts als ‘goed’ neer te zetten.
    Het zijn gewoon verschillende denkrichtingen, waar het plebs opportunistisch gebruik van maakt. Vandaar ook dat we de laatste 15 jaar een verschuiving naar rechts hebben gezien.
    Maar ook bij de achterban van ‘links’ zullen zich nog altijd opportunisten zich bevinden. Die generaliseren er net zo goed op los als de PVV achterban. En dat is niet vreemd, het is dezelfde groep….

    Je gaat het pas zien als je het doorhebt zou Cruijff zeggen.

  53. 80

    @77: [“Evengoed verdient de PVV gehoord te worden. Dit is het verschil tussen blind uitsluiten en democratisch afwijzen na verkenning en overleg. “]
    Nee, de PVV hoeft ook niet gehoord te worden immers die partij is lid van het parlement en aangezien volgens Wilders we te maken hebben met een nepregering en nepparlement zou het raar zijn als Wilders naar de PVV zou luisteren. Daar komt ook nog eens bij dat hij in z’n eentje alles beslist dus ook wat de “nep-PVV” doet. Zou hij dus naar de PVV luisteren zou hij eigenlijk gewoon naar zichzelf luisteren.
    Maar, en dit is dus paradoxaal, hij erkent dus zelf dat hij “nep” is, terwijl z’n volgelingen dat kennelijk niet horen maar wel mensen toeroepen dat ze naar hem moeten luisteren.

  54. 81

    @79: Ja dat klopt, maar je laat dus zien wat de truck van Fortuyn was en die dus ook toegepast wordt door Wilders. En uiteraard trappen/trapten daar ook bijv. PvdA leden in.
    Fortuyn ging in discussies voortdurend op z’n bek (is zelfs een keer letterlijk jankend weggelopen, toen men hem doorhad)
    Momenteel zie je dat de PvdA (wel degelijk links) van ongeveer alles de schuld krijgt en überhaupt alles wat “links” is al sinds hun bestaan alles fout doen en hebben gedaan.
    Fortuyn had het over de “Puinhopen van paars”. Laat dat nu de periode zijn geweest waar én een half miljoen vluchtelingen in ons land binnenkwamen, de werkloosheid met een half miljoen daalde, de staatsschuld halveerde en gemiddeld jaarlijks de economie groeide met bijna 4%
    Je kunt gewoon “historisch” controleren dat het bijna altijd als de PvdA (mee)regeert het met Nederland beter gaat terwijl zonder de PvdA het praktisch altijd precies het omgekeerde het geval is.
    Op dit moment gaat het weer redelijk beter met Nederland.
    Maar er zijn bijvoorbeeld wel problemen in de (ouderen)zorg, zorgkosten, pensioenen etc. en uiteraard het vluchtelingenprobleem. Problemen waar veel de privatisering van bedrijven aan ten grondslag ligt. Allemaal in oorsprong het “werk” van rechtse partijen en wetten waar uiteraard de PvdA niets anders meer aan kan doen. Maar ondertussen wordt hen dat verweten, terwijl het toch voor minstens evenveel aan de VVD ligt of iets goed of fout gaat.
    Fortuyn noemde immigranten/vluchtelingen “inferieur” en gaf ook nog eens de schuld van hun aanwezigheid aan de PvdA, terwijl een groot deel het gastarbeiders waren die door de bedrijven waren binnengehaald omdat die immers goedkoper waren. Door de (linkse) vakbonden waren de Nederlanders te duur geworden.
    Nu krijgt de PvdA weer de schuld van de huidige vluchtelingenstroom omdat die er te weinig aan doet om ze buiten Nederland te houden.
    Het blijft tobben…

  55. 82

    @79 Wel haast iedereen stemt uit eigenbelang, of in zoverre als ze dat herkennen. Dat is niet vreemd, en zeker niet voorbehouden aan deze of gene groep (uitkeringstrekkers, plebs). Waar het spaak loopt is in de volksmennerij waarbij groepen wordt voorgehouden dat ze beter af zijn door voor een partij te kiezen terwijl deze hun belangen verkwanselt. Ik denk aan kleine ondernemers die VVD kiezen bijvoorbeeld.

    Dit geldt zeker voor de onderklasse die op de PVV stemt. Deze worden voorgehouden dat als er maar iets aan de Islam wordt gedaan het ook met hun (en hun ouders en kinderen) beter zal gaan. Terwijl iedereen die kan rekenen ook weet dat zelfs zonder Islam deze groep in de economische verdrukking zullen blijven.

  56. 83

    @82: Inderdaad. Terwijl het zelfs totaal niets met de islam te maken heeft of ook maar kan hebben. Als je vraagt hoe die “islamisering” er precies uitziet en wat ze er eventueel van merken kan men niks noemen. Af en toe “juicht” men bijna als er iets met homo’s of verkrachting BINNEN een AZC zou hebben plaatsgevonden, maar dat is dus iets wat je juist nooit en te nimmer aan de islam zou kunnen linken. Ik ben te lui om het nu op te zoeken maar onlangs waren er wat cijfers die er op zouden duiden dat het heel erg was en inderdaad als je het statisch zou bekijken zou het landelijk gezien gaan om 3 maal zo vaak “foute” zaken, echter als je het vergeleek met Amsterdam dan was het praktisch even hoog. Anders gezegd. Als er veel mensen bij elkaar zijn dan vind er ook vaker dingen plaats die niet door de beugel kunnen.

  57. 84

    @82

    Zeker het plebs stemt uit eigenbelang. Dat is mijn punt nou juist.
    Er wordt gedaan of de PVV-achterban louter uit tokkies bestaat.
    (Zijn achterban spoort nota bene aan etc etc) Maar diezelfde PVV achterban is voormalige ‘linkse’ achterban.

    Er wordt met dedain gereageerd jegens de PVV achterban.
    Maar dat is ten eerste een generalisatie.
    En ten tweede is die achterban niet wezenlijk verschillend van bijv de SP achterban. Dat zien we ook weer terug bij het Oekraine referendum. De ego-kramp is bij de PVV-achterban beter zichtbaar, maar die is ter linkerzijde ook gewoon aanwezig.

  58. 85

    @81

    De PvdA heeft haar best gedaan, maar zij wordt momenteel door vrijwel iedereen verguisd. Bij de SP toeteren ze dat de PvdA ‘neoliberaal’ zijn en dat ze hun ideologische veren hebben afgeschud.
    En de PVV achterban ziet de PvdA als verraders van de zaak. Allochtonenvriendjes en dat soort retoriek.

    Best wel triest eigenlijk. De PvdA heeft altijd getracht verantwoording te nemen en te schipperen tussen alle belangen.
    Maar zij betalen de prijs omdat de (voormalige) achterban haar belangen niet meer vertegenwoordigd ziet. Koning ego regeert.

  59. 87

    @84: Het klopt niet (helemaal) wat je zegt. Zie http://www.elsevier.nl/Politiek/nieuws/2009/6/PVV-haalt-kiezers-vooral-weg-bij-VVD-SP-en-CDA-ELSEVIER236393W/
    De SP (ook een grotendeels populistische partij) heeft/had te maken met een aanhang die bovengemiddeld meer xenofoob is. En dat is echt niet “sarcastisch” bedoeld van me o.i.d., want men zit er vaak zelf mee. Ze zijn vaak écht bang voor vreemdelingen. Ik weet dat want ik heb het van heel nabij meegemaakt bij me in de buurt en er waren ook rapporten van bekend.
    Er is ook nog iets anders bij hen aan de hand. Bij de PVV-aanhang zit 13% homohaters. Dat is veruit de grootste groep. Bij christenen is dat 8%. Bij SP is dat 6% VVD en PvdA scoren 3% en GroenLinks en D66 0%
    Bij de PVV is 3% “hoogopgeleid”. Bij de SP 5% Bij de christelijke partijen 12% en verder bij de andere partijen ligt het rond 20% met de VVD als uitschieter op 24%.
    Het heeft er waarschijnlijk alles mee te maken dat als je niet al te “slim” bent, makkelijker je bij de PVV aansluit.

  60. 88

    @85: Het probleem van de PvdA was en is dat ze als ze geen regeringsverantwoordelijkheid had genomen ze dát weer zou worden verweten maar door die wel te nemen dat ze er in ieder geval voor hebben gezorgd (tenminste dat mag je wel stellen) dat het in ieder geval minder slecht met Nederland gaat nu ze wel meeregeren.

  61. 89

    @87

    Ik begrijp je reactie niet goed. Feitelijk zeg je dat de SP en PVV achterban uitwisselbaar is. En dat is ook wat ik beweer. Over het algemeen laagopgeleid en angstig voor alles wat uit het buitenland komt enz enz. Maar er zijn ook SP’ ers en PVV’ ers die niet aan dit profiel voldoen.

  62. 90

    @86: Dat is dan ook z’n grootste mazzel. Stel je voor als hij niet bedreigd was? Er heeft maar één moslim in Nederland iemand vermoord. Wat zou er van hem zijn geworden als die vent dat niet had gedaan? :-)

  63. 91

    @89: Ik geef je min of meer gelijk. Ik “nuanceerde” gewoon iets meer met cijfers. Er is overigens nog iets. Mensen die op de PVV stemmen ZITTEN fout. Maar als je hoogopgeleid bent, BEN je fout. Immers iedereen die een beetje nadenkt weet gewoon dat alles wat Wilders beweert en waar hij “voor” staat niets anders is dan gewoon ten koste van anderen zijn eigen belang te dienen.

  64. 92

    @91

    Dat ben ik niet geheel eens. De PVV stemmer is de ‘boze burger’. Hij zit gevangen in een ego-wereldje die zijn zicht beperkt.
    Ook hoogopgeleide mensen kan dit overkomen. Zij het met de opmerking dat hoogopgeleide mensen meer de neiging hebben om zichzelf voortdurend te ontwikkelen. Zij hebben daar meer gereedschap voor. Maar ook hoogopgeleide mensen kunnen in een ego-kramp zitten en PVV stemmen.

    Dus ja, er is wel enig verband. Maar het is geen wet van Meden en Perzen.

    En ik zou PVV stemmen ook niet fout willen benoemen.
    Men zit in een wereldje opgesloten die het zicht beperkt.

  65. 93

    Tot mijn niet geringe verbazing (en iedereen die me een beetje kent weet dat ik snel hoogst verbaasd ben) lijkt het erop dat de heer Wilders bereidt is te onderhandelen met Turkije. Hij noemde gisteren president Erdogan als iemand van de maffia. De maffia bestaat uit voornamelijk katholieke lieden. Erdogan zou dus geen moslim (meer) zijn.
    De heer Hitler was katholiek. De ouders van Wilders waren dat. Ook Wilders zelf was dat. Met zoveel overeenkomsten met Erdogan moet het mogelijk zijn voor Wilders om te onderhandelen met Turkije om de vluchtelingenstroom een halt toe te roepen.

  66. 95

    @91: Als ik jouw semi-wijsgerige teksten zo bekijk begin ik me toch af te vragen hoe hoog je zelf bent opgeleid. No offense, maar bij vlagen is het nogal warrig. Met wel één constante: de PVV is foute boel en ‘alles wat Wilders beweert’ is dikke shit.

    En dan de PVV verwijten dat ze generaliseert.
    En zich afvragen hoe het toch kan dat de PVV-aanhang steeds bozer wordt.

  67. 97

    @96: Oh ja. Zó’n onderzoek dus:
    ” Andere groepen met een duidelijk groter dan gemiddeld aandeel homonegatieven (meer dan 10%) zijn 65-plussers, mannen en p v v-stemmers. Niet-westerse migranten zijn niet goed genoeg in deze onderzoekspopulatie vertegenwoordigd om in dit overzicht te kunnen meenemen.” (Citaat uit onderzoek).

    Net zo lang zoeken tot de PVV een keer bovenaan staat.
    Niet-westerse migranten niet meetellen.

    SGP etc. evenmin.

    Dus uit het resterende groepje scoort PVV ietsje ‘slechter’ dan CDA, met 11 om 8%. Ik geef toe, dat is dan een feit. Maar context wel van belang, vinjeniet?
    Je kunt ook zeggen: bijna 90% PVV staat niet negatief t.o. homo’s.

    Enz.

  68. 99

    @96: Bedankt voor de link. Scheelt in het opzoeken. Ik heb weliswaar 13% genoemd terwijl ik wist dat het 11% was, maar extreem rechts voegt zich ook graag vaak bij Wilders en daar zit ook een groot deel “potenrammers”. Echter de groep is klein, maar ik vermoed dat ik met 13% totaal behoorlijk goed zit.

  69. 100

    @97: Die formulering is óók correct. Je kunt bijvoorbeeld ook beredeneren dat aangezien 3/4 van de bevolking niets moet hebben van Wilders c.s. zij dus behoren tot de meest bedreigde bevolkingsgroep want iedereen haat Wilders terwijl hij juist voor de vooral door de linkse elite onderdrukte hardwerkende bevolking opkomt, die gedwongen is werkloos te zijn omdat ze weten dat de volgelingen van Wilders ver onder de geestelijke armoedegrens leven. Ze maken dus misbruik van hen en doen er alles aan om mensen die niet tot de Nederlandse cultuur behoren op scholen toe te laten, waar wij als Wilders-aanbidders nooit toegang toe hebben gehad.

  70. 101

    @92: Je hebt weer grotendeels gelijk. Je moet heel erg oppassen om PVV-stemmers te “veroordelen”.
    Er wordt wel eens gelinkt aan het NSB-karakter. (‘k Zag Herman van Veen gisteravond die dat ooit had gedaan.)
    M’n opa werkte voornamelijk in Duitsland en was enthousiast over wat Hitler in betrekkelijk korte tijd had gepresteerd. Hij sloot zich aan bij de NSB. Na 2 maand had hij door dat het niet koosjer was en haakte af. Maar ondertussen stond hij dus wel op de ledenlijst van de NSB en moest na de bevrijding, terwijl hij al door z’n “verraad” al in een werkkamp verblijven tijdens de oorlog, maar ook nog eens 2 jaar in een concentratiekamp van de geallieerden.
    Maar het effect werkte bijvoorbeeld ook op mij door. Doordat m’n opa dus zogenaamd NSB’er zou zijn, vond de hoofdonderwijzer op de LO mij ook fout. Bij de schooltest kwam er uit dat ik makkelijk naar de HBS kon ( en ik was altijd het “knapste” jongetje van de klas geweest) maar hij vond dat zelfs het VGLO mogelijk nog te hoog gegrepen voor me was.
    Je moet dus er wel op letten wat mensen beweegt om op de PVV te stemmen, maar je moet vooral alert zijn of ze in werkelijkheid op Wilders stemmen. Want op dát moment heb je wel degelijk te maken met iemand die wel weet dat Wilders een fout persoon is.
    Als je op de PVV zou stemmen heb je geen echte reden. Immers de partij zelf heeft geen enkele “prestatie” geleverd. Je kunt ze op niets betrappen waardoor het voor iemand er beter er op is geworden, danwel dat het er beter op zou zijn geworden als dit of dat plan was uitgevoerd.

  71. 102

    @95: M’n IQ was 156. Ik heb 3 jaar en 8 maand op het gymnasium gezeten. Maar intelligent zijn is helemaal niet “knap”. Dat kan iedereen je vertellen die een beetje slim is. Je hoeft er geen enkele prestatie voor te leveren. De “opleiding” volgen was an sich ook niet zozeer een prestatie, maar ik had had een krantenwijkje om 5 uur ’s ochtends, ging overdag aan het werk, had verkering en deed heel veel aan sport en dus 3 maal in de week naar de avondschool. Die school koste ƒ 53 per maand. Aanvankelijk de helft van wat ik verdiende. Dat zou je dus eventueel een prestatie kunnen noemen, maar ik had er natuurlijk ook wel lol aan.

  72. 103

    @66:
    Wat ik bedoel:

    Het dumpen van al die links met deelstatistieken.
    Je trekt veelvuldig conclusies uit statistieken, die slechts een gedeelte van het het onderwerp omvatten en betrekt die op het geheel.
    Ietwat gechargeerd voorbeeld:
    China delft minder kolen —>Het energiegebruik in China neemt af.
    N.B.
    Mensen die echt geïnteresseerd zijn in energiegebruik e.d., hebben weinig aan neergeplempte deelcijfers.
    Mensen die er helemaal niet mee bezig zijn, zul je er niet mee bereiken.

    Blijkbaar begin je zelf ook in te zien dat men niet geïnteresseerd is in je pietluttigheden en heb je je bekeerd tot Geert ;-)

  73. 104

    @van beek, je schreef inderdaad dat het roepen van “daar moet een piemel in’ zou gebeuren door voetbal-hooligans die “denken lollig te zijn”. Alleen dat denken ze helemaal niet, of in ider geval weet je dat niet – je hebt het ze niet gevraagd en ook niemand anders. het doet er ook niet toe, want het is niet lollig. De uitdrukking is: “je denkt zeker dat je lollig bent”, en dat betekent dat het dus allerminst lollig is. Als jij dat opschrijft als onderbouwing waarom sommige mensen misschien zoiets roepen is dat JOUW onderbouwing, niet van degenen die dat roepen. En als dat als een excuus wordt opgevoerd, zoals jij dat doet, dan is dat JOUW excuss en neit dat van diegenen die dat roepen/. Maar nogmaals, dat doet er niet toe, het was niet lollig maar bedreigend en niet jouw oordeel doet er toe maar dat van diegenen die zicht bedreigd voelden, diegenen die daar een andere mening wensten te verkondigen, gewoon normale burgers die niet bij een voetbalwedstrijd op bezoek waren maar op een gewone inspraakavond. Het is ook geen dom macho-gedrag, het is gewoon bedreiging en het excuseren van zoiets is dom. DOM, dom, dom.

  74. 106

    Hebben we nu opeens alle homorechten te danken aan de Europese Commissie ?
    Europa wordt onbetaalbaar zodra de UK eruit stapt . Ik zou graag willen dat Nederland als eerste volgt en dan nog wel voor de andere landen .

  75. 107

    @105: Rare redenering. In de VS zitten veruit de meeste homohaters en bij de “groep” Wilders in Nederland is dat het geval zo ook bij de aanhang van Le Pen. Maar je wilt toch niet beweren dat dat de “immigranten” zijn?
    @106 De UK betaalt verhoudingsgewijs veel te weinig maar profiteert wel van alle voordelen van Europa. Het zou dus eerder een voordeel zijn als de UK eruit stapt, maar dan moet er voor gezorgd ook dat ze niets meer ontvangen.

  76. 109

    @102:
    Ik heb niks tegen moslims ,maar ze zitten toch echt met een sociaal cultureel probleem indien ze zichzelf niet kunnen verplaatsen in een ander zonder de hulp van Allah .

  77. 110

    @109: Dan zouden ze inderdaad een probleem hebben maar ze hebben net als joden en christenen echt niet steeds de steun van god nodig. Sterker nog, hoewel voor veel mensen het verboden is te weten, heeft Mohammed gezegd dat je helemaal geen god hoeft aan te roepen bij de dingen die je doet. Immers god ziet alles en weet alles.
    Christenen en joden beschuldigen hun god ervan dat die medeschuldig zou zijn als ze mensen vermoorden. Bijvoorbeeld toen ze miljoenen joden hebben vermoord. En joden beweren dat omdat ze superieur zijn het recht hebben mensen hun land af te pakken en eventueel te vermoorden dan wel op de vlucht te jagen. Ze beweren dus doodleuk dat ze het volste recht hebben van god om inmiddels 4 miljoen Palestijnen te hebben verdreven.
    Stel dat er een god zou bestaan. Je kan niet weten. Zou zo’n figuur zoiets pikken?

    Maar is het niet zo dat jij kennelijk met een “sociaal-cultureel” probleem zit waar het moslims aangaat?
    Je veronderstelt allerlei zaken waar zij niks mee te maken hebben.
    Wat heb je tegen moslims, want ook al beweer je dat je niks tegen ze hebt heb je toch overduidelijk problemen met ze.

  78. 111

    @104: Rongen. Ik vind je reactie gewoon een beetje zielig. Where to begin?
    Dus jij hebt die hooligans wél gevraagd wat ze denken? Nee?! Hm.. hoe weet jij dan zo zeker wat ze denken..?
    Enzovoorts.
    Ik kan er verder geen touw aan vastknopen, ga er ook geen tijd aan verspillen. Kennelijk wil jij mij graag dom, dom, dom kunnen noemen. Be my guest.

  79. 112

    @111:
    Volgens je, nogal wat narcistische, website doe je aan “diepgravend journalistiek spitwerk”.
    Daar valt weinig van te merken:

    Zie wat ik in #103 al schreef.
    Je kat mensen af en twijfelt aan hun opleiding. ( #95 )
    Je vind anderen dom of zielig.
    Nu begin je op te treden als de advocaat van het het gajes en de politici, die deze deformeerde geesten voor hun karretje spannen.
    Misschien wordt het tijd, dat je eens aan wat zelfreflectie gaat doen. ;-)

  80. 113

    @112: Clown.
    Als het met argumenten niet meer lukt, maar weer schelden en op de man spelen (‘je nogal narcistische website’).
    Waarom verlopen discussies hier toch zó vaak op zo’n misselijke manier..?

  81. 115

    @111 en @113 Grappig, die lange teentjes van je. #104 en #112 kennen je ondertussen zo door en door dat ze die precies weten te raken.

    En dan nu terug naar het topic: “De politiek heeft de afgelopen decennia zwaar aan invloed ingeboet. Multinationals, banken, hedgefunds en handelsverdragen bepalen steeds meer het beleid.”

    Wilders had zijn uitvinding “nepparlement” hier op los kunnen laten. Heeft-ie dat gedaan? Nee.
    Hij had ook zijn idee van “beschermen van Nederlandse cultuur” hier in kunnen brengen. Heeft-ie dat gedaan? Nee.
    Hij had ook kunnen pleiten de grenzen dicht te gooien voor om buitenlandse overnames in te perken. Heeft- ie dat…… ach, laat maar.

  82. 116

    @115: Zo grappig is het niet. En met m’n lange teentjes valt het ook wel mee, volgens mij. Het is gewoon een kwestie van fatsoen. Dat ontbreekt hier menigmaal.
    Zo’n beetje elk draadje (althans, waar ik en andersdenkenden aan meedoen) wordt verziekt door dit soort vervelende typetjes die geen ander geluid kunnen verdragen en om dat te weren niks beter weten te bedenken dan misselijk treiteren. Elke keer opnieuw. Vermoedelijk waren het op de lagere school al van die geniepige pestkoppen. Bwèh.

    Dus eh, ik heb me voorgenomen: ik signaleer het hardop en ga er verder maar niet op in, inhoudelijk. Enne.. ik ga hier ook maar weer een stuk minder meedoen aan discussies. Geen lol aan zo. De Vervelende Ventjes hun zin. Ik kan m’n tijd beter gebruiken dan elke dag hier dit soort kliertjes van me af te slaan.

    Nog even en ze zijn gezellig onder mekaar. Wordt Sargasso een soort Gutmenschen Dark Room waar niemand meer wil komen.

  83. 117

    @111: begrijpend lezen is geen sterke kant van je. Meteen met gestrekt been er in en vervolgens klagen als je flink een weerwoord krijgt .

    Want wie zet hier de toon? Van Beek:

    zie @53: “Gutteguttegut. How low can you get?”

    zie ook @113: ” Als het met argumenten niet meer lukt, dan maar … op de man spelen”.

    zie ook @115: “Het is gewoon een kwestie van fatsoen. Dat ontbreekt hier menigmaal”. Zie weer @53.

  84. 120

    Maar dat doet Wilders juist niet. Die ondermijnt gretig en systematisch de enige instanties die wij als burgers nog overhebben om onze stem te laten horen: onze politieke partijen, ons eigen parlement, het Europees Parlement.

    Spaink lijkt te denken dat het EP een aanvulling is op de Nederlandse democratie, maar dit “parlement” is weinig meer dan een doekje voor het bloeden. Het gros van de nieuwe wetten komt al niet meer uit Den Haag, en over de inhoud daarvan hebben Nederlanders weinig tot niets te zeggen. De werking van ons eigen parlement wordt vooral verstoord door het opmerkelijke stemgedrag van de PvdA en de VVD (waar het moties van de PVV betreft). Het hele kabinet is gezien de virtuele stemverhoudingen een eind over de datum en de controlerende functie van de Tweede Kamer is een farce geworden omdat de nu zittenden vrezen voor hun stoel.

    Willen we onze democratische zeggingskracht vergroten, dan moeten er snel verkiezingen komen en moet de macht van Brussel aan banden worden gelegd. Spaink zal moeten kiezen: óf gaan voor maximale mogelijkheden om onze stem te laten horen, óf gaan voor de achterkamertjespolitiek van de EU. Mooi weer spelen en Wilders afkammen komt neer op een keuze voor het laatste.

  85. 121

    @120: Je hanteert de retoriek van Wilders. Niks meer en niks minder. Jij bent zonder hulp van Wilders niet in staat om ook maar iets te onderbouwen/bewijzen. Daardoor kan Wilders dus “mooi weer” spelen. 99,98% van z’n aanhang weet niet of nauwelijks hoe het in “Brussel” toegaat. Uiteraard moet je kritiek hebben want die is ook op z’n plaats, echter hetgeen wat jij noemt slaat nergens op.

  86. 122

    @120

    Het hele kabinet is gezien de virtuele stemverhoudingen een eind over de datum

    Maurice de Hond moet dus iedere zondag de samenstelling van de tweede kamer bepalen? Dat is niet mijn idee van democratie. De burger stemt voor 4 jaar en moet het daar maar mee doen. Stem dus niet vanuit de onderbuik, maar zoek een partij die overeenkomt met uw gedachten over de gang van zaken.

    We mogen vinden van VVD en PvdA wat we willen, er was tijdens de verkiezingen royale steun voor deze 2 partijen. Ook was het bekend dat het voor 4 (en een half ) jaar was.