Verkeersveiligheids-organisatie 3VO meldt juichend dat het aantal verkeersdoden in het afgelopen jaar met 7% is gedaald.
‘Minister Karla Peijs, kabinet en Tweede Kamer moeten daarom nu met moed, durf en ambitie nog verder doorpakken,’ vindt voorzitter Bruno Bruins.
Tsja. Het is lekker makkelijk om te zeggen dat elke dode in het verkeer er eentje te veel is. Maar enig idee hoeveel het kost om drempels, verkeerslichten, nieuwe verkeersborden, fietsertunnels etc. aan te leggen? Het klinkt misschien bot, maar ergens moet je een grens trekken. We kunnen dat geld ook steken in zaken als kankerbestrijding, ontwikkeling van duurzame energie of lastenverlichting voor het groeiende aantal arme mensen in Nederland. Niks doorpakken. Aandacht verleggen naar belangrijkere zaken.
Reacties (25)
Zo werkt dat natuurlijk niet bij lobbygroepen. Als het voorkomen van één dode in jouw aandachtsgebied 100 euro kost dan blijft dat iets om voor te vechten. Ook als er op een ander gebied dezelfde winst behaald kan worden met 1 euro pp.
Misschien moet 3VO/VVN verkeersdoden in de derde wereld gaan bestrijden?
Goed idee.
Helemaal mee eens. Er zit een ‘minimum’ aantal doden dat het verkeer gewoon elk jaar zal voortbrengen. Mensen die voorwerpen van anderhalf ton met 100 km/uur over de grond laten voortbewegen gaan brokken maken. Inmiddels zitten we op 817 doden per jaar, veel minder kan dat toch niet meer worden? En tegen welke kosten?
Pikant detail: het aantal verkeersdoden is gedaald voor automobilisten, maar niet voor fietsers en voetgangers. Zou het soms zo zijn dat er minder doden zijn door de betere kooiconstructies in auto’s? In dat geval heeft 3VO er niks mee te maken en kunnen ze misschien inderdaad beter de derde wereld gaan helpen.
bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/04/art000001C668437F39C941.html
De redenatie gaat op wel meer punten mank. bijv. door drempels etc is de reactietijd van brandweer en ambulance verslechterd. Maar zijn geen harde getallen aan te koppelen maar gegarandeerd dat je er een paar levens weer aan kan wijten.
verder is de menselijke reactie altijd zo dat als er maatregelen komen waardoor jouw risico wordt verminderd (bijv. leuning langs trap of kooiconstructie in auto) men zich weer wat roekelozer gedraagt. 2stappen vooruit 1 terug.
Waarschijnlijk is het beter tot een vergroot bewustzijn te komen tot wat gedrag doet dan dat we de omgeving gaan volstoppen met matrasbehang. Men wordt al veel te weinig met eigen verantwoording geconfronteerd.
Hm, volgens de NOS stelt 3VO voor om de gehele bebouwde kom in een 30 km/u zone te veranderen. Wat een onzin. Zat wegen die door stoplichten hardstikke veilig zijn. En what about de economische verliezen door zo’n zone?
@laura: heeft 3VO dan niks te maken met het lobbyen voor betere kooiconstructies?
de gehele bebouwde kom 30km/h wat een onzin en verkwisting van investering. Ik ken legio gemeenten die geinvesteerd hebben in goede ontsluitingwegen met scheiding van woomwijken (almere, maarsenbroec, leusden, etc).
Bovendien hebben drempels ook weer leuke bijeffecten: men stapt massaal over op de suv’s. kans op doden stijgt 6x voor fietsers en voetgangers (he was dat niet ook …). t is bijna crimineel en dan heb ik het nog niet over de verkwisting van brandstof.
Ik zou graag het aantal doden in nederland willen verlagen. Mijn voorstel is om het dragen van autogordels niet meer verplicht te stellen (voor de bijrijder).
Gedachte hierachter is dat er gemiddeld meer personen gered kunnen worden met de organen van verkeerslachtoffers die door hersenletsel omkomen (voorruitje koppen) dan het aantal verkeerslachtoffers met deze doodsoorzaak op zich.
Weet je wat er met je organen gebeurt als je een “voorruitje kopt”? Die zijn ook niet erg blij.
Indien er niemand meer onverwacht door een heilige koe gedood wordt is dat slecht voor de economie (verzekeringsbranche) ;-).
Bovendien wil ik wel eens weten hoeveel mensen er vroegtijdig sterven aan stress door al die verkeersmaatregelen?
Het aantal rughernia’s ten gevolge van al die verkeersdrempels is in iedergeval toegenomen.
Geen gein. Het dragen van een autorgordel heeft het aantal geschikte donororganen behoorlijk doen afnemen.
Voornaamste orgaan dat niet happy is zit in de schedel. De rest komt er vaak goed doorheen. Daarnaast zijn dit soort slachtoffers meestal van betere gezondheid dan andere donoren.
Niet alleen bij ons overigens. En met gevolgen. De vermindering van het aantal verkeersslachtoffers wordt in Belgie gezien als de reden voor hun donorbeleid. Eigenlijk best wel bizar.
@micha: redenatie is logisch maar we moeten wel garantie hebben dat men echt dood gaat of volledig geneest. Want alles daar tussenin kost de samenleving veel geld en levert niemand voordeel (al helemaal niet het slachtoffer)…
hmm, zo beschouwd moeten we allemaal suv’s gaan rijden. ach echt lelijk zijn ze ook weer niet.
De enige garantie in het leven is dat je dood gaat. Wat dat betreft gaat het hier allemaal alleen maar om uitstel van executie.
Tja, als je puur op de centen let…
Qua kosten is geen gordel goedkoper voor de verkeersslachtoffers goedkoper. Minder revalidatie kosten.
Transplantaties stellen waar levenreddend alleen maar uit. Dei kosten kan je je dus besparen.
Allemaal sufs zal behoorlijk wat kosten met zich mee brengen aan whiplashklachten en problemen met fietsers en voetgangers vrees ik.
… en ouderen alleen in smarties, bril niet meer vergoeden en bomen en kanalen langs de weg?
Ach die smarties zijn nogal stevig.
De bril wordt al nauwelijks/niet vergoed.
Bomen en kanalen langs de weg zijn zeer mooi. Ik ben er een voorstander van. Werkt ook nog beter dan verkeersdrempels en zuiveren de lug.
Tsjah, money makes the world go round. Voordeel is dat je daarmee afwegingingen op puur objectieve maatstaven kan vergelijken. Als je subjectieve en cultuurgevoelige zaken in de vergelijking gaat betrekken wordt het leven veeeeel duurder (zie die andere poster tav kapitalisme). Bovendien discrimineer je er anders denkenden mee (dictatuur van de luidste)
@micha Ik zeg toch niet dat al het geld bij het thema ‘gezondheid’ weg moet? Het kan veel effectiever zijn om meer geld in antikanker onderzoek te steken dan in minder verkeersdoden. Hebben mensen meer recht om aan kanker te overlijden dan aan een verkeersongeval?
Of mis ik hier het sarcasme…
Kan niet met een strak gezicht zeggen dat er geen sarcasme zat in mijn laatste reactie al kloppen de stellingen volgens mij wel.
Persoonlijk ben ik van mening dat we een groot probleem hebben met onze “gezondheids”uitgaven. Met het algemene uitgangspunt dat elke dode 1 teveel is, alles wat behandelbaar is ook behandelt moet worden en dat iedereen dezelfde rechten heeft op verzorging ben ik het totaal niet eens.
Daarnaast heb ik er geen moeite mee dat er mensen sterven. Zeker niet dat het me niet raakt als een naaste overlijdt maar het hoort bij het leven.
In dit kader vind ik de stelling of mensen meer recht hebben om aan het 1 of ander te sterven ook erg fout. Dat is iets voor de persoon in kwestie en niet voor de maatschappij om te beslissen.
Wat mij betreft dan ook een uitgeklede bassiverzekering met alleen het hoogst noodzakelijke. Voor de rest zelf bijverzekeren of bijbetalen.
VERGEET NIET JE MOET BREED ZIJN
@micha: Dus je bent het met me eens dat er niet meer geld moet worden geinvesteerd om het aantal verkeersdoden verder te beperken (daar ging de hele thread nou over)
Met die stelling kan ik het wel eens zijn. Maar voornamelijk omdat ik vind dat men het verkeerd heeft aangepakt.
Met geld is geen leven te koop.
Oh jawel hoor, Durk.
De gedachte is prima. Klinkt een beetje als wat Bjorn Lomborg voorstelt als het gaat om het bestrijden van klimaatverandering :-)
Maar voordat je besluit middelen te herverdelen: wat kosten die 817 doden per jaar ons nu?
Zolang geld en leven in één artikel worden genoemd is men verkeerd bezig.
Immers met geld is geen leven te kopen.
Zeker nog geen naaste verloren.
@23
Da’s allemaal prima, maar de vraag is gewoon heel simpel: als jij met een miljoen 10 levens kan redden of 1, waar moet je het miljoen dan aan uitgeven. Met dit soort drogredeneringen dergelijke keuzes willen ontlopen is wat mij betreft op z’n minst naief, en eigenlijk misdadig te noemen
Het redden van levens ZONDER daarbij het kostenplaatje te bekijken is misdadig tegenover mensen daardoor onnodig hun leven verliezen.