Verkeersboetes stijgen volgend jaar opnieuw 5%

DATA - Minister Opstelten zegt net als vorig jaar dat er alleen inflatiecorrectie wordt doorgevoerd op verkeersboetes, een verhoging van ongeveer 2,8%. Maar opnieuw blijken de boetes, uitgezonderd snelheidsovertredingen, met meer dan 5% te stijgen.

Bij de op Prinsjesdag gepresenteerde begrotingsstukken zit altijd het voorstel voor de verkeersboetes van het volgende jaar. In de toelichting schrijft de minister van Justitie en Veiligheid dat alles voor inflatie gecorrigeerd wordt. Dat was over de referentieperiode 2,8%. Overigens zit in die inflatie ook de btw-verhoging, dat is wel een beetje dubbel. Net als vorig jaar hebben we boete voor 25 snelheidsovertredingen vergeleken met die van het jaar ervoor. De stijging is 2,4%. Meer dan de 2,2% van vorig jaar, maar wel minder dan de inflatie dus. Niet heel spannend.

Echter, we hebben ook opnieuw 50 verkeersovertredingen die niets met snelheid te maken hebben, zoals door rood licht rijden, opnieuw vergeleken. En dan blijkt de stijging 5,5% te zijn. Ruim boven de inflatie dus.

Vorig jaar gaven we aan dat dit mogelijk werd veroorzaakt door de gehanteerde methodiek van afrondingen. Maar daar we dezelfde steekproef hebben gedaan, is dit nu een zwak argument geworden. De minister heeft dus iets uit te leggen. Kamervragen, iemand?

En misschien hebben Kamerleden of journalisten nu wel zin om alle beweringen in de miljoenennota 2014 eens na te rekenen op correctheid?

  1. 1

    Net als vorig jaar hebben we boete voor 25 snelheidsovertredingen vergeleken met die van het jaar ervoor. De stijging is 2,4%. Meer dan de 2,2% van vorig jaar, maar wel minder dan de inflatie dus. Niet heel spannend.

    Echter, we hebben ook opnieuw 50 verkeersovertredingen die niets met snelheid te maken hebben, zoals door rood licht rijden, opnieuw vergeleken. En dan blijkt de stijging 5,5% te zijn. Ruim boven de inflatie dus.

    Ja en? En zullen vast ook wel producten zijn in de consumentenprijsindex die sneller in prijs toenemen dan de officiele inflatie. Inflatie is de gemiddelde prijsstijging, en je kan er vanuit gaan dat minister Opstelten het heeft over de gemiddelde verkeersboete.

    Wacht nog maar even met de vraag naar Kamervragen of de roep dat de Miljoenennota 2014 op “correctheid” moet worden nagerekend. Je/jullie lijken hier zelf de denkfout te maken.

  2. 2

    @1: Een willekeurige steekproef van 50 boetes geeft voldoende inzicht in de verhoging.
    Maar ga gerust alle boetes na en kom met een andere conclusie.

    Verder staat er in de toelichting niet dat er dit keer gekozen is om bepaalde boetes meer of minder te verhogen (gebeurt soms op basis van “prioriteiten”). Dus als het alleen een inflatiecorrectie is, kan je niet verklaren waarom de boete bij N 170b eerst met 11% toenam en nu weer met 10% toeneemt.

  3. 3

    Ik heb al een mooie represaille verzonnen voor als ik weer een boete krijg. Erg leuk en uitermate vervelend voor het Rijk. En verder raad ik IEDEREEN aan om ALTIJD bezwaar tegen iedere boete in te dienen op http://www.Boeteservice.nl want daardoor rek je het betalen van de boete minimaal met een half jaar of meer op. En als je mazzel hebt kom je er zelfs onderuit. Doordat steeds meer mensen gebruik maken van het bedrijf http://www.Boeteservice.nl raakt de boel verstopt bij Justitie door de vele bezwaren. Een prima zaak wat mij betreft!!!

  4. 4

    @3: Daan van der Keur,

    Ik denk niet dat het een goed idee is als geen enkele boete meer geïnd wordt.

    Ik vind bijv. goed dat de maximum-snelheid in acht genomen wordt, voor de veiligheid en tegen de vervuiling.
    Dat laatste zult u toch ook belangrijk vinden.

  5. 6

    @5 Omtzigt bewijst in dat stukje alleen dat hij niet kan rekenen (of bewust de zaak bedondert, wat ook niet valt uit te sluiten).

    Verder wat @3 zegt. Ik vind dat wangedrag best bestraft mag worden. Dus ik vind de verhoging van de boetes best bescheiden.

  6. 8

    Een willekeurige steekproef van 50 boetes geeft voldoende inzicht in de verhoging.

    Nou, hrm. Wat ze bij de ‘echte’ CPI doen is dat ze ook enigszins proberen te corrigeren voor het gebruik van producten in het mandje, dmv het budgetonderzoek en de omzetgegevens van branches (en bv. scannerdata van supermarkten*). Je zou die weging natuurlijk ook kunnen doen voor boetes, op basis van de aantallen uitgeschreven boetes. Als die data er is.

    * wat dan het vervelende inzicht geeft dat mensen vooral producten kopen als ze in de aanbieding zijn, of met 2+1 kortingsacties, en hoe ga je daar dan mee om in je CPI.

  7. 9

    @6: Christian,

    Of de boetes omhoog zouden moeten, is op zich een disccussie waard.

    Hier ging het erom dat de boetes meer gestegen zijn dan de inflatie.

    Overigens denk ik dat het effekt van een boete sterk afhangt van de rijkdom van de overtreder.
    In sommige landen hangt de hoogte van een boete daarom af van iemands (legale) inkomen.

    Een punten-rijbewijs lijkt mij ook een goede maatregel, en dan liefst op Europees niveau.

  8. 10

    @6: Christian,

    kunt u toelichten dat Omtzigt niet kan rekenen?

    (als de heffingskorting afneemt met een percentage van het inkomen, komt dat volgens mij neer op een belastingheffing die ingewikkeld verpakt wordt.
    )

  9. 11

    @6 Ja hoor. Even vereenvoudigd zijn eerste voorbeeld. Stel je verdient 19.645 euro en betaalt daar 10% belasting over, 1965 euro. Je gaat 100 euro meer verdienen. Daarover betaal je normaal gesproken 42 euro. Door veranderingen in de heffingskortingen wordt dat 45 euro. Dan betaal je dus 2010 euro belasting over 19.745 euro inkomen ipv 2007. Dat is dus 10,18% ipv 10,16%. Omtzigt blaast een marginale verandering op tot een stiekeme belastingverhoging.

    Maar misschien heb je gelijk dat hij wel kan rekenen, maar de zaak bewust bedondert. Dit optie liet ik niet voor niets open.

  10. 12

    @11

    Nou ja, Omzigt heeft op zich gelijk dat de door hem berekende percentages de marginale belastingdruk op een extra euro zijn.

    Maar hij geeft zelf al aan dat er nog een aantal zaken ontbreken, zoals kindgebonden budget (volgens zijn methodiek 7.6% extra druk vanaf 26k euro), zorgtoeslag (5.4% boven 19k, als ik het goed lees) en huurtoeslag (onduidelijk).
    Dan zijn er ook nog gemeentelijke tegemoetkomingen die verdwijnen, zoals bijzondere bijstand, kortingspassen voor sport en cultuur etc.

    Die moet je er dan wel bij doen. Volgens Omzigt’s eigen methodiek hebben we dan in feite te maken met een regressief belastingstelsel.
    Dan verwacht ik van het CDA toch binnenkort een voorstel om de progressiviteit van ons belastingstelsel vast te houden door de afbouw van deze kortingen te annuleren en het toptarief te verhogen.

  11. 13

    @11: Christian,

    bedankt voor de uitleg.

    Ik denk dat Omtzigt goed rekent, maar zijn taalgebruik is verkeerd (misschien misleidend)

    Iemand met een komen tussen 20.000 en 55.000 euro betaalt niet 42% belasting.
    Maar als hij/zij 100 euro meer verdient, betaalt hij/zij 42 euro meer belasting.
    Dat noemen we de marginale belastingdruk.

    Straks betaalt iemand in zo’n geval 45 euro meer.
    Bij een inkomen van 20.000 euro scheelt dat niet zo veel,
    bij een inkomen van 50.000 euro iets meer:
    Nu betaalt zo iemand: 20.116 euro
    straks betaalt zo iemand: 21.177 euro
    dat scheelt 1060 euro, dus zo’n 5% van wat hij/zij nu betaalt.

    De verandering is “marginaal” omdat het over de marginale belastingdruk gaat.

    Voor de huidige tarieven keek ik bij de belastingdienst:
    http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/inkomstenbelasting/nieuw_in_2013/boxen_en_tarieven_2013/overzicht_tarieven_en_schijven/u_hebt_in_2013_de_aow_leeftijd_nog_niet_bereikt

  12. 14

    @12: Lord Flash,

    Inderdaad. Overigens was het voorstel voor de inkomens-afhankelijke zorgpremie ook al niet progressief, want hij was aan een maximum gebonden.

    In zekere zin is het belastingstelsel niet progressief, want iemand met een bijstandsuitkering moet alles dat hij/zij verdient inleveren.

    De enige oplossing is dat alle toeslagen voor alle inkomens gelden (net als de kinderbijslag), maar dat hierover wel belasting betaald wordt.

    Voor de bijstand zou dat erop neerkomen dat iedereen een basis-inkomen krijgt (of een heffingskorting ter waarde van 1 bijstandsuitkering).

  13. 15

    @14.

    Wel off topic:

    Er is door dit kabinet de richting in geslagen dat alle toeslagen (kind, zorg, huur) worden afgeschaft en aan de hand van het inkomen van een huishouden aan het eind van de maand wordt aangevuld.

    Dat scheelt een hoop bureaucratie (minder ambtenaren, kleinere overheid … moet nog bewezen worden) en past in de huidige tendens.

  14. 16

    @11: Lelijk hoor, Omtzigt beschuldigen dat hij de boel bewust bedondert. Maar dan bedondert het CPB de boel zeker ook? Het enige dat Omtzigt namelijk doet is een eerdere berekening van het CPB herhalen en controleren. En ja, die berekening klopt dus.

    Het kabinet Rutte-II verhoogt de belastingschijf van 42 procent stiekem naar 45 procent en zelfs 49 procent. Zo verhogen Zijlstra en Samsom het belastingtarief voor middeninkomens naar 49 procent. Voor hogere inkomens naar 59 procent. En ook voor mensen vlak boven het minimumloon naar 45 procent. Alleen het toptarief (voor de echt hoge inkomens) blijft 52 procent.

    Je kunt dat wegwuiven als marginaal en en passant Omtzigt en het CPB nog even beschuldigen dat ze de boel “bedonderen”, maar het is helaas een feit dat het kabinet de middeninkomens zwaarder wil belasten en dat zo probeert in te pakken dat het niemand opvalt. En de hoge inkomens blijven ( weer) buiten schot natuurlijk

    Ze zullen gedacht hebben, laten we onopvallend nog maar een keer proberen wat met de inkomensafhankelijke zorgpremie niet gelukt is.

    Ja, stiekem dus

  15. 17

    @16: sikbock

    inderdaad, stiekem, en nodeloos ingewikkeld.
    Maar ja, de VVD had beloofd niet de belastingen te verhogen, dus komt dit soort gegoochel.

    En dan te bedenken dat ook het aantal belastingschijven naar 3 teruggebracht is omdat 7 te ingewikkeld zou zijn.

  16. 18

    @13:

    bij een inkomen van 50.000 euro iets meer:
    Nu betaalt zo iemand: 20.116 euro

    Dat is niet waar. Je betaalt geen 42% over je volledige inkomen. Je bent de belastingvrije voet vergeten en de delen van het inkomen, waarover je geen 42% betaalt. In theorie zou iemand met een inkomen van pakweg 50.000 ongeveer 12.000 euro moeten betalen. In de praktijk (door o.m. de HRA en allerlei andere aftrekposten, betaalt zo iemand zeg ergens tussen de 5 en 8000 per jaar. Wat dat voor marginale belastingdruk e.d. betekent, daar bemoei ik me niet mee hier. Ik wil alleen de verkeerde indruk wegnemen, dat iemand die 50.000 per jaar verdient meer dan 20.000 euro aan belasting zou betalen, want dat is gewoon niet waar.

  17. 19

    @16: minister Omtzigt heeft de opdracht aan het CPB gegeven.

    Btw, waar komt je citaat vandaan, want daar staat toch een enorme tegenspraak in. Als hogere inkomens met 59% belast worden is het toptarief geen 52%. En wanneer je beweert dat vooral de middeninkomens gepakt worden door een tariefsverhoging van 42 naar 45 tot 49% is dat in strijd met de constatering, dat voor de lagere inkomens de tarieven stijgen van 30 naar 45%. Er van uit gaande dat de genoemde percentages in je citaat kloppen… Je hebt vast en zeker een hoog middeninkomen…

  18. 20

    @19

    Minister Omzigt? Nou geef je hem wel te veel eer.
    Omzigt verwijst in zijn stukje wel naar een CPB notitie over de marginaal druk uit december 2012. Dit was een initiatief van van der Staaij, ere wie ere toekomt.
    http://www.cpb.nl/publicatie/effecten-van-het-regeerakkoord-voor-de-marginale-druk
    Goed, het is nogal off topic, maar desondanks behoorlijk fascinerend.

    Door alle regelingen blijkt er nauwelijks progressiviteit in het belastingstelsel te zijn. Vanaf ongeveer minimumloon is de marginale druk al boven de 45% en door de maatregelen uit het regeerakkoord zou dit naar >50% gaan.

    Let wel, dit is nog voor de maatregelen van gisteren, die ook hun sterkste effect onderin het inkomensgebouw hebben.

    Hier zitten ook de pensioenpremies niet in verwerkt (die de marginale druk over de hele linie optillen, denk ik), noch de effecten van gemeentelijke regelingen voor mensen met een laag inkomen.

    Dat zo overziend lijkt het dat we naar een situatie gaan of al in zitten, waar hoe rijker je bent, hoe meer je overhoudt van een extra euro.

  19. 22

    @21 Ja, precies.

    Kleine correctie van mijn kant, het lijkt of de maatregelen van gisteren hier al wel inzaten omdat ze deel uitmaakten van het regeerakkoord.
    Weet niet precies of het nu op exact dezelfde manier wordt ingevoerd als aangekondigd in het regeerakkoord, maar als dat het geval is kan je dus gewoon naar de grafiekjes kijken.

    Mijn opmerkingen over pensioenpremies en gemeentelijke regelingen blijven wel valide.

  20. 23

    @8: Maar dat is toch niet relevant nu? De boetes zijn geen “mandje”. De uitspraak van de minister is dat alle boetes (ongeacht of ze vaak of niet vaak van toepassing zijn) gecorrigeerd worden voor inflatie (2,8%). De steekproef geeft aan dat de correctie veel hoger is. Kan de steekproef groter maken, maar volgens mij verandert de uitkomst niet wezenlijk (heb met een half oog gekeken). Kortom, de minister spreekt niet de waarheid en voert verkapt een verhoging door die verder gaat dan wat hij zegt.
    Eenvoudig punt, weinig op af te dingen toch?

  21. 24

    @2: Maar opnieuw blijken de boetes, uitgezonderd snelheidsovertredingen, met meer dan 5% te stijgen.

    Je zondert een (belangrijke!) categorie boetes bij voorbaat uit waardoor je rekenmethode (ahum) zijn waarde verliest.

    De uitspraak van de minister is dat alle boetes (ongeacht of ze vaak of niet vaak van toepassing zijn) gecorrigeerd worden voor inflatie (2,8%).

    Dat zegt hij niet.
    Het besluit wijzigt onder meer de bijlage bij de Wahv en strekt primair tot het vastleggen van de jaarlijkse inflatiecorrectie van de tarieven van de verkeersboetes met 2,8%.

    Alleen een autist zou het kunnen lezen als “elke en iedere verkeersboete stijgt met 2,8%”. En zelfs dan denk ik dat hoogfunctionerende autisten voldoende gevoel hebben voor context om te beseffen dat het om gemiddelde gevallen geldt.

  22. 25

    @28.. de toelichting zegt dus in feite: niks aan de hand mensen, primair inflatiecorrectie.

    (en over de rest hebben we het maar niet, we laten het in ieder geval maar uit de toelichting), want dat zou wel eens op weerstand kunnen stuiten..

    ( weer ) een mooi voorbeeld dus van onopvallend (stiekem) de lasten voor de burger verhogen.

    Steeph zat op het juiste spoor dus..