Update over het nog steeds falende klimaatbeleid Nederland

Ruim twee jaar geleden, bij het verschijnen van de Nationale Energieverkenning, lieten we al zien dat er al heel lang een groot gat zit tussen ambitie en realisatie qua aandeel duurzame energie in Nederland.
Nu de Nationale Energieverkenning 2017 verschenen is, roept de rijksoverheid enthousiast dat het korte termijn doel misschien niet gehaald wordt, maar dat wat verder in de toekomst het juist veel beter zal gaan.
Dat noemen we: de problemen voor je uit schuiven.

We hebben ons overzicht van klimaatplannen versus realiteit maar weer eens bijgewerkt met deze laatste “inzichten”. Het realisme is ver te zoeken. En daarmee ook de wil tot het nemen van echte maatregelen.

  1. 3

    “Het realisme is ver te zoeken. En daarmee ook de wil tot het nemen van echte maatregelen.”

    Wat een deceptie, Steeph. Gelukkig neemt dit kabinet dratische stappen om de uitwassen van de democratie in te perken, zodat toekomstige duurzaamheidsmaatregelen als gesmolten lood de kelen van het gepeupelte in kunnen worden gegoten. (‘Doet even pijn maar daarna heb je nergens last meer van.’)

  2. 4

    “Het realisme is ver te zoeken.” In tegendeel, de werkelijke waarde’s laten een wetenschappelijk volkomen realistisch en verklaarbare progressieve curve zien. Het zijn de ambities die technisch, politiek en economisch niet realistisch zijn.

    “Dat noemen we: de problemen voor je uit schuiven.” Of we nu niks doen of de meest ambitieuze doelstelling nemen scheelt hooguit drie tienduizendste graad graad. En de werkelijke progressieve curve gaat vanzelf de lineaire ambitie een keer kruisen, dus het is nog niet eens een fractie van dat. Als dat ons grootste probleem is hoeven we ons verder ook nergens meer druk over te maken.

    https://www.volkskrant.nl/wetenschap/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-0-0003-graden-opwarming-klopt-dit-wel~a4522331/

  3. 6

    Het aandeel duurzame energie als maat voor klimaataanpak is ook schijn. Met de huidige groei neemt de CO2 uitstoot verder toe, wat meer zonnepanelen maakt dat niet anders

  4. 7

    Het aandeel van hernieuwbare energie stijgt wel degelijk. Het was 1 procent en is nu al inmiddels 6 procent. De tendens is stijgend. Het blijft lastig. Voor zonne-energie ligt Nederland eigenlijk te Noordelijk. Wind-energie wil alleen lukken op de Noordzee. En voor waterkrachtcentrales is ons land veel te vlak. Kern-energie mag niet wat blijft er dan over? Energie-besparing is voor Nederland de beste optie. Alle bestaande huizen een energie-label hoger zien te krijgen scheelt enorm in energieverbruik. Het blijft een kwestie van de lange adem.

  5. 8

    @7: “Alle bestaande huizen een energie-label hoger zien te krijgen scheelt enorm in energieverbruik.”
    – “enorm” niet eens op papier en al helemaal niet in de praktijk. Met zonnepanelen krijg je ook een hoger energielabel zonder dat het energieverbruik daalt.
    – In het aandeel duurzame energie heeft biomassa een belangrijke rol en is zonenergie minimaal.
    In de afgelopen twee jaar is de groei van ons energieverbruik meer dan 6%, dus netto een groeiend fossiel verbruik!
    Termen als “enorm” kunnen dat niet verhullen.

  6. 9

    @7: [ Voor zonne-energie ligt Nederland eigenlijk te Noordelijk. ]
    Oh? Waarom ligt Duitsland dan vol PV panelen of zijn ze recentelijk afgezakt naar Italië?
    Waarom is er een stormloop op weilanden in Nederland?
    https://www.trouw.nl/groen/stormloop-op-grond-voor-zonneparken~ac09fba4/

    [ Alle bestaande huizen een energie-label hoger zien te krijgen ]
    Altijd maar weer die fixatie op “huishoudens”. Die maar 15% of zo van de energie verbruiken. Wiens elektriciteitsverbruik stabiel is of zelfs daalt.
    Bedrijven en overheid zijn de energieslurpers, daar moet de grote besparing vandaan komen.

  7. 10

    @8: Bij Lubach werd de biomassa al ontmaskerd als grotendeels versnipperde Amerikaanse en Canadese bomen die per stookolieschip de oceaan overkomen en dan hier als “eigen” groene energie geteld worden.

  8. 11

    @9: Zonnepanelen zijn heel aantrekkelijk door subsidie, de lagere opbrengst (hoger in Zuid-Duitsland) speelt minder een rol.
    – Het huishoudelijke gasverbruik krijgt nog meer aandacht, terwijl het verbruik gehalveert is, in de tijd dat het stroomverbruik flink groeide.
    – De snelst groeiende energieslurper is de luchtvaart, maar die telt niet meer bij ons energieverbruik, wat niet weet, niet deert …

  9. 13

    @11: De bewering was “te noordelijk”.
    Hoe goedkoper en hoe efficiënter de panelen, hoe “noordelijker” je kunt plaatsen.

    @12: [ daarnaast: een centrale die elektriciteit genereert voor huishoudens is nu “verantwoordelijk” voor 100% van de uitstoot. ]
    Wat bedoel je precies? Is er een centrale die alleen voor huishoudens produceert?

  10. 14

    @13: de energie die gebruikt wordt voor de computer waar jij nu achter zit komt uit een centrale. de uitstoot die daarbij hoort zou eigenlijk aan jou toegeschreven (huishouden) moeten worden ipv de sector “energie”.

  11. 16

    @14: Ok, op die fiets.
    Maar neemt de centrale dan nu ook een deel van de CO2 uitstoot voor bedrijven voor hun rekening, ja toch?
    Uiteindelijk komt alles wat we niet exporteren bij de huishoudens of consumenten terecht. Die energie/CO2 voor straat- en snelwegverlichting en beweegbare bruggen moet je eigenlijk ook weer over bedrijven en automobilisten verdelen, en die van bedrijven alsnog naar consumenten.

    Als ik me goed herinner wordt productie gerekend en helaas niet het echte verbruik.
    Zo geldt voor groot CO2 producent per capita Noorwegen: “de eigen oliewinning (goed voor 27 procent van de CO2-uitstoot)”
    http://sargasso.nl/is-echte-debat/#comment-997186

  12. 18

    Tjah, wat komt er zoal voor voorlichting op de TV… Wat dacht je van de voorlichting over wat te doen als je op stap gaat, en het huis alleen achterlaat:

    Ramen dicht. Licht aan. Deur op slot. Ramen dicht. Licht aan. Deur op slot. Ramen dicht. Licht aan. Deur op slot.

    Laten we dat eens schrappen voor iets milieuvriendelijkers:

    Ramen dicht. Licht UIT. Deur op slot. LICHT UIT. LICHT UIT!!! LICHT UIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Vertel me eens, hoeveel CO2 uitstoot scheelt dat op jaarbasis, als mensen netjes hun lampen uitschakelen voordat ze het huis verlaten? Winnen we daar niet enorm mee met z’n allen?

    Wie stelt zich vrijwillig om een brief naar de minister te sturen, om deze walgelijke en ouderwetse voorlichting aan te passen naar moderne milieu-standaarden?

  13. 20

    @4: Daarom dus: Wij zijn klein! Jank jank jank!

    En maar graaien en bedrijven als de Shell lobby centjes toestoppen XD. Als de hele wereld zo dacht als jij dan waren we echt genaaid. En dat zijn we dus waarschijnlijk ook want Populistjes als kneistonie en jij heb je ook in: Frankrijk, de VS, China, Duitsland, Philepijnen en ga zo maar door.

    Maar vooral doorgaan met demoniseren van Links, zoals Kneistonie (je vriendje) nu all doet. Volgend statement van jullie is “Ja in de jaren 80 was het zure regen ook niks van weer gehoord”. Terwijl de schade gewoon zichtbaar was en we er een hele hoop aan hebben moeten doen om het recht te trekken.

    Gaat dit keer niet lukken, maar Opa Stonie en Redoutable tegen te kleinkutkoters, als die vragen over “the Great barrier reef” en waar dat gebleven is.: Gelukkig hebben we de fotos nog.

  14. 21

    @7: Sorry hoor maar zonne energie is gewoon rendabel in Nederland, al was het alleen maar voor de besparing. En ja ook in de zomer gebruiken mensen energie. Maar ja Nimbytjes beslissen dat er nooit gebouwd mag worden. Of te wel wat ze in de VS BANANAS noemen (Build Absolutely Nothing Anywhere Never Again). Deze Banaantjes zijn zo bang voor hun huizenprijsje dat ze alles tot in den treuren zullen aanvechten.

  15. 22

    Dat noemen we: de problemen voor je uit schuiven.

    Het belangrijkste probleem dat steeds vooruit geschoven wordt is dat van de opslag.

    Er zijn de afgelopen jaren heel wat windmolens en zonnepanelen geplaatst, maar er is geen antwoord op de vraag hoe we die energie betrouwbaar maken. Opslagsystemen op voldoende grote schaal zijn tot nu toe onbetaalbaar, zodat klassieke centrales het vuile werk opknappen als de wind niet waait en de zon niet schijnt. Het versluieren van dat gegoochel werkt goed: in de media verschijnen nog steeds verhalen over het aantal huishoudens dat het zoveelste windpark van stroom voorziet, zonder erbij te vermelden dat die huishoudens voor het grootste deel van de tijd nog steeds kolen- en aardgasstroom krijgen.

    Wie denkt dat “de wetenschap” vanzelf met een antwoord komt steekt zijn kop in het zand.

  16. 23

    @22: “Opslagsystemen op voldoende grote schaal zijn tot nu toe onbetaalbaar”
    – Wat is onbetaalbaar aan de omzetting van stroom in vloeibare of gasbrandstof, ook al kost die omzetting energie of is het leuk om dat te blijven roepen?

  17. 24

    @23: Noem eens een concreet voorbeeld van zo’n omzetting? Dan ben ik bereid voor je op te zoeken wat die kost. Een voorproefje: omzetting naar waterstofgas via elektrolyse en terug gaat met een rendement van 50%, dus kost de energie alleen al om die reden het dubbele.

  18. 25

    Kacebee heeft wel een beetje gelijk. P2G** is op dit moment nog erg duur per kWh. De vraag is hoe dit voldoende naar beneden te krijgen. Dat lijkt me niet makkelijk. Enorme uitdagingen met dure edelmetalen, membranen die snel degenereren, enzovoort.

    ** https://en.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas

    Jammer dat we niet de geografie van Noorwegen hebben met hun 98% hernieuwbare energie in de elektriciteitssector.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Norway

    “…. zodat klassieke centrales het vuile werk opknappen … “
    Stroomprijzen zijn op zo’n moment lucratief tot zeer lucratief. En zo hoort het ook.

  19. 26

    @25: Met waterkracht opslag zoals in Noorwegen zou heel aantrekkelijk zijn, zeker bij later gebruik als stroom. Maar naast stroom is ook brandstof nodig voor hoge temperatuur warmte. Om zetting in waterstof kan al met een rendement van zo’n 70%.

    Verder kun je stroomprijs afhankelijk maken van het beschikbare aanbod zeker bij grootverbruikers. Zolang juist grootverbruikers ontzien worden stelt klimaataanpak weinig voor.