Uitzetveiligheid

COLUMN - De kop van het artikel gisteren over de uitzetting van een Sudanese asielzoeker had anders gekund. Niet de IND, maar de Nederlandse regering blijft mensen terugsturen naar onveilige landen.

Natuurlijk vaart het kabinet, c.q. de verantwoordelijke staatssecretaris op het voorwerk en advies van de IND, maar het is wel degelijk de regering die dus asielzoekers uitzet naar landen waar het absoluut niet veilig is en ook gevreesd mag worden voor het lot van de uitgezette individuen.

Vorig jaar ging het bijvoorbeeld om de uitzetting van Afghaanse asielzoekers. Het enige dat de staatssecretaris op bezwaren tegen de uitzetting inbracht was dat hij een nieuw ambtsbericht over de veiligheid in Afghanistan zou maken, maar wat hem betreft konden de uitzettingen gewoon doorgaan.

Het reisadvies voor Afghanistan luidt volgens de Nederlandse overheid: Reis niet naar Afghanistan.

Een vorig jaar naar Bahrein uitgezette vluchteling is inmiddels door de Bahreinse autoriteiten vastgezet en Amnesty heeft signalen ontvangen dat de man ook is gemarteld.
Het reisadvies voor Bahrein: Er zijn veiligheidsrisico’s voor reizen in Bahrein.

En vorige week is er dus iemand naar Darfur in Sudan uitgezet.
Het reisadvies voor Sudan: Er gelden verschillende veiligheidsrisico’s voor de regio’s in Sudan. Reis niet naar Darfur.

Er is dus een veiligheidsbeleid (Nederlanders pas op, het is daar niet pluis…) en een onveiligheidbeleid (asielzoekers rot op, naar je onveilige thuis…).

  1. 1

    En even preventief voor iemand begint te roepen, jamaar in Afghanistan loop je alleen als Westerling risico:

    De terreuraanvallen zijn gericht op onder meer:

    Voertuigen en gebouwen van de overheid;
    politie en leger;
    troepen en konvooien van internationale organisaties;
    hulporganisaties en
    buitenlanders en burgers.”

    Oftewel, alles met minder dan drie benen.

  2. 2

    @1 Internationale organisaties bestaan toch echt meestal uit buitenlanders, die als indringer worden gezien. Dus zo lang terugkerende immigranten niet bij het leger of de politie gaan werken is de kans op een aanslag minimaal. In een normaal Afghaans dorp heb je als Allochtone burger minder kans op een aanslag als dat je hier in Parijs, Brussel of Barcelona rond loopt.

  3. 5

    @4 Le Redoutable’s punt was juist dat hij als buitenlander daar meer risico zou lopen, dat lijkt me duidelijk.

    Ik durf overigens te stellen dat de gemiddelde Afghaan wel degelijk meer risico loopt dan de gemiddelde Parijsenaar, maar dat terzijde.

    (Ook?) wat mij betreft moet je niet met reisadviezen aankomen als onderbouwing dat uitzettingen in zouden moeten worden getrokken.. Als er signalen waren dat er een reel gevaar bestond na uitzetting dat is het geval van de Bahreinse vluchteling een dwaling van kabinet c.q. IND, schrijf je stukje dan daar om heen zou ik zeggen.

    @1 Let wel, 90% van de slachtoffers van kidnappings zijn bijvoorbeeld dan wel Afghanen, maar die 10% buitenlanders is dan nog altijd een bovenproportionele groep.

  4. 6

    @5: “die 10% buitenlanders is dan nog altijd een bovenproportionele groep.”
    Hoe is dat een reactie op #1? Punt is dat ook gewone Afghanen in Afghanistan specifiek doelwit zijn van terrorisme. In het reisadvies wordt dat expliciet vermeld:
    “De terreuraanvallen zijn gericht op onder meer:
    … burgers”

    Als je dat als Rijksoverheid letterlijk in je reisadvies zet, dan moet je daar zelf ook naar handelen. En als die overheid dat niet doet, dan is het wel degelijk een argument om met dat reisadvies aan te komen.

  5. 7

    @5: Het is wel goed. Zijn punt was dat Afghanen een stuk veiliger zijn dan Parijsenaars. Natuurlijk vanwege de grote boze moslims en hun kruistocht tegen het westen, zoals we gewend zijn van sommigen hier die de reactiepanelen misbruiken om hun drek kwijt te kunnen, maar zelf verder niet in discussie gaan.