Uitspraak proces Geert Wilders: Vrijspraak


Een open draad voor al uw reacties op de rechterlijke uitspraak in het proces tegen Geert Wilders over diens uitlatingen over moslims, de Islam en de Koran.

Update 1: Tot nu toe vrijspraak op groepsbelediging.
Update 2: Uitspraak over film Fitna: Moet kunnen.
Update 3: Volledige vrijspraak voor Geert Wilders.
Update 4: Tekst samenvatting uitspraak rechtbank
Update 5: Tekst volledige uitspraak rechtbank

Reacties/nieuws elders: Der Spiegel / Al Jazeera / De Standaard / Le Monde / CNN / TV-Novosti / Nu.nl / NRC / Telegraaf / Trouw / Volkskrant / RTL Nieuws

  1. 8

    @uebertroll: Je doet aan projectie en je hebt kennelijk de discussies hierover op Sargasso gemist.

    Verder ben ik het eens met de samenvatting van de uitspraak. Zit nog te wachten op de volledige tekst.

    En ik hoop dat de klagers het hierbij zullen laten en niet naar het europese hof gaan. Zinloos en het werkt ook nog eens averechts.

  2. 10

    Nou, het mag dus gezegd worden, links en rechts hoeven zich niet langer in te houden:

    Mocht het ooit tot rellen met PVV-ers komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.

  3. 11

    Het was te verwachten. Bij alles wat je zegt voortaan zeggen dat je dat doet in het kader van het maatschappelijk debat, ook al ben je de enige die dat debat voert. En aanzetten tot gevoelens van haat is geen probleem, zolang je maar niet aanzet tot haat. Waren het allemaal katholieke rechters?

  4. 12

    Deze uitspraak van Bas Heijne in al Jazeera is wel leuk, een mooi excuus voor beledigen:
    “Heijne says there is a certain sour undertone in the hyperbolic language that is used in the Dutch discourse nowadays. “This tone is very difficult to translate or explain to foreigners because it sounds incredibly blunt. However, Dutch people understand this tone and normal life isn’t actually so bad in the Netherlands.”

  5. 13

    Ik snap het niet, die uitlatingen waren toch allemaal wél beledigend tegenover Moslims? Wilders zet toch wél aan tot haat jegens Moslims? Daar is de beste man groot mee geworden. Waarom ontkent iedereen dat ineens?

    Wat @11 zegt, de rechters wringen zich in bochten om hem maar niet te hoeven veroordelen. Dan had je pas echt de poppen aan het dansen. De uitspraak is begrijpelijk, maar teleurstellend.

  6. 18

    Ik weet nog steeds niet wat ik er van moet vinden. Aan de ene kant ben ik er op zich geen voorstander van om iemand als Wilders te veroordelen, maar aan de andere kant heb ik ook het gevoel dat deze uitspraak niet helemaal klopt.

  7. 19

    Niet verrassend.

    Helaas zal Wilders nu net doen of de rechter hem gelijk geeft. En de gemiddelde Henk of Ingrid ziet het verschil niet tussen “je mag het zeggen” en “het is waar wat hij zegt”.

  8. 20

    Wat aynranddebiel zegt, ook ik heb er een dubbel gevoel over. Zowel mijn ratio als intuïtie geven aan dat Wilders en zijn beweging een gevaarlijke neofascistische beweging is. De uiteindelijke klap tegen de Europese moslims zal waarschijnlijk niet direct door hem worden uitgedeeld maar door een volksmenner uit een groter Europees land, Wilders zal hierbij indirect aansluiten. Maar dit proces is toch niet tegen te houden met een rechtszaak. We mogen hopen dat de Europese economie overeind blijft en daarmee de trigger naar chaos en geweld uitblijft.

    De vrijspraak en de blijschap hierom bij de PVV geeft nu de schijn van goodwill bij de PVV voor de rechterlijke macht die ze afgelopen jaren -in samenwerking met populistische media- structureel in diskrediet hebben gebracht. Maar deze goodwill zal van tijdelijke aard zijn en de mensen die hopen dat Wilders nu matigt en inbindt zouden wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen.

  9. 21

    @19 Precies. Het is spannend hoe dit zich de komende dagen gaat ontwikkelen. Ik denk echter dat zelfs Wilders niet durft/ waagt dit zo te framen dat hiermee ‘zijn gelijk’ is bewezen’ maar we zullen zien.

  10. 22

    Volgens mij is het zelfs nog een stuk suffer: hij is aangeklaagd voor een stel suffe uitspraken, terwijl-ie daarna uitspraken deed die veel verder gingen (‘alle moslims europa uit’).

  11. 23

    De uitspraak is wel erg subtiel. De ene keer, ook al hebben zijn “scherpe bewoordingen” een “opruiend karakter”, zetten ze niet genoeg aan tot diepe afkeer en vijandigheid en is er daarom geen sprake van “haat”, en de andere keer, als wél “gevoelens van afkeer en walging kunnen worden versterkt”, is er echter geen sprake van opruiing, en daarom toch weer niet van haat.

    Ook de moeite die de rechters doen om Wilders vrij te pleiten van zijn uitspraken over moslims met zijn eigen woorden “het gaat me om de islam”, vind ik erg op het randje.

    bij Feit 2 en 3, uitlating 14:
    Mede door de scherpe bewoordingen heeft deze aansporing voor mensen om zich te verdedigen een opruiend karakter. De samenhang met de rest van het interview ontneemt niet het opruiende karakter aan deze scherpe bewoordingen.
    Verdachte begeeft zich door zich op deze wijze uit te laten op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare. In het interview zegt verdachte echter ook niets tegen de moslims, maar iets tegen de islam te hebben. De rechtbank is van oordeel dat de uitlating, bezien in samenhang met de rest van het interview, niet aanzet tot de extreme emotie van diepe afkeer en vijandigheid: haat.

    bij Feit 2 en 3, uitlating 28 (Fitna):
    Hoewel door de confronterende en eenzijdige wijze van presentatie zeker gevoelens van afkeer en walging kunnen worden versterkt, kan niet worden gezegd dat het tonen van deze (aan de werkelijkheid ontleende) beelden en gebeurtenissen een opruiend karakter heeft, zodat geen sprake is van aanzetten tot haat.

    Ik ben wel benieuwd hoe deze uitspraken kunnen worden getransponeerd naar ander gedrag. Is bijvoorbeeld het beschimpen van moslims op straat voortaan toegestaan, zolang burgers daarmee uiting geven aan gevoelens van angst voor een ideologie, waarvan het gevaar hen door Wilders is uiteengezet in een politiek en maatschappelijk debat, waarin hij ook oproept tot “verweer” en “verdediging” daartegen, zolang die moslims hun ideologische opvattingen tonen door middel van een hoofddoek of andere kleding?

  12. 26

    Ik heb de volledige versie van het vonnis goed doorgelezen en ik ben er niet blij mee. De rechters zeggen een aantal keer dat er wel degelijk sprake is van aanzetten tot haat of discriminatie, om daarna met dezelfde kutsmoezen van Wilders zelve hem maar niet schuldig te hoeven verklaren: ik heb niks tegen moslims, ik heb iets tegen de Islam; ik doe mijn uitspraken als politicus en ik moet dit kunnen zeggen als politicus. Wat een horse crap!

    “Verdachte wekt met deze uitlating, in het bijzonder met de woorden’Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft.’, de indruk dat de toename van het aantal moslims in Nederland negatieve gevolgen heeft voor de samenleving. Vervolgens zegt hij: ‘Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen.’ Mede door de scherpe bewoordingen heeft deze aansporing voor mensen om zich te verdedigen een opruiend karakter. De samenhang met de rest van het interview ontneemt niet het opruiende karakter aan deze scherpe bewoordingen.”

    Duidelijk toch? Je kunt niet in het openbaar zeggen dat mensen zich moeten verweren tegen de moslims. Lijkt me logisch. Maar nee:

    “Verdachte begeeft zich door zich op deze wijze uit te laten op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare. In het interview zegt verdachte echter ook niets tegen de moslims, maar iets tegen de islam te hebben. De rechtbank is van oordeel dat de uitlating, bezien in samenhang met de rest van het interview, niet aanzet tot de extreme emotie van diepe afkeer en vijandigheid: haat.”

    Wat is dit voor uitspraak? Als je eerst vaststelt dat het inderdaad over personen gaat, dan kun je toch niet twee alinea’s later aan komen zetten met “hij heeft het niet over moslims maar over de Islam”?

    Ik ben niet zo iemand die vind dat alle rechters het fout doen enzo, maar hier kan ik moeilijk bij. Het komt over alsof Wilders inderdaad een paar keer over de schreef is gegaan, maar dat de rechters hem niet durven veroordelen om de een of andere reden. Ik ben werkelijk teleurgesteld, ook al was de uitspraak voorspelbaar. Als ik zie hoe de rechters zich in bochten wringen om hem maar vrij te pleiten, zou ik ook bijna twijfels krijgen over de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.

  13. 27

    Ernest, ik ben met je eens dat de motivering van de uitspraak onnavolgbaar is. Hogere sofisterij, zoals alleen juristen dat kunnen.

    Ik vind het op zich goed en correct dat Wilders is vrijgespoken, want een mens moet kunnen zeggen wat-ie wil, maar blij wordt ik er toch niet van. In de ogen van zijn achterban heeft hij nu “gelijk” gekregen met alles wat hij heeft gezegd. Maar het blijft natuurlijk grote, hatelijke onzin.

    Het hele proces had niet mogen plaatsvinden, de aanklacht had meteen in de prullenbak gemoeten. Meneer heeft het alleen maar gebruikt om te kunnen poseren als slachtoffer. Ook internationaal. Ik ben Amerikanen tegengekomen op het wilde web die werkelijk dachten (op basis van propaganda die hen had bereikt) dat Wilders de kans liep om lang de gevangenis in te gaan.

  14. 28

    @bookie: dat heeft-ie wel gezegd. Alleen in twee stappen: ‘alle criminele moslims europa uit’ en daarna ‘als [moslims] zich niet aanpassen aan de hier heersende wetten dan zijn ze crimineel/moeten ze europa uit’. Voor waardes van aanpassen die onder andere het niet dragen van hoofddoekjes betreffen.

  15. 29

    Olav, dat is juist: dit proces had nooit mogen plaatsvinden. Ik denk dat juist door de blindheid van zijn tegenstanders, Wilders hier een perfect internationaal podium voor zijn islam-standpunten heeft gekregen.

  16. 30

    @kevin, het is sinds de moord op Fortuijn zo dat politici (van links tot rechts) het rechts-populisme naar de mond praten uit angst voor het Gesundes Volksempfinden. Deze uitspraak laat zien dat ook rechters zijn bevangen door dezelfde angst.

  17. 31

    @27
    In Amerika ligt dit soort zaken heeel anders. Je kan het zo’n Amerikaan niet kwalijk nemen. Aan de andere kant van de oceaan mag men voluit discrimineren.

  18. 34

    @31: Waar heb je het over? In mijn ervaring tonen Nederlanders veel gemakkelijker hun eventueel racistische denkbeelden. Door het “islam-kritiek” te noemen, bijvoorbeeld.

    @33: Nee, in Europa hebben we helemaal geen neonazi’s. En zeker geen Oost-Duitse dorpen vol.

  19. 36

    @28
    Dan vind jij blijkbaar dat moslims of crimineel zijn of zich anderszins zich niet aan de wet houden. Ik zie nog steeds geen “alle”.

    Zelfs Wilders gaat niet zover en ik ken als inwoner van Slotervaart genoeg moslims die zich gewoon aan de wet houden.

  20. 38

    Als kritisch inwoner van Schubbekutterveen heb ik wel eens een Marokkaan bij de bushalte zien staan wachten. De situatie was gespannen maar liep gelukkig met een sisser af. Ik ben blij dat Geert hier wat aan doet en dat de rechtbank hem hier in nu gelijk geeft zodat hij zijn karwei kan afmaken. [/HenkIngrid modus]

  21. 39

    Heren, ik merk dat ik wat meer stapjes moet uitkauwen, mijn punt is dit:

    Het First
    Amendment van de Amerikaanse grondwet beschermt de vrijheid van
    meningsuiting op een wijze die elders in de wereld niet voorkomt: de
    vrijheid van meningsuiting mag geen beperkingen worden opgelegd.
    Ook het propageren van discriminatie en het verspreiden van racistische
    theorieën wordt beschermd. De Verenigde Staten hebben het Verdrag
    ter uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie dan ook
    niet geratificeerd.

    (bron)

  22. 40

    @39: Klopt, maar het sociale taboe op openbare racistische uitlatingen daar is wel wat groter dan hier. Laat ik het dan “politieke correctheid” noemen.

  23. 41

    @ Olav

    Nee dat heb je niet gezegd, maar ik vraag het toch omdat ik nogal wat ervaring heb met dat soort uitspraken.

    In wezen maakt het voor mij geen verschil of Wilders veroordeeld of vrijgesproken is.

    Over zo’n belangrijk onderwerp als vrijheid van meningsuiting over de ideologie/religie Islam en de vrijheid om vaststaande feiten te noemen ook al zijn ze niet leuk, hoort een rechter niet te beslissen, maar de politiek.

    Als Wilders zou beweren dat moslims zelf racisten en/of fascisten en/of NSB-ers zijn, dan mag hij wat mij betreft vervolgd worden, omdat die uitspraken beledigend zijn en in strijd met de waarheid. Dat mag een rechter toetsen.

  24. 42

    JSK, inderdaad taboe op racisme is in de VS weer groter (uiteraard door historie met slavernij en daarna de apartheid soort van). Hier in Nederland hadden we een taboe op het brandmerken van grote groepen mensen en oproepen tot deportatie (ook dat had zo zijn historische oorsprong). Wat ik bedoelde met dat politici het rechts-populisme naar de mond praten is dat ze meegaan in deze trend. Het past ik het grotere kader van fact free politics. Voor mij was het schakelpunt het moment waarop Wouter Bos op straat in een rood windjack rozen stond uit te delen en een oud vrouwtje hem aanklampte met een tirade over de moslims in haar wijk. De sociaal-democraat reageerde met de tekst: “Als u dat zo voelt, dan is het zo”.

  25. 44

    @36 En vervolgens zegt die zelfde Wilders dat hij een belasting op hoofddoekjes wil en de Koran wil verbieden.

    Samen met zijn uitspraken dat moslims die zich niet aan de wet houden Europa uit moeten, komt dit neer op het betalen van de hoofddoekjesbelasting op straffe van deportatie en deportatie als straf voor het in het bezit hebben van de Koran. Dat is ernstig.

    Bovendien wil Wilders blijkbaar dat iedere moslim in Nederland, constant in een staat van angst dient te leven omdat hoe goed hij of zij zich verder ook gedraagt, hij of zij bij één misstap of zelfs maar bij een onterechte veroordeling terug is in Marokko of een ander islamitisch land.

  26. 46

    @bookie:’Alle moslims die zich in Europa schuldig maken aan criminaliteit, over de jihad of de sharia nadenken moeten worden uitgezet en raken hun Europese nationaliteit kwijt.’ (bron )

    Dus, als je als moslim een mediation-bureau wil opzetten wat volgens de sharia uitspraken doet (wat IIRC in engeland al gebeurd voor echtscheidingszaken; die komen niet voor de rechter, maar zijn afspraken die de echtelieden zelf als bindend beschouwen), dan moet je dus europa uit.

  27. 47

    Het nu volgende commentaar had relevanter gekund hoor, maar…

    Ik zette rond 10:00 even een TV aan voor nieuws over het verbod op onbedwelmd ritueel slachten. Journaal begint, uiteraard met de vrijspraak voor Geert Wilders. Item over Geert Wilders over — journaal over.

    Wat wordt ik inmiddels allejezus ziek van Geert Wilders en de PVV. De laatste 10 jaar heeft Nederland het over maar één ding gehad.

  28. 48

    @45 En die directeur van die school? Die doet nu alsof hij er door geschokt is maar stond er stiekem achter om die kinderen aan te moedigen? Of telt die niet als moslim?

    En onze kleine Henkjes en Ingridjes gedragen zich te allen tijde voorbeeldig? En het komt ook in de krant als zij zich eens flink misdragen?

  29. 49

    Zeg Anton op #45 wat verwacht je nu van die kinderen als ze al hun hele leven (sommigen waren nog maar net geboren toen Fortuijn al stond te salueren) worden uitgekotst door de samenleving en volwassen mannen onder het pseudoniem ‘Moslim’ dag-in-dag-uit haatzaaiende bullshit over hen verkondigen? Verwacht je dan redelijk sociaal gedrag en legitimeert dit incident nu moslimkampen en deportatie zoals Wilders voorstelt? Die jochies die die rouwstoet verstoren verdienen (ter plekke) een rotschop en (achteraf) een stevig gesprek (inclusief ouders), maar je moet je ook afvragen waar dit gedrag vandaan komt?

    Bovendien is het met dit soort incidenten vaak: monkey see monkey do. Je ziet het ook met het gooien van stenen van viaducten. Ook roomblanke boerenjongens maken zich hier schuldig aan. Als het in het nieuws komt kan je er donder op zeggen dat op de eerstvolgende woensdagmiddag er ergens jochies staan met stenen.

  30. 50

    @46
    Wilders stond niet voor alle uitspraken die hij deed terecht, oa uitspreken in Deens interview waren niet opgenomen in de aanklacht.
    Overigens: Ik weet niet hoe Wilders er achter wil komen hoe mensen denken : ze op de pijnbank leggen??

  31. 51

    @ 49

    Blijkbaar heb je nog nooit zelf aan den lijve ondervonden waar die “rotjochies” toe in staat zijn. Heb je kinderen, heb je een dochter die wel eens door die gasten is “aangesproken”.

    Ik vind het heel kwalijk dat je de slachtoffers verantwoordelijk houdt voor het gedrag van die kut-marokkanen.

  32. 54

    hihi AdriePVV, wat ben je toch een slappeling, vooral die kromme insinuatie in die eindzin.

    Nee hoor, ik heb die Marokkaanse rotjochies aan den lijve ondervonden met meer dan 10 jaar woonervaring in de Amsterdamse Indische Buurt (ik ben ervoor geridderd door de Koningin). Dat mijn bloedmoeie blonde roomblanke vrouw die tijd overleeft heeft, het mag een wonder heten Adrie. Maar poets die Surinamers ook niet uit Adrie! Die waren nog gevaarlijker in jouw tijd (jaren ’80, Janmaat) inmiddels zie je bij die groep toch een soort van assimilatie, is het niet Adrie? Of komt Raymann voor jou te laat?

    Nee dan mijn opa die opgroeide in de Indische Buurt toen diezelfde kansenwijk in de jaren ’30 (no pun intended) nog roomblank was. Een geweld jongen… knokpartijen over en weer… blank tegen blank (kutkatholieken, socialisten). En weet je waar ze elkaar mee afranselde? Een stevig touw met een bol knopen (met soms spijkers en stenen erin). Ze noemden het: ‘de Turkendoder’ de belhamels….

  33. 55

    Ivm de verabsolutering van de “vrije meningsuiting” deze Dick Pels in http://www.groene.nl/2011/20/beschaafde-onverschilligheid : “In plaats van altijd kritisch te zijn en alles stante pede tegen elkaar te willen zeggen, kunnen we ook eens tactisch onze mond houden en een beetje wegkijken, ook al bevalt het ons niet wat anderen zeggen en doen. De niets ontziende eerlijkheid van ‘ik zeg wat ik denk’ komt maar al te vaak voort uit zelfgenoegzaamheid en de zucht om de eigen stellige waarheid aan anderen op te dringen. […] een zekere mate van onverschilligheid, van pragmatische vermijding, zelfs van beleefde hypocrisie, is onvermijdelijk in een pluriforme samenleving. Dat geldt overigens niet alleen voor burgers onder elkaar, maar ook voor de verhouding tussen gewone burgers en de beroepsburgers die we aantreffen in de politiek.”

    Wilders & co polariseert alleen maar en verdeelt mensen zonder plan voor de samenleving. We leven de facto in een samenleving, dus dragen we verantwoordelijkheid tgo. dat samenleven. “Laten we het individualisme daarom bevrijden van zijn duistere keerzijde van onmatigheid, onbescheidenheid en intolerantie. Laten we in plaats van houvast te zoeken in sterke identiteiten deze juist verzachten en relativeren.” dixit Dick Pels in http://www.groene.nl/2009/45/tegen-de-verhuftering

    Kan hem, België waarnemend, heel goed volgen. Must read: interview met Dick Pels in De Morgen gisteren 20 juni 2011 p. 32-33. Helaas niet online gevonden.

  34. 56

    @51 Jouw dochter is het natuurlijk niet gewend door jongens aangesproken te worden. Dan kan ik me voorstellen dat als er ineens Marokkaanse jongens zijn die met haar flirten, dat zeer beangstigend overkomt.

  35. 57

    @ 52

    Nee maar ze zijn het wel, wat wil je dan, dat ik ze toespreek met een honkbalknuppel.

    Een van mijn Koerdische kennissen, een joneman van 19, stond netjes in de rij te wachten bij de snackbar. Komen twee Marokkaanse “kinderen” binnen die voordringen vanuit de voor hen bekende houding “ik ben de baas op straat”.

    Hij zegt er wat van en krijgt van een van hen een klap met een fles op zijn achterhoofd.
    Net zoals Carlos voorstelt beantwoordt hij dat met geweld, maar volgens de rechter ging hij daar iets te lang mee door met als resultaat tien maanden celstraf.

    Een andere kennis, Libanees van 21 met een Nederlandse moeder, is getuige van een winkeldiefstal door zo’n “kind” dat na betrapt te zijn de manager van de supermarkt vol in zijn gezicht slaat met een blikje frisdrank.
    De jongen grijpt in en houdt het “kind” vast tot de politie arriveert. Tot verbijstering van de manager wordt de dappere burger ook geboeid meegenomen, met een vermaning door de politie dat hij geen eigen rechter mag spelen.

    En zo kan ik nog casus na casus uit de eerste hand vernomen hier schetsen, waar die KUT-MAROKKANEN een hoofdrol spelen.

  36. 58

    Dit noem ik nu eens echte vrijheid van meningsuiting en daar heeft de rechter gelijk in. Geert gefeliciteerd. Nu nog een boerka verbod en hoofddoeken verbod en aan het werk met de Noord-Afrikanen of terugsturen naar hun thuisland. Vooral eens die rotjogies aanpakken of over de grens zetten als ze niet willen werken. Dubbel paspoort ook afschaffen.
    Alles van buitenlandse afkomst wat hier in de cel heeft gezeten ook over de grens zetten dan zijn wij daar ook vanaf.

  37. 59

    49. carlos
    Draai de zaken niet om. Als ze zich vanaf het begin hadden gedragen was Wilders nooit ten tonele verschenen. Je bent oud genoeg om te weten dat import tuig mensen als Janmaat, Fortuyn en Wilders hebben voortgebracht en niet andersom.
    Maar, kortom, ze kunnen natuurlijk ook gewoon weer naar mocroland terug als het in Nederland niet bevalt.
    Dat eeuwige zeikerige goedpraten zoals jij doet is wel een beetje irritant aan het worden.

  38. 60

    @65; “In plaats van altijd kritisch te zijn en alles stante pede tegen elkaar te willen zeggen, kunnen we ook eens tactisch onze mond houden en een beetje wegkijken, ook al bevalt het ons niet wat anderen zeggen en doen. De niets ontziende eerlijkheid van ‘ik zeg wat ik denk’ komt maar al te vaak voort uit zelfgenoegzaamheid en de zucht om de eigen stellige waarheid aan anderen op te dringen. […] een zekere mate van onverschilligheid, van pragmatische vermijding, zelfs van beleefde hypocrisie, is onvermijdelijk in een pluriforme samenleving. Dat geldt overigens niet alleen voor burgers onder elkaar, maar ook voor de verhouding tussen gewone burgers en de beroepsburgers die we aantreffen in de politiek.”

    Mooi hoor. Maar dat deze man dringt aan op regels voor de omgang in het verkeer. Een soort opvoeding dus. Geen wetten. Er is een subtiel verschil. Ik vind ook dat Wilders een grote bek heeft, maar niet dat hij zijn mond moet houden.

  39. 61

    @59: Je bent oud genoeg om te weten dat import tuig mensen als Janmaat, Fortuyn en Wilders hebben voortgebracht en niet andersom.

    Klinkt als blaming the victim gezien Janmaat c.s. zich op de gehele groep richtte, en niet alleen op de ‘tuig’.

  40. 62

    @ Carlos

    je hebt tien jaar ergens gewoond en nergens last van gehad. Bewijst dat soms dat die kwalijke straatterreur door kut-marokkanen niet plaatsvindt.

    @ Herman 56

    Omdat je er zo vriendelijk om vraagt zal ik het laatste uit een reeks van incidenten voor je uitspellen.

    In haar flat werden regelmatig vernielingen aangericht zoals bloempotten naar beneden gegooid in het trappenhuis. Een maand of wat terug werd ze beneden in het trappenhuis geconfronteerd met zo’n groepje “kinderen” van 14 to 16 jaar die daar niet thuis horen. Zij is een jonge vrouw van 26 en uiteraard niet gesteld op belangstelling van dergelijke pubers. Toch spraken ze haar aan met vragen als “heb je een vriend” en “mag ik je neuken”.

    Gelukkig kwam toen de lift. Aangifte doen heeft geen zin en is zelfs gevaarlijk, er wonen daar een aantal grote Marokkaanse gezinnen. Toch vind ik jou een nog grotere hufter dan die kut-marokkanen.

  41. 64

    Hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht Theo de Roos (Universiteit van Tilburg): ‘Dat Wilders is vrijgesproken, lag in de lijn der verwachting. Alleen het punt aanzetten tot haat was nog spannend. In de film Fitna bewoog Wilders zich op de grens van het toelaatbare met zijn keuze van woorden en muziek en de opbouw….

    Toont maar weer eens aan dat sommige mensen een kwestie van smaak tot wet wilden verheffen. De keuze van muziek kan in de ogen van sommige mensen kennelijk bedreigend zijn. Godallejezus.

  42. 65

    @51, 57 Adrie, ik weet niet of je het weet, maar over Marokkanen lees je in de uitspraken van Wilders die door de rechter zijn beoordeeld geen woord. Hij heeft het ook niet over moslims, maar over de islam. Dat zegt hij zelf steeds, en daarom is hij onder andere vrijgesproken.
    Begrijp jij nou Wilders nog? Of interpreteer jij zijn woorden anders dan de rechter?

    De jongens waar jij het over hebt lijken geen echte islamieten, terwijl de Koerd en de Libanees die je noemt wel als zodanig overkomen. Maar die moeten wat Wilders betreft dus het land uit als ze zich niet snel aanpassen aan de Nederlandse cultuur. En wat die cultuur is, is duidelijk: geen eigen rechter spelen, want juist zij worden door de politie opgepakt, geheel volgens de wens van Wilders dus.

  43. 66

    61. su
    Ik raad je aan je even in Hans Janmaat te verdiepen. Hij is niet het monster zoals jij hem doet voorkomen. Hij, en vooral zijn vrouw, waren het slachtoffer van links terreur tuig. Hijzelf deed geen vlieg kwaad maar stelde wel de vroege problematiek van import tuig aan de kaak. Dat hij dat niet al te subtiel deed is de rede van aanslagen op hem. Corrupt links wist het toen al beter en antwoordde met geweld.

  44. 67

    Onee AdriePVV, ik heb ON-ZET-TEND veel last gehad van mijn buurtgenoten in de Indische Buurt. Die asociale blanke Feijenoord(!) fan die in het weekend steevast om 4 uur ‘snachts zich dronken liet afzetten door zijn vrienden in een monstertruck en rustig nog even met draaiende dieselmotor nog een half uur een biertje dronk voor mijn deur. Van die alleenstaande dronken latina moeders die hangend over het balkon krijsend aan elkaar bakken bami doorgaven. Mijn Marokkaanse bovenburen die tot elf uur savonds hun kinderen estaffette lieten rennen in de huiskamer (dan riep ik altijd naar boven: “pas op anders stem ik Pim Fortuijn”, geintje… dat konden ze wel waarderen). Mijn vrouw werd meerdere malen op straat belaagd door een stel bronstige Turken, toen zijn we naar de politie gestapt en die hebben het primadeluxe opgelost, thee gedronken met die knullen, nooit meer last van gehad (serieus hét kan, misschien ook wel in Almere?). Geweldige Surinaamse buren gehad, lekker traditioneel lawaaiig maar je kon altijd heen en weer klimmen naar elkaars balkon als het bier op was. De enige valse noot was een verzuurde vrouw die na Pim’s dood zes(!) weken lang de vlag halfstok heeft gehangen en die de geraniums uit haar eigen bloembakken rukte om naar spelende Marokkaanse kinderen te gooien.

    Maar man, wat zou ik soms graag terug willen naar dat gezellige zooitje.

  45. 68

    @ Ernest

    Die jongens komen uit een Islamitisch nest, maar willen graag echte Nederlanders worden en zich aanpassen aan onze normen en waarden.
    Dat ze moslim zijn maakt niets uit.

    Ik zal nooit alle moslims over een kam scheren, de islam is het probleem en volgens mij zegt Wilders dat ook.

    Marokkaanse jongemannen zijn een geval apart, dat straattuig is gewoon een gevolg van een falende opvoeding. Mijn dochter is kinderjuf en krijgt soms van jochies van acht te horen, “ïk hoef niet naar je te luisteren want je bent een vrouw”. Met die Marokkaanse meiden is meestal niets mis.

  46. 70

    @68 Waarom begin je er dan over, als het nu om Wilders en zijn islam uitspraken gaat? We kenne dat gedoe van de marokkaantjes nou toch wel ?
    Ik begin nu toch ook niet over ritueel slachten of klimaatverandering, waar Wilders tegen is?

  47. 71

    @ Ernest 70

    Was een reactie op Carlos 49, maar je hebt gelijk, het hoort niet in deze discussie.

    Het vormt echter wel de oorzaak van veel onvrede over immigratie en die wordt m.i. niet veroorzaakt door luidruchtige buren, zoals in een wijk als waar Carlos heeft gewoond.

    Ik kom ook uit een volksbuurt en ook zonder immigranten was dat vaak een zootje, maar wel gezellig.

  48. 72

    Deze Zaak diende door Haagse Tribunaal door Internationale Rechters gezien het een Politieke Proces was volgens wilders ,Amsterdam Rechtbank was onbevoegd immers rechters zijn door Wilders benoemde rechters benoeming van rechters in Nederland door Tweede Kamer geschiedt.Rechter heeft in zijn uitspraak gefaald protocol 12 luidt; AL is het in de context van maatschappelijke debat dat het strafbaar is.Er geen beroep mogelijkheid in NEDERLAND is gaat deze zaak verder in EHRM rechter in Nederland durfde niet te veroordelen heeft de zaak aan zijn AMBTgenoten in EHRM overgelaten die op zijn beurt wilders wel zullen veroordelen omdat Belgische Politicus Daniel Ferer op basis van dezelfde grond wel is veroordeelt!

  49. 73

    De grote winnaar, wat mij betreft: De nederlandse taal.

    Newspeak is voor wat dit proces aangaat de nek omgedraaid en met een beetje mazzel zet dit proces zich voort.

  50. 74

    @Torabora; je doet nu net alsof het EHRM een soort Europees Strafhof is. Maar het EHRM toetst slechts of gedane rechterlijke uitspraken te rechtvaardigen vallen op grond van internationale mensenrechtenverdragen.

    Het kan dus best zijn dat een meneer Feret in Frankrijk, op grond van de Franse wetgeving wordt veroordeeld, en dat het EHRM zegt: dat mag de Franse rechter doen; en dat Wilders in Nederland, op grond van Nederlandse wetgeving voor soortgelijke uitspraken wordt vrijgesproken, en dat het EHRM zegt: dat mag de Nederlandse rechter net zo goed doen.

    Het is zelfs mogelijk dat zo’n rechter op grond van Nederlandse wetgeving en jurisprudentie denkt: Nou, als ik daar had gezeten in plaats van die Amsterdamse rechter, had ik anders geoordeeld.

    Maar een beroep is er niet om de rechtszaak over te doen, een beroep is er om te toetsen of een uitspraak is conform de Europese mensenrechtenverdragen.

  51. 76

    @73; nee, de newspeak is nu gewoon xenofoob van karakter.

    Als je maar steeds herhaalt dat je niets tegen moslims hebt, maar dat het je om de islam te doen is, dan mag je alles over moslims roepen, tegen hen opruien en haat tegen hen zaaien, maar dan doen we net alsof dat niet zo is, want je hebt het zogenaamd alleen maar over de islam, en dat ‘moet kunnen’ in het politieke en maatschappelijke debat.

  52. 77

    Kennelijk oordeelde de rechter anders, Prediker. Haatzaaien is, hoe achterlijk en arbitrair ook, voor de nederlandse wet nog steeds strafbaar.

    De zichzelf herhalende mantra xenofoob, racist of wat voor fraais jij en de jouwen aan alles in de lijn Fortuyn hebben opgeplakt is teruggefloten en dat lijkt me een groot goed. Net zo goed als het jouw recht is te zeggen wat jij te zeggen hebt over Wilders en co.

    Je kent me al langer dan vandaag en ik neem aan dat je weet dat ik geen liefhebber ben van de PVV, maar dit vonnis komt overeen met mijn opvattingen betreffende de vrijheid van meningsuiting.

  53. 79

    @77: De zichzelf herhalende mantra xenofoob, racist of wat voor fraais jij en de jouwen aan alles in de lijn Fortuyn hebben opgeplakt is teruggefloten en dat lijkt me een groot goed.

    Dat is niet waar, daar ging de rechtszaak immers niet over.

  54. 82

    “De zichzelf herhalende mantra xenofoob, racist of wat voor fraais jij en de jouwen aan alles in de lijn Fortuyn hebben opgeplakt is teruggefloten en dat lijkt me een groot goed.”

    Ehhm… nee. Dat zou zo zijn geweest als iemand Wilders voor xenofoob, racist, halve of hele nazi had uitgemaakt, en dan veroordeeld was geworden door de rechter wegens belediging of smaad.

    Je draait de zaak nu hopeloos om. Er is helemaal niemand teruggefloten. Er is immers vrijspraak. Ik mag nog steeds van de daken verkondigen dat ik Wilders een xenofoob, racist en een cryptofascist vind.

    “Kennelijk oordeelde de rechter anders, Prediker. Haatzaaien is, hoe achterlijk en arbitrair ook, voor de nederlandse wet nog steeds strafbaar.”

    Formeel wel ja. En als je geen politicus bent én ook nog de disclaimer vergeet dat het je niet om moslims maar om de islam is te doen, dan zou je wel eens een juridisch blauwtje kunnen lopen. Maar als je je goed indekt, kun je vrijwel alles zeggen. Zelfs dat je tientallen miljoenen moslims uit Europa wil deporteren.

    Zoals Ernest (#23) en Kevin (#26) uit de doeken doen, spreekt de rechtbank zichzelf op punten nogal tegen. Ik neem die rechtbank dat niet kwalijk: de wind over wat er gezegd moet kunnen worden in het maatschappelijk debat gaat ook aan rechters niet voorbij (die volgen ook de actualiteitenrubrieken, opiniepagina’s en betere tijdschriften tenslotte), en bovendien leverde het OM ook niet echt argumenten waarom Wilders wel degelijk de wet overtreedt, dus het is niet zo vreemd dat ze zich op dit spoor hebben laten zetten.

    Maar het staat mij natuurlijk vrij om daar kritiek op te oefenen.

  55. 85

    Omdraaien, Prediker? Dacht het niet.

    Teruggefloten zijn diegenen die naar de rechtbank gestapt zijn omdat ze vonden dat Wilders discrimineert danwel haat zaait. Zij en hun aanhangers hebben zich meer dan geregeld bediend van termen als racist, xenofoob, etc. En dat is dus teruggefloten. Immers, als de rechters Wilders schuldig hadden bevonden, dan was dat toch voor jou en de jouwen een reden geweest je gelijk daarin te vinden?

    Maar het staat mij natuurlijk vrij om daar kritiek op te oefenen.
    En terecht dat dat jou vrij staat. Gelukkig wel.

  56. 86

    De aanklacht was niet dat Wilders racistisch of xenofoob is. Er is bepaald dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan het aanzetten tot rassenhaat, maar dat zegt nog niet dat hij niet racistisch is.

    Beetje flauw misschien, maar laten we het wel zuiver houden.

  57. 87

    @85: Volgens mij was Prediker geen aanklager. Toch spreek je in #77 over ‘jij en de jouwen’. En nu spreek je over ‘diegenen die naar de rechtbank gestapt zijn’. Aan het terugkrabbelen?

  58. 88

    @anthonie: en dat kunnen ze nog steeds roepen, aleen is wilders daar niet strafbaar voor. Het staat mensen nog altijd vrij om een andere mening te hebben dan de rechter.

  59. 90

    @85; Voor Anthonie is “je gelijk niet krijgen” blijkbaar hetzelfde als “teruggefloten worden”.

    De beeldspraak ‘terugfluiten’ komt echter voort uit de voetballerij, waarbij een speler die, om maar eens wat te noemen, een tackel uitvoert en daarna vrolijk verder achter de bal aangaat, met een fluitsignaal bij de scheidsrechter kan worden geroepen om door hem te worden gekapitteld.

    Welnu, Wilders is wel degelijk bij de rechter op het matje geroepen, en deze geeft weliswaar aan dat hij Wilders geen rode en zelfs geen gele kaart zal geven, omdat het wat hem betreft een legitieme tackel betrof; maar je moet het nu niet omdraaien door te doen alsof het de spelers zijn die door Wilders op het maatschappelijke speelveld onderuit worden gehaald en beledigd, en daarover bij de scheidsrechter hun beklag hebben gedaan, die door de rechter zijn “teruggefloten”. Dat is de wereld op zijn kop. Die klagers zijn zelf naar de arbiter toegegaan om te betogen dat ze vinden dat Wilders een gele kaart verdient.

    De (scheids)rechter is dat blijkbaar niet met ze eens. Dat kan. Soms krijg je je gelijk niet.

    Het blijft echter voluit mogelijk om gewoon met een nieuw rijtje uitlatingen van Wilders te komen en wéér aangifte te doen van haatzaaien, groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. Er is geen rechter die bepaalt dat je als aangever daarvoor een straf riskeert ofzo.

    En iedereen mag ook nog van de tribune roepen of in televisieuitzendingen verkondigen dat Wilders een xenofoob, een racist en een cryptofascist is; op geen enkel moment heeft deze rechtbank zelfs maar begonnen te suggereren dat je daarmee zelf risico loopt op strafvervolging.

    Logisch ook, want de benadeelde partijen stonden niet in het strafbankje: Wilders stond in het strafbankje. Deze rechtszaak ging over de uitlatingen van Wilders, niet over de uitlatingen van René Danen of Mo Rabbae over Wilders.

    Maar goed, Anthonie, iets zegt me dat je dit stiekem heel goed begrijpt, en de boel gewoon bewust voorstelt alsof de benadeelden nu een juridische tik op de vingers of een reprimande van de rechter hebben gekregen; omdat jij mensen wilt ontmoedigen om hun gelijk over ‘foute meningen’ via de rechter te halen.

    Prima, maar zeg dan: ik hoop dat ‘jullie’ inzien dat het alleen maar een hoop maatschappelijke onrust en extra spanningen veroorzaakt om je gelijk over dit soort zaken via de rechter te halen. Of: Zie je wel, Wilders staat ook volgens de rechter aan de goede kant van de wet.

    Overigens zegt de rechter dat niet, hij zegt dat wat Wilders doet op het randje is – wat een andere manier is om te zeggen dat het eigenlijk niet kan, maar dat hij geen zin heeft om er straf voor uit te delen; en verder valt me op dat naarmate de mores en de toon verruwen, ook steeds verder opgerekt wordt waar dat ‘randje’ komt te liggen.

  60. 91

    @74 Prediker.

    “” Maar het EHRM toetst slechts of gedane rechterlijke uitspraken te rechtvaardigen vallen op grond van internationale mensenrechtenverdragen.

    Het kan dus best zijn dat een meneer Feret in Frankrijk, op grond van de Franse wetgeving wordt veroordeeld, en dat het EHRM zegt: dat mag de Franse rechter doen; en dat Wilders in Nederland, op grond van Nederlandse wetgeving voor soortgelijke uitspraken wordt vrijgesproken, en dat het EHRM zegt: dat mag de Nederlandse rechter net zo goed doen.

    Het is zelfs mogelijk dat zo’n rechter op grond van Nederlandse wetgeving en jurisprudentie denkt: Nou, als ik daar had gezeten in plaats van die Amsterdamse rechter, had ik anders geoordeeld.

    Maar een beroep is er niet om de rechtszaak over te doen, een beroep is er om te toetsen of een uitspraak is conform de Europese mensenrechtenverdragen.””

    Nou, maar daar wringt het nu juist in de vonnis-uitspraak van de Amsterdamse rechtbank over Wilders. De betrokken rechters hebben de Nederlandse wetgeving veel te ruim, zwaar subjectief geïnterpreteerd. Zogezegd flink gesjoemeld met wet en wetsgeschiedenis.

    Daarnaast heeft het vonnis met vrijspraak geen rekening gehouden met bepaalde bindend verplichtende richtlijnen uit het Europese mensenrechtenverdrag en in relevante uitspraken van het Europees Hof ( hoogste rechtsorgaan binnen de EU). Daar dient elke rechter in Europa zich aan te houden ongeacht land’s wetgeving.

    Maar dat alles weten ze bij het OM en de Amsterdamse rechtbank best wel. Hun voorspelbare tactiek is vrijspreken van Wilders en daarmee tijdrekken om zichzelf zoveel als mogelijk buiten schot te houden. En als Geert Wilders over enkele jaren met nagenoege zekerheid alsnog door het Europees Hof schuldig wordt bevonden aan haatzaaien, groepsbelediging en discriminatie, dan kunnen het OM en de Amsterdamse rechters zeggen van” Sorry mensen, maar het is niet onze schuld, het is een overrulled-vonnis op hoogste niveau genomen”.

  61. 93

    @91
    Leen van Dijke; uiteindelijk vrijspraak
    El Moumni; vrijspraak
    AEL-cartoon; vrijspraak
    Nekschot; geen vervolging
    Wilders; vrijspraak

    Ik zie een lijn.

  62. 94

    @Ojna, je betoog ging goed tot de laatste alinea, toen je er een soort samenzweringstheorie van maakte dat niet alleen het OM maar ook de rechter er eigenlijk net zo over denkt als jij en ik en Pestman & Prakken, maar moedwillig de boel bedriegt omdat ze bang zijn anders via de politiek straf te krijgen.

    Dat is de omkering van de samenzweringstheorie dat er een paars-christelijke kongsi zat achter de beslissing van het Amsterdamse gerechtshof dat Wilders wel degelijk vervolgd diende te worden. Dat zou dan een een-tweetje met Hirsch-Ballin zijn, en het OM speelde ook mee, bladiebladiebla. Dat kon je zelfs van Volkskrantcolumnisten (Nausicaa Marbe en Amanda Kluveld) lezen.

    Ik geloof niet zo in die complotten. De houding van het OM en de rechter worden namelijk gedeeld door hele respectabele rechtsgeleerden op universiteiten, door opiniemakers en door politici (zelfs linkse politici) die ook vinden dat wat Wilders zegt weliswaar verwerpelijk is, maar dat je dat in het publieke debat moet aantonen en niet in de rechtbank.

    Dit is hoe de maatschappelijke windrichting op dit moment staat, en daar zijn ook juristen niet ongevoelig voor. Zo zijn rechters de laatste 30 jaar ook steeds strenger gaan straffen. Rechters en ook OM staan niet buiten de maatschappij, ze opereren niet in een vacuüm. Integendeel, ze proberen juist vaak juridisch recht te breien wat hun intuïtie hen ingeeft over wat rechtvaardig is en onrechtvaardig.

    Maar nu naar de feiten. Je schrijft:

    “Daarnaast heeft het vonnis met vrijspraak geen rekening gehouden met bepaalde bindend verplichtende richtlijnen uit het Europese mensenrechtenverdrag en in relevante uitspraken van het Europees Hof ( hoogste rechtsorgaan binnen de EU).”

    Welke bindende verplichtende richtlijnen precies. Citeer ze maar, graag met verwijzing naar de exacte vindplaats en de bronnen, want anders wordt het een beetje discussiëren in het luchtledige zo.

  63. 95

    @93; Ik lees net in de Volkskrant dat VVD-Tweede Kamerlid Theo Joekes in 1978 1.000 gulden boete opgelegd kreeg.

    “Tijdens een voordracht in Maassluis had hij geopperd dat ‘Zuid-Molukkers beneden een bepaalde leeftijd het land uitgezet moesten worden’. Aanzetten tot discriminatie en gebruik van geweld, vond de rechter.”

  64. 96

    @95
    Bij die uitspraak wordt er geen onderscheid gemaakt. Als Zuid-Molukker onder een bepaalde leeftijd ben je de klos.

    Had Wilders gezegd “alle moslims Europa uit” was hij ook wel veroordeeld.

  65. 97

    @90

    We kunnen natuurlijk wat semantisch gaan zitten neuzelen, om de lulligheid van dit hele proces wat te verdoezelen, feit is dat Wilders is vrijgesproken van de aanklachten die tegen hem zijn ingebracht (discriminatie, haatzaaien, etc) en dat diegenen die zich als benadeelden hebben vervoegd bij de rechtbank in het ongelijk zijn gesteld.

    We kunnen, zoals ayanranddebiel terecht opmerkt, wel een beetje flauw gaan doen “om de boel zuiver te houden” maar uiteindelijk is het toch iets als:

    Persoon X stapt naar de rechter want Y heeft gestolen (maar ik noem hem geen dief).
    Rechtbank onderzoekt de omstandigheden, komt tot de conclusie dat er niet gestolen is en spreekt Y vrij.
    Persoon X roept: Maar dat zegt niet dat Y geen dief is.

    Tsja…

    Kijk Prediker, als jij stelt dat Wilders een racist/xenofoob is, dan zeg je dat omdat jij vindt – en bedoel je daarmee te zeggen, dat Wilders discrimineert, uitsluit, tegen vreemdelingen is, etc. Zeggen dat de rechtbank niet gesteld heeft dat Wilders geen racist/xenofoob is, komt neer op het predikaat losweken van het object waarop zij betrekking hebben. Zeggen dat iemand discrimineert op basis van raciale kenmerken (in casu de marokkaanse gemeenschap) is effectief hetzelfde zeggen als dat die iemand racist is.

    Als dat niet zo is, laat dan rustig de bal vierkant rollen, zou ik zeggen.

    Maar goed, Anthonie, iets zegt me dat je dit stiekem heel goed begrijpt, en de boel gewoon bewust voorstelt alsof de benadeelden nu een juridische tik op de vingers of een reprimande van de rechter hebben gekregen; omdat jij mensen wilt ontmoedigen om hun gelijk over ‘foute meningen’ via de rechter te halen

    Prediker, ik stelde niet dat er “een juridische tik op de vingers” is uitgedeeld aan de benadeelden. En ik vind ook al helemaal niet dat mensen moeten worden ontmoedigd om hun gelijk via de rechter te halen. Ze moeten vooral doen wat ze niet laten kunnen. Mijn terugfluit woordkeuze is wellicht wat ongelukkig, want ik weet geen moer van voetbal maar de woordkeus was toch vooral figuurlijk.

    Prima, maar zeg dan: ik hoop dat ‘jullie’ inzien dat het alleen maar een hoop maatschappelijke onrust en extra spanningen veroorzaakt om je gelijk over dit soort zaken via de rechter te halen.

    Zojuist zeg ik dat ik het prima vind, en er nog eens over nadenkend weet ik eigenlijk niet zo goed wat ik ervan denk. Op een bepaalde manier heb ik het gevoel dat er vooral verloren is, met deze rechtzaak: Tijd, geld, vertrouwen, rust, etc.

    Of: Zie je wel, Wilders staat ook volgens de rechter aan de goede kant van de wet.
    De rechter heeft geoordeeld van wel. Als ik het vonnis tenminste goed begrepen heb.

    en verder valt me op dat naarmate de mores en de toon verruwen, ook steeds verder opgerekt wordt waar dat ‘randje’ komt te liggen.
    Uiteraard. Fijn is anders. Maar dat lijkt de samenleving in zijn geheel te kenmerken, nietwaar?We kunnen natuurlijk wat semantisch gaan zitten neuzelen, om de lulligheid van dit hele proces wat te verdoezelen, feit is dat Wilders is vrijgesproken van de aanklachten die tegen hem zijn ingebracht (discriminatie, haatzaaien, etc) en dat diegenen die zich als benadeelden hebben vervoegd bij de rechtbank in het ongelijk zijn gesteld.

    We kunnen, zoals ayanranddebiel terecht opmerkt, wel een beetje flauw gaan doen “om de boel zuiver te houden” maar uiteindelijk is het toch iets als:

    Persoon X stapt naar de rechter want Y heeft gestolen (maar ik noem hem geen dief).
    Rechtbank onderzoekt de omstandigheden, komt tot de conclusie dat er niet gestolen is en spreekt Y vrij.
    Persoon X roept: Maar dat zegt niet dat Y geen dief is.

    Tsja…

    Kijk Prediker, als jij stelt dat Wilders een racist/xenofoob is, dan zeg je dat omdat jij vindt – en bedoel je daarmee te zeggen, dat Wilders discrimineert, uitsluit, tegen vreemdelingen is, etc. Zeggen dat de rechtbank niet gesteld heeft dat Wilders die predikaten verdient komt neer op het predikaat losweken van het object waarop zij betrekking hebben. Zeggen dat iemand discrimineert op basis van raciale kenmerken (in casu de marokkaanse gemeenschap) is effectief hetzelfde zeggen als dat die iemand racist is.

    Als dat niet zo is, laat dan rustig de bal vierkant rollen, zou ik zeggen.

    Maar goed, Anthonie, iets zegt me dat je dit stiekem heel goed begrijpt, en de boel gewoon bewust voorstelt alsof de benadeelden nu een juridische tik op de vingers of een reprimande van de rechter hebben gekregen; omdat jij mensen wilt ontmoedigen om hun gelijk over ‘foute meningen’ via de rechter te halen

    Prediker, ik stelde niet dat er “een juridische tik op de vingers” is uitgedeeld aan de benadeelden. En ik vind ook al helemaal niet dat mensen moeten worden ontmoedigd om hun gelijk via de rechter te halen. Ze moeten vooral doen wat ze niet laten kunnen. Mijn terugfluit woordkeuze is wellicht wat ongelukkig, want ik weet geen moer van voetbal maar de woordkeus was toch vooral figuurlijk.

    Prima, maar zeg dan: ik hoop dat ‘jullie’ inzien dat het alleen maar een hoop maatschappelijke onrust en extra spanningen veroorzaakt om je gelijk over dit soort zaken via de rechter te halen.

    Zojuist zeg ik dat ik het prima vind, en er nog eens over nadenkend weet ik eigenlijk niet zo goed wat ik ervan denk. Op een bepaalde manier heb ik het gevoel dat er vooral verloren is, met deze rechtzaak: Tijd, geld, vertrouwen, rust, etc.

    Of: Zie je wel, Wilders staat ook volgens de rechter aan de goede kant van de wet.
    De rechter heeft geoordeeld van wel. Als ik het vonnis tenminste goed begrepen heb.

    en verder valt me op dat naarmate de mores en de toon verruwen, ook steeds verder opgerekt wordt waar dat ‘randje’ komt te liggen.
    Uiteraard. Fijn is anders. Maar dat lijkt de samenleving in zijn geheel te kenmerken, nietwaar?We kunnen natuurlijk wat semantisch gaan zitten neuzelen, om de lulligheid van dit hele proces wat te verdoezelen, feit is dat Wilders is vrijgesproken van de aanklachten die tegen hem zijn ingebracht (discriminatie, haatzaaien, etc) en dat diegenen die zich als benadeelden hebben vervoegd bij de rechtbank in het ongelijk zijn gesteld.

    We kunnen, zoals ayanranddebiel terecht opmerkt, wel een beetje flauw gaan doen “om de boel zuiver te houden” maar uiteindelijk is het toch iets als:

    Persoon X stapt naar de rechter want Y heeft gestolen (maar ik noem hem geen dief).
    Rechtbank onderzoekt de omstandigheden, komt tot de conclusie dat er niet gestolen is en spreekt Y vrij.
    Persoon X roept: Maar dat zegt niet dat Y geen dief is.

    Tsja…

    Kijk Prediker, als jij stelt dat Wilders een racist/xenofoob is, dan zeg je dat omdat jij vindt – en bedoel je daarmee te zeggen, dat Wilders discrimineert, uitsluit, tegen vreemdelingen is, etc. Zeggen dat de rechtbank niet gesteld heeft dat Wilders die predikaten verdient komt neer op het predikaat losweken van het object waarop zij betrekking hebben. Zeggen dat iemand discrimineert op basis van raciale kenmerken (in casu de marokkaanse gemeenschap) is effectief hetzelfde zeggen als dat die iemand racist is.

    Als dat niet zo is, laat dan rustig de bal vierkant rollen, zou ik zeggen.

    Maar goed, Anthonie, iets zegt me dat je dit stiekem heel goed begrijpt, en de boel gewoon bewust voorstelt alsof de benadeelden nu een juridische tik op de vingers of een reprimande van de rechter hebben gekregen; omdat jij mensen wilt ontmoedigen om hun gelijk over ‘foute meningen’ via de rechter te halen

    Prediker, ik stelde niet dat er “een juridische tik op de vingers” is uitgedeeld aan de benadeelden. En ik vind ook al helemaal niet dat mensen moeten worden ontmoedigd om hun gelijk via de rechter te halen. Ze moeten vooral doen wat ze niet laten kunnen. Mijn terugfluit woordkeuze is wellicht wat ongelukkig, want ik weet geen moer van voetbal maar de woordkeus was toch vooral figuurlijk.

    Prima, maar zeg dan: ik hoop dat ‘jullie’ inzien dat het alleen maar een hoop maatschappelijke onrust en extra spanningen veroorzaakt om je gelijk over dit soort zaken via de rechter te halen.

    Zojuist zeg ik dat ik het prima vind, en er nog eens over nadenkend weet ik eigenlijk niet zo goed wat ik ervan denk. Op een bepaalde manier heb ik het gevoel dat er vooral verloren is, met deze rechtzaak: Tijd, geld, vertrouwen, rust, etc.

    Of: Zie je wel, Wilders staat ook volgens de rechter aan de goede kant van de wet.
    De rechter heeft geoordeeld van wel. Als ik het vonnis tenminste goed begrepen heb.

    en verder valt me op dat naarmate de mores en de toon verruwen, ook steeds verder opgerekt wordt waar dat ‘randje’ komt te liggen.
    Uiteraard. Fijn is anders. Maar dat lijkt de samenleving in zijn geheel te kenmerken, nietwaar?

  66. 99

    @95 schrijft:”Ik lees net in de Volkskrant dat VVD-Tweede Kamerlid Theo Joekes in 1978 1.000 gulden boete opgelegd kreeg.

    “Tijdens een voordracht in Maassluis had hij geopperd dat ‘Zuid-Molukkers beneden een bepaalde leeftijd het land uitgezet moesten worden’. Aanzetten tot discriminatie en gebruik van geweld, vond de rechter.”

    Dat viel mij ook op. Omdat je de tekst van de uitspraak niet ter beschikking hebt is het natuurlijk moeilijk om te beoordelen wat de overwegingen destijds waren.

    Wilders is en blijft natuurlijk een xenofoob en dat is niet bij de wet verboden. En het schijnt dat hij met zijn uitspraken binnen de grenzen van de Nederlandse wet is gebleven. Aldus het hof tenminste.

    Het is te hopen dat de benadeelden alsnog de zaak op een internationaal platform weten aan te kaarten.

  67. 104

    “Persoon X stapt naar de rechter want Y heeft gestolen (maar ik noem hem geen dief).
    Rechtbank onderzoekt de omstandigheden, komt tot de conclusie dat er niet gestolen is en spreekt Y vrij.
    Persoon X roept: Maar dat zegt niet dat Y geen dief is.”

    Ja, en Michael Jackson is volgens die logica DUS geen pedo die minderjarigen drank naar binnen goot om aan hun snikkeltjes te kunnen frunniken; Lucia de B. was volgens die logica DuS twee-en-eenhalf jaar lang wel een babymoordenares en toen ineens niet meer; en OJ Simpson was volgens die logica DUS zowel onschuldig als schuldig (hij werd namelijk in zijn strafproces vrijgesproken, en in het civiele proces veroordeeld tot het betalen van een enorme geldsom vanwege de dubbele moord op zijn ex- en haar minnaar).

    Je lijkt te denken dat rechters een soort laatste autoriteit inzake de waarheid zijn, vergelijkbaar met hoe er in de Middeleeuwen tegen het Magisterium van de katholieke kerk werd aangekeken.

    Dat is niet zo. Een rechter is een arbiter, die de knoop doorhakt over wat er moet gebeuren als verschillende partijen er onderling niet uitkomen. Meer niet.

  68. 105

    in het kader van het maatschappelijke belang.
    Zijn er inderdaad 6 miljoen joden omgekomen in wo2.Waarom mocht het nooit onderzocht worden.Dan hadden we die oplichters ook vanaf 1948 geen wiedergutmachen hoeven te betalen met hun scam.
    En gelul dat ik nu discrimmineer,want je mag toch alles zeggen als het in het belang is voor de maatschappij.

    Ik zie een sombere toekomst in voot het nederland.Waar alleen de oneliners aan het woord mogen.De meuke volgt het wel,al snappen ze er in werkelijkheid geen moer van.

    ps.
    Die 6 miljoen boeit me eigenlijk niks.Voor mij zijn er ca 50 miljoen mensen omgekomen in zijn totaliteit en de jood werd speciaal gemaakt in al die leed,terwijl ze er zelf achter zaten,achter die holocaust gebeuren.Holocaust= brandoffer.
    Die zogenaamde vrijheidsprekers zeggen heel veel.
    Het enigste wat ze juist niet doen is de waarheid zeggen.

  69. 106

    @Prediker..(real life, mijn zwakte in deze ) Mijn leraar op de eerste tot de zesde klas was een meneer Gulik. Hij schreef boeken..Rechter Ti

    Knopen doorhakken..

    Ik ben blij dat dit circus afgesloten is..al dat geld in de kliko :(.

  70. 108

    @106; De detectiveserie Rechter Tie werd geschreven door de Nederlandse sinoloog en diplomaat (in tal van Oosterse landen) Robert Hans van Gulik.

    De man had Sanskriet, Chinees en Japans gestudeerd en was cum laude gepromoveerd. Het lijkt me sterk dat die tussen zijn ambtsopdrachten in China, India, Libanon en Japan nog even zes jaar les heeft gegeven op een lagere school in Nederland.

  71. 109

    68.AdriePVV | 23 June 2011 | 13:12

    Die lui zelf wat ontspoort is,zijn geen moslims.Moslims houden zich niet bezig met die ongein als ze de islam echt kennen.is een farizer verhagen nu een waar cristen zoals de jezus dat was.Verhagen gaat toch ook braaf naar de kerk.Een cristen zijn of doen alsof zijn 2 dingen.Zo ook met de moslims.De huidige moslims hebben hun geloof verrolen met het kapitalisme wat ze zien als hun god.De echte islam is een vijand omdat het dit systeem door heeft wat het is.De illussie dat dit systeem beter is dan een ander systeem.hetw esten word al eeuwen lang gedicteert door bankers wat het alleenrecht heeft.gezeur alsmaar over de dictators en alleen heersers in andere landen terwijl we zelf geregeerd worden door moneymasters.Die ook weer die echte dictators financieren.

  72. 111

    @110; klopt, ik snap het inderdaad niet helemaal. Maar leg het me eens uit.

    “Ik ben net zoveel semiet,wat jij de semiet acht.”

    Wat betekent dat precies? Dat je een arabier bent? Of dat je op eigen houtje een doe-het-zelf-joodse religie bij elkaar hebt geknutseld en thuis op zaterdag een menora aansteekt?

    Maak van je hart geen moordkuil.

  73. 112

    Prediker, dat was mijn docent..deed hij tussendoor.., echie.(prof.dr casimir in Rotjeknor).hij ging naar japan toen ik naar de volgende school ging. :)

    Hij gaf me mijn eerste microscoop op weg naar de middelbare.

    Wordt leraar zei ie steeds..niet gedaan..spijt, nu nog….had hij mij maar niet die mic moeten geven..

  74. 114

    @104

    Ik ben het met je eens. Dat is inderdaad de consequentie. Niet helemaal mijn kop thee maar het is wel hoe de rechtspraak functioneert.

    Wat waarheid betreft wordt alles trouwens alweer een stuk ingewikkelder.

  75. 115

    Wees nu maar blij dat wilders niet is veroordeeld want als hij wel veroordeeld zou zijn dan had de gehele pers een uitdaging gehad iedere keer als ze schreven over het misbruik in de katholieke kerk en/of door een katholieke priester.

    Is namelijk precies hetzelfde, een geloof en haar gemeenschap worden er iedere keer bij de haren bij gesleept om vooral maar te vermelden dat het hier om katholieken gaat.

    De grote winnaar van dit proces is dan ook niet de vrijheid van meningsuiting maar dat je gewoon man en paard mag noemen bij misstanden.

  76. 116

    Web..dinges Prediker…what de hek..:

    Tijdens een pauze schreeuwde ik tegen een medeleerling “brillejood”.

    Rob gelijk ter plekke Simon droeg een wat sterke bril vanwege het vele lezen..en brillejood werd voor jaren mijn beste vriend en naderhand Rabbi in Rotjeknor.

    Heb je wat tegen vreemde dingen zei Rob…je brein is klein..ga eens mee.

    Kwamen we ( na toestemming van mijn ouwelui) in zijn huis met een wel heel donker iemand. Kijk..zei Rob dit is een neger.

    Nou Prediker , na hem aangeraakt te hebben, werd mijn wereldbeeld 4ever veranderd.

    Buigt diep naar Rob van Gulik.

    punt.

  77. 118

    @116; no way; Rob van Gulik, diplomaat die les gaf op de basisschool in Rotterdam had een neger in zijn huis die hij liet aanraken door kindertjes die zijn leerlingen uitscholden voor brillejood?

    Het verhaal wordt steeds vreemder.

    In welke jaren was dit precies?

  78. 120

    111.Prediker | 23 June 2011 | 20:55

    De jood is geen gelovige zoals het volk van israel dat was.Het had een ander geloof,wat verzonnen werd door rabijnen tussen de 2de eeuw en 5 de eeuw.De talmoed is gecreeerd ergens in dat tijperk.Het volk van israel wat de hebreeuwers waren kennen alleen de thora.Als we het hebben over het beloofde land,we het hebben over deze groep mensen en niet de joden.De jood hedendaags komt uit kazharia,wat geen enkel druppeltje semitisch bloed in zich heeft en zich voordoen als joden.Ook geloven ze niet eens in de talmud en de thora.Een kazhaar stamt weer af van aziatische mongolen,zoals de turken dat ook doen.Als ik half turks ben,ik net zoveel semiet ben als die so call jews.De echte hebreeuwer was zwart.
    http://www.christusrex.org/www2/koestler/

    The 13the tribe.Een ongeluksgetal.

  79. 122

    ‘Maar het staat mij natuurlijk vrij om daar kritiek op te oefenen.’

    Hele punt van dit proces en de uitspraak wat mij betreft, straks moet een rechter zich nog gaan uitlaten wat wel of niet kwetsend is, dat is pas quatsch.
    En inderdaad, de uitspraak zegt niets over ‘gelijk’ hebben oid, maar slechts of de wet misbruikt kan worden om iemand de mond te snoeren. (total Horror)

  80. 123

    @Tamso,
    leuk verhaaltje, maar ‘de Jood’ zoals we die nu kennen ontstond tijdens de verbanning van een aantal Hebreeuwers naar Babylon en dan vnml het feit dat de Babylonische koning dat volk vroeg terug te keren naar Jeruzalem en omstreken, zo’n 550 jaar vóór Christus.
    Daar zijn de oude verhalen aangepast en wat nieuwe verhalen en profeten toegevoegd aan het cultureel/religieuze pakket van het Jodendom zoals we het nu zo ongeveer kennen.
    En je moet dat hele ‘ras’ verhaal niet zo serieus nemen, alleen al het blote feit dat er diep donkere Afrikaanse Joden bestaan maakt dat al duidelijk.

  81. 124

    Kunnen we eindelijk verder met belangrijkere zaken? Goede uitspraak voor het democratisch proces? Forget it.

    Wilders en zijn aanhang zullen deze uitspraak beschouwen een goedkeuring om moslims nog radicaler te provoceren. Zijn aanhang zal zich aangespoord voelen om moslims op straat lastig te vallen. De rechtelijke macht durft niet, dat is de boodschap die van deze uitspraak uitgaat.

    We zijn weer een stapje verder op de glijdende schaal.

  82. 125

    “Hele punt van dit proces en de uitspraak wat mij betreft, straks moet een rechter zich nog gaan uitlaten wat wel of niet kwetsend is, dat is pas quatsch.”

    Tja, rechters doen nu ook al uitspraken over de omvang van geleden “immateriële schade”. In de VS heeft een man afgelopen week $192.000 dollar schadevergoeding gekregen omdat hij op zijn werk maandenlang seksueel werd lastiggevallen door een vrouwelijke collega, en de leiding van zijn bedrijf daar niks aan wilde doen.

    Het leven omvat nu eenmaal meer dan alleen gebroken botten. Een winkelier die een jochie dat steelt een schop onder zijn kont geeft kan die jongen wel eens een levenslange dienst bewijzen, terwijl een leraar die een leerling pest en vernedert ‘m voor z’n leven kan beschadigen.

    Toch is die winkelier strafbaar en die leraar niet. Want psychische kwetsuren kun je niet meten…

    Kijk, ik vind ook dat mensen tegen een stootje moeten kunnen, en voor harde holocaustgrappen moet iemand niet voor de rechter gedaagd worden omdat een bevolkingsgroep zich gekrenkt voelt – opvallend trouwens, de AEL is wél veroordeeld vanwege een spotprent, maar daar heb ik de voorvechters van de vrijheid van meningsuiting geen kik over horen geven – maar als het doel is om een groep mensen op grond van hun afkomst te vernederen en als verachtelijk voor te stellen, dan kan belediging en krenking wel degelijk haatzaaien zijn.

    En dat laatste is wat Wilders systematisch doet, en hij slaagt er blijkbaar in om de grenzen van het toelaatbare op te rekken omdat OM en rechters hem er niet op willen straffen.

  83. 126

    Er bestaat een groot verschil Prediker, tussen vrijwillig een sprookje aanhangen en als gevolg daarvan spot te verduren krijgen en het geboren worden in een ethnische groep en daarom bespot worden.

  84. 127

    Dat valt nogal mee. Of beter gezegd, die “vrijwillig” is nogal relatief natuurlijk. Laten we wel wezen, niemand die bij z’n verstand is gaat indien hij niet met (of “via” zelfs) een dergelijke sprookje is opgevoed het zelf als volwassene aanhangen, maar tegelijkertijd betitelt iets van — wat is het? — meer dan 90% van de volwassen wereldbevolking zichzelf als in zekere mate religieus. Die discrepantie zegt het één en ander over de kracht van indoctrinatie. “Vrijwillig” is zéér relatief…

  85. 128

    De wetgever maakt dat onderscheid echter niet, anthonie.

    Terecht niet. Want mensen kiezen niet voor een religie, alsof het om de keuze voor het ene of het andere merk snoepgoed gaat bij het boodschappen doen. Ze worden opgevoed in een religie, of ze raken overtuigd door een religie. Religie overkomt je. Het is niet als het lidmaatschap van de korfbalvereniging, of de keuze voor een mobiel abonnement.

    De meeste gelovigen worden opgevoed als moslim, of als katholiek of als evangelisch christen, hindoe, noem maar op .

    Hun brein wordt gevuld met gedachtenweefsels, ze worden geïndoctrineerd totdat ze niet alleen niet beter weten, maar zich zelfs niet anders kunnen voorstellen dan dat de dingen zo in elkaar zitten als ze zitten. Komt nog bij dat de meeste mensen kuddedieren zijn die niet teveel na willen denken en hun tijd besteden met het uitpluizen of hun eigen ideeën wel kloppen, of niet de moed hebben de feilbaarheid van vertrouwde ideeën in te zien.

    En zelfs als je op tal van terreinen je eigen weg vindt en maar half of een kwart doet aan de religie waarin je bent opgegroeid, dan nog etiketteert de samenleving jou als moslim, of als katholiek, of als dit of dat.

    “Jij bent toch moslim? Waarom doe je dan niet aan ramadan? Moet je geen hoofddoek op? Waarom nemen ‘jullie’ geen afstand van Osama bin Laden? Volgens jouw geloof…”

    Religie is ook een culturele achtergrond namelijk. En zelfs als je niet meer zo gelooft in de kerk of in God, dan wil dat nog niet zeggen dat je de waarde niet kunt inzien van je culturele achtergrond – het rijke roomse leven heet dat dacht ik.

    Maar als je dan structureel weggezet wordt als schijtpaap, vijfde kolonne en men voorstellen doet om je te discrimineren op grond van je geloofsachtergrond – ja, heel raar dat de wetgever daar paal en perk aan stelt inderdaad.

  86. 129

    @Prediker,
    tja, dat vindt jij dus.
    De rechtbank niet, en daar hebben we het mee te doen, gelukkig maar.

    Verder is ‘kwetsen’ inderdaad een rekbaar begrip,
    ik zat toen ik het neerschreef meer in de uitscheld hoek, harde grappen e.d.
    Dat stelselmatig vernederen en geniepig bedreigen kan weldegelijk beschadigend zijn,
    en is dus ook strafbaar, als je het kunt bewijzen en dat blijft vaak lastig, maar toch een zaak voor de rechtbank om dit soort zaken serieus te beoordelen, echter wel per individueel geval.

    Het lijkt me overigens niet dat die paar opmerkingen van Wilders hele stammen diep traumatisch gekwetst heeft.
    En ik blijf het begrip ‘haatzaaien’ ook een lastig, onduidelijk begrip vinden.
    Jij maakt hierboven ook ineens een flinke stap van ‘belediging en krenking’ naar ‘haatzaaien’.

  87. 131

    De wetgever maakt dat onderscheid echter niet, anthonie.
    Stom. Dat zou ze wel moeten doen.

    Want mensen kiezen niet voor een religie, alsof het om de keuze voor het ene of het andere merk snoepgoed gaat bij het boodschappen doen.
    Sommigen niet, sommigen wel. Het plaatje dat jij hier schetst is een tikkeltje te simpel, Prediker. Er bestaan bekeerlingen, new-born christians, witte rasta’s, zwarte kardinalen, europeese buddhisten, etc.

    Omgekeerd bestaan er ook mensen die opgroeien in een religieuze omgeving en er toch niets van moeten hebben. Ik spreek uit ervaring. En jij?

    Ze worden opgevoed in een religie, of ze raken overtuigd door een religie.
    Je zegt het zelf al. Overtuigingen zijn best dingen waarop je mag worden aangesproken danwel bekritiseerd.

    Religie overkomt je.
    Natuurlijk… /sarcasme

    Het is niet als het lidmaatschap van de korfbalvereniging, of de keuze voor een mobiel abonnement.
    Nee, inderdaad. Het is meer een lange termijn investering. En?

    De meeste gelovigen worden opgevoed als moslim, of als katholiek of als evangelisch christen, hindoe, noem maar op .
    En dan stopt je brein met werken ofzo?

    Hun brein wordt gevuld met gedachtenweefsels, ze worden geïndoctrineerd totdat ze niet alleen niet beter weten, maar zich zelfs niet anders kunnen voorstellen dan dat de dingen zo in elkaar zitten als ze zitten.
    Of ze laten zich indoctrineren en willen graag dat de dingen zus of zo in elkaar zitten.

    Komt nog bij dat de meeste mensen kuddedieren zijn die niet teveel na willen denken en hun tijd besteden met het uitpluizen of hun eigen ideeën wel kloppen, of niet de moed hebben de feilbaarheid van vertrouwde ideeën in te zien.
    Dank. Want dat is precies mijn punt. Fraai geïllustreerd overigens in de film “Life of Brian”. Cultuurgoed, mijnheer.

    En zelfs als je op tal van terreinen je eigen weg vindt en maar half of een kwart doet aan de religie waarin je bent opgegroeid, dan nog etiketteert de samenleving jou als moslim, of als katholiek, of als dit of dat.
    Soms wel, soms niet. Sommigen stappen volledig af van de religie waarin ze zijn opgegroeid, anderen zoeken alternatieve vormen die beter bij hun passen. Hoe dank ook; wat de samenleving roept is niet de maatstaf.

    “Jij bent toch moslim? Waarom doe je dan niet aan ramadan? Moet je geen hoofddoek op? Waarom nemen ‘jullie’ geen afstand van Osama bin Laden? Volgens jouw geloof…”
    Yep. Domme mensen heb je overal. Domme opmerkingen eveneens. Maar dan nog. Zou je daarom aan een religie blijven plakken, denk je? En als je dat dan doet, is dat dan niet je eigen keus?

    Religie is ook een culturele achtergrond namelijk.
    Uiteraard. Overigens, ik kom net thuis van “Nit de foq” (http://www.youtube.com/watch?v=lH7bD60SqbM), ben ik nou een christen die geen keus had?

    En zelfs als je niet meer zo gelooft in de kerk of in God, dan wil dat nog niet zeggen dat je de waarde niet kunt inzien van je culturele achtergrond – het rijke roomse leven heet dat dacht ik.
    En dan zou je niet bekritiseerd mogen worden op de religieuze keuzes die je maakt? Kom nou toch.

    Maar als je dan structureel weggezet wordt als schijtpaap, vijfde kolonne en men voorstellen doet om je te discrimineren op grond van je geloofsachtergrond – ja, heel raar dat de wetgever daar paal en perk aan stelt inderdaad.
    De wetgever heeft zich niet te bemoeien met dat soort zaken. Het enige waar de wetgever zich mee dient te bemoeien is dat het de mogelijkheid moet bieden om in vrijheid een religie te beoefenen, en omgekeerd, om in vrijheid een religie links te kunnen laten liggen of te verlaten. En uiteraard om in vrijheid om een religie of religieuze waarden te kunnen lachen.

    De religie die je aanhangt is een keus. Punt. Of je nu van huis uit hebt meegekregen dat dat de enige religie is of niet, doet niet terzake. Op zeker moment worden mensen, ook voor de wet, geacht zelfstandig te kunnen nadenken. De meesten doen dat gelukkig ook.

    Maar als ik jou dus goed begrijp ben jij ervoor om nieuw uitgaven van Monty Python maar liever niet in de schappen te doen belanden?

  88. 132

    @94 Prediker

    “” Ik geloof niet zo in die complotten. De houding van het OM en de rechter worden namelijk gedeeld door hele respectabele rechtsgeleerden op universiteiten, door opiniemakers en door politici (zelfs linkse politici) die ook vinden dat wat Wilders zegt weliswaar verwerpelijk is, maar dat je dat in het publieke debat moet aantonen en niet in de rechtbank””

    > Laat ik duidelijk zijn. Het Nederlands publieke debat is failliet en functioneert niet. Het bestaat vooral uit hypes, ongenuanceerde meningsvorming en veel onfatsoenlijk geschreeuw. Heeft deels met volksmentaliteit te maken, en deels met de kwalijke tijdsgeest van nu.

    En dat de houding van het OM en de rechter jegens Wilders wordt gedeeld door hele respectabele rechtsgeleerden op universiteiten, door opiniemakers en door politici (zelfs linkse politici) heeft meer te maken met een combinatie van angst voor rechts en salonfähigheit van Wilders kwalijke gedachtegoed. In principe hetzelfde wat ook in het vooroorlogse Duitsland heeft plaatsgevonden: het meest moderne en cultureel ontwikkelde land van die periode, en toch in amper 15 jaar tijd in de machtsgreep van Hitler & Co gekomen. Waaronder ook de meerderheid van de media, rechters en hoogleraren rechtswetenschap.

    “”Maar nu naar de feiten. Je schrijft:

    “Daarnaast heeft het vonnis met vrijspraak geen rekening gehouden met bepaalde bindend verplichtende richtlijnen uit het Europese mensenrechtenverdrag en in relevante uitspraken van het Europees Hof ( hoogste rechtsorgaan binnen de EU).”

    Welke bindende verplichtende richtlijnen precies. Citeer ze maar, graag met verwijzing naar de exacte vindplaats en de bronnen, want anders wordt het een beetje discussiëren in het luchtledige zo.””

    > artikel 17 van het Europese mensenrechtenverdrag stelt dat aan géén bepaling van het verdrag het recht kan worden ontleend iets te onderne­men of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van één van de rechten en vrijheden in dit verdrag genoemd, ten doel hebben. ( rechten zoals vrijheid van godsdienst, etnische cultuurbeleving enz )

    > Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Europees Hof staan lidstaten toe om zekere beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting aan te brengen. Dit ligt onder andere vast in het Europees verdragsartikel 10, lid 2: uitoefening van de vrijheid van meningsuiting kan worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn. Dit artikel 10 stelt als eis dat het recht op vrije meningsuiting slechts kan worden beperkt wanneer dit noodzakelijk is in een democratische samenleving ter bescherming van bepaalde genoemde belangen. Hierbij worden verscheidene criteria genoemd, zoals voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, dit in het belang van de openbare en nationale veiligheid, en de bescherming van goede naam of rechten van anderen. Genoeg motivatie voor het Nederlands Openbaar Ministerie en rechters om in relatie tot Geert Wilders en andere via discriminatie onnodig zwaar kwetsende parlementariërs een rechtmatig beroep te doen op vermeld EU-artikel 10. Aan de hand hiervan is de vrijheid van meningsuiting dus geen absoluut gegeven.

    Artikel.10 EVRM bepaalt aan welke voorwaarden de formaliteiten, voorwaarden, beperkingen, sancties die het grondrecht van vrije meningsuiting kunnen inperken moeten voldoen.Elke inperking zal moeten voldoen aan de volgende vereisten:
    1. Het grondrecht tot vrije meningsuiting kan niet ingeroepen worden om dingen te doen om de grondrechten van anderen te vernietigen ( zoals bijv. alle rechten verwoord in een Grondwet )
    2. De vrijheden gelden niet voor de vijanden van de vrijheid ( juridisch het meest toegepast wanneer extreme groeperingen en individuen racistische of intolerante meningen willen verspreiden ).

    > Het bekende arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens op 31 januari 2006 in zaak Giniewski versus Frankrijk geeft een richtlijn als het gaat over het op indirekte wijze beledigen van een religieuze gemeenschap via een publikatie met kritiek op een geschrift van een kerkelijk leider.

    Volgens het Hof moet wel terdege rekening worden gehouden met het belang van maatschappelijk debat in een democratische samenleving. Echter bij kritische uitlatingen m.b. religieuze zaken wel rekenschap houdend met het volgende:
    1. De uitlating mag als kritische standpunt niet uitgebreid worden tot de religie als geheel.
    2. Er moet wel sprake zijn van een geleverde bijdrage, die per definitie open staat voor discussie tot een breed en continu debat, echter zonder een eventuele controverse dat zinloos of los van de realiteit van het hedendaagse denken is.
    3. Het moet een besproken kwestie betreffen van een onbetwistbaar openbaar belang in een democratische samenleving.
    4. De uitlating mag geen aanvallen op religieuze overtuigingen als zodanig betreffen.
    5. De uitlating mag niet onnodig kwetsend of beledigend zijn, en niet stimuleren tot disrespect of haat.

    Als we het EHRM-arrest inzake Giniewski versus Frankrijk met de bovenverwoorde uitlatingsvoorwaarden vertalen naar de door Wilders gepleegde vermeend kwetsende uitspraken, blijkt sprake van het in zijn geval overtreden van minimaal vier van die door het Europees Hof gestelde voorwaarden waar hij rekenschap mee diende te houden. Doch hierin verzaakt heeft.

  89. 133

    @ 94 prediker

    Heb nog iets toe te voegen m.b.t. de softe houding van het Openbaar ministerie en de betrokken rechters jegens Wilders.

    In ben er behoorlijk zeker van dat die absurde gedooghouding niet alleen met salonfähigheit en angst voor Wilders maatschappelijke macht en invloed te maken heeft, maar tevens met een zakelijk justitieel opportunisme. Een veroordeling van Wilders zou een zware druk op de afhandelingscapaciteit van aangiften en strafzaken leggen. Omdat officieren van justitie en rechters dan veel meer vrije meningsuitings-zaken in behandeling zullen moeten nemen. Met een bovengemiddeld schoferend volkje als de Nederlanders van tegenwoordig, zal men om komen in de stapels af te werken klachtendosiers. Heeft men de capaciteit niet voor. En dan is het heel opportuun om een toonaangevende strafzaak als dat van Wilders justitieel zodanig bewust te verzieken, dat vrijspraak een hele mooie voorlopige uitweg is om die potentiële dosierberg zo lang als mogelijk tegen te houden. De klagers gaan nu ongetwijfeld in hoger beroep bij de VN-mensenrechtencommissie en/of bij het Europese Hof te Straatsburg, en daar heeft men te kampen met een afhandelingswachtrij van minstens vijf tot acht jaar.

  90. 134

    123.vander F | 23 June 2011 | 22:27

    Tot 1900 de judaist (zichtbare jood) gediscrimmineerd werd door de cristenen.Of het was judas die jezus vermoorde,of de pest wat aan hen lag.De bijbel zelf is in die tijd herschreven.In het oude testament de judaisten/hebreeuwers/joden nog geen vijand waren.Het woord jood staat ook niet in het ouwe testament.Omdat er ook geen joden bestond.Het werd zo genoemd door de cristenen.
    In 700 v Jullius ceasar er al een shisma onstond in het hebreuwse volk vanwege belastingen.Toen kreeg je een noord en zuid israel met de isralieten en het volk van judea.De isralieten betrokken het assyrie in de strijd en zo werd het overgenomen voor een lange tijd door hen en pas toen de perzen hen versloeg er weer vrijheid onstond voor hen.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Assyrische_Rijk

    In 745 v.Chr. vonden belangrijke veranderingen plaats. Met Tiglat-Pileser III die de troon greep kwam er een krachtig bewind. Ook gebieden aan de Perzische Golf en Israël en gebieden in zuidelijk Anatolië werden veroverd.

    Er verschenen nieuwe volkeren op het toneel in het huidige Iran die een Indo-Europese taal spraken, de voorouders van de Meden en Perzen.

    De gelovige hebreeuwers/volk van israel werden vervloekt door hun god en daarna verbannen uit het land.De reden was dat ze ontrouw waren aan hun god en een andere god diende.Dit staat in hun religie.De enigste reden dat een israel opnieuw kan onstaan is met de komst van hun messias,wat nog steeds niet verschenen is op deze aarde.
    De blanke wist alsmaar met plagiaat het orginele verhaal van hen te veranderen in iets anders wat men moest aanbidden.Je kan de messias op allerlei manieren zien,Of het israel.Wij leven ons niet in hoe zij leefde in die tijd.1 wijsheid waar die so call jews geen weet van hebben is de wijsheid wat ze opdoen door middel van een discussie/debat.Dat is heel wat anders als al die dogma’s erna met de cristenen en moslims waar je een of andere uberwezen moet volgen,want anders word je gestraft in de hel.En zo worden ze onderdrukt door hun leiders die hen alleen maar ergens voor nodig heeft,zonder dat de bevolking het ook maar begrijpt.Die kregen allen een bijbel door de strot geduwd,en werd de thora en hun traditie verboden door het cristendom.

    ik zie de jood ook niet als ras,maar als middel om het doel te bereiken wat ze wilde bereiken,zonder dat men nu weer niet weet wat ze geflikt hebben.
    Het zijn vooral farizers wat onder de aanhangers zit.
    Echte hebreeeuwers zullen nooit naar die apartheidstaat vertrekken wat so call jews met de bankers hebben gecreeerd voor de europeanen.
    En de religie’s zijn op 1 of andere manier vervormd,maar zit er toch een kern van waarheid in.Je moet die teksten alleen begrijpen,en je eigen geschiedenislessen over andere volkeren.
    Wat men denkt en doet en vind is zijn eigen verantwoording.Ik ken de geschiedenis hoe die echt was geweeest en wat voor bull shit we elke dag aanhoren.Sneu voor alle onwetende die wat aanhangen,maar niet eens het doel ervan snappen.Daarmee bedoel ik ook de politiek mee,wat een geloof is.Zelfs de zo veel betere onder ons snappen het nog niet helemaal.

  91. 135

    ontopic

    Het superieure ras vind zichzelf beter dan een andere.zelfs de islam kent geen racisme,of onderscheid tussen blank of zwart.
    Waar het nu om gaat is een strijd tegen het ongeloof tegen het geloof (geloof in een god/schepper).In deze wereld van de democratie denkt men voor god te spelen.In de tijd van de romeinen,ze ook dachten GOD te zijn.En toen dook het verhaal op van ene jezus met zijn verlichting.Die herrinderde de bevolking eraan dat er een GOD is men dat men onwetend is.Maar de mensheid is verblind door al die luxe en welvaart,dat ze de realiteit niet meer inzien,en het overlaten aan warmongers.De waarheid die Wilders predikt over de islam zijn regelrechte leugens.Dat de huidige islam extreem is,komt door het westen zelf.Die hebben ook van het midden oosten na wo1 een nationalistische islam van gemaakt met alleenheersers.In de islam is de gelovige van het boek een mede-gelover in die ene GOD/allah en leiden als Wilders&co die vijanden wat de islam over hen zegt.Omdat ook die lui destijds de vijanden waren van de hebreeeuwers.Colloborators met de romeinen die de bijbel creeerde.En de hebreeeuwer wilde uitroeien.De eerste cristensekte was ook diegene die bij het boek hoorde.De cristelijke bijbel in 300 na C hoort niet bij dat boek.
    Deze democratie is ook iets waarin je moet geloven.Doe je het niet je ook nooit hogerop zal komen,of uitgesloten zal worden.Een marionetje wat danst naar de pijpen van zijn masters die hem die kant opsturen,waar ze diegene willen hebben,om zichzelf te verrijken.Of om de almacht te grijpen.Wie houd nu wie voor de gek in europa en het westen.De dictators zitten er al eeuwen lang en de marionetjes strijden om een bepaalde macht wat ze aangereikt krijgen.Zonder strijd geen verdeel en heers.De politiek is het probleem en niet de oplossingen.Daarom moest ook de religie verdwijnen,om hun democratie weer in te voeren,wat een corrupte zooi is.

  92. 136

    @132; Ik dank je voor het opzoekwerk. Knap werk.

    Maar de korte samenvatting ervan is niet dat mensen die zich gekwetst, beledigd en gediscrimineerd voelen door persoon X en vervolgens van de Nederlandse rechter hun gelijk niet krijgen, dan maar naar het Europese Hof kunnen stappen om alsnog hun gelijk te halen en de man achter de tralies te brengen.

    Wat het zegt is dat overheden beperkingen mogen opleggen aan de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering etc.

    Neonazi’s mag je bijvoorbeeld verbieden een haatzaaibijeenkomst te houden. En als die neonazi’s vervolgens naar het Europese Hof stappen kunnen ze niet met een beroep op het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) alsnog een vergunning eruit slepen, want uitgerekend hun taaluitingen en vergaderingen zelf zijn er op gericht die mensenrechten van anderen drastisch in te perken.

    Daar gaat het om in de teksten die je citeert.

    Giniewsky tegen de Franse staat werkt ook zo. Die man was in Frankrijk in een civiele zaak veroordeeld wegens defamatie van christenen, en werd vervolgens door het Europese Hof in het gelijk gesteld: de Franse rechter zat er naast.

    Giniewsky had in een artikel geschreven dat bepaalde bijbelpassages antisemitisch waren en indirect tot de holocaust hadden geleid. Vervolgens werd er door een christelijke organisatie aangifte tegen hem gedaan wegens het aanzetten tot racisme.

    Giniewsky werd in het strafproces in hoger beroep vrijgesproken, maar in een civiele zaak van diezelfde groep veroordeeld tot het betalen van één symbolische euro en de kosten van de bekendmaking van het vonnis in een landelijke krant.

    Giniewsky stapte naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, en dat oordeelde dat dit vonnis inbreuk deed op artikel 10, Ginieuwsky’s vrijheid van meningsuiting. In het openbare debat moest Ginieuwsky dit gewoon kunnen zeggen.

    “While the publication of such a notice did not in principle appear to constitute an excessive restriction on freedom of expression, the fact that it mentioned the criminal offence of defamation undoubtedly had a deterrent effect and the sanction thus imposed appeared disproportionate in view of the importance and interest of the debate in which the applicant had legitimately sought to take part.”

    De weg die hier steeds gegaan wordt is dus dat iemand 1. aangeklaagd wordt wegens hatespeech, vervolgens 2. veroordeeld wordt, 3. in beroep gaat, geen gelijk krijgt, en 4. dan bij het Europese Hof dit landelijke vonnis tracht teruggedraaid te krijgen met een beroep op art. 10 van het EVRM, en dan gelijk krijgt of geen gelijk krijgt van dat Europese Hof, afhankelijk van de vraag of hij een xenofobe fascist is die opruit tegen etnische/culturele minderheden of een legitieme intellectueel die een godsdienst bekritiseert.

    Het gaat hier dus steeds om beklaagden die veroordeeld zijn, die een beroep doen op het Europese Hof; het gaat niet om ‘benadeelden’ die een eerdere vrijspraak ongedaan proberen te krijgen (dan zou het Europese Hof dus zelf als strafhof gaan fungeren; want wat gaan ze doen? Het OM wéér opdragen Wilders alsnog te vervolgen?).

    Dus ik vraag me serieus af wat Spong in Brussel gaat doen bij dat Europese Hof. Nou ben ik geen jurist en is Spong op zijn beurt een capabele en intelligente strafpleiter, dus ik neem aan dat hij wetsartikelen in die internationale verdragen en procedures op het oog heeft die hem kans van slagen gunnen; maar die zie ik niet voorbij komen in #132.

  93. 137

    “De jood hedendaags komt uit kazharia,wat geen enkel druppeltje semitisch bloed in zich heeft en zich voordoen als joden.Ook geloven ze niet eens in de talmud en de thora.Een kazhaar stamt weer af van aziatische mongolen,zoals de turken dat ook doen.Als ik half turks ben,ik net zoveel semiet ben als die so call jews.De echte hebreeuwer was zwart.”

    ‘Semitisch bloed’ bestaat sowieso niet, want semitisch is oorspronkelijk een 19e eeuwse aanduiding voor een familie van verwante talen in Kanaän, Ugarit en Mesopotamie. Joden noemen zichzelf ook geen semieten. Groeperingen die een hekel hadden aan Joden noemden zichzelf “anti-semieten”.

    Wilhelm Marr was de eerste die de term ‘Antisemitisme’ muntte en de eerste antisemitische politieke vereniging oprichtte: de Antisemietenliga.

    Marr schreef een boek ‘Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum’ en omdat dat zo’n succes had, wilde hij zijn ideeën ook politiek ingang doen vinden via een beweging.

    Een soort PVV dus, die antisemietenliga.

  94. 139

    Lieve kijkbuiskindertjes!

    Jullie zult wel flink in zak en as zitten nu blijkt dat andere mensen ook een mening mogen hebben, niet?

    Jammer hè? Veel beter was geweest als iedereen gewoon braaf naar jullie had geluisterd! Immers, jullie weten het vééééééél beter!

    moehahahaha!

    -*neuriet oud schoolliedje: poep en pies is vies. dat moet je niet gebruiken, dan ga je er naar ruiken!*-

    Groeten van een opgewekt man die weer fluitend naar zijn werk gaat: Vrijheid, er gaat niets boven!

  95. 141

    Maar heeft de rechtbank nu gehandeld naar de theorieën van “raadsheer” Tom Schalken ? Jeweetwel die Hans Janssen een lesje wou leren tijdens het etentje ?

  96. 143

    @139

    “Jammer hè?”

    Nee hoor, dat is absoluut niet jammer.

    “Veel beter was geweest als iedereen gewoon braaf naar jullie had geluisterd! Immers, jullie weten het vééééééél beter!”

    Jazeker. En dat weet je ook wel. Maar de haat zit diep, niet?

    Fijn in ieder geval dat je fluitend naar je werk gaat, terwijl Nederland geïnfiltreerd wordt door boze Moslims en er achter elke struik een banenjattende en bijstandstrekkende Marokkaan zit te wachten op brave en hardwerkende burgers als Richard… Dat vind ik toch wel knap. Ik zou het niet kunnen.

  97. 144

    … het is stil, aan de overkant …

    * plop, tweede biertje open! Proost! *

    Vinden jullie -geachte Linkschmenschen- ook niet dat Nederland weer een plaatsje gestegen is op het lijstje met landen waar je niet bang hoeft te zijn voor de Gedachten-Polizei?

  98. 145

    Mooie kerel, die Ries.

    Typisch een PVV’er: de realiteit en feiten gewoon compleet negeren en/of verdraaien, om vervolgens lekker hard te gaan schreeuwen met de vettige vingertjes in de oren. Reacties = stilte. PVV = een zeer betrouwbare partij. Geert = God.

    Slappe automatenkoffie = bier.

    Of is je baan zojuist gejat door een niet-zo-luie Iraniër en kan je helemaal niet fluitend naar je werk? Que? O, wacht: werk- en kansloos ongewassen met de poten op tafel naast een driekwart leeg kratje bier op die versleten bank meuren met ’n ouwe laptop op schoot om te kijken of de uitkering weer is gestort = hard werken. 2 + 2 = 5. Tralalalala.

    Het is altijd maar weer een aangename verrassing met die types.

    Cheers mate!

  99. 147

    In Nederland zijn we altijd al goed geweest in kommaneuken.
    Feit blijft gewoon dat Wilders in de ogen van een grote meerderheid verwerpelijke zaken roept.
    Ach en dat mag.
    Laten we het vervolgens hebben over het desastreuse kabinetsbeleid wat deze leugenaar, want hij besodemietert zijn kiezers, ondersteunt.

    Dat is vele malen belangrijker.
    PGB, passend onderwijs, AOW, milieu beleid, kernenergie, ….

    En laten we naar de zakkenvullers wijzen in zijn Bruine fractie.

    Mogelijk gaan de ogen van henk en Ingrid dan open.

  100. 148

    137.Prediker | 24 June 2011 | 06:16

    Semieten stammen af van SEM.Dat zijn heel veel nakomelingen erna geweest tot op de dag als vandaag.
    Dat de kananieten ertussen zit klopt niet.De kananieten zijn afstammelingen van Cham.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Noach

    Wilhelm Marr was een krypto jood zoals een ataturk dat was.Als ik via google nog eens zoek naar die vent,hij 2 keer getrouwd is geweest met een joodse vrouw.Als ik theodore Herzl erbij pak die ook in die tijd het zionisme uitvond met behulp van de bankers,hij ook het anti semitisme ging steunen.Het zionisme zelf heeft het anti semitisme tot leven gebracht om de staat israel te creeeren met so call jews.Waar het Marr en Herzl om ging was de oude generatie joden wat zich niet wilde assimileren in het europa.Hij had een schurfthekel aan die orthodoxe joden.En wilde ook van dat israel wat ondertussen gecreeert werd door de bankers en zionisten een moderne joodse staat maken.Alleen de jood moest nog gevonden worden die bereid was in die woestijn zijn leven opnieuw op te bouwen.Daar hadden ze geen trek in.Zo is dat anti semitsme onstaan wat als doel had de joden weg te pesten uit europa.de protocolen van sion gebruikte ze als eerste in europa en later rusland.In rusland die pogroms starte door zionisten de bolskewieken.israel was al onstaan na wo1,toen de ottomanen werden verslagen door de zionisten&bankers&young turks&fransen&engelsen&armenen&russen.Ze hoopte dat al die verdreven joden naar israel zouden gaan,maar het werd duitsland.En toen heeft het zionisme adolfje gefinancieerd om het plan in duitsland uit te werken.
    Bruin 1 is de na-zi partij van destijds.Nationale alliantie zionisten.Elke politiek kent zijn coloborators die het zionisme steunen en ondertussen schijnheilig een democratie willen voorstellen.

  101. 149

    Het ware gevecht speelt zich nu af in al die landen waar die dictators afgezet gaan worden en plaats maakt voor een democratie.Je heb de keuze tussen het nationalisme/communisme en de democratie.Het nationalisme heb je alleen nodig om te verdelen en chaos te scheppen onder de bevolking.Dan smeekt men wel om een democratie.Het midden oosten is daarzo een uitstekend voorbeeld van hoe het in zijn werk gaat.Die politieke partijen zijn allemaal marionetjes wat er geplaats word.In europa zijn ze niks anders.Die hele islamheisa is alleen bedoeld om de boel af te leiden wat zij daarzo aan het doen zijn.Echte journalisten bestaan niet meer,omdat hun kranten het niet toelaat erover te schrijven.
    Stereo geluid zonder enige diepgang naar de bron van de oorzaak.

  102. 150

    @148, 149 mwja mwja mwja huh mwja mwja mwja mwja mwja mwja mwja mwja mwja man mwja mwja mwja mwja mwja wtf mwja nee.

    Maar ik spreek alleen voor mezelf.

  103. 151

    @148; Sem is een mythische figuur, evenals Gilgamesj en Utnapistim dat zijn. Dat Joden in 400 voor Christus de volken opdeelden in afstammelingen van Sem, Cham en Jafeth, betekent natuurlijk niet dat het dus ook zo gegaan is.

    Om maar wat te noemen: de redacteuren van de bijbel, die van genesis en exodus en de rest aan elkaar hebben geplakt tot één groot overkoepelend verhaal, hadden helemaal geen manier om te controleren of die verhalen die ze overgeleverd gekregen hadden, ook daadwerkelijk juist waren. Was vermoedelijk ook niet hun voornaamste interesse (regelatig zie je in de bijbel dat twee alternatieve verhalen – bijvoorbeeld over de schepping en over de zondvloed en hoe de aartsvader de vreemde koning misleid te denken dat zijn vrouw zijn zus is – naast elkaar blijven bestaan, of zelfs samen worden geweven.

    Paleontologen en biologen hebben echter geen enkel bewijs gevonden dat de mensheid afstamt van Noach, of dat de rassen teruggaan op Sem, Cham en Jafeth. Ze hebben dan ook geen boodschap aan heilige boeken met mythen uit de ijzertijd. Waarom trouwens de Joodse mythen, en niet die van de Grieken of de Zoroastriërs, of de Maya’s, of de polynesiërs?

    En dan nog. Als Sem de semitische volkeren heeft voortgebracht, horen daar dan ook de Japanners en Koreanen bij? Want ik tel nu Sem (zgn. Arabieren, Perzen, Turken (??) en Joden); Cham (de zwarte Afrikanen) en Jafeth (dat zouden dan de kaukasiërs zijn). Waar laat ik de Oost-Aziaten? O maar wacht, die hadden de Israëlieten, toen ze de bijbel aan elkaar schreven natuurlijk nog helemaal niet gezien.

    Anders was het een koud kunstje geweest een vierde zoon aan Noach toe te schrijven.

  104. 152

    @151 naah. jij deugt ook niet want jij wilt waarheidszoekers als tamso in een heropvoedingskamp stoppen. zie je eigen post. het is echt wel duidelijk.

  105. 153

    @Prediker ” Overigens zegt de rechter dat niet, hij zegt dat wat Wilders doet op het randje is – wat een andere manier is om te zeggen dat het eigenlijk niet kan, maar dat hij geen zin heeft om er straf voor uit te delen; en verder valt me op dat naarmate de mores en de toon verruwen, ook steeds verder opgerekt wordt waar dat ‘randje’ komt te liggen.”

    Typische D66-rechter-uitspraken zijn dat. Ik vind het een vuile streek. Hij wist dat ie op dat moment niet meer gewraakt zou worden om die uitspraken.

  106. 155

    Wilders is 100% schuldig en daarmee is hij herkenbaar als ” fascist” in de betekenis van het woord: ‘uitsluiting en scheiding door boosheid’. En daarmee zijn PVV, VVD en CDA voorbij elke twijfel herkenbaar als Fascistische organisaties en erger nog: Hiermede staat onomstotelijk vast, dat de gehele rechterlijke macht in Nederland herkent moet worden als volkomen corrupt en eveneens Fascistisch. De onschendbaarheid van de rechterlijke macht moet met terugwerkende kracht op de schop en er moeten ernstige sancties komen voor aantoonbaar corrupte rechters, zoals in de zaak tegen Wilders,maar ook in heel veel andere gevallen… en bovengenoemde partijen moeten verboden worden en hun prominenten dienen te worden voorgeleid voor een nieuwe nog te creëren rechtbank met rechters die bewezen hebben in de praktijk, niet gevoelig te zijn voor de politiek en publieke opinie en onvervalst correct recht spreekt. Niet dat ik verwacht dat mijn ideeën zullen worden uitgevoerd. De daders hebben immers de macht in handen en het is geen geheim meer dat deze wezens allemaal niet deugen, evenals hun grote aanhang in dit verdorven land met de religie van de Mammon.