Uitslag provinciale verkiezingen 2011: het GC Natafeltopic

De verkiezingen zijn voorbij, en het lijkt erop dat de coalitie geen wel geen meerderheid van nipt 38 zetels gaat halen in de Eerste Kamer. Er zijn nog heel wat onzekerheden. Zo is er nog een kleine kans dat de laatste paar procent van de stemmen nog een verschuiving opleveren, of dat de Statenleden straks op 23 mei niet in de partijlijn hun Eerste Kamerleden kiezen. De Christelijke partijen hebben de grootste klappen gekregen, deze partijen zijn allemaal zo goed als gehalveerd. Toch blijft vooral de positie van de SGP belangrijk, de partij kan met gedoogsteun de PVC-coalitie aan een meerderheid helpen. Maar hoeveel zilverlingen eist de latent islamofobische christelijke partij daarvoor als compensatie?

Hieronder de (voorlopige) uitslag, met daarachter het aantal zetels na de vorige verkiezingen in 2007.

VVD 16 (14)
PvdA 14 (14)
CDA 11 (21)
PVV 10 (-)
SP 8 (12)
D66 6 (2)
GL 5 (4)
CU 2 (4)
SGP 1 (2)
PvdD 1 (1)
50Plus 1 (-)

  1. 1

    Nou, missie geslaagd dan maar? Ze kunnen in ieder geval verder regeren. Met SGP erbij hebben ze precies de meerderheid.

  2. 2

    Er verandert niets. In de EK zal de regering net als tot nu toe steun van anderen nodig hebben, ook bij de zaken, die in het gedoogakkoord staan.

    T.o.v. 4 jaar geleden is de EK iets naar rechts geschoven (proteststemmers die van SP naar PVV zijn gegaan?). T.o.v. de TK verkiezingen zijn de percentages wat naar links geschoven, en valt vooral op, dat het CDA veel stemmen verliest, en dat die (uiteindelijk) bij de PVV terecht komen.

    @1: jammer dat de SGP er niet bij zit dan.

  3. 3

    Die gaan uit alle hoeken zo ontzettend veel kritiek krijgen voor de concessies die moeten worden gemaakt om de SGP te pleasen.

  4. 5

    ” T.o.v. de TK verkiezingen zijn de percentages wat naar links geschoven”
    KLopt alleen als je D66 links vindt… Anders niet. PvdA heeft bv. verloren ten opzichte van TK.

  5. 6

    Meest opvallend vind ik nog wel de halvering van de ChristenUnie en de SGP, toch bij uitstek twee beginselpartijen waarvan je zou denken dat die een vaste aanhang hebben. Ik zou wel benieuwd zijn waar die stemmen nu heen zijn gegaan.

  6. 8

    @4: bij de regering, of als gedoogpartner.
    @5: klopt helemaal. Ik reken ze daar ook niet altijd bij. Zal mijn linkse bril wel zijn ;-)

    @6: de SGP is niet gehalveerd. Die gaan van 2,4 naar 2,2 procent (en winnen zelf t.o.v. de TK verkiezingen, waar ze 1,6 scoorden). Ik heb het maar even opgezocht, want dat die goddeloze losbandige CU stemmen verloren had, kon ik nog wel geloven, maar de SGP kan alleen door ontkerkelijking stemmen verliezen. Winnen lukt ze alleen door te doen wat God hen op heeft gedragen: gaat en vermenigvuldigt u… ;-)

  7. 9

    D66 heeft alleen veel stemmen gekregen omdat Pechtold zich als kampioen WILDERSBESTRIJDING heeft opgeworpen. Ik ben hem daar zeer erkentelijk voor want daarmee heeft ie de rode partijen de wind uit de zeilen gehaald. Ik hoop dat zijn verstand nog begint te werken nu alle grote leiders in Europa melden dat de multiculti mislukt is!

  8. 10

    @4: bij de regering of als gedoogpartner.
    @5: klopt helemaal. Ik reken ze er ook niet altijd bij. Zal aan mijn linkse bril liggen.

    @6: SGP van 2,4 naar 2,2 procent. 0,6 procent winst t.o.v. TK verkiezingen. Die goddeloze CU kan wel stemmen verliezen, maar de SGP kan alleen door ontkerkelijking stemmen verliezen. En winnen kan alleen door meer kinderen te maken. Gaat en vermenigvuldigt u.

    @8: onnavolgbare redenatie. Letterlijk.

  9. 12

    Het kan eerlijker zegt de PvdA maar hoe meer er genivelleerd wordt hoe minder geld er over blijft, dat is altijd het grote dilemma.Je kunt dus alles eerlijk delen en dan verdeel je de armoede. Iets minder eerlijk en een paar mensen kunnen wat verdienen. Nu zien we al dat vele gezinnen met kleine bezittingen letterlijk geplukt worden omdat ze wat hebben ook al maken ze geen enkel rendament.
    Het box 3 systeem is al een methode om de armoede te verdelen. Laten we het doen zoals de Duitsers het doen belasting betalen als je verdient, en als dat niet zo is ook geen belasting (wist U dat er in Duitsland geen ozb bestaat en dat enkel winst belast wordt?)
    Kortom het moet eerlijker maar niet zoals de PvdA wil, want die verdelen alleen de armoede !
    Han

  10. 13

    hoe meer er genivelleerd wordt hoe minder geld er over blijft, dat is altijd het grote dilemma

    28 + 1 + 1 is minder dan 10 + 10 + 10?

    Nu zien we al dat vele gezinnen met kleine bezittingen letterlijk geplukt worden omdat ze wat hebben ook al maken ze geen enkel rendament

    En die moeten we dus meer plukken, opdat een paar mensen dan wat kunnen verdienen?

    Laten we het doen zoals de Duitsers het doen belasting betalen

    De belastingdruk is in Duitsland hoger dan bij ons. Wist u dat?

    belasting betalen als je verdient

    Dat is precies wat links / de PvdA ook wil: wie meer verdient, betaalt meer belasting.

  11. 14

    Volgens mij doen we dat al een tijdje, wie meer verdient betaalt meer belasting.

    Meestal is het echter zo, wie meer verdient werkt meestal ook meer (= keuze) en plukt de vruchten van een opleiding (= keuze).

    Volgens mij heeft de PVDA de kans gehad om het eerlijker te doen toen ze in het vorige kabinet zaten. Toen vonden ze het echter belangrijker om het kabinet te laten vallen dan om te sturen / resultaten te halen (of lag dat echt allemaal aan Balkenende?).

    Laten we hopen dat Jop nog lang voorman blijft bij Rood Links, die houdt zichtzelf nog wel even bezig….

    Die ene zetel vinden we vast wel bij de SGP, PvdD, CU of misschien zelfs wel bij 50Plus (gratis rollators voor iedereen volgens oud links recept….;-)

  12. 15

    Ik vraag me af in hoeverre opleiding een keuze is en in hoeverre salaris afhangt van hoeveel je werkt. Hoe lang moet een timmerman per dag werken om hetzelfde salaris als een bankdirecteur te verdienen? 100 uur?

  13. 16

    @15
    “Hoe lang moet een timmerman per dag werken om hetzelfde salaris als een bankdirecteur te verdienen? 100 uur?”
    Geeni idee, maar die timmerman begint om 16;00 met opruimen zodat ie precies om 5 uur thuis kan zijn. Einde werkdag. Bankdirecteuren maken toch iets langere dagen, net als de meeste hogere beroepen. Rutte zet ook niet op 17;00 u. z’n mobiel uit en de tv aan.

  14. 17

    De hele politiek is een gevaarlijk zootje. Geen enkele politicus kan integer/eerlijk zijn en zeker niet blijven, dan is hij/zij heel snel overspoeld.
    Iedereen doet maar aan korte termijn-denken en vooral zijn/haar eigen geld is belangrijk. Verder kan de wereld vergaan en kan iedereen doodvallen. Er zijn momenten dat ik werkelijk denk dat de wereld een stuk beter af zou zijn zonder de mensheid! Laten we dus vooral zo doorgaan, dan duurt dat niet heel lang meer. Maar wat en wie er dan nog wel kan overleven!

  15. 18

    ” Er zijn momenten dat ik werkelijk denk dat de wereld een stuk beter af zou zijn zonder de mensheid!”
    Een betere wereld begint bij jezelf?

    “Laten we dus vooral zo doorgaan, dan duurt dat niet heel lang meer. Maar wat en wie er dan nog wel kan overleven!”
    De dag des oordeels is nabij volgens u?

  16. 19

    De voorman van de SGP zei zelf dat hij dacht dat er wel evenveel mensen op hen hadden gestemd. Maar dat ze nu zetels zijn verloren omdat meer mensen van de andere partijen dit maal gestemd hebben. Ik heb de cijfers er niet bij opgezocht (in absolute aantallen dus), maar het klinkt mij wel realistisch in de oren. Vooral van de SGP is de achterban denk ik heel trouw en komt altijd opdagen, dus hoe lager het opkomstpercentage in totaal hoe meer hun stem relatief telt.

    @16 tuurlijk een bankdirecteur heeft meer verantwoordelijkheid dan een timmerman, maar een timmerman heeft weer zwaardere en gevaarlijker werk. Persoonlijk vind ik het realistisch als een goede directeur iets van 10x, vooruit zelfs 15x, zoveel verdient als een timmerman. Maar in veel gevallen in onze geweldige vrije markt ligt dit eerder op 100x zoveel, dat slaat gewoon nergens op en wat mij betreft mogen dat soort salarissen (alles boven 15x modaal) in de 99% belastingschaal!

  17. 20

    die timmerman begint om 16;00 met opruimen zodat ie precies om 5 uur thuis kan zijn. Einde werkdag. Bankdirecteuren maken toch iets langere dagen, net als de meeste hogere beroepen

    De timmerman begint om 7:30 ´s morgens en heeft om 16:00 uur al een half uur meer gewerkt dan wettelijk en contractueel verplicht. Bij de bankdirecteur heeft niemand zicht op de werktijden: hij komt gemiddeld om 10:30 uur binnen, gaat uitgebreid lunchen en dineren op kosten van de zaak, of is ´s middags om 15:00 uur al weer weg. We weten allemaal, dat de lunches en diners dienen om zakenrelaties te fêteren, en dat de directeur ook buiten werktijden afspraken heeft. Ze maken waarschijnlijk langere dagen (maar doen iig fysiek veel minder inspannend werk), moeten buiten werktijden beschikbaar zijn en dragen meer verantwoordelijkheid, maar dat verlost ons niet van de vraag, of hen dat een onvervreemdbaar recht geeft om 100 keer zo veel geld te krijgen als de timmerman. Hij mag meer betaald worden, maar hoe veel meer is de vraag. En de verschillen tussen de bankdirecteur en de timmerman zijn de laatste jaren weer behoorlijk gegroeid (absoluut en relatief), terwijl die verschillen, zelfs in de meest linkse tijden, zelden of nooit kleiner zijn geworden. De salarissen en bonussen, die de bankdirecteuren nu in hun zak steken, zijn de hoogste ooit. En de verschillen met de timmerman zijn ook nog nooit zo groot geweest. Vroeger verdiende hij 10 keer zo veel. Nu 100 keer zo veel.

  18. 21

    Hmm, jouw voorstelling van de bankdirecteur is een vreemde. Zulke mensen werken dag en nacht. Maar goed. Je richt je nogal op het verschil in uitbetaling. Ik vind het prima als die directeur 100 keer zoveel verdient als de timmerman. Waarom niet?

  19. 22

    @21 waarom niet? Omdat een directeur nooit 100x zoveel waard is als een timmerman. Ik vind dat iedereen een goede motivatie moet kunnen geven over waarom hij/zij zoveel salaris waard is. en ik kan me geen enkel argument bedenken dat zo sterk is om te kunnen verklaren dat jij (als bankdirecteur) 100x zoveel waard bent als een modaal mens. Dat jij dus in 1 uur zulk belangrijk/efficient werk doet om het waard te zijn dat een modaal mens daar 100 uur (2 en een halve week!!) voor moet werken.

  20. 24

    Bankdirecteuren ken ik niet, maar wel een aantal mangers en controllers van Shell, en die maken zo 70 uur in de week. Ken jij er wel een paar dan? Of ben jij er ook zo’n eentje die denkt dat die lui niets anders doen golfen… ? Als de weg naar de top toch zo gemakkelijk was..

    @22

    Ze hebben ontiegelijk veel verantwoordelijkheid, veel meer kennis, capaciteiten, werkdruk, stress etc etc… MAja, dit is een non-discussie. Zoals je al zij: en ik kan me geen enkel argument bedenken dat zo sterk is.

    Dat geldt dus voor jouw. Het ene argument is voor jouw zwakker dan voor mij.

  21. 25

    @21: mijn voorstelling is gebaseerd op mijn eigen ervaring. Naarmate ik hogere functies ben gaan bekleden, krijg ik meer geld en werk ik minder uren. het aantal nevenfuncties van hogere personen bewijst bovendien, dat ze naast hun officiële baan nog tijd genoeg hebben om er allerlei nevenklusjes bij te kunnen doen. Ik vind jouw voorstelling, dat die mensen dag en nacht werken uiterst vreemd.

    Ik vind het prima als die directeur 100 keer zoveel verdient als de timmerman

    <
    Wat jij daar persoonlijk van vind, is jouw eigen zaak, maar ik denk niet dat je met dat argument veel mensen gaat overtuigen, dat die bankdirecteur dat geld echt verdient, en niet alleen maar krijgt, omdat hij toevallig op die positie zit en veel meer invloed op de hoogte van zijn eigen salaris en bonussen heeft dan de timmerman. Vergeet niet, dat er heel veel meer mensen zijn, die op het niveau van die timmerman betaald krijgen. De vraag is, of zij dat allemaal net zo terecht vinden als jij dat vindt. Ik denk, dat de overgrote meerderheid van de mensen dat niet met je eens is. je zult dus met betere argumenten moeten komen dan 'ik vind het goed'.

  22. 26

    @Pedro

    Ik moet de eerste timmerman nog zien die om 7:30 al op locatie is en aan het werk. Die lui tellen de reistijd vanaf het bedrijf naar de werkplaats vaak gewoon mee, terwijl de meerderheid gewoon zit te babben of te pitten in de wagen. En laten we vooral die vele rook en koffiepauzes niet vergeten.

  23. 27

    “mijn voorstelling is gebaseerd op mijn eigen ervaring. Naarmate ik hogere functies ben gaan bekleden, krijg ik meer geld en werk ik minder uren. het aantal nevenfuncties van hogere personen bewijst bovendien, dat ze naast hun officiële baan nog tijd genoeg hebben om er allerlei nevenklusjes bij te kunnen doen.”

    Mijn ervaring is juist dat naarmate ik hoger werk doe ik meer verplichte nevenfuncties erbij krijg. Zo zit ik tegenwoordig in de commissie intergemeentelijke integratie en coordinatie. Puur om m’n chef te vertegenwoordigen, niet omdat ik zoveel tijd meer over heb dan 3 jaar geleden. Het aantal nevenfuncties komt niet voort uit meer tijd overhebben, maar het drukker krijgen. Je legt een misplaatst verband. Als jij minder hard bent gaan werken, is het tijd voor je baas om je te vervangen.
    Tevensis het geen argument: je overtuigd de meeste mensen er niet mee. Ik kom zat specialisten tegen in m’n werk en deze mensen werken echt vies hard. Weekend zit er niet.

  24. 28

    @26:

    Ik moet de eerste timmerman nog zien die om 7:30 al op locatie is en aan het werk

    Je staat zeker niet vaak om die tijd op. Ben je soms bankdirecteur? Wie in een vrij dicht bevolkt gebied woont of heeft gewoond, weet uit ervaring, dat bouwvakkers gaar voor half negen ´s morgen het meeste lawaai maken, omdat andere mensen dan nog slapen. Of zij dan aan het werk zijn, kunnen we niet beoordelen, maar lawaai maken ze genoeg.

    Die lui tellen de reistijd vanaf het bedrijf naar de werkplaats vaak gewoon mee

    Volkomen terecht, als zij zich eerst op het bedrijf moeten melden. De bankdirecteur telt de reistijd naar zijn werk en naar alle lunches en zakendiners ook gewoon als werktijd, net als al die lunches en diners, en net als de borrels, die af en toe genuttigd worden en zelfs de tijd op de golfbaan wordt als networking en dus werktijd genoemd. Of mag de timmerman zijn tijd ´s avonds in de kroeg ook als werktijd beschouwen, en daarvoor betaald krijgen, omdat hij dan aan het networken is om meer werk te krijgen?

  25. 29

    @27:

    Mijn ervaring is juist dat naarmate ik hoger werk doe ik meer verplichte nevenfuncties erbij krijg … Puur om m’n chef te vertegenwoordigen

    Als ik opschrijf, wat ik daar over denk, zul je dat als een belediging op vatten. Laat ik proberen het zo netjes mogelijk te verwoorden: jouw chef maakt misbruik van je. Als hij je goed betaalt voor die overuren, kun je er over denken, maar ik denk niet, dat jouw salaris vertienvoudigd, als jij 10 uur meer in de week werkt.

    Als jij minder hard bent gaan werken, is het tijd voor je baas om je te vervangen

    Wie heeft het over minder hard werken gehad? Ik had het over minder uren. Ik werk in die uren net zo hard as vroeger, maar krijg per uur veel meer betaald. En omdat ik zo veel meer betaald krijg, kan ik het me permitteren om minder uren te werken. En wanneer mijn baas mij zou dwingen verplichte nevenfuncties aan te nemen, waar ik geen tijd voor en zin in heb, neem ik zelf ontslag, ongeacht de betaling, die daar tegen over staat. Dat heb ik in het verleden al meer gedaan. Ik ben geen slaaf.

  26. 30

    PS: “maar ik denk niet, dat jouw salaris vertienvoudigd, als jij 10 uur meer in de week werkt”. Dat zijn dus wel het soort verhoudingen waar we over praten, wanneer we het over bankdirecteuren en vergelijkbare functies hebben.

  27. 31

    Boeiend of een bankdirecteur meer werkt of niet. Als een timmerman en bankdirecteur ongeveer evenveel uren werken, verdient die directeur dus 100x zoveel (per uur) als de timmerman. stel, rark mutte, dat een directeur inderdaad 2x zoveel werkt (dus ongeveer 12 uur per dag inclusief weekend) dan verdient hij nog steeds 50x zoveel (per uur) als die timmerman. Nog steeds belachelijk, asociaal veel meer dus. Dus de hoeveelheid uur vind ik niet echt een belangrijke factor.

    Opleiding ook nauwelijks, want ik ken genoeg mensen, inclusief mezelf, die ook hoog opgeleid zijn en gewoon modaal verdienen. verantwoordelijkheid vind ik ook al geen argument, want als zo iemand die verantwoordelijkheid eens echt moet nemen (als het slecht gaat met de bank bijvoorbeeld), neemt hij dat niet. dan is zijn loon niet ineens lager, hij hoeft ook geen geld te betalen, nee hoogstens kan hij ontslagen worden met een net iets lagere handdruk als wanneer hij wel succesvol was geweest.

    Laten we er gewoon eerlijk over zijn, bankdirecteuren verdienen zoveel, omdat ze zelf bedacht hebben dat ze dat verdienen en zij hebben de macht dus niemand die er wat aan kan doen.

  28. 32

    @26: “Ik moet de eerste timmerman nog zien die om 7:30 al op locatie is en aan het werk.”

    Klopt de timmerlui die op dit moment bij mij aan het werk zijn beginnen om 7 uur.

  29. 33

    ik vind persoonlijk dat iedereen die looopt te zeiken dat er nieuwe verkiezingen moeten komen even goed moet gaan rekenen:
    de coalitie haalt een mooie 37 zetels, niet de 35 die voorspeld was en ze missen er nipt inderdaad ééntje! Met SGP of meestemmen van de kleinere partijen (50+ etc.) zullen ze een meerderheid hebben…

    maar even over dat eerste en op een rijtje:
    coalitie 37
    oppositie 33…
    Mij lijkt dit een slechte basketbal-wedstrijd van de oppositie en een mooie overwinning van de coalitie… De oppositie moet geen grote mond hebben: nieuwe verkiezingen slaan nergens op als je zelf bij lange na niet de meerderheid hebt, met in totaal 5 of 6 partijen tegenover de drie coalitiepartijen…
    Conclusie: de coalitie heeft gewonnen

  30. 34

    @31 Laten we er gewoon eerlijk over zijn, bankdirecteuren verdienen zoveel, omdat ze zelf bedacht hebben dat ze dat verdienen en zij hebben de macht dus niemand die er wat aan kan doen.

    Dat klopt wel ongeveer, maar niet helemaal.

    Een goed salaris is niet iets waar je een soort intrinsiek recht op hebt; je moet ervoor onderhandelen (of dat voor je laten doen door een vakbond). Ook bankdirecteuren hebben voor hun functie gesolliciteerd, en daarbij stevig over hun beloning onderhandeld.

    Uiteindelijk verkoop je bij een sollicitatie als werknemer je diensten aan een werkgever, en beide probeer je de beste deal te krijgen. Vraag en aanbod heet dat. Voor timmerlui geldt kennelijk dat er voldoende van voorhanden zijn dat het voor bouwbedrijven niet nodig is om een nieuwe timmerman 100x meer te laten verdienen (“voor jou tien anderen!”).

    Voor bankdirecteuren geldt kennelijk dat banken zich kunnen veroorloven hoge salarissen te betalen, en nieuwe bankdirecteuren bieden hun diensten niet voor minder aan. Goed onderhandeld door die bankdirecteuren lijkt me zo, en ik neem aan dat ze toch bepaalde kwalificaties met zich meebrengen die ervoor zorgen dat zo’n bank voor ze kiest – anders zouden ze wel een (veel goedkopere) timmerman als directeur aannemen, nietwaar?

    Eerlijk gezegd snap ik al dat gemekker over “eerlijk” en “sociaal” niet zo – dat is net zoiets als het niet eerlijk of sociaal vinden dat aardappelen goedkoper zijn dan asperges (“beide komen toch gewoon uit de grond?”). Vraag en aanbod bepalen de prijs, meer is het niet.

  31. 36

    @34 De logica van vraag en aanbod is volgens velen dan ook de oorzaak van een gebrek aan een eerlijke en sociale samenleving.

  32. 37

    Ik denk dat bij bankdirecteuren vooral de perceptie van de vraag en aanbod niet helemaal klopt. Die markt wordt kunstmatig klein gehouden. Er zijn vast veel meer kandidaten, maar door de inner circle worden die niet aangesproken.

    In Japan verdienen de hoogste bazen een fractie van wat er in Europa en de VS wordt verdient (maar bij het eisen van een hoger salaris wordt daar niet naar verwezen natuurlijk, maar naar het nog hogere salaris in de VS).

  33. 38

    “De logica van vraag en aanbod is volgens velen dan ook de oorzaak van een gebrek aan een eerlijke en sociale samenleving”

    De nivellerende werking van het Nederlandse belastingsysteem is volgens velen dan ook de oorzaak van een gebrek aan een eerlijke en sociale samenleving.

  34. 39

    Tot op zeker hoogte is nivellering goed. Helaas zijn maar weinig mensen die wat meer te besteden hebben in staat om verder te kijken dan hun eigen portemonnee.

  35. 41

    Of, de logica van de/het sociaal-democraten/marxisme/darwinisme/liberalisme/conservatisme/pappen en nathouden/ect is volgens velen dan ook de oorzaak van een gebrek aan een eerlijke en sociale samenleving.

  36. 43

    OM duidelijk te maken hoe subjectief het verband wel niet is dat je legt. Er wel duizend verschillende ‘velen’ die in Nederland allemaal een oorzaak ergens in zien waarom het niet sociaal en eerlijk is, wat ook alweer twee woorden zijn geworden zonder betekenis. Ik kom een beetje cynisch over, maar dat heb ik altijd als er verkiezingen zijn geweest en al die druiloren weer met z’n allen over een eerlijk, sociaal, rechtvaardig, krachtig etc nederland hebben. Dit heeft nogal een inflatie qua woorden bij mij ten gevolg.

  37. 44

    Ik had al zo’n vermoeden. Je leest een politieke mening in mijn stukje terwijl mijn opmerking van logische aard was.

    Jay maakte de opmerking dat hij niet snapt waarom mensen mekkeren of het sociale of eerlijke gehalte van de topsalarissen van bankiers omdat het gewoon een gevolg is van vraag en aanbod. Ik zeg daarop dat juist dat gevolg van vraag en aanbod hetgeen is waar veel mensen het niet mee eens zijn. Dat is geen mening van mij, dat is een constatering.

    Je mag nu op je schreden terugkeren.