Uitlevering Polanski dichterbij

Uitlevering Polanski dichterbij | Eenmalige paleopedofilie achtervolgt gevierd filmregisseur

  1. 1

    Dilemma: Geld paleopedofilie alleen als eenmalig voor een gevierd filmregisseur en daarom dus niet meer ter zake, of geldt dit ook voor een priester/non die een scheve schaats schaatste in het verleden?

  2. 2

    Goed punt, ik denk dat toen ik deze Waanlink doorzette mij iets te veel heb laten inspireren door de bevlogen Polanski-verdedigingen die ik eerder op het web had gelezen en bij een mooie taalvondst als ‘paleopedofilie’ gaat soms de taal voor de inhoud. Maar uiteraard moet het recht zijn loop hebben ongeacht of het gaat om gevierde cineasten of groezelige geestelijken. Wat wel mee zou moeten spelen mijns inziens is het feit dat het slachtoffer al meerdere malen heeft aangegeven dat vervolging wat haar betreft niet hoeft.

  3. 5

    Ahem een meisje van 13 dronken voeren en verkrachten. Kan ie wel voor het gerecht wegvluchten maar dat dient dus zijn beloop te krijgen. En vergeving heeft weinig met het oordelen over een daad te maken. Maar goed, ik ben Judge Ito niet..

  4. 6

    Eenmalige pedofilie? Een meisje van 13 drogeren en daarna verkrachten is geen pedofilie, maar kinderverkrachting. Iets wat nooit zou mogen verjaren.

  5. 7

    @2, “Wat wel mee zou moeten spelen mijns inziens is het feit dat het slachtoffer al meerdere malen heeft aangegeven dat vervolging wat haar betreft niet hoeft.”

    Mag ik bah zeggen? Bah bij zoveel getoonde zwakte. Wat let de volgende kinderverkrachter om dan het land uit te vluchten en te wachten tot er iets is waardoor hij er wellicht mee wegkomt?
    Gewoon uitleveren die vent en een zeer zware straf, en daarmee het signaal afgeven dat kinderverkrachting je nooit vergeven wordt, en nooit vergeten zal worden. Laat de wereld maar zien dat een dergelijke daad de dader zal achtervolgen totdat hij zijn straf heeft uitgezeten.

  6. 8

    Lijkt mij een hele bijzondere ontwikkeling als status een rol gaat spelen in het bepalen van het antwoord op de vraag of een verdachte vervolgd gaat worden of niet.

  7. 9

    In elke strafzaak moet een individuele afweging van de dader gemaakt worden. Omstandigheden bij het gepleegde feit, geestelijke gesteldheid, berouw, kans op herhaling, enzovoorts. Precies dat waarvan wel eens smalend wordt gezegd dat als je maar een slechte jeugd hebt gehad, je met minder straf wegkomt. Ook moet afgewogen worden of vervolging en oplegging van een straf wel üeberhaupt zinvol is. Het kan in sommige gevallen gewoon verspilde moeite zijn. Die afwegingen moeten allemaal gemaakt worden als we tenminste willen dat strafrecht ook de rechtvaardigheid dient en niet alleen maar de lage wraakgevoelens in de maatschappij. Die kan je sowieso niet tevreden stellen, dus dat moet je ook niet willen proberen.

    Wat betreft Polanski, ook in reactie op Klaplong: Polanski is allang geleden vervolgd voor zijn misdaad, er is dus geen sprake van dat dat niet zou gebeuren. Status? Had hij toen niet echt, althans niet zoals je lijkt te denken. Als merkwaardige Europeaan in Hollywood had hij voor de rechter eerder een statusprobleem dan een statusvoordeel.

    Voor zover ik het verhaal heb begrepen heeft hij volledig meegewerkt in zijn strafzaak en was hem mede om die reden een relatief milde straf in het vooruitzicht gesteld. Maar hij is gevlucht toen duidelijk werd dat de rechter zich niet aan die afspraak zou houden. Corrigeer me maar als het niet zo is.

    Onder die omstandigheden kan ik me heel goed voorstellen dat iemand de benen neemt. Dat heeft opnieuw met status niets te maken. Als hij voor een rechtvaardige straf was gevlucht dan had ik hem dat ook kwalijk genomen. Voor wat hij heeft gedaan was een straf van drie jaar (of iets dergelijks) misschien rechtvaardig geweest. Maar als je dan te horen krijgt dat een fascistische rechter om te scoren daar misschien 30 jaar (of iets dergelijks) van wil maken en je dus kapot wil maken dan kan ik niemand kwalijk nemen dat-ie het vliegtuig pakt, verdwijnt en niet meer omkijkt.

    Zolang in Amerika nog de doodstraf bestaat en de basale grondrechten van verdachten en veroordeelden in het strafrecht niet gegarandeerd kunnen worden vind ik dat Europese landen sowieso niet moeten uitleveren. Zwitserland is wel een bijzonder geval natuurlijk, maar ook Nederland zou uitleveren in een geval als dit. Al helemaal met een CDA’er als minister van justitie. En dat is erg.

  8. 10

    Bollocks. Straffen heeft helemaal geen zin als je ze niet 100% van de tijd uitvoert. Als je dan vindt dat er mensen onrechtmatig vast zitten, moet je de wet wijzigen, en niet andersom gaan zitten prutsen met gedoogbeleid en halve verdenkingen van corruptie, opportunisme of klasse-justitie op je laden.

    Nu Polanski laten gaan, is een signaal afgeven aan iedere filmster die dertienjarige meisjes in hun prive-zwembad in hun aars willen neuken: heus, het is niet zo slecht – je kunt ermee wegkomen.

  9. 11

    @9, eens met KJ in #10.

    Je laatste zin deel ik absoiluut niet. Wat erg is is dat een volwassen man een meisje van 13 drugs voert, en haar daarna verkracht (o.a. anaal) en er mogelijkerwijs mee wegkomt door te vluchten naar een neutraal land. En dan springt een aantal dwazen nog voor hem in de bres ook. DAT is erg.

  10. 12

    Blijft het heikele punt dat Polanski nu alles kan verwachten qua rechtsonzekerheid. Zelfs een aparte verdriedubbeling van de huidige straf omdat hij gevlucht was.

  11. 13

    @12, und? Als hij het meisje niet gedrogeerd had en niet verkracht had was er niks aan de hand geweest. Als hij niet was gevlucht was er niks aan de hand geweest. Kortom, hij is continu de persoon geweest die dit alles heeft veroorzaakt. Waar maken we ons druk om?

  12. 14

    @Hockey, #11; nou, dat ben ik dan weer niet met je eens. Zijn slachtoffer heeft hem vergeven en dus zeg ik gevoelsmatig: laat maar lopen. Te veel geld, te veel aandacht, te veel moeite. Maar we moeten niet vergeten dat het concept van straffen, naast genoegdoening, een aantal andere peilers heeft waar ook aan voldaan moet worden – en dan denk ik met name aan de afschrikkende werking.

    O, en mensen mogen prima voor hem in de bres springen; vrijheid van meningsuiting enzo (al was die blooper van Whoopi wel heeeel erg). Zolang de powers-that-be zich er maar niet door laten leiden.

  13. 15

    @14, Aangaande je eerste alinea zeg ik al in #7 dat ik vanwege het afschrik effect door wil gaan met deze verdediging. Dus dat ben ik met je eens.

    Maar ik blijf het erg vinden dat mensen voor hem in de bres springen. En ook dat is vrijheid van meningsuiting die we gelukkig hebben.
    Een van de redenen dat ik het zo erg vind is redenaties die mensen gaven. “Hij heeft zulke mooie films gemaakt” en “Het is al zo lang geleden”

  14. 16

    Ik zou soms willen dat mijn wereldbeeld zo eenvoudig was als dat van sommigen hier. Lekker overzichtelijk. Geen twijfels, geen uitzonderingen, geen concessies aan redelijkheid of rechtvaardigheid. Alleen het principe telt.

  15. 17

    @Olav; Ja, concessies doe je maar in de handel. Of in de liefde. Maar niet voor de wet. Iets anders heet opportunisme, klasse-justitie of corruptie. Ook wel samengevat als staats-terreur.

  16. 18

    KJ, bedankt voor de helderheid. Ik weet nu nl. wat voor iemand je bent. Hier een beetje de streng straffende meneer uithangen en elders smakeloze grappen maken bij een bericht over iemands dood. Zo ken ik er nog wel meer helaas, ik verspil er in elk geval geen tijd meer aan.

  17. 19

    @Olav; Ik zie niet in wat het ene met het andere te maken heeft, sorry.

    Tenzij.. wageffe, je bedoelt toch niet dit he: ‘strengheid’ is niet een kwaliteit die ik, als burger, aan de dag hoef te leggen. Dat verwacht ik van mijn overheid wel (ook in de behandeling van mijn persoontje, by the way). Ten tweede: wat fatsoenlijk is, en wat illegaal, is ook niet helemaal hetzelfde. Ik kan die zaken scheiden in mijn hoofd, weet je.

  18. 20

    @16, inderdaad best handig zo’n simpel wereldbeeld. ik zou er veel meer moeite mee hebben een dergelijke walgelijke daad goed te praten. Gelukkig hoeft dat niet met zo’n simpel wereldbeeld.

  19. 21

    Hockey, het is zelfs nog ingewikkelder dan je nu voorstelt. Ik vind namelijk wat Polanski heeft gedaan ook een walgelijke daad – die ik zeker niet goed zal praten. Ik kan me wel voorstellen hoe iemand tot zoiets komt, maar dat is iets anders. Een veroordeling en gevangenisstraf zouden zeker terecht zijn geweest voor dit feit. Maar tòch begrijp ik dat hij het oordeel van de rechter niet heeft afgewacht en de benen heeft genomen. En vind ik het nu ook totaal niet zinvol of opportuun meer om hem alsnog in de gevangenis te smijten.

    En nu mag jij gewoon eens proberen te begrijpen waarom ik dat vind. Het heeft helemaal niets te maken met “hij heeft zulke mooie films gemaakt”, neem maar gerust aan dat ik minder naïef ben dan dat.

    Heb je deze gezien?
    http://www.imdb.com/title/tt1157705/

    En nu ga ik naar Phara kijken, en dan naar bed.

  20. 22

    The times they are a changing, for 1.

    Alsmede de dame in kwestie die wordt nu meer beschadigd als voorheen

    @Olav….u steent..

  21. 23

    De zin van een straf verjaart niet. De zin daarvan kan los worden gezien van eventuele genoegdoening of heropvoeding.

    Het gaat dan om het maatschappelijke kader waarbinnen een misdaad in logisch verband staat met een straf. Dat kader is onschendbaar en immer geldend omdat het de meest basale expressie van de samenleving onderschijft: ‘jij doet een ander geen kwaad aan’.

    Polanski moet gestraft worden. Zonder acht voor reputatie, tijd, of vergiffenis van zijn slachtoffer. Zo leven wij samen. Dat zijn de kaders waarbinnen de maatschappij opereert.

  22. 25

    @21, proberen jezelf moreel en intellectueel superieur op te stellen op de wijze waarop je nu doet werkt niet en maakt geen indruk. Maar ja, wij simpele mensen met ons simpele wereldbeeld snappen dat toch niet.

  23. 28

    Geen ik vind bier niet lekker en je wordt er dik van. Wijn in het weekend. Blowen doe ik al heel lang niet meer.

    Het was een wat melige reaktie op “de zin’ der dingen en “zo leven we samen”