DATA - Ook bij dit kabinet staat de aanpak van fraude bij uitkeringen hoog in het vaandel. Maar hoe omvangrijk is de uitkeringsfraude nu eigenlijk precies. Duidelijke cijfers daarover, die ook nog eens over meerdere jaren op dezelfde wijze samengesteld werden, waren ons niet bekend.
Tot voor kort. Het blijkt namelijk dat het ministerie van SZW tegenwoordig jaarlijks rapporteert over alle uitkeringen en ook de fraude die ze daarbij geconstateerd hebben.
En dat stelt ons in staat om een overzicht voor u te maken over de laatste vier jaar.
Let op, PGB valt hier niet onder, zover wij kunnen nagaan.
Zo te zien neemt de fraude in ieder geval niet toe. Hierbij dient wel gemeld te worden dat dit dus alleen geconstateerde fraude is. Maar dat juist de laatste jaren er stevig ingezet is op het opsporen van die fraude.
Hoe veel de opsporing kost, is ons nog niet duidelijk. Alleen van een paar losse initiatieven is dat bekend. Als we dat plaatje compleet hebben, laten we het uiteraard weten.
Om bovenstaande nog een beetje in perspectief te plaatsen hebben we het fraudebedrag gedeeld door het aantal uitkeringen. En dan blijkt dat fraude vrij constant ongeveer €22 euro per uitkering bedraagt.
Reacties (20)
Ok, dus max een paar procent van de uitkering. Lijkt me heel netjes. Nu eens kijken wat overige fraude en corruptie ons kost. Lijkt me logisch dat we fraude-opsporing inzetten op de plekken waar de beste kosten/batenratio is.
Jammer dat er niets staat over ambtenaren die frauderen met uitkeringen, die worden nl de hand boven het hoofd gehouden.
Misschien is het wel zo laag omdat er bestrijding is? Daarnaast blijft de beste fraude natuurlijk onopgemerkt en dus buiten de statistieken.
@3: “Daarnaast blijft de beste fraude natuurlijk onopgemerkt en dus buiten de statistieken.”
Dat staat dus ook al in het artikel. En wat wil je er verder mee suggereren? Geldt dat volgens alleen voor uitkeringsfraude? Of bijvoorbeeld ook voor de mogelijke massale fraude die ondernemers en boeren plegen met subsidies, maar die niet in de boeken komt?
@0: Die 22 euro per jaar is niet overdreven veel. De gemiddelde VVD-er fraudeert per jaar al voor 220 euro aan zonnebrillen op zijn reisverzekering, vermoed ik. En dan hebben we het nog niet over belastingontduiking of creatief declareren met de company creditcard.
Soms zijn kosten inderdaad bekend van fraudebestrijding, of mag ik ze premiejagers noemen:
http://delangemars.nl/2015/03/20/sociale-dienst-hoekse-waard-huurt-voor-200-000-detective-in/
Volgens PWC is er vorig jaar voor 11 MILJARD gefraudeerd en de jaren ervoor jaarlijks 10 MILJARD.
Wat zijn de kosten voor de gemeenschap bij het opsporen van een “fraude” van € 20??
RE : De gemiddelde VVD-er fraudeert per jaar al voor 220 euro aan zonnebrillen op zijn reisverzekering, vermoed ik.
Wouter Bos is van de PvdA.
@6: Je hebt niks aan een gemiddelde fraude van 20 euro als je de getallen/extremen niet kent.
Het kan makkelijk dat de gemiddelde fraude 20.000 euro is maar als je dat over ALLE uitkeringen verdeeld dan is het gemiddeld slecht 20 euro. Ik vertrouw erop dat de premiejagers wel enigzins weten waar ze op jagen.
@6: Dat is alle fraude. Dit stuk gaat alleen over uitkeringen.
Omvang uitkeringen in NL is ongeveer 60 miljard.
Dus gevonden fraude is net iets meer dan 0,2%
http://www.baasvannederland.nl/Overheidsuitgaven/1
@8:
Allereerst waarschijnlijk op een goed salaris ;-)
Als dit de officiele cijfers zijn, dan is dit dus ‘fraude’ volgens de ruime definitie van het UWV neem ik aan? Oftewel, elke fout, zelfs als overduidelijk is dat deze te goeder trouw gemaakt wordt (bv omdat iemand vooraf telefonisch de juiste informatie doorgeeft maar een formulier vervolgens fout invult… er is dan duidelijk geen sprake van opzet) worden namelijk tot fraude gerekend. Inmiddels is daar eea aan veranderd, maar er zijn heel wat mensen flink door in de problemen gekomen¹. En dat voor een miezerige 22 euro per uitkering…
(Ironie, de echt grote systematische fraude door doelbewuste frauders kan niet bestuurlijk worden afgedaan maar komt voor de rechter, die veel hogere eisen stelt, in tegenstelling tot het UWV van de onschuldigheidspresumptie uitgaat en vaak niet zomaar een boete van 100% geeft. Het systeem is dus volkomen gericht op het pakken van de onverlaten die ergens een vinkje vergeten. Dapper hoor.)
¹ https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/bijlage/Rapport%202014-159%20Geen%20fraudeur,%20toch%20boete_4.pdf
@11: Het systeem is dus volkomen gericht op het pakken van de onverlaten die ergens een vinkje vergeten
Dat brengt me op de gedachte dat er wellicht ook veel omgekeerde fraude is. Ik doel dan op mensen die eigenlijk een vinkje hadden moeten zetten om recht te hebben op.. maar dat niet gedaan hebben.
Als die cijfers eens boven water kwamen, zou het wel eens kunnen zijn dat de onwetenden betalen voor de fraudeurs ipv de belastingbetaler ;).
Ik zal niet gauw het verhaal vergeten van die bijstandsmoeder die voor haar verjaardag van haar ouders € 50 gestort kreeg op haar bankrekening. Ze had er nooit bij nagedacht dat ze had op moest geven als “inkomsten”. Ruim een jaar later kreeg ze na een controle van haar bankrekening de rekening gepresenteerd!! Maar om zoiets nou “fraude” te noemen gaat mij véél te ver!! Oh ja : het was de enige keer dat ze dat jaar (en andere jaren) geld kreeg gestort op haar rekening van wie dan ook!
De echte crimineel die miljoenen verdient aan een uitbuiting van het systeem bewaart zijn geld niet onder een hoofdkussen .
@12, het boetebeleid zelf was daar bij uitstek een voorbeeld van. Er was namelijk in de wet netjes wat opgenomen over verwijtbaarheid: als er mensen zijn die door de omstandigheden niet verweten kan worden dat ze iets fout hebben gedaan (psychische problemen worden genoemd, ik denk dat je ook kunt denken aan laaggeletterdheid bv) dan kan van die boete worden afgezien.
Klein detail: dat moesten die mensen tussen hun psychische problemen of leesproblemen door wel even zelf aanvragen en aantonen, en/of het aanvechten voor de rechter.
Ik begin steeds meer te geloven in Groot Brittanië en Griekenland ..
We worden gemanipuleerd ,democratie bestaat niet meer in de EU
@9: Ik geloof zoals velen met mij niet meer in democratie via dat soort van websites . We worden hier door overheden en media gemanipuleerd .
Ik lees op niet Nederlandse NIEUWS websites zoals NYT en BBC bijv. waar je duimpje omhoog en of omlaag kan stemmen en direct kan reageren op het nieuws veel meer interessante dingen .
@17:
Tuurlijk. Maar bij de BBC of NYT is dat natuurlijk onmogelijk…
@18: https://decorrespondent.nl/2296/De-feiten-tonen-aan-een-crisis-bezuinig-je-niet-de-wereld-uit/117692960-0e725f10
22 euro per uitkering. Dat valt mee.
Klopt het dat het ongeveer 2% van de uitkeringen is uitgekeerd op basis van frauduleuze informatie?
Maar 140.000.000 euro totaal… Dat is wel erg veel geld. Ik kan me voorstellen dat je dat wil aanpakken. Maar 2% ruis en 98% raak, dan vind ik eigenlijk een hele nette score.