Uit de kast komen

AnoniemHallo ik ben Steeph.
Ik schrijf op een weblog onder een nickname. Ik schrijf dus eigenlijk anoniem.
En dat is kennelijk not done.

Blankesteijn: Ik erger me aan al die flauwe schuilnamen, dus wees een vent – ook als je een meisje bent.

De Vlieger: Als verborgen mollen zitten zure mannetjes met een 10 voor lafheid de hele goegemeente te beledigen. Of het nou Balkenende of Holleeder is, het maakt ze niets uit. Hoe kwetsender hoe beter. Op zich maakt dat kwetsende niet uit maar ik kots op de anonimiteit. Wees toch een kerel en zeg wie je bent!

Nou gaan deze opmerkingen niet alleen over webloggers, meer ook over reaguurders. Maar toch raakt het me. Omdat ik “anoniem” blog, word ik kennelijk niet serieus genomen. Eigenlijk word ik dus gewoon gediscrimineerd. En dat steekt omdat mijn mening daarmee kennelijk minder meetelt.
Daarom zet ik een stap en kom ik uit de kast. Maar voordat ik dat doe, eerst even nader naar het onderwerp van het anoniem zijn kijken.


Waarom is anoniem bloggen en reaguren nou zo moeilijk voor deze heren? Kennelijk omdat ze het laf vinden. Laf als je iets stoers zegt maar niet jouw eigen naam gebruikt. Laf omdat ze je dan niet op je bek kunnen meppen als ze het er niet mee eens zijn? Dat kan ik me niet voorstellen. Laf omdat ze denken dat ze geen dialoog kunnen aangaan omdat je nooit zeker weet of je wel de oorspronkelijke schrijver voor je hebt? Welcome to the virtual world.
Of zijn ze soms bang voor wat er geschreven wordt? Bang omdat iemand een mening durft te geven die misschien wel heel echt, terecht en gefundeerd is.
Of hebben ze moeite iets serieus te nemen als niet een bekende of gerenomeerde schrijver zijn naam eronder zet? Hebben argumenten geen of minder waarde als ze anoniem opgeschreven worden?
Of zijn ze misschien jaloers omdat anderen in vrijheid kunnen schrijven en zij niet. Omdat zij dan hun baan of neveninkomsten verliezen? Ik hoop dat ze dan beseffen dat dit voor sommige webloggers nou precies het probleem is. Alleen is hun baan niet het schrijven. Nee, ze hebben een politiek gevoelige functie of een hoge baan in het bedrijfsleven. En het dan publiekelijk spuien van bepaalde ideeën betekent een mogelijk zeer abrupt einde aan hun carriere omdat zij die gaan over hun baan niet altijd even ruimdenkend zijn.

En wat is nou precies het probleem met “die mannetjes” die inderdaad inderdaad misbruik maken van de anonimiteit om hele ernstige dingen te roepen? Lul ze omver of laat ze in hun eigen sop gaarkoken. Of ze nu wel of niet schrijven, “die mannetjes” zijn er toch altijd en zullen er ook altijd blijven. En je denkt toch niet dat de meerderheid van de lezers van weblogs en de commentaren ineens hun mening gaat radicaliseren omdat een anonieme oetlul een stevige uitspraak doet? Nee, waar je pas echt bang voor moet zijn, zijn de publieke mensen met “autoriteit” die ineens subtiel opschuiven richting radicaliteit en dan volledige volksstammen met zich mee krijgen.

Maar goed, het is dus kennelijk zo dat sommige mensen moeite hebben met anonimiteit. En aangezien ik graag wil dat mijn stukjes (en reacties) serieus genomen worden, rest mij niet anders dan in de openbaarheid te treden.
Ik heb er lang over nagedacht. En toen ik eenmaal een beslissing had genomen, heb ik het eerst nog aan de familie voorgelegd. De schok was groot. Dat hun zoon/partner zoiets deed! Dat hij dat allemaal maar durfde op te schrijven! Maar vooral ook dat ik daarmee nu naar buiten durfde te treden. Ze hadden het moeilijk maar accepteerden en steunden het. Ik ben blij zulke fijne mensen om me heen te hebben.
Ik ga ervoor. Ik ben sterk.

Mijn naam is Stephan Okhuijsen.

Zo, het is er uit. Achter de nick Steeph zit een heus persoon. En die moet nu leren leven met de consequenties. Ik zal ook offline mijn mening moeten gaan verdedigen. Ik zal er aan moeten wennen dat mensen mij midden op straat in het gezicht gaan uitlachen om wat ik geschreven heb. Ik zal misschien mijn baan verliezen omdat mijn baas nu weet wat voor waanbeelden ik eigenlijk heb. Ik zal nooit de politiek in kunnen omdat ik veel te duidelijke uitspraken heb gedaan die iedereen er op kan nalezen.
Maar het zijn offers die ik er voor over heb.

En laat ik dan ook gelijk maar een stevige uitspraak doen. De heren de Vlieger en Blankesteijn zijn vastgeroeste fossielen uit de vorige media eeuw die niet in staat zijn vorm en inhoud te onderscheiden. Ik wens ze veel sterkte met het leren leven met hun beperkingen.

  1. 1

    “Ik zal nooit de politiek in kunnen omdat ik veel te duidelijke uitspraken heb gedaan die iedereen er op kan nalezen.”

    Hiermee is het wezenskenmerk van de politiek en politici wel zeer kernachtig samengevat.

  2. 4

    Ik ben zelf sinds vorig jaar september vorig jaar actief lid van de SP. Als ik hogerop zou komen en mensen moeilijk gaan doen om politiek getinte opmerkingen die ik op mijn mailinglist heb gedaan, dan dienen ze maar in te zien dat het hier humoristisch (en dus niet serieus) bedoeld word. Je bent naast politicus ook altijd nog mens hoor, mensen moeten maar tegen een stootje kunnen en alles niet zo persoonlijk opvatten.

  3. 6

    ik ga je gelijk eens Googlen ;-)
    Overigens kan iemands achtergrond zeker wel nuttig zijn als je een artikel van iemand wil interpreteren.
    De toon van een artikel is heel anders als blijkt dat Marco Pastors het heeft geschreven in plaats van bijvoorbeeld steeph. Al ken ik je natuurlijk alleen als steeph en heb je onder die nick een achtergrond en geeft mij dat ook al een beeld.

  4. 7

    De grootste reden dat ik anoniem blog is inderdaad omdat niet iedereen direct mijn politieke standpunten hoeft te weten. Zeker niet als ik bijvoorbeeld solliciteer. In mijn branche is het redelijk gewoon dat je even “googeld” op de naam van de nieuweling en dan hoeft mijn toekomstige werkgever niet alles te zien. Zeker niet de artikelen waarin ik bewust mijn eigen standpunt polariseer om meer reacties los te krijgen.

  5. 8

    Steeph: wat een nick. Origineel, hoe kom je d’r op ;)

    Is er een hetze tegen nicknames? Pseudoniemen heet dat in de boeken- en krantenwereld waar het heel gewoon is. Het is een heuse discussie geweest op het Volkskrantblog waar ze het er erg moeilijk mee hebben. En Blankesteijn blijkbaar ook. Iedereen begon op het VK-bog foto’s en informatie van zichzelf te publiceren. Alsof dat interessant is!

    Ik heet overigens geen Hans hoor. En mijn achternaam begint niet met een R.

  6. 9

    Oh ja, maar in mijn communicatie over mijn blog naar anderen toe gebruik ik mijn gewone naam… Ik ben dus echt wel te traceren.

    Overigens vind ik dat ook (tv)journalisten zich pseudo-anoniem opstellen. Zij zijn vaak moeilijker te benaderen dan een weblogger. En als je ziet dat Pietje Puk een stuk heeft geschreven of een documentaire heeft gemaakt dan weet je nog niet welke Pietje Puk. En het is ook niet zo makkelijk om daar achter te komen.

  7. 10

    Dit is ook ooit al eens door FvJ ingebracht tegen Geenstijl en (ten dele) was ik het ook wel met hem eens. Wanneer de heren van Geenstijl iemand hard op de man spelen en gegevens uit iemands priveleven belachelijk en openbaar maken is het in mijn ogen wel zo netjes om jezelf kenbaar te maken. Alleen al omdat je iemand in real life te grazen neemt maar dat er in real life nooit iets tegenin kan worden gebracht. (overigens zou deze hele discussie niet bestaan als webloggers en reaguurders eerst eens nadachten…)

  8. 13

    @Sikbock: “schokkende” uitspraken is natuurlijk wat anders dan “duidelijke” uitspraken. En ik heb best wel een paar “duidelijke” uitspraken gedaan die niet lijken op normale politieke taal.
    Maar wees gerust, ik zal mijn eventuele gang naar de politiek heus niet stoppen hierdoor. Ik zal alleen een eigen partij moeten oprichten ;-)

    @Maarten: In deze tijd lid zijn van de SP is al iets heel anders dan 20 jaar geleden. Nu kan ik me nauwelijks nog voorstellen dat iemand er moeite mee zou hebben.

    @MMM: Tja, achtergrond. Als je een artikel goed schrijft zou alle relevante informatie en achtergrond er in moeten zitten en maakt het geen reet uit wie het geschreven heeft. Ik vorm toch mijn eigen mening.
    En het interesseert me niet van een journalist wat hij /zij de laatste keer gestemd heeft.
    Het wordt natuurlijk wat anders wanneer iemand uit hoofde van zijn/haar functie iets schrijft. Bijvoorbeeld als wethouder of minister. Maar dat is andere koek.

    @HansR: Hij is mij gegeven. Ik kan niet eens zeggen dat ik hem zelf verzonnen heb.
    Overigens heb ik gezien dat anderen deze nick ook proberen te gebruiken. Gelukkig kan ik aantonen dat ik hem al 13 jaar online gebruik (ja, voor het www nog!)

  9. 14

    Je bent te mild @Steeph, voor fossilisatie heb je “bones” nodig, zeg maar calcium-hydroxy-apatiet..not present ben ik bang.
    Ik herken de bewegingen die deze meneer maakt wat internets aangaat..krampachtig verdoezelen dat je niet bent opgegroeid met de “entertoets”, strijd tegen de aftakeling. Het siert de man niet.
    Mark my words (voor het eerst gehoord op Sargasso) jij (U) gaat een bloeiende politieke toekomst tegemoet (echie:)

  10. 15

    Standaardliteratuur aangaande dit onderwerp:

    “Verduld, ik lijd/leid onder twee chronische nicks, te weten Die Goede Oude Kolonel & JB. Welke heden weder te gebruiken?

    Voorwaar ik zeg u: fora gaan vaak aan eigen succes ten onder, daar valt nicks aan te doen en hebben nicks niet al teveel schul_t_ aan. (Succes op internet, bestaat dat dan? Ja tonie, kijk naar uw eigen.)

    Klein is fijn, binnen eigenkring voorreguleert eigen etiquette, nadere tekst en uitleg is overbodig. In het kleine hoekje kent iedereen de kat en de boom, men kijkt wel uit.

    Bij groeiende belangstelling komt Den Newbie om den hoek kijken. Op zich gezellig. Hoe meer zielen hoe meer vreugd.

    Maar…

    Op zeker moment wordt een bepaalde kritische massa overschreden en wordt het forum door een wirwar van steeds wisselende gebruikers los zand; de coherentie verdwijnt. En waar structuur ontbreekt, slaat De Laffe Hond TM zijn slag.

    Kortom:

    Misbruik van nicks heeft meer te maken met de opgroeiende onvolwassenheid van een forum met teveel ruis en te weinig vastigheid in ontbrekende geschiedenis dan met het gebruik van een nick op zich. Uitsluitingsmechanismes trappen kont. Apartheid rules, zeker op internet.

    Een nick, das logisch, zou JC zeggen. Ik bedoel maar, op deze site van de knaap die met een nick geboren is – wie noemt zijn kind nou tonie.net – staat bijvoorbeeld te lezen:
    “Email: (type AT ipv @ om spam te voorkomen)”

    En da’s niet voor nicks.

    Voor het opereren op internet/usenet gelden geen spelregels. Wel eens van google gehoord? Tot in de eeuwigheid achtervolgd worden met onbezonnenheid gekkigheid, ik geef het u te doen. Onbegrijpelijke vormen van deviante humor, overdrijving sans gene, inteelterige superzut alleen voor ingewijden te begrijpen, dat is fijn toeteren in de marge, maar nee, niet voor het hele nageslacht.

    Het alias (pseudo voor het afgrijselijke altonisme nick) kolonel van ondergetekende is ooit bewust toevallig ontstaan juist om nu en dan leuk te kunnen kippfesten. JB als fijne afko is daarnaast een leuke .sig voor reacties die nader aan de natuurlijke persoon Jeroen Bosch raken.

    Nicks trappen kont en ik beveel iedereen een standvastig alias aan. Onder eigen naam onderteken je een akte bij de notaris.

    Neemt niet weg dat verstandige mensen fora mijden en dat ik op zeker moment door die tumoR met zijn/haar bezettingspolitiek alhier tonie’s reactie’s maar niet meer open klapte.”

    JB – 194.109.54.162 – 19.06.02, 18:54

    http://www.tonie.net/index.php?uid=standard-6262

  11. 16

    Eerlijk gezegd ben ik het wel eens met de heren Blankesteijn, de Vlieger en van Jole. Als je mening je niet, zoals in China, je leven of in ieder geval je vrijheid kost, is er geen enkele reden je te verschuilen achter één of ander pseudoniem. Als je mening immers dermate goed doordacht is dat je hem kunt verkondigen in een openbare ruimte zoals internet, moet je ook in staat zijn hem tegenover je werkgever, je ouders of je kiezer te verdedigen.

  12. 18

    Vind van niet @matthijs. Bij een vraag die ik me stel tast ik eerst de randvoorwaarden af en dan toetst ik mijn “mening” waar te plaatsen. Een nick geeft de mogelijkheid vanuit een wat breder spectrum de “zaken” te bekijken en wat vingeroefeningen te doen wat (voor mij althans) een leerzame ervaring is.
    “goeddoordacht” heeft het gevaar in zich het zicht te belemmeren, hoedt U;-)
    Ik blijf bij mijn standpunt van #14.

  13. 20

    Werkgevers hebben doorgaans lak aan welke uitleg dan ook. Zij trekken (net als iedereen) wel hun eigen conclusie. Er is ook nog zoiets als het verschil tussen een professionele en een persoonlijke mening.

    Bovendien zou Sargasso veel minder interessant worden als men hier verplicht onder eigen naam zou moeten reageren (als dat al mogelijk zou zijn). Ikzelf zou in ieder geval gelijk mijn bek houden, want ik hoef geen 100.000 Google hits op mijn eigen naam over alle onderwerpen waar ik mij hier tegenaan bemoei. En velen anderen zouden ook niet meer reageren zoals bijvoorbeeld de medewerker van een mijnbouwbedrijf die hier een paar maanden terug nog inside informatie over een goudmijn in Chili gaf.

    Lang leve de nicks !
    ..en met Laffe Hond TM rekenen we wel af.

  14. 22

    Inderdaad larie, mensen die hun “internetpersoonlijkheid” en hun (privé) leven door elkaar gaan halen, zijn in mijn optiek het contact met de realteit een beetje kwijt (Of ze hebben een behoefte om zichzelf “ten toon” te stellen)

    Ik wens ze veel succes.. in mijn beleving hebben het internet en het “echte” leven namelijk niks met elkaar te maken

  15. 23

    “En aangezien ik graag wil dat mijn stukjes (en reacties) serieus genomen worden … ”

    #
    dreadloki
    November 22nd, 2004 10:39
    13

    Jezelf té serieus nemen.
    Een welbekende kwaal onder webloggers.

    #
    bicat
    November 8th, 2004 00:00
    11

    Je valt van verbazing van je stoel wanneer je beseft dat sommige dorpskronieken zichzelf nog serieus nemen ook.

    #
    dreadloki
    April 6th, 2005 12:23
    24

    Hee, moet je horen.

    Kennen jullie die bak van die paljas die zichzelf uiterst serieus nam?

    (een kalm, rollend briesje)

  16. 24

    Het volkslied van de over anoniem webposten klagenden, is een anoniem geuzenpostje.
    Normen en waarden hebben ook geen auteur.

    ‘don’t shoot the messenger? unless it is an anonymous author?’ – ja ‘tuurlijk.
    ‘don’t shoot the messenging!’

  17. 27

    Ik verdenk die mensen die onder eigen naam altijd brave en “righteous” dingen schrijven er van dat ze eigenlijk, naast dat brave “iedereen mag het weten” gedoe, ook nog stiekem heleboel anonieme dingen doen.

    Ik heb het vaker naar mijn kop geslingerd gekregen, dat ik anoniem ben. Maar als ik dan zo’n persoon die me dat verwijt ga googlen dan vind ik niks. Dus die zijn dan zeker net voor het eerst op internet of zo. Of ze maken zeer selectief gebruik van hun eigen identiteit en zijn op andere momenten dus……… anoniem.

    Ben dan ook niet echt onder de indruk van de heldhaftigheid van mensen die (zogenaamd) “niet anoniem” zijn.

  18. 30

    Toch een merkwaardige ervaring te weten dat bepaalde reaguurders/posters..als “het” erop aankomt reageren. En zodoende aan mij laten “voelen” dat er immer meegekeken wordt als ik ook kijk.

    Bijzonder gevoel is dat, maar postieve klank heeft het zeker.

  19. 37

    Ahjoh @Sikbock: Ik mag U graag “lezen” ondanks dat U (net zoals ik btw) serieus over komt toch?..soms dan.. ..we’re all playing the game.

    Enfin..de sterren roepen mij *met fles in de hand*

    Gruetzi

  20. 41

    @Steeph

    En wat was nu precies de reden voor het ‘uit de kast komen’ ? Als ik je stukje zo lees lijk je het niet echt eens te zijn met de argumenten mbt nicks. Waarom dan wel toegeven en onder je eigen naam gaan posten?

  21. 42

    Ik ben wel verbaasd Steeph dat jij een column van Blankensteijn serieus neemt. Sinds hij overal en nergens onzin over computers en internet mag verkondigen, moet men hem toch gewoon met een social cordon negeren.
    Ik heet wel Jasper trouwens

  22. 43

    Even wat anders;
    Waarom hoef je je op Sargasso niet te registeren? Niet dat ik me stoor aan de bijdragen van anderen, maar zodoende zou je van een poster eventueel snel meerdere posts & reacties op naam terug kunnen vinden, net als op een forum.

  23. 44

    @MMM (oude koe 12): Hmmmzz… moeilijke vraag. Zie ik mezelf als 2 personen? Misschien meer als twee uitingen van dezelfde persoon, waarbij de ene (IRL) wat meer sociaal bewust is dan de andere, juist omdat wat hij zegt implicaties kan hebben. Mijn “echte” persoonlijkheid zal niet zo snel een semi-racistisch standpunt innemen omdat dat niet sociaal geaccepteerd is. Mijn alter-ego doet dat makkelijker, om een discussie levendig te krijgen. Dan poneer ik een stelling waarvan ik weet dat deze niet wordt onderschreven door het grootste gedeelte van mijn reageerders. Nuancering volgt in de comments.

    Collega’s en (toekomstige) werkgevers hoeven niet te weten wat mijn mening is over van alles en nog wat.

    Ook medereageerders op Sargasso hoeven niet te weten wie ik ben IRL, omdat dat ook vooroordelen kan opleveren. Stel dat reageerder X dagelijks intelligente bijdragen plaatstop dit weblog, maar blijkt dat hij in het echte leven zijn lagere school net heeft afgemaakt en nu achter de lopende band staat? Wordt hij dan in een weblogsamenleving serieus genomen? Niet of in ieder geval veel minder.

    Overigens vind ik dat Journalisten makkelijk praten hebben. Hun mening is hun werk en zal daarom niet zo snel tegen ze gebruikt worden.

  24. 45

    Ik denk dat veel mensen van de offline generatie, als ik ze zo even mag noemen, de aanspreekbaarheid van weblogers onderschat . Wat is het verschil met een gedrukte krant? In de krant staat ‘van onze redacteur Piet de Groot’, op een weblog staat ‘geplaatst door Pietje’.

    Om die persoon aan te kunnen spreken op een schrijfsel mneem je in het ene geval contact op met de redactie en vraagt naar Piet de Groot, in het weblog geval stuur je een mailtje dat in de meeste gevallen gewoon beantwoord wordt.

    Maar Piet de Groot en Pietje zijn allebei onbekend en zouden iedereen kunnen zijn. Totdat je contact opneemt.

    En voor zaken die echt te ver gaan is er altijd nog de domeinregistrate die over de contactgegevens beschikt. Bij gratis weblogs zoals blogger of web-log.nl ligt de zaak natuurlijk wel anders trouwens.

    Mijn nickname kreeg ik al voordat ik online was trouwens, dus het was een logische stap om die online te gaan gebruiken. Beetje googlen en je weet wie ik ben.

  25. 46

    @jasper: Ik gebruik de columns van Balkesteijn en de Vlieger voornamelijk vanwege hun stevige uitspraken. Zoals HansR bijvoorbeeld al aangaf liep dit onderwerp de laatste tijd ook op de Volkskrantblog. Maar ik ben het op meerdere plaatsen tegengekomen.

    @allen: over het “serieus” genomen willen worden. Een zeker tongue in cheek kun je me in deze niet ontzeggen. En ik gebruik het comingout meer als middel. De persoon die niet in staat was mijn nick aan mijn echte naam te koppelen is digitaal zwaar gehandicapt en speelt geen serieuze rol online.

  26. 48

    Tja. Zo’n nickname is natuurlijk uit IRC komen overwaaien, en uit MUD’s en die flauwekul. Nerd traditie. Dus dat gaat nooit meer weg. Als iemand een nick gebruikt weet je ook direct dat alles wat gezegd wordt als in de speeltuin gesproken mag worden beschouwd.

    Ik sloop mijn nicks altijd na een tijd. Hup, een nieuwe! Dat is goed voor de relativiteit. Immers, een internetidentiteit komt meestal nauwelijk overeen met je werkelijke identiteit.

    Misschien moest ik maar ‘ns van die Pelayo af. Tijd voor vernieuwing..

  27. 49

    @Pelayo
    Immers, een internetidentiteit komt meestal nauwelijk overeen met je werkelijke identiteit.

    En dat is misschien het beste argument tegen pseudoniemen of nicknames: gebruik van eigen naam voorkomt de vlucht in meerdere persoonlijkheden. Wat jij verwoordt is feitelijk de constatering dat webloggers (voor een deel) lijden aan de gestoordheid van de meervoudige persoonlijkheid. Zij die tegen nicknames zijn hebben dan een sterk argument. Wat voor zin heeft het te praten met gestoorden?

  28. 50

    Mensen die denken dat er zoiets bestaat als een echte identiteit en een internet-identiteit zijn de weg een beetje kwijt. Beklagenswaardig zijn mensen die in ‘het echte leven’ brave burgermannetjes zijn zonder ruggengraat en het lef om hun mening te geven, maar online opeens het hoogste woord hebben, anoniem natuurlijk… de helden.

    Geenstijl is een mooi voorbeeld, maar er zijn genoeg ‘controversiele’ weblogs met loggers (die ook overal als reaguurder lijken op te duiken) die bovenstaande beschrijving prima passen.

    Jort

  29. 51

    @HansR: Je bent pas gestoord als je niet meer functioneert. In alle andere gevallen wordt het omschreven als “out of the box” enz. enz. In het “echte” leven hebben mensen ook meerdere identiteiten. De manager heeft een identiteit op het werk, een identiteit thuis bij vrouw en kind en een identiteit als hij bij z’n “vrindjes” is op de reunie van zijn dispuut. Kan daar geen Internet identiteit bij?

    En is het niet goed dat het Internet mensen de mogelijkheid geeft te zeggen wat ze echt denken i.p.v. wat sociaal geaccepteerd is?

    De politiek moet er nog aan wennen, dat de onderbuik op het Internet vaak prevaleert, maar over het algemeen zie ik dit als een goede ontwikkeling.

  30. 52

    @Spuyt12
    Je bent pas gestoord als je niet meer functioneert.

    Dat lijkt me pertinent onjuist.
    Zeker bij meervoudige persoonlijkheids stoornis.
    Maar zeker niet alleen daar.

  31. 53

    @Pelayo
    En is het niet goed dat het Internet mensen de mogelijkheid geeft te zeggen wat ze echt denken i.p.v. wat sociaal geaccepteerd is?

    Ja, maar misschien is het nog beter als je dat ook normaal durft.
    Revolutie!

  32. 55

    In het geval van Steeph en de meeste andere Sargasso redacteuren heb ik er overigens geen probleem mee aangezien zijn/hun bijdragen nimmer bestaan uit steken onder water, beledigingen, populistisch gebral en verdachtmakingen.

    Voor de rest is het simpel: don’t let your mouth write cheques, your ass can’t cash.

  33. 56

    @HansR: Dat zou misshien beter zijn als de samenleving dat zou accepteren. Maar dat is niet het geval. Revolutie? Misschien, maar het lijkt me niet wenselijk dat iedereen zich in real life net zo hard gaat uitlaten als online.

    Dat lijkt me net zo onwenselijk als de manager die thuis ook manager gaat spelen. (Schijnt dat er veel echscheidingen komen na het pensioen. Dan leren vrouwen hun mannen (of andersom natuurlijk) op een heel andere manier kennen.)

  34. 57

    @Spuyt12
    Ergo: internet voldoet aan een basis menselijke eigenschap: praat iedereen naar de mond waarvan jij denkt dat het is wat die persoon of groep horen wil.

    Dat is dus een instandhoudingsmechanisme. En pas degene die afwijkend praat – en verandering teweeg brengt – is gestoord. Komt wel overeen met de situaties rond b.v. Galileo en Rousseau.

    Verandering is gestoord!
    Go with the flow (whatever that may be)!

  35. 59

    “#
    Jort
    February 20th, 2006 09:15
    55

    In het geval van Steeph en de meeste andere Sargasso redacteuren heb ik er overigens geen probleem mee aangezien zijn/hun bijdragen nimmer bestaan uit steken onder water, beledigingen, populistisch gebral en verdachtmakingen.

    Voor de rest is het simpel: don’t let your mouth write cheques, your ass can’t cash.”

    Jongen toch. Was het vinden van een Nederlands citaat te lastig? En echt lang frequenteert u Sargasso nog niet eh?

    (tis slechts internet-identiteit, een fantoom, trekt het u dus vooral niet aan)

  36. 60

    @HansR: Inderdaad, het internet verschilt niet wezenlijk van de gewone maatschappij. Alleen is het bereik van wat je zegt veel groter en kan je langer verantwoordelijk worden gehouden voor wat je 10 (straks 20?) jaar geleden hebt gezegd. Er komt straks een lading politici aan die al jaren op het Internet actief zijn, ook al voor hun carriëre. Dat wordt leuk voor de roddelpers.

  37. 62

    @Spuyt12
    Er komt straks een lading politici aan die al jaren op het Internet actief zijn, ook al voor hun carriëre. Dat wordt leuk voor de roddelpers.

    Dat is alleen zo als de identiteit van hun internetpersoonlijkheden publiek is. Geen geheime nicks dus.

    De cirkel is rond ;)

  38. 63

    @HansR: Nee. Want zoals hier ook al eerder werd opgemerkt: Anonimiteit is een illusie op het Internet. Als je wilt en wat geld tot je beschikking hebt kan je achter de identiteit van iedereen komen.

  39. 65

    Al de mensen die zich verbergen achter status, chique kantoren, zwaar beveiligde bedrijven en hekken om hun privéhuizen heen, vind ik veel erger dan een nickname op het internet.

  40. 68

    hansje pansje kevertje, kruip je onder maar 1 steen of moet je alleen al vanwege de lichaamsbeweging een beetje verkassen af en toe? Dient daar in drievoud voortijdig aanvraag over behandeld en tot en met mandaatverlening en komstaankondiging goedgekeurd te wezen ten einde het, mijn god verhoede zulks, identiteitsverwisselingslot onmogelijk te maken?

    Staan in jouw wereld de planeten altijd op hun (zelfde) plaats? Geweldig, eindelijk een consequent mens.

    Volgens Zappa is godsdienst een poging to aanleggen van hemels bankrekening.

    Dat lijkt me een poging tot uitdieping waard.

    Hoe middels goud (schietsouverein spul dat het hele plaatje echt dialectiekaal opsplitst en toespitst, slacht en geslachtelijk maakt) mensen(massas) zich juist als publiek geheim in de kijker en op de kaart zetten terwijl het goedje (3voudig functioneel; zie ook protestante doctrine) netzo goed/zeer, afhankelijk van omloopsnelheid (maal mate van open en blootheid) een soort uiterst anonieme schichtigheid in de onzichtbare hand kan werken, met ertussen een enorm register aan effecten: van zeldzaam zonnestraaltje to Midas vloek zeg maar. Van allerpersoonlijkendste cryptologica teneinde toegang tot kille al generaties slachtoffers en hoogtij dagen mee makende kluisinhoud te verzekeren tot Model voor de allesziende, -kunnende en – wetende, alsook vreselijke woestijngoden die de onderworpenen tijdens het verlanguurte te midden van onafzienbare woest en ledigheid doet dromen van strak gareel en strelend gerief inplaats van eindeloze ontbering.

  41. 69

    @ Jort: laat iedereen zelf beslissen of ie met een Nick of eigen naam reageert.

    Ik begrijp trouwens best dat het fijn is om jezelf op je borst te kloppen. Dat je dat doet omdat je onder je eigen naam reageert echter wat magertjes.

    Zelf “praat” ik iig liever met een interessant iemand die een nick gebruikt dan met iemand die onder eigen naam reageert en niks te melden heeft

  42. 71

    Jort is net zo goed een schuilnaam als Sikbock of Spuyt12. Je heft er de anonimiteit niet mee op. We weten nog steeds niet wie je bent en waar je vandaan komt. Je bent zelfs nog anoniemer dan ik. Je kan mij mailen. Jou niet.

  43. 73

    Nee, Blankerstein en Van Jool serieus nemen, dat is slim! Over verzuurde poortwachtertjes gesproken.

    Jouw persona is jouw identiteit. OK, dus je kunt meerdere persona’s aannemen, big fucking deal. OK, dus er zijn persona’s die de vorm van verzuurde mannetjes hebben; het zegt wel iets over de VK-azijnzeikers dat ze blijkbaar de blogs van die verzuurde mannetjes volgen en serieus nemen.

  44. 74

    Mischien blijf ik toch nog maar even anoniem want ik ga in Het Zwarte Bos heel af en toe tekeer tegen de huidige amerikaanse regering. Er zijn er voor minder op de no-fly list terecht gekomen. Ik wil in de toekomst nog wel af en toe een congresje in de VS kunnen bezoeken.

  45. 75

    @Arduenn
    Pas maar op dat je niet het verkeerde meisje hebt gekust. Je hebt zo een leger advokaten achter je aan. Anders gezegd: waarom zou je naar de VS willen? Zijn er geen goeie congresjes in de EU, China of de Russische federatie of waar dan ook?

  46. 78

    @RennieB: De VP is nu juist een (moeizame) poging om dingen niet volgens de huidige politieke mores te doen.
    Maar misschien moet ik er maar gewoon een echte partij van maken om gehoord te worden.

  47. 79

    @ 69: vanzelfsprekend. Maar de kwestie is ook niet of je in een discussie al dan niet je persoonsgegevens op tafel moet leggen.
    Het gaat erom dat het spelen van een ‘internet bully’ of bureaustoel-populistje erg laf is zonder daarbij open kaart te spelen wat betreft je eigen identiteit. Geenstijl en haar reaguurders hebben daar een handje van.
    Dat is wat De Vlieger mijns inziens bedoelt, en ik kan hem daar geen ongelijk in geven.

  48. 80

    @Jort: Volgens is het bullyen van de anonieme bureaustoelpopulisten alleen maar problematisch omdat mensen er aandacht aan besteden. Daarmee krijgt het meer waarde dan op grond van de inhoud te verwachen is.

  49. 81

    @Jort: Maar dan gaat het niet om het anoniem bloggen/reaguren an sig, maar om de inhoud. De conclusie dat anonimiteit op het Internet bijna niet bestaat, de namen van de GS-redactie zijn toch ook bekend) maakt het argument van deze heren toch enigszins zwak. En wat had het volgens jou precies uitgemaakt als de mensen (zoals jij) reageren met hun voornaam? Dat is net zo anoniem. Voor de meeste mensen betekent het toevoegen van een achternaam nog steeds niet dat je weet wie ze zijn.

    Wat dan: Adresgegevens er standaard bij?

  50. 87

    Toch vreemd hoe het zelfbenoemd ‘intellect’ hier voorstander blijkt van het vrijgeven van persoonsgegevens. Op de achterste benen staan als er een identificatieplicht wordt ingevoerd maar wel mekkeren als mensen een nick willen gebruiken. What’s next? Een bewijs van goed gedrag voordat je mag reageren?

  51. 88

    “#
    Carlos
    February 20th, 2006 10:04
    64

    “#
    dreadloki
    February 20th, 2006 09:45
    59

    probeert u ons nu onderhuids te demoniseren?”

    Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, waarde Carlos.

    “#
    Jort
    February 20th, 2006 10:19
    66

    @59

    Jongen toch. Was het vinden van een heus argument te lastig? U frequenteert Sargasso blijkbaar nog niet lang genoeg eh?”

    Slechts de onzekeren deez’ aardbol zoeken wanhopig naar een “heus argument” in een internet-discussie.

    De wereld houdt niet op Geenstijl, lui. Heus.

  52. 91

    Ik val wat laat in, maar ik heb het argument nog niet gelezen (of ik moet er overheen lezen). Anonimiteit op internet is in de meeste gevallen niet schadelijk en ik kan me best voorstellen dat sommige mensen helemaal niet gegoogled willen worden. Immers, internet heeft een geheugen en soms ben je net wat meliger, ondeugender, koppiger en tegendraadser dan je enkele jaren later zou zijn. Of binnen een andere context.

    Het enige waar ik altijd moeite mee heb gedaan is het afslachten/aanpakken/ontmaskeren/bekritiseren van personen als je zelf anoniem bent. Dat geeft een ongelijkwaardigheid, een goedkope heimelijkheid die het hele artikel kan diskwalificeren. Dan is immers het stuk strijd geworden en kun je vorm en inhoud niet meer onderscheiden. En bovendien moet je, als je een persoon inhoud maakt van een strijd, zelf ook een persoon durven zijn. Dat lijkt me toch niet meer dan een kwestie van het meest elementaire fatsoen?

  53. 94

    geenstijlers denken dat het stijlvol is om schoolvoorbeelden van feeding frenzy te leveren.

    Doet me ook aan uniformiteit en identificatie met de winnaar denken. De sportauto bestuurder is oneindig veel belangrijker dan de mensen die voor een goed deel heus niet alleen apetrots zijn maar ook heftig onder de zeer hoge druk van die karretjes in elkaar zetten lijden. Marrokaantjes die hulp op kunnen trommelen omdat woede over krenking en verongelijking ver boven het vechtende partijen scheiden, toedracht onderzoeken en overwogen oordelen vellen gaat, allemaal zo vanzelfsprekend en reflexief dat het niet bespreekbaar is. Daarom kunnen ze hun kommentaar ook kort houden en zich te buiten gaan aan leuk zijn.

  54. 97

    Deze discussie heb ik al een paar keer gevoerd, ook op de Volkskrantblogs en De Nieuwe Reporter. Doorgaans zijn de klagende mensen van die types die zich gauw aangevallen voelen door een mening, en die snel een stomme reden nodig hebben om die mening zonder goede reden af te serveren. Belangstelling voor mijn echte naam komt van die mensen ook typisch nóóit ter sprake in een normale context.

    Dus Steeph, moedig offer, maar het was zinloos. Je wint er geen enkele discussie mee.

  55. 98

    1. Steeph, ik moet het even kwijt zelfs als het hier als is genoemd, ik was ook al op de hoogte van je volledige naam.

    2. Je gaat er vanuit dat critici nicknames laf vinden. De blog-wereld is onstaan in 2000, 2001. Bij de opkomst van Fortuyn, zeg maar. In die tijd durfde ik mijn mening niet onder mijn eigen naam te geven. Bang dat het de ruiten zou kosten of erger. Ik blijf bij mijn nick.

    3. Een mens heeft meerdere persoonlijkheden. Ik onderscheid die op mijn werk en die thuis. Ik denk zelf dat die verschillend zijn, maar ik denk ook dat als ik beide werelden confronteer dat het wel mee zou vallen. De omgeving heeft een veel scherpere blik op je persoonlijkheid dan je wel wil toegeven. Mijn derde persoonlijkheid beschouw ik het reageren op de actualiteit. Ik heb geen behoefte dat anderen hiervan op de hoogte zijn, met name het werk, Thuis willen ze nog wel eens meelezen.

    4. Reageren op Sargasso lijkt op een discussie. Het is het niet, daarvoor is typen te traag en het mist de lichaamstaal. Ik speel een rol en ik wil niet dat die verward wordt met ik.

    5. Ik ben ook op de hoogte van de volledige naam van Carlos en die van Crachàt. Van de laatste heb ik zelfs het adres. Het staat op een envelop met een tekening die verassend veel op ALO lijkt. Het lijkt niet op mij.

  56. 99

    Zo, en ziedaar: “Fortuyn” heeft deze discussie ook weer gehaald. Frappant hoe vaak de grammofoonplaat bij sommige lieden blijft hangen.

    Ik mis er nog één; een verse pijnappelklier voor de eerlijke vinder ligt te wachten in zijn eigen sap.

  57. 100

    @Dreadloki: Kunt u voor mij de tweede alinea wat uitspitten AUB. Spot niet met de pijnappelkleir (pinealgland) die orgaantje is lichtgevoelig (soort van derde oog in wording of rudimentair) en bepaald de serotonineopname. Indien gestoord slikt de gekwelde mens prozac om dit kliertje te ondersteunen. Ik neem aan dat u niet debrssieve stoestanden bedoelde?

    @ALO: Uw “stelling 3 en 4 boeide mij gelijk maar niemand zit te wachten (U zeker niet) om het te hebben over stemmingsschommelingen en bij emoties -anomalien die in adaptieve of conformerende verblijfsomgevingen uiteindelijk de “persoonlijkheid” van het moment imprinten.
    Ben het niet eens met uw perceptie van discussie echter, naar mijn idee zijn de door u geschetste afstandelijkheid en vertraging storend maar niet dodelijk.

  58. 102

    Techdirt geeft nog een paar mooie redenen om annoniem te blijven.

    Vooral het klokkenluiders principe lijkt mij een sterk argument. Nog steeds worden klokkenluiders niet goed beschermd.

  59. 104

    Ik ben ook op de hoogte van de volledige naam van Carlos en die van Crachàt Zo zo…pfoe, maar iedereen weet toch dat Carlos eigenlijk Tijs Verwest heet, net zoals Tonie Ringeledinges eigenlijk gewoon Spinvis in eigen persoon was…en weet u: Jacobine is een man en Dreknek een vrouw…Rare wereld hoor….

  60. 106

    Zoals Mark in #15 al citeert Nicks trappen kont en ik beveel iedereen een standvastig alias aan. Onder eigen naam onderteken je een akte bij de notaris.

  61. 115

    Jazeker. Dat hangt nu in de woonkamer. Ik mag hem van de famillie niet buiten hangen omdat er een hakenkruis opstaat en dat aan buitenstaanders niet valt uit te leggen. Ook al vanwege de door mij gewenste anonimiteit.

  62. 116

    Ik zie wat mensen schamper doen over mijn vermelding van het tijdperk Fortuyn. Nu zijn dat juist de lieden die niet veel anders kunnen dan schamperen maar er is blijkbaar nog een steekje aan los: ze hebben niet door hoezeer die man het klimaat in Nederland veriekt heeft. Normaal is tegenwwordig: kankeren op buitenlanders, je daarbij beroepen op de grondwet, eisen dat anderen zich conformeren aan diezelfde grondwet en daarmee aangeven total geen idee te hebben wat het eigenlijk is en dan ook nog achter iemand aanlopen die de grondwet op een wezenlijk kernpunt wil wijzgen.

  63. 117

    Twee dingen blijf ik aan deze discussie lastig vinden. De eerste is de vanzelfsprekende aanname dat we allemaal meerdere persoonlijkheden hebben: Mij klinkt dat toch teveel naar psychologie van de koude grond (“We hebben allemaal MPS”). Natuurlijk gedraag ik me anders op de werkvloer dan in de sportschool, en natuurlijk zeg ik andere dingen tegen mijn baas dan tegen mijn partner, maar dat maakt toch nog niet dat ik meerdere persoonlijkheden heb? Ik ben en blijf dezelfde, voor u bekend als Stijn, en heb voor zover mij bekend maar een persoonlijkheid.

    Ten tweede het onderscheid tussen anonimiteit en rollenspel. Ik weet wel dat het tweede door het eerste mogelijk gemaakt wordt, maar voor mij vallen ze niet samen. Ik blog anoniem om mij moverende redenen, maar dat betekent nog niet dat ik een rol speel. Natuurlijk kunt u nu denken “jahaa, dat kan hij (??) wel zeggen…” en het is waar, u zult me op mijn woord moeten geloven. Maar uit de anonimiteit volgt niet automatisch dat er niet onder dit pseudoniem iemand zit die wel degelijk meent wat hij (??) zegt. daar tenminste rekening mee houden lijkt me nog niet zo gek.