Tweespalt onder de bewakers

COLUMN - Gisteren kwam het tot een publieke breuk tussen twee groepen die elk het web wensen te redden. Aan de ene kant staat het World Wide Web Consortium (W3C), dat de standaarden voor het web definieert – en dus de regels voor browsers en hun achterliggende protocollen. W3C werd in 1994 opgericht door Tim Berners-Lee, de uitvinder van het web en van html; hij is nog altijd de directeur ervan.

Aan de andere kant staat de Electronic Frontier Foundation (EFF), zeg maar de grote Amerikaanse zus van Bits of Freedom, die in dit conflict tal van internationale associaties van bibliotheken, veiligheidsexperts, advocaten, professoren en burgerrechtenverdedigers achter zich weet. Plus – het moet worden gezegd – ook een flink deel van de werknemers van het W3C zelf.

Wat je noemt een majeure clash. Wat is er zo omstreden aan de nieuwe standaarden van het W3C?

Om video’s en andere visualisaties in browsers te laten zien, zijn nu vaak externe plug-ins nodig. Die zijn niet altijd veilig: denk aan alle zwakheden waarmee Adobes Flash haar gebruikers in de afgelopen jaren heeft opgezadeld. Zodoende dacht het W3C: laten we regels opstellen waarmee browsers zulke dingen voortaan zelfstandig kunnen afhandelen. ‘Wacht even’, zeiden de grote content distributors toen – denk Netflix, Amazon, tv- en filmmaatschappijen – ‘wij bieden hoofdzakelijk beschermd materiaal aan op het web, en dan moet je onze bescherming dus óók inbouwen in die nieuwe browserprotocollen van jullie’.

En dat deed W3C, onder groot protest van iedereen die heeft gezien welke ellende zowat ieder recent systeem voor digital rights management (drm) heeft aangericht. Zo is het verbreken van drm, ook voor onderzoeksdoeleinden, in allerlei landen inmiddels tot strafbaar feit verheven. Dat maakt onderzoek naar zwakheden en lekken tot een riskante onderneming, zelfs op universiteiten.

W3C weigerde een clausule in haar nieuwe standaarden op te nemen die zulke onderzoekers zou vrijwaren. Ook voor legaal hergebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal wilden ze geen provisies opnemen; citaten, satire, educatie, studie: het valt allemaal buiten de nieuwe standaarden.

En waar W3C gewoonlijk op basis van consensus tot nieuwe standaarden komt, lieten ze het nu plots op een stemming aankomen. De voorstanders haalden minder dan zestig procent van de stemmen, maar dat volstond. De nieuwe standaarden van het W3C werden deze week een feit.

Maandag stapte de EFF officieel uit het W3C, en publiceerde een open brief waarin ze haar overwegingen uiteenzetten. ‘Er is amper een onafhankelijke techneut te vinden die denkt dat drm werkt. Toch heeft het W3C besloten om de zakelijke belangen van bedrijven die niets met webontwikkeling van doen hebben, te laten prevaleren. [..] Het W3C geeft nu vrij baan aan bedrijven die hun privileges eerder hebben misbruikt.’

Als ik u was, zou ik mijn browser de komende jaren niet updaten.

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 2

    Meer informatie over de gang van zaken bij het W3C in de aanloop naar deze keuze staat bijvoorbeeld in dit artikel:

    https://www.networkworld.com/article/3225456/internet/w3c-drm-appeal-fails-votes-kept-secret.html

    Deze blogger, Brian Lunduke, die ook een aantal video’s over dit onderwerp op YouTube heeft staan, probeert deze procedure inzichtelijk te maken omdat het W3C hier kennelijk niet zo transparant is als hun missie suggereert (hij is overigens een fervent tegenstander van DRM).

  2. 4

    Browser niet updaten is bijzonder slecht advies. Er zijn vast betere oplossingen. Komt tijd, komt raad. Is het niet gewoon een component in de code wat je niet perse hoeft mee te compileren? Of zoiets.

  3. 5

    @4: Ik neem aan dat een versie van Chromium zonder DRM wel te maken valt en er zeker zal komen, maar daarmee zul je dan niet naar Netflix of YouTube kunnen kijken. Misschien houden een paar mensen dapper vol, maar de meesten zullen toch gewoon hun IE of Chrome laten updaten om maar de make-up tips en grappige kattenfilmpjes niet te hoeven missen.

  4. 6

    @5: Geen youtube is wel paniek inderdaad. Maar ik zie het nog niet zo snel gebeuren, anders komt er een gat in de markt waar iedereen wil inspringen. Maar je betoog werkt, ik ben nu toch ook een beetje bezorgd.

  5. 7

    Also, ik gebruik geen DRM. Flikker op met die bende. Als ik het in mijn browser aantref, breng ik opslagruimte in rekening bij brein. Of ACE.

  6. 8

    Aan de andere kant staat de Electronic Frontier Foundation (EFF), zeg maar de grote Amerikaanse zus van Bits of Freedom,

    Met dit verschil dat de EFF bij mijn weten bevolkt wordt door serieuze juristen en niet door alufoliehoedjetypes die denken dat ze ‘serieus worden genomen’ door een paranoiaverhaal te vertellen terwijl ze een overdone pak dragen.

  7. 11

    @10:

    Juist, daarom moet die bende opt-in zijn en niet standaard worden meegeleverd. Daar zou een wet tegen moeten zijn. Dit is een probleem van hullie kutproduct, niet mijn computer.

    Laten ze hun eigen industrie op de schop doen in plaats van de rest van de wereld.

  8. 12

    Ik snap niet dat men zich zo druk maakt om wat W3C van die standaard vindt. Er heeft zich namelijk nog nooit iemand echt druk gemaakt om wat W3C vindt. Standaard of niet, de grote browsers ondersteunen EME al lang. Content-aanbieders gebruiken het waarschijnlijk ook al lang. Dit is dus symboolpolitiek. Wil je invloed uitoefenen dan moet je niet bij W3C zijn, maar bij Mozilla, Microsoft, Google, Opera en Apple. De oplettende lezer ziet het: vier van de grote browser-makers verdienen een fors deel van hun inkomen met content (iTunes, youtube, AdWords etc.) of worden fors gesponsord door dergelijke clubs. En Opera is te klein om ook maar enige invloed uit te oefenen.

    Het probleem is dan ook niet wat er bij W3C gebeurt. Het probleem is dat we onze browser-ervaring laten kapen door partijen met heel andere belangen dan de consument en we hen zo veel te veel macht gegeven. Of vond u het logisch dat Google (Adshit) en bv. Facebook u overal kunnen volgen? Nee natuurlijk is dat niet logisch, dat is omdat de browser-makers er bij gebaat zijn om u te kunnen volgen vanwege hun andere business, anders stond dat al lang bij default uit.

    Zoals altijd geldt ook hier: browsers zijn niet gratis. U bent het product. En u betaalt met uw privacy en uw vrijheid. In dit geval ook de vrijheid van uw cultuur. Een boek uit het jaar 1717 lezen? Geen probleem. In 2318 een video uit 2018 kijken? Succes!

    Het is een waar mirakel dat we dit allemaal nog accepteren, het allerbelangrijkste stukje infrastructuur uit handen gegeven aan Big Corporate Browser Brother. Maar als zelfs op Sargasso niemand dat beseft zie ik de toekomst zwart in.

  9. 13

    @12:

    Ads? Facebook? Twitter? Windows? Wat is dat voor Voodoo? Waar heb jij het nou weer over? Jij doet net alsof ik niet alles heb dichtgetimmerd met zilverpapier. Ik doe zo ontzettend niet meer mee dat ik amper nog neuk, daar blijk je tegenwoordig een facebook account voor nodig te hebben. fyi.