Tweespalt | Burger versus bedrijf

Kamerdebat kentekenregistratie Antwoord kamervragen brievenbusfirma’s
Dit wetsvoorstel vormt naar mijn mening een verantwoorde uitkomst van een belangenafweging waarbij een evenwichtige balans is gevonden tussen de privacybescherming van burgers en een effectieve opsporing. De keuze voor een besloten register waarborgt de privacy van betrokkenen.

In het debat over het vier weken lang mogen vastleggen van alle kentekenregistraties, was de privacy van de burger ondergeschikt aan het opsporingsbelang. Ook al kan de effectiviteit en proportionaliteit van kentekenregistratie niet worden aangetoond. Lees het verslag en zoek op ‘privacy’ voor de volledige newspeak.

In het antwoord op Kamervragen over de transparantie van het aandeelhoudersregister daarentegen, blijkt de privacy van de personen, of beter gezegd, de bedrijven zwaarwegend.

Het bovenstaande is geen incident. In wetsvoorstellen van de afgelopen vijftien jaar werd het privacybelang van de burger steeds ondergeschikt gemaakt aan andere (overheids)belangen. ‘Gevoelige’ gegevens van bedrijven of bedrijfsfunctionarissen werd echter door opeenvolgende regeringen actief beschermd.

Het moge duidelijk zijn dat burgers minder (grond)rechten hebben dan bedrijven.
 
 
(Vrij naar opmerking uit DIDD, 3-4-2014)

  1. 2

    Ipv stemmen en partij lid worden zouden burgers zich moeten verenigen in lobby clubjes: geld inzamelen en voor hun belang laten lobbyen in Den Haag net als bedrijfsleven. Veel effectiever dan af en toe es een bolletje rood kleuren.

  2. 3

    @1 De Piratenpartij is een burgerrechtenpartij. Onder andere komen ze op voor de privacy van burgers. Bedrijven zijn geen burgers. Snap je het verschil met wat hier gebeurt?

  3. 4

    @0

    Mooi voorbeeld Steeph. Het is ook tekenend dat landen hun inlichtingendiensten niet inzetten om grootschalige fraude of belastingontduiking te bestrijden (het gaat soms om miljarden euro’s of dollars, je zou zeggen dat dat wel iets met de staatsveiligheid te maken zou hebben).

    Een bedrijf zal wel nooit radicaliseren maar ze doen wel handel met terroristen en destabiliseren landen en defensiebudgetten (en dat zijn niet alleen maar een paar rotte appels want niet meedoen aan frauderen en belasting ontduiken verslechtert je concurrentiepositie dus zal een onderneming waar geen enkel persoon aansprakelijk is er niet moeilijk over doen).

  4. 6

    @2: Helemaal zo’n gek gedachte-experiment nog niet, er van uitgaande dat volksvertegenwoordiging kennelijk onvoldoende is om de belangen van grote aantallen -ontevreden- burgers te behartigen. Alleen al de ernst van de belangen die op het spel staan zouden voldoende moeten zijn om al die mensen als één op de politieke tafel te laten slaan. De praktijk is echter dat iedere burger zijn/haar eigen tokootje lijkt te hebben en in anderen concurrenten ziet, in plaats van naasten met een feitelijk groot gezamenlijk belang. De Staat, die ons zou moeten beschermen, is een complexe, vrijheidsbeperkende structuur geworden, waar bedrijven, maar vooral hun eigenaren onevenredige invloed op hebben. Terwijl wij elkaar voor rechts en links uitmaken en verdeeld zijn tot op het bot, stoken zij het vuur nog wat op en weten dat hun zo verworven macht en bezittingen het bewijs zijn van het eigen gelijk.

    Het was maar een gedachte.

  5. 8

    Het verschil in behandeling lijkt me evident. In het geval van de brievenbusfirma’s gaan er miljarden om aan door kleptocraten geroofd geld van over de hele wereld. Dat is gewoon lucratief. Het gescherm met privacy is in dit geval een goedkoop smoesje.

  6. 9

    Een bedrijf zal wel nooit radicaliseren

    Waarom niet? Een bedrijf is een verzameling mensen. Mensen kunnen radicalizeren. Groepen mensen ook. Kijk maar naar Jonestown. Oh nee, wacht: dan heet het een sekte, met toevallig wat juridische trucjes eromheen voor de belasting. Want bedrijven zijn altijd nuttig bezig.

  7. 10

    @9

    Voor een bedrijf loont het niet om een sterke ideologie te hebben

    @6

    50-Plus is zo’n lobby, maar daar zie je ook precies wat er mis is met het concept: een lobby kan alleen maar oppervlakkige materiele behoeftes vertegenwoordigen.