Veni Vidi Foetsie, en daar gaat het burgemeestersreferendum. In al haar wijsheid heeft de Tweede Kamer besloten dat ze niets meer ziet in deze referenda. U raadt al op basis waarvan. Juist, het vooraf al doodgeboren Utrechtse kindje van gisteren.
Jan Schinkelshoek van het CDA: “Een referendum suggereert ten onrechte dat mensen de baas van de stad kunnen kiezen. Dat is een burgemeester niet en dus kunnen kandidaten weinig beloftes doen aan de kiezers”.
Nee, meneer Schinkelshoek, zo’n referendum suggereert dat je een burgemeester kan kiezen. Denkt u echt dat de belabberde opkomst daarmee te maken had?
Zijn PvdA-collega Pierre Heijnen vindt dat een burgemeestersreferendum geen politieke strijd is, maar uitsluitend gaat over de vraag welke kandidaat het meest geschikt is.
Beste meneer Heijnen, droomt u rustig verder? Denkt u echt dat de belabberde opkomst daarmee te maken had?
Het burgemeestersreferendum afserveren op basis van het zo desastreus verlopen referendum gisteren (opkomst minder dan 10 procent), met de genoemde argumenten slaat werkelijk nergens op. Het referendum is zuiver en alleen mislukt door de Utrechtse politiek, die de bevolking geen echte keus gaf door Iran-stijl kandidaten vooraf buiten te sluiten. De bevolking zag dat en besloot weg te blijven.
En terecht. Maar dat wil nog niet zeggen dat de mislukking van gisteren ook maar iets te maken heeft met het wel of niet nuttig zijn van het burgemeestersreferendum.
Reacties (6)
Het referendum in utrecht gebruiken als voorbeeld is natuurlijk onzin, maar ik herhaal nog maar een keer wat ik gisteren ook al zei, en ze dus volledig gelijk in geef.
Als je op iemand wil stemmen moet je deze persoon macht geven, anders is het een holle, lege verkiezing (wat het nu is). Iemand moet dan een platform hebben waarop hij zich kan profileren. Bijv “ik ga wat doen aan x”. Maar dat kan nu niet, en het is helemaal niet wenselijk.
Het kiezen van een Burgemeester of President of wat dan ook is MINDER democratisch dan het huidige systeem. Juist omdat je ze dan macht moet geven. En dan plaats je macht bij een selectieve groep stemmers en gooi je de overige stemmen weg. ipv het huidige systeem waar ze verdeeld worden.
Als je op 3 partijen kan stemmen en ze 45%, 40% en 15% halen worden deze evenredig vertegenwoordigt. Bij een keuze als een burgemeester valt 55% van de stemmen weg!! En ook als het een verhouding 51% vs 49% is, dan is de 49% ineens totaal niet vertegenwoordigt. Dit is buitengewoon ondemocratisch.
De huidige Burgemeester is een voorzitter zonder officiële eigen macht. Als je op iemand wilt stemmen moet je een reden hebben tot, en dat is dat ze je beloven x of y te doen. Om x of y te doen heb je macht nodig. En komt dus de bovenstaande situatie naar voren.
Iemand zonder macht, platform, etc. kunnen kiezen is grappig hoor. Maar waarom zou je daarvoor komen opdagen? Ze kunnen niets en mogen niets. Dat is alsof je denkt dat je meer democratie hebt als je op een stroman mag stemmen terwijl de echte macht ergens anders ligt.
Democratie is meer dan stemmen om het stemmen.
Ik ben het niet helemaal eens met de auteur. Schinkelshoek snijdt m.i. een belangrijk punt aan, men is eerder geneigd te stemmen voor verkiezingen waar de post duidelijk omschreven is. Een burgemeester is wel belangrijk, maar mist een echte “politieke” functie om verkiezingen te rechtvaardigen.
Als, en dat is al eerder gezegd, een burgemeester zelf zijn college zou benoemen wordt de functie helderder en politieker. De kleur van de stad hangt dan voor een groot deel samen met de kleur van de burgemeester, wat nu nauwelijks het geval is.
Schinkel heeft inderdaad gewoon gelijk. Binnen het Nederlandse bestuur is een burgemeester eigenlijk vooral een soort superambtenaar, meer niet.
Dat de volksvertegenwoordiging z’n werk niet doet en zo’n man of vrouw een groot stempel laat drukken op het stadsbestuur is misschien wel een probleem, maar dat los je niet op door die superambtenaar dan maar door het volk te laten kiezen.
Of schinkel gelijk heeft of niet doet er in deze niet toe. De tweede kamer heeft duidelijk niets op met het referendum an sich, en zoekt zo een excuus om het nooit meer te doen. Het getuigt van weinig realiteitszin en van politiek opportunisme om dat nu zo te brengen terwijl het duidelijk is dat die redenen van ondergeschikt belang waren betreffende de opkomst. Hij had zijn mond moeten houden en die argumenten een andere keer moeten brengen, bijvoorbeeld vóór het referendum.
En de opmerking van Heijnen vind ik eigenlijk alleen naar lachwekkend. Wat zijn verkiezingen dan?
@5: Een census van de zuilen natuurlijk! Daar zitten die oude partijen nog in vastgeroest. Elke paar jaar houd je een nieuwe census om te kijken welke zuilen het grootste zijn en dus iets meer de koers mogen bepalen.
Je wilt toch niet gaan beweren dat verkiezingen gaan om het kiezen van de meest geschikte kandidaat? Alsof het kiezervolk dat zou kunnen uitmaken!