Tweede Kamerleden zijn mediajunks – 5

25 maart jl. sprak de Tweede Kamer over haar eigen functioneren. Een van de punten van discussie was het teveel volgen van de mediahypes.
Nu heb ik hier in een korte reeks over de kamervragen geconstateerd dat er zoiets bestond als de Constante van Steeph: Driekwart van de kamervragen zijn direct gevolg van een mediabericht.
De vorige keer was er sprake van een trendbreuk omdat het op 65% uitkwam. Nu was ik benieuwd of de recente introspectie er nog voor zou zorgen dat het percentage nog verder omlaag zou gaan. Dus heb ik alle 140 kamervragen van na 25 maart even geturfd.
Helaas, helaas, de uitkomst is nu 71%.

Hier de score van de partijen:

Partij Kamervragen    Nav media
PVV 16 94%
SGP 5 80%
GroenLinks 9 78%
SP 43 77%
VVD 21 76%
CDA 23 70%
PvdD 6 67%
PVDA 27 63%
CU 7 57%
D66 16 56%
Verdonk 1 0%
  1. 1

    Steeph gij bent echt gek op cijfers, tabellen, grafieken et cetera he! Mooi werk weer, en erg jammer om te zien dat de politiek zich zo laat meeslepen door mediahypes. Alhoewel in deze cijfers natuurlijk niet naar voren komt waarover de Kamervragen dan gingen. Misschien waren de vragen van bijvoorbeeld GL wel heel belangrijke vragen gesteld over zaken die in de media geweest zijn die week, terwijl for example de VVD allemaal onzin vragen stelde over zaken die in de Metro ofzo hebben gestaan en eigenlijk niet belangrijk waren.

    Maar in ieder geval, puik werk.

  2. 3

    @2: Onderbouw die conclusie eens? Dan zou je conclusie ook moeten zijn dat de pers geen idee heeft van wat er in de samenleving speelt. En als de pers het niet heeft, dan hebben wij het ook niet.

    @Steeph: Ik blijf me afvragen wat er nou zo slecht is aan die constante van Steeph. Kamerleden en -fracties hebben niet de lange arm van de journalistiek om misstanden te signaleren. Daarom is het toch eigenlijk alleen maar goed dat ze de media gebruiken?

    Je kan beter naar elke kamervraag kijken om te zien of het een “incidentenvraag” is. Dwz, niet kijken of hij gebaseerd is op de media, maar of hij is gebaseerd op anekdotisch bewijs (n=1).

  3. 4

    @3 deze vraag meen je toch niet he? Blijkbaar willen de kamerleden doen overkomen dat ze na het lezen van mediaberichten willen weten hoe het zit en het (vermoedelijk) oneens zijn met de gang van zaken. Als deze mensen hadden geweten wat er werkelijk gebeurt in dit land waren de vragen al gesteld voordat er mediaberichten over verschenen.

  4. 5

    Er spelen duidelijk meer factoren een rol. Als je het wat meer beta aanpakt, zou je de Cs [Constante van Steeph] iets lager moeten stellen, zeg 60, en de formule moeten uitwerken waardoor de uitkomst steeds verandert, en waardoor ook verklaarbaar wordt waarom sommige partijen minder hoog scoren. Dan: Uitkomst = Cs + ([aanwezigheid dreigende situatie] + [nabijheid verkiezing]/[bedreigde positie vragend kamerlid]-[mate van komkommertijd])

  5. 6

    Als je de 5 overzichten op een rij zet, dan zie je wel dat 2 partijen (SGP en CU) een op en neer gaande trend vertonen (aan mediamieke vragen), 3 (PVV, SP en GL) een stijgende trend en 6 een dalende trend. Opvallende score: Verdonk van 33 naar 0 procent.

    @3 Wat er slecht aan zou zijn?
    a. Dat ze blijkbaar die lange arm missen of niet gerbuiken.
    b. De informatie uit de media mag dan (misschien) betrouwbaar zijn, het wordt nogal eens gepresenteerd met de nodige opsmuk (hitsige koppen, uit verband gerukte openingszinnetjes, etc.).
    Voor er vragen over worden gesteld zouden kamerleden eerst nader research moeten doen, en zich niet uitsluitend op de opgepimpte info van de pers.

    @Steeph: als ik jouw info op een rijtje zet, ziek een verschil in het aantal genoemde vragen per periode en de som van het aantal vragen in de rijtjes. Bijvoorbeeld: voor het 1e artikel had je 137 vragen bekeken (schreef je in de inleiding), in het rijtje staan er 156.
    Of je bent te bescheiden en verdoezelt het giga-werk dat je hebt verricht, of er is iets mis gegaan (bijvoorbeeld dat ik iets over het hoofd zie).

  6. 7

    @Spuyt12 Feel free om ze te bekijken :-)
    Maar ik zou deze reeks niet voortgezet hebben als het merendeel van de mediavragen over iets structureels gingen dat na uitgebreide onderzoeksjournalistiek naar boven is gekomen.
    Vrees dat wederom driekwart van de vragen die op basis van een mediabericht zijn gesteld, gaan over ontsnapte tbs-ers en dieren die in zuid-oost chili zijn mishandeld.

    Dus zoals eerder, het is heel goed dat de politiek ook de juiste dingen uit de media plukt. Maar je moet dan wel keuzes maken en niet bij iedere poep of scheet kamervragen gaan stellen waar niemand verder ook nog wat mee opschiet meestal.

  7. 8

    Politici hebben geen enkel idee wat er in de maatschappij speelt.

    Blijkens de Kamervragen die ik professioneel onder ogen krijg, hebben Kamerleden niet eens een benul waar de overheid wel en niet iets over te zeggen heeft.

    Vandaag nog vonden enige PvdA-leden het noodzakelijk dat Teletekst gedwongen moet worden de statische pagina’s met informatie voor doven en slechthorenden weer op te nemen.

    Dat is me toch van een onvoorstelbaar onbenul, had ik willen schrijven. Maar nee, het is juist een dagelijks tafereel. Onbenul bewaakt de democratie, en voelt zich daar machtig bij.

  8. 9

    Goed. Leuk.

    En nou even zonder de bekende linkse ‘spin’:

    Hoeveel kamervragen zijn er per partij gesteld nav een media hype’je?

    SP 33
    PVDA 17
    VVD 16
    CDA 16
    PVV 15
    D66 9
    GL 7
    SGP 4
    PvdD 4
    CU 4
    Verdonk 0

    Oftewel: De grootste populisten zijn de SP en de PvdA. Allebei socialisten.

    Da’s gek: Behoorlijk bestuur interesseert die clubjes kennelijk niet zo veel, ze lopen liever de VARA achterna.

    Iemand verbaast?

    Iemand verbaast dat dit zo op de zeurgasso gepost wordt?

  9. 10

    @richard: waar staat die linkse spin in het stuk?

    En overigens is de Telegraaf de meest geciteerde krant en Undercover het meest geciteerde televisie programma.

    En even het lijstje omdraaien is ook leuk. Kamervragen gesteld per partij los van een media hype:
    SP 10
    PVDA 10
    CDA 7
    D66 7
    VVD 5
    CU 3
    GroenLinks 2
    PvdD 2
    PVV 1
    SGP 1
    Verdonk 1

    Dat is grappig, de linkse partijen scoren buitengewoon goed.

  10. 11

    Steeph toch!

    Je hebt je gewoon in je kaarten laten kijken. Waarom kun je dat niet ruiterlijk toegeven?

    Kom, strek de rug. Je zit hier op de zeurgasso, niemand die je dat kwalijk zal nemen.

  11. 15

    Tja, Steeph,

    Ook zo schattig dat je mededeelt dat de telegraaf en het programma undercover de meest gequote media zijn. Ik geloof je meteen!

    Maar jij weet net zo goed als ik: Daar gaat het niet om.

  12. 16

    @9 Neem even de moeite alle artilelne op een rij te zetten en dan is dit de liujst van meestgestelde vragen n.a.v. media-berichten:

    SP 154
    PVV 150
    CDA 97
    VVD 87
    PvdA 72
    PvdD 57
    GL 42
    D66 41
    SGP 17
    CU 14
    Verdonk 1

    Geeft over de gehele kabinetsperiode een ander beeld, toch Richard?

  13. 17

    @16
    En al helemaal als je het aantal vragen vervolgens deelt door het aantal kamerleden per fractie:

    PvdD 28,5
    PVV 16,6667
    D66 13,6667
    SGP 8,5
    SP 6,16
    GL 6
    VVD 4,14
    CDA 2,366
    CU 2,333
    PvdA 2,18
    Verdonk 1

    Toch de one-liners weer bovenaan.

  14. 18

    @17: Dank. Nu hoef ik het niet meer te doen voor die rechtse roeptoeters.

    En @hockey, ik denk dat politici dondersgoed doorhebben wat er in de samenleving speelt, en dat ze daarom ook zoveel gebruik maken van de media. De waan van de dag, dat scoort bij het volk.

  15. 19

    @Steeph: 75% van 75% geeft toch weer een ander beeld. Nog steeds niet een heel goed beeld, maar toch.

    Ik blijf vinden dat je een kamervraag niet moet beoordelen op het feit of hij wel of niet vanuit de media komt, maar of hij goed is.

    Hoeveel van de vragen die niet uit de media komen slaan ergens op? Is dat wél meer dan 50%?

  16. 20

    Wat kan je nou eigenlijk concluderen uit deze data? Als je naar aanleiding van de 94% bij PVV besluit dat ze teveel achter nieuwsberichten aanlopen, maak je de aanname dat het slechte nieuwsberichten zijn. Anders lijkt het me namelijk juist een goed idee om naar de kranten en het nieuws te kijken om een idee te krijgen van wat er speelt in de samenleving. Helaas zeggen de cijfers die Steeph geeft helemaal niets over hoe representatief de berichten zijn voor hoe het er werkelijk voor staat in de maatschappij. Oftewel, wat Spuyt12 zei.

    En @Richard: met statistieken kloten kan iedereen. Jíj bent echter degene die conclusies trekt uit niets:

    “Oftewel: De grootste populisten zijn de SP en de PvdA. Allebei socialisten.

    Da’s gek: Behoorlijk bestuur interesseert die clubjes kennelijk niet zo veel, ze lopen liever de VARA achterna.”

    Heel knap van je dat je die ‘linkse spin’ weet te herkennen, maar waar is dat observatievermogen als het om de rechtse spin gaat? Hoe verklaar jij dat bijna alle vragen van de PVV geïnspireerd zijn door een nieuwsbericht?

    @Flip
    Dat kun je ook niet zonder meer doen. Niet elke kamervraag wordt door een fractielid in zijn eentje bedacht. Een fractie van twee personen kan op die manier per hoofd meer vragen produceren dan een fractie van 10 leden.

  17. 21

    @19 Natuurlijk moet een vraag beoordeeld worden op de kwaliteit.
    En eerst de kranten lezen en dan aan je werk gaan, wie doet dat niet? Normale gang van zaken, zou je kunnen zeggen.

    Toch zie ik liever meer vragen gebaseerd op (om mäar wat te noemen):
    het lezen van jaarverslagen, brieven en mail van burgers, bezoeken aan, bevindingen van de eigen wetenschappelijke buro’s en andere instellingen die de plitiek onderteunen.

  18. 22

    @20 Dus de media bepalen dan wat speelt in de maatschappij en wat belangrijk is, niet de volksvertegenwoordigers en ook niet de burgers.

    @Spuyt12 De vragen die niet op een media item gebaseerd zijn, zijn meestal veel complexer of inhoudelijker.
    Maar aangezien niemand zelf wil kijken, zal ik binnen kort maar eens een mooi lijstje produceren. Kan je zelf oordelen.

  19. 23

    @22 Misschien wel, maar dat is niet wat ik zei. Hoe kun je nou bepalen ‘wat er echt speelt’ in de samenleving? Door de maatschappij waar te nemen, oefenen media er ook invloed op uit, dat is onvermijdelijk. Betekent dat dan ook meteen dat kranten en journaals onbetrouwbaar zijn?