Tuvalu! Tuvalu! Tuvalu!

Actievoerders steunen Tuvalu (Foto: flickr/Greenpeace Finland, Lauri Myllyvirta)

Tumult op de klimaatconferentie in Kopenhagen. De nietige eilandstaat Tuvalu, een van de landen die door de klimaatverandering in hun geheel dreigen te verdwijnen, is erin geslaagd een eigen voorstel op tafel te krijgen, nadat het honderd andere landen achter zich gekregen had. Na het pleidooi van Tuvalu scandeerden actievoerders de naam van het land buiten de grote vergaderzaal.

Het voorstel van Tuvalu komt erop neer dat de doelen voor de vermindering van CO2-uitstoot aangescherpt worden en dat de afspraken bindend moeten zijn. Het werd onmiddellijk afgeschoten door onder meer China en India, die liever een politiek akkoord sluiten met genoeg clausules om er onderuit te komen.

Inmiddels is een ingewikkeld politiek spel op gang gekomen, waarbij de kleine eilandstaten die Tuvalu aanvankelijk steunden een beetje terugkrabbelen, China en India wat meer empathie tonen en Tuvalu de hakken in het zand zet, daarbij achter de schermen gesteund door enkele westerse landen. Uiteindelijk zal Tuvalu waarschijnlijk in het zand bijten, maar dan heeft het in elk geval gevochten voor wat het waard is.

  1. 1

    Ik denk dat Tuvalu weinig zand heeft om in te bijten. Het is al klein en het zal na de Malediven als eerste verdwijnen als de zeespiegel een paar meter zou stijgen. Zijn er al protocollen voor het opheffen van landen (wat gebeurt met de staatsburgers, verdragen etc. van zo’n land)?

  2. 2

    @1 De meeste polynesische eilandstaten kijken naar Nieuw Zeeland en Australië voor asiel in noodgevallen. Kiribati heeft zelfs een onderwijsprogramma om de bevolking aantrekkelijker te maken voor rijke landen om op te nemen.

  3. 3

    Pas maar op! Straks komen al die economische gelukszoekers nog hier naar toe, om van onze uitkeringen te profiteren. En dat alleen maar omdat ze vergeten zijn goede dijken te bouwen.

    Note to self: ik mag wel oppassen met dit soort opmerkingen. Er zijn vast weer wel mensen, die dit als een serieus argument opvatten.

  4. 4

    Tuvalu bestaat uit ontwikkelingesgelden en ligt hoger dan 4,5 boven nap. Dat is al snel 6 meter hoger dan waar ik nu zit.

    Niets aan doen dat Tuvalu. (zijn eigenlijk ook nomaden?)

  5. 5

    @4: Het hoogste punt van Tuvalu ligt op 4,5m, niet het hele land. Het hoogste punt van jouw land ligt op meer dan 800 meter, jij bent alleen te lui om daar naartoe te gaan. En nee, het zijn geen nomaden.

  6. 7

    @3: Ik dacht al: goed bezig Pedro:)

    Serieus: dit is nu een voorbeeld van mensen die je WEL moet helpen als die eilandjes eenmaal gaan onderlopen. (I.t.t. veel mensen die we nu ‘helpen’ die we NIET zouden moeten ‘helpen’).

    Maar goed. Tuvalu gaat dus onderlopen. En dat is onze schuld! Dus: met de trein maandag en ’s avonds geen biefstuk eten, extra trui aan en verwarming omlaag en een kaarsje ipv de lamp. Dan zullen we Tuvalu wel redden nietwaar?

    Nog een keer serieus: ipv miljarden verspillen aan de CO2 illusie, kunnen we beter wat geld opzij zetten om de mensen van Tuvalu te helpen evacueren zogauw dat nodig is.

    Geen CO2 taks of maatregel zal de zeespiegel laten dalen, geloven jullie dat nu werkelijk?

  7. 8

    Bismarck. bedankt voor je reactie, weer wat geleerd. Jammer dat je mij moet diskwalificeren door me lui te noemen. Wie weet ben ik daar geboren en getogen maar oké.

    Op 26km² kun je best een nomade zijn.

  8. 9

    @7 “Geen CO2 taks of maatregel zal de zeespiegel laten dalen, geloven jullie dat nu werkelijk?”

    Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat er waarschijnlijk een verband bestaat tussen de toename in CO2 en de huidige toename in temperatuur. Dus dan accepteer ik dat.

    Uit onbetrouwbare bron heb ik vernomen dat de betrouwbare bron onbetrouwbaar is. Omdat die bron onbetrouwbaar is lijkt het logisch om het tegengestelde te concluderen: oftewel, uit onbetrouwbare bronnen kan ik afleiden dat er waarschijnlijk een verband bestaat tussen de toename in CO2 en de huidige toename in temperatuur.

    Als CO2 op een aanzienlijk lager niveau gebracht kan worden door maatregelen, dan denk ik inderdaad dat daarmee een abnormaal grote stijging van de zeespiegel wordt voorkomen. Immers, door warmte smelt ijs. Ik hoop dat dit nog een waarheid is waar critici niet aan zullen tornen. Immers, hoe betrouwbaar is onze waaneming? Is het niet de duivel die ons voor de gek houdt?

  9. 10

    @8: Dan stop met klagen dat je onder water woont. Je woont immers in een land dat meer dan 800 meter hoog ligt (om even jouw #4 redenering te volgen).

    En op 26km^2 kun je niet met zijn dik 9000 nomaden zijn.

  10. 11

    @9: Rob, je doet teveel aannames om beleid op te baseren waarbij miljarden over de balk worden gesmeten. Al die wijze wetenschappers bij elkaar weten nog niet eens of dat de temperatuur stijgt doordat er meer CO2 is, of dat er meer CO2 is omdat de temperatuur stijgt.

    Ondertussen gebruiken politici de resultaten van de wetenschappers die ze willen geloven (of die ze betalen) om beleid te maken: geldkloppen en vrijheden inperken, op naar een ‘groene heilstaat’. Het is gewoon een vuil spel.

    Dat er een verband is tussen temperatuur en CO2 – dat zal wel. Maar dat kleine aandeel CO2 dat er is door menselijk toedoen een klein beetje beperken heeft natuurlijk helemaal geen nut. Zelfs al zouden we vanaf morgen als mensheid nog 0 kilo C02 produceren, dan nog stijgt de zee heus nog wel wat door en verzuipt Tuvalu nog steeds. Daarna zakt de zee weer wat en komen de eilandjes weer tevoorschijn. Dan gaan er weer mensen wonen, wier nakomelingen weer moeten verkassen als de zee weer stijgt; enz.

    Overigens: al smelt de hele Noordpool, wat dan nog? Daardoor stijgt de zeespiegel geen centimeter. Scheikundig kinderexperimentje: Gooi maar ’s een ijsklontje in een glas, vul het verder tot de rand met water. Het ijsklontje drijft en steekt boven de rand uit. Het ijsklontje smelt en toch stroomt het glas niet over. Hoe kan dat? Wet van Archimedes, of zoiets.

    Landijs dat smelt – dat doet de zeespiegel wel wat stijgen, logischerwijs. Het is maar goed dat we nog steeds een gat in de ozonlaag hebben (de vorige grote hype) – die schijnt de Zuidpool voor sneller smelten te behoeden. Misschien wat extra CFK’s de atmosfeer in?

    De propaganda machine draait inmiddels op volle toeren. DWDD, P&W, Netwerk etc – de experts mogen op de NL staats TV komen uitleggen hoe erg het is en hoe erg het waarschijnlijk wordt. Heel erg! En vergeet vooral niet: het is allemaal onze schuld!! Ik vind het eigenlijk een schandaal dat onze minister een voormalige voorzitter van een activistenclub is (voorzichtig gezegd). Objectiviteit zal haar vreemd zijn: sceptici van de VVD en de PVV worden simpelweg afgeserveerd met de opmerking dat ze nu eenmaal de IPCC wetenschappers wenst te geloven.

    Een vraagje voor degene die zich meer in verdiept hebben: hoe snel gaat het nu eigenlijk? Concreet: hoe lang hebben we nog voordat Amsterdam een meter water in de straten heeft staan? Hoe lang voordat er 2 meter zeespiegel stijging is? Hebben we het over 10 jaar? 100 jaar? of 10.000 jaar?

    Men zaait wel paniek, maar verbindt nooit termijnen aan alle doembeelden; beetje jammer.

  11. 12

    Bismarck, ik hoop niet dat jouw opmerking synoniem is aan de groenlinks retoriek;

    Als je stopt met klagen dan zal ik je niet persoonlijk beledigen ahhaha wat een niveau. Je mag het niet met me eens zijn maar dit is wat droevig.

    het zijn nomaden! haha

  12. 13

    @11 O ik was gewoon even lekker met woorden bezig. Hecht maar niet teveel waarde aan de retoriek in dat bericht.

    “Al die wijze wetenschappers bij elkaar weten nog niet eens of dat de temperatuur stijgt doordat er meer CO2 is, of dat er meer CO2 is omdat de temperatuur stijgt.”

    CO2 is een broeikasgas. Dat is een feit. Als je de aarde als een broeikas ziet (redelijk geloofwaardige aanname/feit) en je neemt aan dat wat op kleine schaal ook geldt op grote schaal geldt (redelijk geloofwaardige aanname) dan kan je concluderen dat een toename in CO2 een toename in temperatuur tot gevolg heeft. Vervolgens heb je grafiekjes waarbij het allebei stijgt.

    Voila, in een versimplificeerde notendop de relatie tussen C02 en de opwarming van de aarde.

    “Ondertussen gebruiken politici de resultaten van de wetenschappers die ze willen geloven (of die ze betalen) om beleid te maken: geldkloppen en vrijheden inperken, op naar een ‘groene heilstaat’. Het is gewoon een vuil spel.”

    Sorry maar zo zie ik dat niet. En als ik al een complotdenker was dan volg ik het geld en dan kom ik toch bij de gevestigde instanties, omdat daar nu eenmaal het geld zit, die er geen baat bij hebben om de economie te veranderen. Als potentieel complotdenker lijkt het mij daarom vele malen waarschijnlijker dat het omgekeerde waar is. Maar over het algemeen zijn mensen die het klimaat als een serieus probleem zien niet zulke complotdenkers.

    “Overigens: al smelt de hele Noordpool, wat dan nog? Daardoor stijgt de zeespiegel geen centimeter. Scheikundig kinderexperimentje: Gooi maar ’s een ijsklontje in een glas, vul het verder tot de rand met water. Het ijsklontje drijft en steekt boven de rand uit. Het ijsklontje smelt en toch stroomt het glas niet over. Hoe kan dat? Wet van Archimedes, of zoiets.”

    Stropop.

    “Landijs dat smelt – dat doet de zeespiegel wel wat stijgen, logischerwijs. Het is maar goed dat we nog steeds een gat in de ozonlaag hebben (de vorige grote hype) – die schijnt de Zuidpool voor sneller smelten te behoeden. Misschien wat extra CFK’s de atmosfeer in?”

    Het gebeuren rond de ozonlaag een hype? Dadelijk zeg je nog dat Tsjernobyl ook een hype was.

    ?Objectiviteit zal haar vreemd zijn: sceptici van de VVD en de PVV worden simpelweg afgeserveerd met de opmerking dat ze nu eenmaal de IPCC wetenschappers wenst te geloven?

    Wetenschappers zijn bij uitstek objectief. Wil je het weerleggen dan moet je ingaan op de artikelen ipv een onderbuik gevoel welke op een paar lullige websites wordt gepropageerd.

    ?Een vraagje voor degene die zich meer in verdiept hebben: hoe snel gaat het nu eigenlijk? Concreet: hoe lang hebben we nog voordat Amsterdam een meter water in de straten heeft staan? Hoe lang voordat er 2 meter zeespiegel stijging is? Hebben we het over 10 jaar? 100 jaar? of 10.000 jaar??

    Ongeveer 100-200 jaar (uit het hoofd)

  13. 14

    @Bismarck, #5: Volgens mij verwar je koninkrijk en land. Ons koninkrijk bestaat uit meerdere landen en het land waar sander_1583 zich bevindt is hoogstwaarschijnlijk niet hetzelfde land als waar we het prachtige Mount Scenery vinden. Ergo, het hoogste punt van zijn land ligt op 322 meter. Nog steeds hoog en droog, dat wel;-)

    “Nederland is een land binnen het Koninkrijk der Nederlanden.”

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland

  14. 15

    http://www.boublog.nl/2009/12/02/co2-geen-broeikasgas-maar-geldklopperij/

    Deze persoon schrijft het wel aardig op.

    Rob, jij doet ook net alsof CO2 iets engs of schadelijks is. Is niet zo.

    Over mijn smeltende Noordpool verhaal: jij geeft als reactie – stropop. Dat snap ik niet.

    En: jouw vergelijking tussen Tsjernobyl en het gat in de ozonlaag slaat natuurlijk nergens op: Tsjernobyl was een gebeurtenis en als zodanig geen ‘hype’. Het gaat in de ozonlaag daarentegen: dat was de doemdreiging van pakweg 10 / 15 jaar geleden. Daarvoor was het de zure regen – zou alle bossen laten sterven (maar goed dat er nu zoveel CO2 is – goed voor de bossen:))

    Ik blijf erbij dat de hele CO2 paniek een grote zwendel is.

    Ik blijf wel benieuwd naar wat concretere cijfers over wanneer we in NL natte voeten krijgen. De ramp begint op / bij Tuvalu begrijp ik nu; wanneer krijgen we in NL nu natte voeten?

    Als dat pas over 150 jaar is, zou ik willen aandringen op nog even wat afwachten – ff kijken of de afkoeling van het laatste decenium nog wat langer doorzet misschien. En waarom dat dan is.

    Ik zie al jaren die beelden van smeltend ijs en verdrinkende ijsberen – maar hoeveel hoger is de Noordzee nu gestegen de afgelopen 5 jaar? De afgelopen 10 jaar?

  15. 16

    @15: Het gaat in de ozonlaag daarentegen: dat was de doemdreiging van pakweg 10 / 15 jaar geleden.

    Het is nog steeds een probleem; het gat in is zelfs groter dan het was toen het in de publiciteit was.

    ff kijken of de afkoeling van het laatste decennium

    Volg je het nieuws wel? De laatste 10 jaar zijn de warmste sinds 1850

    maar hoeveel hoger is de Noordzee nu gestegen de afgelopen 5 jaar? De afgelopen 10 jaar?

    De gemiddelde stijging van de Noordzee is 3mm per jaar. De relatieve zeespiegelstijging is groter, omdat de bodem in Nederland tegelijk ook daalt.

  16. 17

    @11: Scheikundig kinderexperimentje: Gooi maar ’s een ijsklontje in een glas, vul het verder tot de rand met water. Het ijsklontje drijft en steekt boven de rand uit.

    Dat is natuurkunde, geen scheikunde. Maar doe vooral dat experiment. Neem koud water (uit de koelkast of zo) en wacht tot het op kamertemperatuur is. Het glas loopt dan toch over. Waarom? Het water zet uit. Laat dat nou net het belangrijkste zeespiegelverhogende effect zijn.

  17. 18

    @14: Ligt er maar aan wie je moet geloven. de inwoners van Saba vinden dat ze zich hebben aangesloten bij Nederland (het land, niet het koninkrijk).

    @12: geen idee waarom je GL erbij haalt, maar dan ook maar even meteen jouw PVV-semantiek aanpakken: Jij mag wel beledigen en onzin verkopen (Tuvaluanen zijn nomaden die niet moeten zeiken want ze wonen allemaal boven de 4,5 meter), maar niet betaald worden met gelijke munt.

    Ik had natuurlijk ook kunnen zeggen dat je lui was omdat je niet de geringste moeite gedaan had om eens iets meer over Tuvalu te lezen, zodat je gewoon had geweten dat het geen nomaden zijn en dat vrijwel de hele bevolking onder de 4,5 meter NAP woont. Punt is, je bent lui. En om het over niveau te hebben: Je hebt je posts duidelijk aangepast aan de hoogteligging van je huis.

  18. 19

    @VBB, #7 Geen CO2 taks of maatregel zal de zeespiegel laten dalen, geloven jullie dat nu werkelijk?

    Klopt. Het klimaat reageert zeer langzaam op veranderingen in de samenstelling van de atmosfeer, met name omdat het zo lang duurt voordat de oceanen opwarmen. De aarde zal tientallen en waarschijnlijk honderden jaren lang heel langzaam opwarmen voordat een temperatuur is bereikt die bij de huidige samenstelling van de atmosfeer past.

    Dus je hebt gelijk; een daling krijgen we voorlopig niet voor elkaar en de stijging kunnen we voorlopig ook niet afremmen. Wel kunnen we zorgen dat het niet nog erger uit de hand loopt dan we nu voorzien. Stel dat we simpelweg nooit stoppen met CO2 in de atmosfeer pompen en helemaal tot het randje gaan, dan krijgen we het heus wel voor elkaar om de zeespiegel met tientallen meters te doen stijgen. Geen enkel punt zelfs. Maar dan hebben onze kinderen dus geen Nederland meer. Snappu?

    Maar dacht je nou echt dat de simplistische voorbeeldjes die je noemt niet al honderden keren zijn overwogen? Natuurlijk wel.

    Als je nou bijvoorbeeld alleen even dit leest om de veronderstelde werking van global warming wat beter te snappen, dan kun je je standpunt hier tenminste ook een stuk beter onderbouwen;-)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming

    New Scientist legt trouwens nog even uit wat BOUblog niet begrijpt:

    http://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming.html

  19. 21

    @15 &@17 “Over mijn smeltende Noordpool verhaal: jij geeft als reactie – stropop. Dat snap ik niet.”

    Je vecht tegen een stropop. Oftewel niemand zegt dat het dramatisch voor de zeespiegel is wanneer de noordpool smelt. Wat Martijn daarbij zegt klopt ook overigens.

    @15 “Rob, jij doet ook net alsof CO2 iets engs of schadelijks is. Is niet zo”.

    Nee, ik zeg alleen dat het een broeikasgas is wat zoveel betekent als dat het opwarming faciliteert.

    “En: jouw vergelijking tussen Tsjernobyl en het gat in de ozonlaag slaat natuurlijk nergens op: Tsjernobyl was een gebeurtenis en als zodanig geen ‘hype’. Het gaat in de ozonlaag daarentegen: dat was de doemdreiging van pakweg 10 / 15 jaar geleden. Daarvoor was het de zure regen – zou alle bossen laten sterven (maar goed dat er nu zoveel CO2 is – goed voor de bossen:))”

    Nou en of dat die vergelijking ergens op slaat. Ben je vergeten dat 1) het gat in de ozonlaag er nog steeds is. 2) Dat er daadwerkelijk internationale afspraken zijn gemaakt om de ozonlaag te beschermen? Zie het montreal-protocol. Oftewel, toen is ingegrepen zodat het in de tussentijd niet veel erger is geworden. Om zoiets een hype te noemen is te ontkennen dat er daadwerkelijk een grote ramp op komst was. Voor mij staat dat gelijk met het ontkennen van Tsjernobyl: “O, we leven nu toch ook nog, dus toen was er niks aan de hand.”

    “Ik blijf erbij dat de hele CO2 paniek een grote zwendel is.”

    En dat is een mening die gebaseerd is op…. Precies, populistische media en lullige bloggertjes. Dat is het jammere van dit hele verhaal. Dat mensen zich zo laten leiden door degenen die wantrouwen voeden.