Tour de France

Wat een verrassing! Dopinggebruik, en dat in de Tour de France! In Duitsland, waar ze sinds Ullrich allemaal wielergek zijn, heeft de publieke omroep zijn handen van de sport afgetrokken, uit ‘journalistieke overwegingen’.

Onzin natuurlijk, want sportjournalistiek is een contradictio in terminis. Ook in andere sporten gaan de stimulerende middelen in hoge mate rond, maar dat is allemaal best.

Bovendien is, als je er objectief naar kijkt, dopinggebruiken ook een sport. Zoveel mogelijk gebruiken en toch onder de radar van de controle blijven, dat is een prestatie!

Formule 1 racen is ook sport. Daar draait het niet alleen om hoe goed de coureur is, maar ook om het hele team eromheen. De beste auto, de snelste pomp om een halve seconde te winnen bij het tanken, de allerzachtste banden waarmee de kar nog net niet uit de bocht vliegt: een optimale integratie van sportief en technisch kunnen.

Daar moeten we met de Tour ook heen. Alles open gooien: team 1 kiest voor een innovatieve mix van Epo en pijnstillers, team 2 gokt juist op spierversterkende middelen en groeihormonen, en dat is dan waar de ‘journalisten’ over kunnen lullen als er even niet iets heel spannends op de baan gebeurt – vrijwel continu, dus.

De teamarts mag na afloop vol trots vertellen hoe hij zijn spuitjesschema tot op de minuut nauwkeurig samenstelde. Niks radar; de nieuwe prestatie wordt zoveel mogelijk gebruiken en toch niet dood van je fiets vallen. Een gewonnen Tour is (ook nu al) een collectieve prestatie van sporters en wetenschappers: laat dat gewoon zien!

  1. 3

    Zonder doping zoveel bergen op rijden lijkt me ongezonder dan mét.

    @ 1: waarom hoort sport trouwens niet thuis op de publieke omroep? Wat zijn je argumenten precies?

  2. 4

    Volgens mij iets als “sporten die commercieel op eigen benen kunnen staan moeten niet indirect gesponsord worden met overheidsgeld”.

    Zit wat in, maar we kunnen de publieke omroep qua sport dan wel ontmantelen.

  3. 5

    Nee hoor. Genoeg sporten die prima een plek op de publieke omroep verdienen. Maar voetbal, tennis en wielrennen horen daar niet bij. Waarom moet ik belasting betalen zodat huisvaders urenlang naar een rondrijdende reclamezuil kunnen kijken? Laat de adverteerders dat geld maar ophoesten.

  4. 6

    Alle sporten waar voor het recht om te mogen uitzenden betaald moet worden horen niet op publieke zenders. Übercompetities als de championsleague, de tour, WKvoetbal, olymische spelen en vast nog wel wat graag bij RTLSBS10, maar niet achter een decoder.

  5. 7

    Waarom laten ze doping niet gewoon toe, dan zijn ze ook eerder aan de finish! En het scheelt enorm in de kosten die ze moeten maken om aan te tonen dat ze niet-gebruikers zijn. Dat kan dan weer bij het prijzengeld.

  6. 8

    In het Mediabesluit behorend bij de Mediawet is geregeld dat de Tour de France vermeld staat als een evenement van aanzienlijk belang voor de samenleving. Dit betekent dat het in ieder geval moet worden uitgezonden op een open net: heren (minimumduur uitzending: 2 uur per dag).

    Een evenement kan op de lijst worden geplaatst indien in ieder geval wordt voldaan aan twee van de volgende voorwaarden:
    a. het evenement is van algemeen belang voor de Nederlandse samenleving;
    b. het evenement is van bijzondere culturele betekenis;
    c. het evenement werd in het verleden ook reeds op een open net uitgezonden en kon rekenen op een grote kijkdichtheid;
    d. het gaat om een groot internationaal sportevenement waaraan het nationale team deelneemt.

    U vraagt wat is een open net? De Mediawet bepaalt de volgende definitie:

    een open net: een televisieprogrammanet, waarop televisieprogramma’s voor algemene omroep worden uitgezonden, met een bereik van ten minste 75% van alle huishoudens in Nederland, waarvoor geen andere kosten verschuldigd zijn dan:
    ? het tarief dat een aanbieder van een omroepnetwerk aan de aangeslotenen op het omroepnetwerk in rekening brengt voor de ontvangst van een door de aanbieder met inachtneming van artikel 82i vast te stellen aantal programma’s; of
    ? de kosten van aankoop of gebruik van technische voorzieningen die de ontvangst van televisieprogramma’s mogelijk maken;

  7. 9

    @6: Waarom niet achter een decoder? Als er voor de uitzending betaald moet worden en de staat er zijn handen vanaf moet trekken (zoals jij voorstelt), heb je er niets meer over te zeggen. Een decoder kan een manier zijn voor commercielen om de uitzendrechten van te betalen, dat is de consequentie. Als je dat niet wilt, moet je op de koop toe nemen belastingcenten ervoor te betalen.

    Het zou toch al hypocriet zijn om als overheid niet te betalen voor de uitzending van profvoetbal, aangezien de overheid ook anderszins geld steekt in het profvoetbal (voorkomen van failliet van voetbalverenigingen, kosten van begeleiding van voetbalsupporters). Dat lijkt me allemaal nog minder te veranwoorden dan het betalen voor de uitzendrechten.

  8. 10

    @9 De commerciëlen kunnen hun geld verdienen door de reclame waarmee ze hun uitzendingen plamuren. De telefoonboeren, afslankmargarinefabrikanten en gratis geldleners willen hun bestaan toch uitdragen en daarvoor betalen?
    Bij het bewonderen van levende reclamezuilen -Tour en WK-voetbal- is het nog meer onzin voor het tv kijken een toegangsprijs te laten betalen.

  9. 12

    Een evenement kan op de lijst worden geplaatst indien in ieder geval wordt voldaan aan twee van de volgende voorwaarden:
    a. het evenement is van algemeen belang voor de Nederlandse samenleving;
    b. het evenement is van bijzondere culturele betekenis;
    c. het evenement werd in het verleden ook reeds op een open net uitgezonden en kon rekenen op een grote kijkdichtheid;
    d. het gaat om een groot internationaal sportevenement waaraan het nationale team deelneemt.

    Argument a en d gaan sowieso niet op. Argument b is aanvechtbaar: de Tour de France is van grote culturele betekenis, maar alleen voor Frankrijk. Blijft over c. Maar dan had Spijkerman ook niet naar Talpa mogen gaan.