Too much information

Waar is de EU nou helemaal mee bezig? Ze ging akkoord met een verdrag nog voordat tien EU-staten instemming hebben geven. En wat betekent zo?n akkoord? Dat Europa persoonsgegevens van EU-burgers aan de VS geeft, ter bescherming van de veiligheid.

Afgelopen week werd bekend dat deze data méér was dan politieke voorkeur, etnische afkomst, godsdienstige overtuiging of zelfs gegevens over je gezondheid. Want ook informatie over je seksuele leven is iets wat de VS in ?uitzonderlijke gevallen? wil weten. En Amerika bepaalt zelf wie of wat zo?n uitzonderlijk geval is.

Als deze informatie werkelijk terroristische aanslagen zou voorkomen, zou ik er niet tegen moeten zijn. Ware het niet dat dit tot nu toe nog niet is gebeurd. Dus waartoe dient deze informatiehonger van de VS? Want de gegevens die mensen in uitzonderlijke gevallen moeten geven, gaat echt veel te ver. Informatie over iemands seksleven voorkomt echt geen aanslagen. Toch zijn er mensen die zonder mankeren hun privé-gegevens aan een land geven waarvan het niet duidelijk is wat daarmee precies gebeurt.

Europa, word toch eens wakker. Juist met ons verleden zouden we moeten weten dat we niet zomaar gegevens moeten uitwisselen. Wat als Amerika straks wil weten of we moslim zijn of familie hebben die moslim zijn? Gaan we dan ook akkoord met zo?n verdrag?

  1. 2

    @ troebel – Terwijl dat dus echt niet hoeft. Als de EU- lidstaten eens wat beter zouden leren samenwerken (en dat heb ik het niet over die vermaledijde grondwet), dan zou Europa sterker zijn dan de VS.

  2. 5

    Ik blijf ooit dat stukje uit lebes en jansen geweldig vinden tegenover mensen die op zulke berichten altijd roepen “als je niets te verbergen hebt….”. Over dat misschien over 20 of 30 jaar hebben we wel een extreme moslim regering en die gegevens zijn er dan nog steeds. Heb je dan nog steeds niets te verbergen? :p

    En je hebt helemaal geen extreme moslim regering nodig. Christen is goed genoeg ;) Zelfs dat heb je trouwens niet nodig.

    Het is schrikbarend om te zien hoe onze privacy verder en verder ten grabbel wordt gegooid.

    En zulke wetgeving wordt over het algemeen nooit meer terug gedraaid. Zo waren er ook bepaalde politie bevoegdheden in Duitsland bij gekomen ten tijden van de RAF. Tijdelijk, om de RAF te kunnen bestrijden. De RAF bestaat niet echt meer, de bevoegdheden wel.

  3. 6

    Het heeft er de schijn van dat onze eigen regering als eerste leerling op de klas over samenwerking moet verschijnen.

    De kamer zo’n feit niet melden betekent al dat ze nattigheid voelden en het liever verborgen. In hoeverre was de toestemming van het parlement nodig voor het samenwerkingsverband met de VS? Kan die toestemming teruggetrokken worden door het parlement? If not, what about het EU parlement, die zal toch ook wel iets over deze kwestie te melden hebben?

  4. 10

    @9 Annoesjka: vast, maar dat maakt niets uit. Zelfs als een meerderheid in de Tweede Kamer zou tegenstemmen laat de minister het ogv een Algemene Maatregel van Bestuur geschieden. Een Poedel mag soms blaffen , maar als er gelikt moet worden likt ie.

  5. 14

    is de eu nou niet tot leven gebracht om juist een groter blok te vormen tegen andere grote blokken in de wereld. De gedachte is goed, maar de uitvoering is bar slecht. Vazalstaten van de USA, je speelt het er zelf naar. Eu stelt zich zwak op……reden?

  6. 15

    @14 – Omdat het een stroperige organisatie is. Dat krijg je als alles democratisch moet gebeuren, terwijl lidstaten (vooral de nieuwe) er meestal voor hun eigen hachje zitten. Ik heb er geen oplossing voor, maar het is duidelijk dat zoals het nu gaat niet echt werkt.
    Ik bedoel maar, ze hebben daar in Brussel meer dan een jaar moeten bijkomen van de schrik toen de Grondwet niet doorging.

  7. 16

    @11 Ik vrees dat het geen doomdenken is als je naar het verleden kijkt. Zo was bijv. de tweede kamer met grote meerderheid tegen software patenten. De minister -tegen de democratie in- gaf toch de ja stem “in naam van nederland”. Hoera voor de Algemene Maatregel van Bestuur?