Quote van de Dag: Kraakverbod

Speculanten die woningen leeg laten staan krijgen met het wetsvoorstel vrij spel. Op die manier worden woningen aan de toch al krappe markt onttrokken en dat vindt de PvdA ongewenst.

Aldus Staf Depla, Tweede Kamerlid van de PvdA, over het wetsvoorstel van CDA, VVD en CU om een kraakverbod in te stellen. Depla vindt het beter om bestaande regels te handhaven dan nieuwe regels te maken. Hij voert aan dat geweld of vernieling door krakers, ook aangevoerd als argumenten voor een kraakverbod, al strafbaar zijn.

  1. 4

    Kraakverbod? Sinds wanneer is kraken toegestaan dan? Ik ga wel eens op vakantie, dus ik kan dat belangwekkende nieuws gemist hebben. Bij mijn weten is kraken (je zelf wederrechtelijk toegang tot een pand verschaffen) nog steeds verboden. Wie in een gekraakte woning woont, heeft recht op woonbescherming.

    Kraken is niet toegestaan. Wonen wel.

  2. 5

    Ik vind het een goed pleidooi van Depla. In plaats van weer een nieuwe regel, weer een nieuw verbod, gewoon beter de bestaande regels handhaven.

  3. 6

    @4 het ligt er een beetje aan of je onder ‘kraken’ het daadwerkelijke binnendringen (deur openbreken etc.) verstaat, of het zonder toestemming van de eigenaar in een leegstaand pand wonen. Dat laatste is neem ik aan wat CDA, VVD en CU willen verbieden als ze het over een ‘kraakverbod’ hebben (het eerste is uiteraard al niet legaal, zoals je terecht opmerkt).

    Los van of het wenselijk is lijkt het mij nogal wat haken en ogen hebben om dat als wet door te voeren.

  4. 7

    Weer hetzelfde liedje als altijd: de politie heeft zat mogelijkheden om iets te doen aan vandalistische/gewelddadige krakers, maar doet er niets aan omdat ze andere prioriteiten hebben, en daarom gaan politici maar pleiten voor wetgeving die kraken verbiedt.

    Eerlijk gezegd zie ik ’t er nog niet van komen dat de politie per 1/1/2009 massaal alle kraakpanden opruimt. Aan de andere kant kun je je ook afvragen of die politie op deze manier geen politiek aan het bedrijven is.

  5. 8

    @Jay: wonen is niet gelijk aan kraken. Men kraakt een pand. Het pand is daarna gekraakt. De inwonenden wonen in het kraakpand, ook als ze het zelf niet gekraakt hebben.

    @gronk: De Nederlandse rechters hebben al vele jaren geleden beslist, dat de woonbescherming ook voor bewoners van kraakpanden geldt. Zo lang de politie zich aan de wet houdt en alleen kraakpanden ontruimt na een gerechtelijk bevel, bedrijven ze geen politiek. Als ze jouw voorstel overnemen, om alle kraakpanden massaal op te ruimen, wel. Dat heeft niets met prioriteiten te maken, maar wel met gehoorzaamheid aan de wet.

  6. 9

    Kunnen we niet beter een verbod op leegstandspeculatie invoeren? Of nog harder: gedwongen onteigening van gebouwen die meer dan een jaar* leegstaan? Daarmee heb je meteen beide kwaden opgelost (kraken kan dan ook niet meer).

    *Termijn is open voor discussie

  7. 10

    Ik zie het probleem met het huidige kraken niet zo.

    Men lijkt het er toch over eens te zijn dat het “not done” is om een pand jarenlang leeg te laten verpauperen, terwijl er woningnood is. In mijn stad bijvoorbeeld een wachtlijst van minstens 3 jaar. Zelfs de indieners van dit wetsvoorstel lijken er mee te zitten. Als we ze op hun mooie blauwe ogen geloven.

    Nou en als ze kraken gaan verbieden dan moeten ze maar toestaan dat mensen hier en daar een tentje opzetten of een mooie blokhut bouwen, ook goed. Een dak boven je hoofd kan zo nu en dan best handig zijn.

  8. 12

    @11: precies, dat is het probleem. Kraken blijkt gewoon een prima stok achter de deur te zijn tegen leegstand. Het is simpel te voorkomen als de eigenaar weet waar hij mee bezig is. (al is het maar door een paar studenten in het pandje te zetten – helpt ook weer tegen de kamernood)

    Wat mij betreft is het kraakverbod weer een schitterende toevoeging aan de lijst met overbodige regelgeving van dit kabinet. Ik mag hopen dat de PvdA al lang duidelijk heeft gemaakt aan Balkenende dat het niet gaat gebeuren.

  9. 13

    @8 wonen is niet gelijk aan kraken
    Dat jij een nauwere definitie van de term ‘kraken’ hanteert dan ik is prima, maar pretendeer alsjeblieft niet dat dat de enige juiste is.

  10. 14

    @Jay: je mag natuurlijk andere en veel ruimere definities hanteren, maar ik beroep me op Van Dale (“(een gebouw) binnendringen en in gebruik nemen als woning”). In de Tweede Kamer zullen ze van strikte definities uit moeten gaan. Een te ruime definitie in de kamer zal imho woningen aan de woningmarkt onttrekken, omdat speculanten geen kraakwachten meer in de woningen zullen zetten, bijvoorbeeld. Of erger nog: mensen, die in leegstaande, niet gekraakte panden wonen, kunnen dan van de ene op de andere dag als krakers betiteld worden. Daarom lijkt me in dit geval een nauwe en specifiek definitie noodzakelijk, hoewel ik toegeef, dat mijn definitie niet de enig mogelijke definitie is.

  11. 15

    @11: Als je een wet maakt: 1 jaar leeg = vervallen aan de staat, hoeft daar helemaal niet lang over geprocedeerd te worden. Dat heeft bovendien best wel goede consequenties voor de huizenprijzen ook nog.

  12. 16

    @15: 1 jaar leeg = vervallen aan de staat

    En dan?

    half jaar geen auto gereden – auto vervallen aan de staat?
    3 maanden niet gefietst – fiets vervallen aan de staat?
    1 maand geen tv gekeken – tv vervallen aan de staat?
    1 week niet geinternet – computer vervallen aan de staat?

  13. 18

    @16: Interessante voorstellen (alleen snap ik de steeds kortere termijnen niet helemaal), maar laten we eerst eens beginnen met de zaken waar de meeste nood aan is, of is er in Nederland inmiddels geen woningtekort meer?

  14. 19

    Oke, sorry alvast voor de flinke lap text die je gaat lezen, maar ik moet dit echt even kwijt…

    Sinds het kraakverbod weer in het nieuws is gaan mensen er weer steeds meer over praten.
    Ik hoor en lees een dan ook behoorlijk veel reacties van mensen die er een mening over hebben.
    Laatst hoorde ik daadwerkelijk iemand zeggen dat hij vond dat krakers een celstraf zouden moeten krijgen en dat het crimineel is…

    Ik ben zelf een kraker sinds mijn 16e, en ik ben nu 22 jaar. Ik ben vlak nadat ik het huis verliet wegens bepaalde omstandigheden 3 maanden lang dakloos geweest (uiteraard mijn eigen fout, maar dat doet er nu niet toe). Daarnaast ik heb bijna een jaar lang rond moeten logeren bij vrienden en kennissen omdat er op dat moment nog geen betaalbare woning voor mij was.
    Oomdat ik uiteindelijk geen andere optie zag dan een pand kraken om toch een dak boven mijn hoofd te hebben (en ik moet toegeven, ik vond het stiekem ook ergens best stoer), ben ik begonnen met kraken.
    Als je dan een aantal jaren in de ‘kraakscene’ hebt geleefd leer je ook bepaalde normen en waarden kennen, die ik eerlijk gezegd nog nooit in een andere subcultuur heb meegemaakt.

    Het is een warm (figuurlijk) en sociaal bestaan, waarin iedereen elkaar probeert te helpen zoveel ze kunnen.
    Inmiddels woon ik al 3 jaar anti-kraak met 3 vrienden van me als huisgenoot in een mooie eengezinswoning, maar nog steeds leid of help ik bij het kraken voor andere mensen.
    In de jaren die ik kraak heb ik heel wat mensen geholpen aan een woning. Vrienden, mensen die via de kerk gemeenschap contact met mij opnamen (hoewel ik zelf niet gelovig ben) maar ook hele gezinnen (en dan bedoel ik niet alleen allochtonen) die door omstandigheden dakloos werden.

    Dat mensen het niet kunnen waarderen dat er gekraakt word in Nederland, kan ik me voorstellen. Ik moet zeggen dat ik ook best pissig zou worden als huiseigenaar, waaraan ik moet toevoegen dat ik het nooit tot een jaar leegstand zou laten komen. Maar iedereen is zijn eigen mening uiteraard gegund.
    Wat ik echter niet waardeer is het feit dat ik zowel indirect als direct voor crimineel word uitgemaakt omdat ik panden kraak.
    Hetgeen ik slechts doe is mensen helpen door dingen voor ze te regelen die eigenlijk onze overheid allang voor ze geregeld had moeten hebben.
    Mocht het zo ver komen dat het wetsvoorstel omtrend het kraakverbod aangenomen word, zal ik evengoed mijn manier vinden om diegenen te helpen die mijn hulp goed gebruiken kunnen.
    Legaal of illegaal…

  15. 20

    Ook ik ben vóór een kraakverbod. Ik kan niet tegen dat geluid, ik voel het altijd direct tintelen in mijn benen. Om die reden ben ik ook opgehouden met skiën, ik wilde het nooit meer horen.

  16. 21

    KRAKEN IS FASCISME.

    Het kraken wordt door linkse politici misbruik om via de krakersknokploegen hun tegenstanders te intimideren en te bedreigen. Verdonk kan niet vrijelijk in Amsterdam politiek bedrijven. Dat is ook de reden waaron burgerbedrieger Cohen en fascist Maarten van Poelgeest voor kraken zijn.

  17. 25

    @21 Het kraken wordt door linkse politici misbruik om via de krakersknokploegen hun tegenstanders te intimideren en te bedreigen.

    Dit is nieuw voor me. Kun je dit onderbouwen? Or roep je maar wat?

    Verdonk kan niet vrijelijk in Amsterdam politiek bedrijven.

    Oh? En wat heeft dat met de krakers te maken?

  18. 26

    Beste Jay,

    De linkse gemeenteraad in A’dam steunt het Kraken ( Cohen is voor kraken). Vanuit kraakpanden als “Vrankrijk” in de Amsterdamse Spuistraat wordt vanuit posters opgeroepen tot haat tegen Vedronk en Wilders. Als je het niet geloven wil moet je er maar eens langs lopen. Ook als er een rechtse politicus in Amsterdam wil spreken ( bv op de sprekerssteen in het Oosterpark) dan zijn het krakers die met geweld de orde verstoren. Verdonk voelt zich bedreigd. Die bedreigingen komen uit de krakershoek. En de linkse gemeenteraad doet daar niets aan omdat op deze manier rechts geen oppositie kan voeren in A’dam. Sterker, ik ben van mening dat het kraken doelbewust door links in stand wordt gehouden om rechtse politici geen kans te geven. Behalve dat kraken dus fascisme is ( fascisme is allang niet meer alleen de filosofie van Mussolini maar een gangbaar begrip voor geweld) is kraken ook een bedreiging van de democratie. En omdat de rechtse oppositie in A’dam geintimideerd worden kan je ook niet zeggen dat de gemeenteraads verkiezingen in 2006 eerlijk zijn verlopen.

  19. 28

    Met beveiliging in een afgesloten ruimte.
    Verdonk hoeft het niet in haar hoofd te halen om op een kistje op de Dam te gaan staan om haar boodschap te verkondigen. Wat Woutertje Bos en Gr Links politici wel kunnen.

  20. 30

    @26Vanuit kraakpanden als “Vrankrijk” in de Amsterdamse Spuistraat wordt vanuit posters opgeroepen tot haat tegen Vedronk en Wilders. Als je het niet geloven wil moet je er maar eens langs lopen.
    Ik ben er al enige tijd niet meer geweest maar ging er vroeger regelmatig een biertje drinken. Ik kan me niet herinneren dat ik daar ooit een oproep tot geweld onder mijn ogen heb gekregen eerlijk gezegd. Maar ik zal er nog eens langslopen binnenkort.
    Ook als er een rechtse politicus in Amsterdam wil spreken ( bv op de sprekerssteen in het Oosterpark) dan zijn het krakers die met geweld de orde verstoren.
    Dat kun je nu wel beweren maar ik wil, zoals al eerder gezegd, onderbouwing zien. Welke specifieke incidenten doel je op – welke spreker, wanneer. Wat voor ordeverstoringen hebben we het over, en hoe weet jij dat het krakers waren.

    Ik neem niet op voorhand aan dat je liegt, maar zonder onderbouwing kan ik je ook niet zomaar geloven.

  21. 31

    Michiel Smit van Groen Links is met de dood bedreigd door krakersfascisten toen hij in het Oosterpark wou spreken.
    Philip de Winter is aangevallen toen hij in Amsterdam was.
    Enz enz.

    En als lang leve de lol bier drinkt bij de krakersfascisten in de Spuistraat heb je natuurlijk geen oog voor de haatposters die daar hangen.
    Zoals het spreekwoord zegt; WIENS BIER MEN DRINKT DIENS WOORD MEN SPREEKT.

  22. 34

    @31 Michiel Smit van (Nieuw Rechts) is met de dood bedreigd door krakersfascisten toen hij in het Oosterpark wou spreken.

    Ik weet dat hem het spreken onmogelijk is gemaakt daar (wat ik zelf nogal een zielige actie vond – iemand op die manier de mond snoeren is kwalijk), maar hij is bij mijn weten niet met de dood bedreigd, noch is er tijdens die meetings geweld gepleegd (tenzij je een samba-band als geweld beschouwt natuurlijk). Maar als er wel geweld gebruikt is dan is dat des te kwalijker natuurlijk.

    Philip de Winter is aangevallen toen hij in Amsterdam was.

    Ik weet het. Kwalijk.

    Nogmaals: waar is je onderbouwing voor de stelling dat dit allemaal acties van krakers zijn?

  23. 35

    @34. Ik woon zelf in Amsterdam en ik weet hoe deze krakers eruit zien.
    Zwarte kleding, zwarte kistjes en altijd hebben ze een bakfiets.
    En voor de rest herken ik deze mensen aan hun gezicht. Ze wonen in de Spuistraat. De leiders zie je nl op elke demonstratie.

  24. 36

    “Vroeger, voordat hij zijn stropdas omgespte, liet Dewinter persoonlijk vaak zijn handen wapperen. Vooral in juni 1989; Dewinter slaat een 53-jarige vrouw bewusteloos en een paar dagen later wordt een 17-jarige jongen, die de moed heeft posters van het Vlaams Blok af te scheuren, het ziekenhuis ingeslagen”. Het gebruik van geweld blijft kwalijk, maar tegen iemand, die daar zelf niet vies van is, ook weer niet zo heel erg.

  25. 37

    Ook de AFA is een knokploeg die met subsidiegeld van Groen Links politieke tegenstanders bedreigen en intimideren.

    Nederland is niet beter dan Zimbabwe.
    Femke Halsema doet hetzelfde als Robert Mugabe nl met geweld tegenstanders intimideren zodat zij niet aan de verkiezingen mee kunnen doen.

  26. 40

    @35 Ik woon zelf in Amsterdam en ik weet hoe deze krakers eruit zien.

    Dat zal best maar is nauwelijks overtuigend.

    Zwarte kleding, zwarte kistjes

    Dat zou een beschrijving van mij kunnen zijn (afgezien van de bakfiets). Ik draag altijd zwart en loop altijd op kisten. Toch ben ik geen kraker (ook nooit geweest). Frappant. Zou je beeld van hoe de wereld werkt misschien toch een tikkeltje te simplistisch zijn dan?

  27. 41

    @Arnoud,

    Als je een beetje de kranten hebt bijgehouden weet je dat de subsidiecultuur met name door linkse partijen in stand wordt gehouden. Groen Links speelt zeker een grote rol in het verlenen van subsidies. Vooral op gemeentelijk niveau.
    De VVD en PVV willen af van deze subsidies. En Groen Links subsidieert veel geweldadige groeperingen zoals de AFA. Andere gesubsidieerde organisaties zijn bv “Nederland bekent kleur” die openlijk oproept tot haat tegen Geert Wilders.

  28. 42

    @41. echt, wat een onzin. AFA krijgt helemaal geen subsidie en ik weet ook geen enkel ander gewelddadig clubje dat subsidie krijgt (ok, LTO Nederland misschien, die boeren kunnen behoorlijk venijnig uit de hoek komen).

    Volgens mij krijgt NBK ook al jaren geen overheidssubsidie meer.

  29. 44

    Denk na. De AFA staat op de onderste ladder van het Eco Nostra netwerk met bovenaan Groen Links en de PvdA.
    Denk je nu echt dat de AFA geen subsidies krijgen? Mocht het al niet direct zijn dan zeker indirect.

  30. 47

    @46 Onzin.
    Groen Links geeft via haar Eco Nostra netwerk wel terdege subsidies aan knokploegen als de AFA.
    Maar ze doen het wel zo dat zezelf schone handen houden en kunnen blijven zeggen dat ze geweld afkeuren. Onzin natuurlijk.
    Onderzoeksjournalist Peter Siebelt heeft allang aangetoond dat links geweld gesubsidieert wordt door Linkse Partijen.

  31. 50

    Ach ja, de, kuch kuch, onderzoeksjournalist Peter Siebelt… Volgens hem is het de moord op Fortuyn uiteindelijk de schuld van de Postcodeloterij…

    “Conclusies uit het werk van Siebelt zijn nooit door ander onderzoek gereproduceerd of bevestigd”.

    Een mooi en spannend boek schrijven kan iedereen. Als je echter beweerd (wetenschappelijk) onderzoek te doen, worden je beweringen alleen geaccepteerd, als je resultaten gereproduceerd kunnen worden.

    “Zo schrijft Siebelt in het boek Mabel, koninklijk Bal Masque dat prins Claus “zichtbaar in zijn nopjes” was toen prins Johan Friso en Mabel Wisse Smit in juni 2003 meedeelden te zijn verloofd. Prins Claus was toen echter al bijna 9 maanden dood”… Wat er van de rest van zijn verhaaltjes waar is, is dus volkomen onduidelijk, als een zo gemakkelijk controleerbaar feit door iemand, die zich ´onderzoeksjournalist´ noemt, al over het hoofd wordt gezien.

  32. 51

    Kraken heeft in het verleden een oplossing geboden en doet dat nog steeds. Naast dat het mensen een dak boven het hoofd geeft komen er ook andere goede initiatieven uit voort zoals bijvoorbeeld een weggeefwinkel.

    Zonder kraken hadden we nu in Utrecht geen Tivoli, geen Low-budget-hostel Strowis, Moira Labre enzovoorts.

    Kraken heeft meer opgebracht dan de incidentele ontruiming die sensationeel genoeg is om dor de pers te brengen.

    Niet voor niets hebben de 30 grootste steden al laten weten niets te zien in het verbieden van kraken. En dat zijn toch de stadsbesturen die er het meeste mee te maken hebben, zou je zeggen…

    Uitgebreid artikel over Utrecht en kraken.

  33. 52

    In de 30 grootste steden zitten voornamenlijk stadbesturen met een linkse gemeenteraad. Deze linkse gemeenteraden hebben in de 60 jaar sinds WO2 geen ene FUCK gedaan om de woningnood op te lossen.
    Ze steunen alleen het kraken omdat ze de krakers nodig hebben om politieke tegenstanders te intimideren.