Thieme bombardeert kamer

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Marianne Thieme (Foto: pvdd.nl/rechtenvrij)Wat doe je, als one-issuepartij, als de minister die gaat over je ene issue – volgens jou – niet openstaat voor een inhoudelijk debat? Juist, je vormt je verkiezingsprogramma om tot moties en vuurt die in hoog tempo af op de minister, waarmee je élk debat onmogelijk maakt.

En dat is dus precies wat de Partij voor de Dieren gisteren gedaan heeft bij het bespreken van de nota dierenwelzijn. In totaal 60 aanpassingen, verpakt in 40 moties, gooide de partij op tafel, waaronder het juweeltje dat de vissekom verboden zou moeten worden.

Marianne Thieme zegt over de nota het volgende:

De Nota Dierenwelzijn is een belediging voor iedereen die wil dat dieren werkelijk tot hun recht komen. De minister neemt dierenwelzijn niet serieus en dieren worden weer jarenlang in de wacht gezet in hun uitzichtloze hokken in de bio-industrie. We willen daarom dat de partijen in de Tweede Kamer de minister aansporen tot drastische verbeteringen.

Haar goed recht, uiteraard, om dat te vinden en te zeggen. Maar dat “We willen daarom dat de partijen in de Tweede Kamer de minister aansporen tot drastische verbeteringen” stuk zal je niet bereiken. Want als je zelfs Krista van Velzen van de SP, die toch wel het een en ander weet van irritant protesteren, tegen je in het harnas jaagt denk ik dat je enig resultaat wel kan vergeten.

En zo gooit de partij haar eigen glazen in om even wat kortstondige aandacht te krijgen.

Reacties (37)

#1 Eurocraat

Eigenlijk ben ik het hier niet mee eens. Tegenvoorstellen doen in de kamer is de taak van de oppositie. Andere partijen overtuigen van je gelijk is in de praktijk toch bijna altijd en illusie (en de SP zou dat inmiddels toch wel moeten weten). Natuurlijk is dit scoren om aandacht te krijgen, maar dat doet feitelijk elke oppositiepartij altijd. Dat de PvdD dit voor haar belangrijkste onderwerp zo grootschalig aanpakt vind ik dan ook niet vreemd, hoe oneens ik het ook ben met sommige standpunten.

  • Volgende discussie
#2 Arnoud

@ 1: veertig moties indienen is echt een beetje overdreven, of zoals Bas van der Vlies zei: ‘misschien hadden ze enige prioritering kunnen aanbrengen.’

En de vissenkom willen verbieden? Kom op zeg.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Mark

“Een groot deel van de 60 wijzingsvoorstellen is gebaseerd op de verkiezingsprogramma?s van de regeringspartijen. Tijdens de stemmingen zullen zij helderheid moeten bieden over de inlossing van hun beloften aan de kiezer én aan de dieren.”

Nu, als dat werkelijk zo is dan zou het toch niet moeilijk moeten zijn andere partijen te overtuigen?

Interessant overigens:

“De uitslag van de stemming zal integraal zichtbaar worden op http://www.dierenpolitiek.nl.”

zeker als ze het per Kamerlid gaan bijhouden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Eurocraat

Mwoa, voor hun gaat dit waarschijnlijk het belangrijkste item zijn tijdens deze kamertermijn. Zo lang ze dit niet elke keer doen vind ik het niet zo onredelijk.

En ik vind een vissenkom verbieden idd belachelijk, maar er zijn genoeg mensen die hetzelfde vinden van het verbieden van terrasverwarming…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Arnoud

@ 4: waarschijnlijk is de Partij voor de Dieren ook wel voor, vanwege het gevaar voor vliegen en muggen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Eurocraat

Ja, maar bedenk eens hoe aangenaam die verwarming is voor de gemiddelde terraskat…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Arnoud

Ai, dilemma!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Eurocraat

Dat wordt een splitsing in de PvdD, wat ik je brom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Gijswijs

Ik heb een grafhekel aan de PvdD, maar gek genoeg is die vissenkommotie nog niet eens zo heel gek.

Van de meeste dieren in gevangenschap kun je zeggen dat ze ouder worden dan hun evenknie in de wilde natuur, maar voor vissenkomvissen geldt dat helemaal niet. De gemiddelde goudvis in een vissenkom leeft 2 jaar, terwijl karpers (ja ja, een goudvis is een karperachtige) een levensverwachting hebben van 8 tot 12 jaar in het wild.

Als je die beestjes goed zou houden, en niet in zo’n achtelijke vissenkom dan worden ze makkelijk 30 jaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Joost

Weet je wat het geheugen is van een goudvis? Zeven seconden. Als die een rondje zwemt dan is zijn wereld weer 100% nieuw.

Wanneer houden we nou eens op om dieren als menselijk te zien?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Eurocraat

Vissenkommotie is daarentegen wel een juweel van een woordspeling.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

@11 :-)

@10: Nee sukkel, vissen hebben een langer geheugen.

Maar goed, dat zegt nog niets over of ze het wel of niet prettig vinden in een kom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Arnoud

@ 9: je moet ook geen karper in een vissenkom stoppen.

Volgens mij gaan goudvissen eerder ten onder aan een overdaad aan eten en slechte verversing van water, dan aan de vorm van een vissenkom. Kom op! ;-)

Moet trouwens spontaan denken aan Hans Teeuwen:

Optelsom, optelsom, vrouwen lastig vallen met een lege vissenkom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Laurent

@Spuyt12: mensen zijn ook gewoon dieren hoor, alleen met een beetje overontwikkelde hersenen ten opzichte van mensapen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Christian

LOL @ Bas de Vries
(dat ik dat nog eens zou zeggen)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Joost

@14: Uiteraard, maar wat ik bedoel is dat je geen appels met peren moet gaan vergelijken.

Kom op zeg, een eend eet poep. Mochten zij de ‘intelligente soort’ zijn en wij de ‘domme’ dan zou de redenatie zijn “geef die mensen poep, want dat vinden wij lekker!”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Albert Schwein

@16: haha, een heleboel mensen eten inderdaad poep, met intelligente smaak-, kleur- en geurstoffen erin zodat het op iets anders lijkt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Bismarck

@16: Ik bespeur een naar superioriteitstrekje. Eigen soort eerst als het ware. Dat die vis zijn levensverwachting gedecimeerd wordt is blijkbaar minder belangrijk dan dat je een kommetje hebt dat makkelijk past op je bijzettafeltje.

Zo vreemd is het verbod van viskommen trouwens niet, er zijn plaatsen waar ze al verboden zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Jan Jaap

@18: Jij vraagt je werkelijk af of ik me superieur voel aan een goudvis? Want dat kan ik makkelijk beantwoorden: zeer zeker!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Bismarck

@19: Dat is dan 2.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Bismarck

PS. Kun je je ook vinden in de stelling dat het letterlijk tien keer zo kort maken van het leven van een goudvis (door hem langzaam te laten stikken of vergiftigen) ondergeschikt is aan het gemak van diezelfde vis op je bijzettafeltje hebben?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Jan Jaap

@21: Ik betwijfel of goudvissen in het wild echt zo oud zouden worden. Een grote karper is wel wat anders dan een goudvis. Maar ja, gezien het feit dat ik ook kalfsvlees e.d. eet heb ik daar geen grote problemen mee.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Bismarck

@22: Nee, een grote karper is niet wat anders dan een goudvis. Als je een goudvis in een vijver zet, wordt het een grote karper en dan gaat hij 20 jaar mee. In een vissenkom daarentegen heeft hij en te weinig water-oppervlak om goed te kunnen ademen en bovendien te weinig watervolume om de eigen uitgescheiden gifstoffen te verdunnen.

Ik begin steeds meer benieuwd te worden naar die andere 39 “onzinnige” moties.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Joost

Birmarck, ik heb geen idee hoe je aan die conclusie komt.

Het enige dat ik zeg is dat de behoefte van de ene soort niet 1 op 1 kan worden geprojecteerd op die van een andere, zoals te vaak gedaan wordt.

Overigens, ik ken een goudvis die de 20 al lang gepasseerd is en die zit in een kom. Dus misschien ligt de korte levensverwachting aan iets anders?

Of het houden van een goudvis ethisch is is weer een andere discussie, welke de PvdD blijkbaar ook niet wilde starten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 jeorne

Het verbieden van goudviskommen is op zich best een aardig idee, maar nou niet het eerste wat ik bedenk als ik iets aan NL zou willen veranderen.

Aan de andere kant: als ik die goudviskom-motie een beetje begrijp, is de PVDD precies bezig met waar ze voor staat. Hun standpunten bullshit vinden is één ding, maar ze hebben hun zetels eerlijk bij elkaar gesprokkeld…

Overigens @spuyt: “ik ken een goudvis ..”-argument is van het zelfde kaliber (=nonsens) als “ik ken iemand die rookt en 100 jaar geworden is, dus is roken niet schadelijk”. Maar dat weet je zelf ook wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Peter

Ik vermaak me vaak kostelijk hier. Ook nu heeft Spuyt ’t weer prima voor elkaar: het gaat over dierenwelzijn, wijst op 40 moties, benoemt er 1 tot juweeltje en hoppa: een heel draadje over de viskom (vissekom? vissenkom? viesekom? visvisectiekom? ptfrrr, ingewikkelde taal!)

Spuyt gooit nog eens olie op het vuur door in de discussie het ineens niet meer over dieren te hebben maar over appels en peren (zie #16).
Mag ik daar even op inhaken?

Hoe hou je een plant klein? Geef ‘m weinig ruimte.
Hoe hou je een dier klein? Geef ‘m weinig ruimte.
Hoe hou je een mens klein? Geef ‘m, etc.

Jawel, er zijn nog vele andere methoden om alles wat groeit en bloeit klein te houden, maar beperkte ruimte is er zeker één van.
Dus dat hebben appels en peren met elkaar gemeen: het is allemaal fruit.
En natuurlijk: er zijn evidente verschillen tussen appels en peren, ja zelfs tussen appels onderling (van peren weet ik niks).
Maar er zijn ook aardige overeenkomsten. Die tellen toch ook mee?
Terzijde: interessant om te vernemen dat goudvissen karpers zijn. Ik leef al een jaar of dertig in de veronderstelling dat het rondzwemmende worteltjes waren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Joost

Volgens mij wilde de PvdD goudvisKOMMEN verbieden. Vierkante bakken mogen weer wel.

correct me if I’m wrong-modus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Joost

@26: Het ZIJN ook worteltjes! Wat is er anders vrijwillig oranje?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Peter

Nee, nee, oranje kan alleen erfelijk bepaald zijn…..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Joost

Mijn goudvis is vroeger trouwens opgegeten door de kat. Da’s best wel natuurlijk, al zeg ik het zelf.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Peter

Da’s niet alleen natuurlijk, dat kan ook erg mooi zijn.
Toen hier een huisgeneooit een goudvis in de vijver deponeerde, hadden we een paar dagen later ineens een reiger in de tuin.
En met wat een sierlijke efficiëntie die vogel de goudvis naar binnenwerkte!
Niet te vergelijken met hoe mensen een harinkje happen. Nee, de natuur, da”s niet voor mensen weggelegd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 pedro

Jongens, ik proef hier het nodige sarcasme in de reacties. En dat terwijl we eigenlijk blij moeten zijn, dat de PvdD tenminste wacht met het indienen van moties over haar one-issue tot dat issue ook daadwerkelijk aan de orde is, en niet probeert om allerlei onderwerpen, die niet tot hun issue behoren, zo te draaien, dat het weer bij hun issue past en ze er weer goedkope publiciteit mee kunnen halen door er een motie over in te dienen. Ze zouden bij de discussie over gezichtsbedekkende kleding bijvoorbeeld heel gemakkelijk een punt bij de eigen achterban kunnen scoren door een motie in te dienen, die slakken uitsluit van allerlei van die ge en verboden. Bij de dubbele paspoorten en de inburgeringscursussen hadden ze ook heel gemakkelijk ingangetjes kunnen vinden, waardoor de discussie over dieren had kunnen gaan i.p.v. over paspoorten of inburgering.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 BartB

Nou heb ik een uurtje door de vakliteratuur gesprokkeld, en ik heb werkelijk niets kunnen vinden dat lijkt op wetenschappelijk bewijs dat goudvissen in een kom lijden. Hoe weet die Thieme dat zo zeker?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Jan Jaap

@33: Zou jij het leuk vinden in een kom ter grootte van een schuur? Nee? Nou, das voldoende bewijs voor mevrouw Thieme.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 laatmenietlachen

Triest…Niet voor de goudvis, maar het feit dat ‘onze’ landvertegenwoordigers worden lastiggevallen door een PvdD en een enkele heer van de PvdA (ja U leest het goed…de partij van de arbeid). Ons belastiggeld wordt gewoonweg verkwanseld. Wij betalen collectief het parlement, de infrastructuur, alle ambtenaren, het journaal en alle andere personen in de publieke sector die zich bezig MOETEN houden om mevrouw Thieme haar onderbuik gevoel te mogen laten spuien. Is het misschien vreemd om te mogen verwachten dat onze centen fatsoenlijk worden besteedt. Deze motie heeft namelijk al-met-al makkelijk een half miljoen gekost (geloof me maar, dit kost de voorbereiding, stemming en her/naonderzoek van die ongein makkelijk) en zal alleen maar toenemen als het in de wet moet worden gebakken en ook nog eens dagelijks opgevolgt worden (ik zie de politie al langs alle huizen gaan om de vissekom in beslag te nemen….). WORDT EENS ALLEMAAL WAKKER !!! EEN HALF MILJOEN, NU AL !!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Chris

@35

“WORDT EENS ALLEMAAL WAKKER “

He, Ad Melkert is terug in Nederland.

Zag Thieme net bij Netwerk, tjezus, net een plaat met een kras erin (voor de jongere lezertjes: zo’n groot rond zwart ding van vinyl)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 pedro

@35: en alle mensen, die op haar gestemd hebben, hoeven in de toekomst geen belasting meer te betalen. Ik moet tenminste aannemen, dat die mensen er geen bezwaar tegen hebben, dat zij hun belastinggeld opslorpt. Ik heb trouwens zelf hetzelfde trieste gevoel bij de groep Wilders… Maar ik ga niet lopen klagen, dat die groep het grootste deel van onze belastingcenten in de kamer opslorpt met het stellen van overbodige vragen, want ik besef en ben blij, dat we in een democratie wonen en daar mogen dat soort dingen nu eenmaal.

  • Vorige discussie