Themablog | Investeer in inhoud

Sargasso bestaat sinds 2001 en is daarmee één van de oudste weblogs in Nederland. In de rijke historie van Sargasso vind je de introductie van het liveblog in Nederland, het munten van de term reaguurder, het op de kaart zetten van datajournalistiek en de strijd voor meer transparantie in het openbaar bestuur. Als rode draad door het bestaan van Sargasso loopt de overtuiging dat journalisten en lezers elkaar aanvullen en versterken. Sargasso is daar hét platform voor.

De afgelopen jaren hebben we ons online platform uitgebouwd met twee journalistieke takken. Sargasso heeft datajournalistiek in Nederland op de kaart gezet. Via het ANP verspreidden we vrijwel dagelijks datajournalistieke stukken, klein en groot, over alle media in Nederland. En we hebben talloze Wob-verzoeken gedaan en ingewilligd gekregen. Op die manier hebben we onder andere alle camera’s in de openbare ruimte in kaart gebracht en ambtelijke corruptie in de gemeente Helmond aan het licht gebracht.

Deze week gaan we in het themablog eens schaamteloos navelstaren en brengen we stukken over wat Sargasso de afgelopen jaren allemaal gedaan heeft. Op woensdag bijvoorbeeld geven we een korte verantwoording over de subsidie die we in 2011 van het Stimuleringsfonds van de Pers kregen, maar geven we ook beknopt onze toekomstplannen weer. Verder staan datastukken over artikelen, thema’s en Wob-verzoeken van Sargasso op de rol.

En het belangrijkst van alles: we vragen u om een bijdrage aan Sargasso. Hoewel we door de geweldige vrijwillige inzet van tientallen mensen met een kleine begroting kunnen werken, zijn onze grootse toekomstplannen niet mogelijk zonder u, de lezer. We hopen dat u genoeg waarde hecht aan uw dagelijkse portie nuance dat u een kleine financiële investering over hebt voor het voortbestaan van Sargasso. Doe mee: investeer in inhoud, investeer in Sargasso.

  1. 3

    Ik vind de artikelen op Sargasso absoluut niet van een niveau dat ik een donatie jullie kant op zou willen sturen. Daarvoor vind ik iets teveel artikelen van een ondermaats niveau. Krik de kwaliteit op en misschien ben ik dan wel bereid een donatie over te maken. Voorlopig in ieder geval niet.

  2. 4

    @3: Daan, kritiek is welkom, geen probleem. Maar als je voorbeelden zou willen noemen van (het soort) artikelen waar je minder gecharmeerd van was/bent, kunnen we er iets gerichter over nadenken.

  3. 6

    @4 Jullie krijgen van mij helemaal niks. Ik ga niet betalen voor jullie achterbakse geëdit van mijn reacties. Leer eerst maar eens fatsoenlijk communiceren met je lezers voordat je bij ze komt bedelen.

  4. 7

    Als ik ’t goed heb is een van de opties ‘hoofdredacteurschap voor een week’. Als dat inclusief editknopjes komt heb ik d’r wel meer voor over dan 5 euro per maand om het soort gezeik als @6 af te kappen. Al was het alleen maar omdat dat soort types dan helemaal over de pis gaan.

  5. 9

    @8 Je liegt, er stond geen doodsverwensing.

    Maar het punt is dat je voordat je iemands reactie gaat editen je daar eerst over moet overleggen. Jouw interpretatie kan makkelijk verkeerd zijn en ook moet je de reageerder eerst in de gelegenheid stellen een reactie toe te lichten of zelf te wijzigen voordat je als redactie iemand gaat beschuldigen en censureren of zelfs eigenhandig een tekst gaat veranderen. Vaak zetten jullie daar iets van ‘edit’ bij maar zelfs dat niet altijd!

    Onfatsoenlijk is iets toevoegen aan mijn reactie in plaats van me te mailen of er een eigen reactie van te maken.

    Een ander punt is dat jullie huisregels hebben maar voor het editen of verwijderen van reacties volstrekt ad hoc regels hanteren, net wat een ‘redacteur’ toevallig uitkomt. Of beweer jij nu soms zelfs dat jouw ‘doodsverwensing’ een ‘aanzetten tot geweld was’?
    Ook schofterig is dat jullie in ‘Flames en off-topic geruzie’ onaangenaam partijdig te werk gaan; redacteuren zoals Prediker krijgen de vrije hand.
    Jullie houden je niet aan je eigen huisregels.

    En een smoes om niet te hoeven doneren? Wat haal je je in je hoofd? Ik hoef helemaal niets. In het verleden heb ik wel eens wat gedoneerd, maar toen was er van jullie achterbakse editbeleid nog geen sprake.

    Investeren in Sargasso? Prima, maar als jullie streven naar verbetering kijk dan ook eerlijk naar jezelf en pak ook deze tekortkomingen aan.

  6. 10

    Zojuist een kleine donatie gedaan via dat 0900-HELPONS. Dit omdat ik het eens wilde proberen en ik heb hier een telefoontje met wat overbodig beltegoed waarvoor ik een bestemming zoek. Maar begrijp ik goed dat van de €1,30 die ik betaal een groot deel aan de strijkstok van “geef.nl” blijft hangen? Dan is het niet voor herhaling vatbaar.

    Kritiek op Sargasso heb ik ook, maar dat is misschien voor een volgende keer.

  7. 12

    Maar het punt is dat je voordat je iemands reactie gaat editen je daar eerst over moet overleggen.

    Nee kalief, sargasso moet helemaal niks. Sargasso’s playground, sargasso’s regels. En als die je niet bevallen dan rot je maar op.

    Types zoals jij gaan eindeloos lopen zeikstralen over edits. Beginnen daar persoonlijke vetes over. Gaan drie jaar na dato nog eens zaniken over een volgens hun onterechte edit.

    Voor iedereen is dit gewoon vrijwilligerswerk. Je hebt geen recht op de tijd van die mensen. De tijd die ik in deze reactie steek is al teveel aandacht voor je gezanik. Go away.

  8. 14

    @12 De tijd die ik in deze reactie steek is al teveel aandacht voor je gezanik.
    Joh, wat zonde van jouw kostbare tijd. Waarom ga je die niet ergens anders verdoen? Niemand hier heeft gevraagd om jouw geflame en gezeik. Sargasso’s regels inderdaad, en als ze hun eigen regels zouden volgen geven ze jou nu een rotschop. En als je je diploma lezen voor mongolen zou halen dan kun je zien dat niet ik maar Krekel #8 zit te zaniken over het al dan niet terecht zijn van een edit. (Drie jaar na dato? April 2013? Man, niet alleen lezen is je zwakke punt.)

    Rot lekker zelf op als iets je niet bevalt, ik zal het niet doen.

  9. 15

    @11:

    @Boer: Kip-ei. Doneer en we hoeven er geen volvo-advertenties naast te zetten.

    Je hoeft er sowieso geen Volvo-advertenties naast te zetten. Dit is toch geen autoblog?

    Sowieso beschermt de verstandige webgebruiker zich tegenwoordig client-side tegen dataharkende advertentieboeren. Dan hoef je al die onzin ook niet te zien. Voor die opvatting ben ik hier al eens (door enige redactieleden) uitgemaakt voor dief, parasiet en profiteur. Dat heeft de liefde inderdaad geen goed gedaan.

  10. 16

    @14: kalief laat zich kennen [edit redactie: belediging verwijderd]: regels moeten gevolgd worden, en een ad-hoc voorbeeld wat je bedenkt wordt letterlijk opgevat. Yawn. Nogmaals: hun site. Hun regels. Deal.

    Oh, en die minnetjes maken totaal geen indruk. Get a life.

  11. 17

    @16 [edit redactie: belediging, verwijderd]? LOL, dus je vindt dat ik te weinig reageer.
    Hun site, mijn reacties, hun regels, mijn verbazing dat ze hun eigen regels niet volgen en maar wat aanklooien. Jouw yawn, ga slapen.

  12. 18

    @16; die redenering hanteert peter breedveld ook. Die site van hem was dan ook altijd een beerput ( ik weet niet hoe het nu is, want ik kom er niet meer)

    Maar als je de boel wilt verneuken moet je inderdaad willekeurig optreden en flink de reacties manipuleren.

    Misschien heeft kalief daar in het verleden (ook) een tik van meegekregen?

  13. 19

    Dat is je donateurs te kort komt Joost, komt waarschijnlijk omdat je te weinig reclame voor jezelf hebt gemaakt..
    Wat moet het kosten om de reclames te laten verdwijnen voor een jaar?

  14. 20

    @17: Nee. Zoals jij vindt dat het is, zo is het. En zo ‘moeten’ anderen zich ook gedragen. Dodelijk vermoeiend.

    Ieder normaal mens snapt dat ‘regels’ niet altijd consequent kunnen worden toegepast. D’r staat niemand met een lasergun op een forum gericht om te kijken of d’r iemand harder dan 50 gaat. Omdat je zit met context, wat je wel en niet wilt toelaten. Modereren is een bitch, maar soms moet je. Al was het maar omdat je gezeik kunt krijgen met justitie als een of andere druif extremistisch geraaskal op je site achterlaat. En omdat je een site leefbaar wilt houden; als een site alleen gebruikt wordt door een paar lui om vetes uit te vechten, dan taait iedere normale gebruiker op een gegeven moment wel af. En die vete blijft doorgaan, totdat een van beide partijen het opgeeft. En daarna blijft d’r helemaal niets meer over van zo’n site, want tjsa, wat moet je dan nog?

    Normale mensen snappen dat. Gelijkhebbers en ruziezoekers niet.

    Oh, en d’r zijn natuurlijk ook moderators/redacteuren die het niet begrijpen. Die denken dat in de comments alleen bijval hoort te staan. Tsja.

  15. 21

    @Kalief ”als je je diploma lezen [edit redactie: verwijzing naar belediging] zou halen dan kun je zien dat niet ik maar Krekel #8 zit te zaniken over het al dan niet terecht zijn van een edit.” (#14)

    Ik zit niet te zaniken over het al dan niet terecht zijn van die edit (ik ben ook een tegenstander van al die edits namelijk, en ook deze van jou hoefde van mij niet per se verwijderd te worden, maar er stond wel degelijk een doodsverwensing), ik zit te zaniken over jouw voortdurende gelieg erover, en merk op dat het wel erg sterk gaat worden dat jij Sargasso nu achterbaksheid hieromtrent gaat zitten aanwrijven.

    ”Je liegt, er stond geen doodsverwensing.” (#9)

    Die stond er dus wel, er stond iets in de trant van: ‘als Brussen dan toch in het Hilton is, laat hem dan meteen een een Herman Broodje plegen’ o.i.d.

    -edit-

    In reactie nummer 6 van ‘Micowo’ wordt er trouwens nog naar verwezen: ”@2: Helaas, in dit land kunnen zulke non-valeurs alleen omhoog vallen.”

    Je ontkenning van die doodsverwensing (”Leugenachtige hypocriet. Er stond: Gewone mensen zijn gemaakt van vlees en bloed, Brussen is gemaakt van hondenvoer.”) slaat dus sowieso nergens op, want Micowo had daar nooit op kunnen reageren met: “helaas, in dit land etc.”, het is dus klaar als kont dat je liegt dat je barst.

  16. 22

    @18: my take: breedveld is *op zich* best OK, maar wel voorzien van een wat te kort lontje, en hij bllijft wel erg in dat conflictgedoe zitten. Jammer, want na de zoveelste episode van ‘hij zei dit! en toen zei ik volkomen terecht dat! En nou wordt dat helemaal uit z’n verband gerukt! Al vijf jaar lang!’ wil je wel eens iets anders lezen. En hij kan best aardig schrijven, zeker over de dingen waar-ie gepassioneerd over is.

    D’r zijn mensen die kicken op dat soort verbale knokpartijtjes. Alleen leuk voor die personen om te doen, niet leuk om te lezen.

  17. 25

    @24 Joost, bovenstaande discussie ís on topic, ook al vind je ‘m niet zo gezellig.

    Sargasso vraagt om een bijdrage vanwege de inhoud. Wat mij betreft terecht. Maar een website is meer dan alleen de inhoud. Het gaat ook om de toegankelijkheid, beschikbaarheid en snelheid; die is flink verbeterd. Het gaat om de overzichtelijkheid, leesbaarheid, het uiterlijk; deze is verslechterd. En omdat de reacties zo’n belangrijk aandeel hebben gaat ook om de teksteditor, aanpasbaarheid van de eigen tekst, de relevantie van de bijdragen en de moderatie; deze zijn belabberd.

    (En waarom moet er nou weer worden gesuggereerd dat ik in #17 een belediging zou hebben geplaatst? Dat is dus iets wat gewoon beter kan.)

  18. 27

    @25: Beste Kalief. Ga nou effe ergens anders ruzie maken. Of start een eigen blog. Of nog beter: kom met een zinnige bijdrage over de kern van de zaak. Sargasso probeert een manier te zoeken om een zo goed, interessant mogelijk blog in de lucht te houden, met boeiende stukken. Een platform ook waar discussies kunnen worden gevoerd die anderen óók interesseren. En daarbij kunnen ze een beetje (financiële) hulp gebruiken. Heb je dáár ideeën over? Meld ze dan.
    Dat je ontevreden bent over de manier waarop (jouw) reacties worden ge-edit, weten we nu wel. Of je nu een punt hebt of niet, probeer het nu eens bij de kwestie (van dit artikel) te houden svp. Dank u zeer.

  19. 28

    Wegens een groot aantal negatieve stemmen via het Tor-netwerk heb ik het stemmen op reacties in dit topic compleet uitgezet, en mogen alleen ingelogde mensen nog stemmen op het artikel zelf.

  20. 29

    @28:

    Wegens een groot aantal negatieve stemmen via het Tor-netwerk

    Kinderachtig & triest.

    heb ik het stemmen op reacties in dit topic compleet uitgezet, en mogen alleen ingelogde mensen nog stemmen op het artikel zelf.

    Terecht.

  21. 32

    @27: Beste Sjors. Je opmerking over ruzie maken moet je richten aan Gronk en Krekel, niet aan mij. Mijn ideeën over hoe jullie een bijdrage van mij kunnen krijgen weten jullie nu wel: richt een fatsoenlijk moderatiebeleid in. Tegen lezers zeggen dat ze maar een eigen blog moeten starten gaat daarbij niet helepn.

    @28 Als je geen minnetjes wil kun je beter alleen het minnen uitzetten.

  22. 33

    Kalief kan beter dan hij hier demonstreert.
    En idd, wat @Perik zegt. Waarom schrijft hij niet meer trouwens?

    on topic:
    Komt er nu ook een jaarverslag voor de donateurs?
    Goed initiatief verder.

  23. 34

    @32: We zijn niet bang voor minnetjes, maar we hebben een hekel aan mensen die denken hun mening kracht bij te kunnen zetten door het plusmin-systeem oneigenlijk te beïnvloeden dmv anonieme proxies.

  24. 35

    Is er ook een manier om direct via een rekeningnummer te doneren? Ik wil graag terugkerend doneren door dat zo in te stellen op mijn internetbankieren en niet door een machtiging. Kan dat?

  25. 36

    Wat kevin zegt. Heb nu een terugkerend paypalding staan, maar eerlijk gezegd vind ik een periodieke overschrijving veel prettiger. Want iedere cent naar paypal is d’r een teveel wat mij betreft.

  26. 37

    @35, @36 Goed idee.

    NL35 RABO 0130 7080 89
    t.a.v.Stichting Sargasso

    Ik heb het ook toegevoegd aan de donatiepagina.

    @Gronk: Mocht je de donatie stop willen zetten dan kunnen we een link geven waarmee je dat kan doen. Overigens kan het heel goed dat de de terugkerende paypal-betaling al gestopt is, omdat die maar 6 maanden liep. Ik zie ‘m iig niet in ons systeem.

  27. 40

    Ik doneerde voor GW (proces), ik doe het voor Sargasso. In naam van de Vrijheid. Sargasso moet blijven.

    De afgelopen maanden heeft de redactie van S. haar modererende – alias censurerende taak ter hand genomen. Het werd wel tijd. Het werd te gek. Er is nu vooruitgang (minder erg). Waarom altijd dat schelden en die sexismen? Dat stoot waardevolle reaguurders af.

    Ik begrijp Kalief wel en mogelijk is hij ten onrechte ´ge-edit´, maar de eisen die hij op dit punt aan S. stelt zijn te hoog, onrealistisch. Het Log. zou er aan kapot gaan. Dan maar wat onrecht. Is mij ook van S.-zijde overkomen (iets met ´stalking´).

  28. 41

    @some of the above: Wat een negatief gezeik! Alle bovenstaande mensen brengen meerdere uren per week door op Sargasso, waar een aantal schrijvers bijzonder hard hun best doen om goede artikelen te schrijven. Soms geslaagd en soms minder geslaagd.
    Zint de site je niet? Ga dan ergens anders heen. Maar uren en uren gratis informatie lezen en discusieren, en vervolgens op bovenstaand verzoek gaan mekkeren vind ik ronduit hypocriet. + voor @30.
    @Kalief, get over it. Soms zit het mee, soms zit het tegen.