1. 4

    @ TRS: Dat wijst erop dat huidskleur een rol speelt bij de verkiezingen. Als je dat nog niet wist moet je wel een heel lange tijd een een heel afgelegen grot hebben doorgebracht.

  2. 5

    @ TRS: Daar vinden we voorlopig vooral van dat ie een goede motivator is. Z’n stemmen aantal was zo ongeveer het _gehele_ aantal stemmen de vorige keer…

  3. 12

    Wat is je punt TRS? Van mij mag je best een quasi-racistische gedachte (zwarten stemmen op zwarten omdat ‘ze’ eigen volk eerst aanhangen, dat wil je toch zeggen) verkondigen, maar doe het niet op zo’n laffe manier.

    @3: Can’t hurt.

  4. 14

    @12

    Quasi-racistische? Dat is dus het eerste dat bij jouw opkomt? Tja, dat kan natuurlijk. Misschien zijn er ook nog andere argumenten te bedenken? Probeer het eens JSK.

  5. 15

    Omdat je nooit het equivalente ‘wat vinden we ervan dat 60% van de katholieken op het CDA stemt’ of ‘wat vinden we ervan dat 99% meerderheid van alle autochtone kiezers nooit hebben gestemd op een Nederlandse van Marokkaanse afkomst’ heb gesteld.

    Waar op je op wijst is iets doodnormaals in de politiek: burgers met een bepaalde culturele/etnisch/religieuse/professionele achtergrond stemmen vaak op politici met dezelfde culturele/etnische/religieuse/professionele achtergrond. Helemaal niks nieuws onder zon.
    Maar nu het om zwarten (in Amerika nota bene) gaat, moeten we er zogenaamd ‘iets’ van vinden? Wie denk je voor de gek te houden. :p

    Nogmaals, discussies over ras en politiek dienen in mijn ogen geen taboe te zijn, maar zeg gewoon wat je vindt ipv zo’n flauwe insinuatie te doen.

  6. 16

    @14: Quasi-racistisch in de zin van: blijkbaar valt de schijn van cliëntelisme (want daar heb je het toch over?) je alleen maar op als het zwarten betreft.

  7. 17

    @15

    “Omdat je nooit het equivalente ‘wat vinden we ervan dat 60% van de katholieken op het CDA stemt’ of ‘wat vinden we ervan dat 99% meerderheid van alle autochtone kiezers nooit hebben gestemd op een Nederlandse van Marokkaanse afkomst’ heb gesteld.”

    Lachwekkende vergelijking. Dat katholieken op het CDA stemmen vind ik niet zo vreemd, jij wel? Sinds wanneer is huidskleur hetzelfde als levensbeschouwing? Of 99% van de autochtonen nog nooit op een Nederlandse van Marokkaanse afkomst gestemd zouden hebben (of het zo is weet ik niet) komt misschien omdat er niet zoveel van die politici te kiezen zijn in verhouding tot het totaal; of omdat mensen niet stemmen op kleur maar op visie? Het is trouwens in A’dam duidelijk dat er op lokaal nivo duidelijk langs etnische lijnen wordt gestemd.

    “Waar op je op wijst is iets doodnormaals in de politiek: burgers met een bepaalde culturele/etnisch/religieuse/professionele achtergrond stemmen vaak op politici met dezelfde culturele/etnische/religieuse/professionele achtergrond. Helemaal niks nieuws onder zon.”

    Onder welke categorie valt huidskleur?

    “Nogmaals, discussies over ras en politiek dienen in mijn ogen geen taboe te zijn, maar zeg gewoon wat je vindt ipv zo’n flauwe insinuatie te doen.”

    Je moet ophouden me je insinuaties. Ik vind het opvallend, jij vind het blijkbaar gewoon. Mensen die dit gewoon vinden zitten wat mij betreft op het randje van racisme, of er overheen.

  8. 19

    @TRS: Onder welke categorie valt huidskleur?

    Zwart zijn de V.S. is véél meer dan alleen maar huidskleur. Als je dat niet beseft… pff dan wordt dit een moeizame discussie.

    Mensen die dit gewoon vinden zitten wat mij betreft op het randje van racisme, of er overheen.

    Pff.. hoe ‘racistisch’ vind je het dan dat 80% van de blanke Amerikanen tot nu toe (want met Obama kan het anders zijn) uitsluitend op een blanke kandidaat hebben gestemd?

  9. 20

    @19

    “Zwart zijn de V.S. is véél meer dan alleen maar huidskleur.”

    Kijk, als je nou had verklaart WAT dat dan was, dan had je misschien een verklaring gegeven. En die is m.i. anders dan culturele/etnisch/ religieuse/professionele achtergrond. Zouden het niet misschien gewoon ECONOMISCHE argumenten zijn?

    Toch opvallend dat niemand dat noemt maar stemmen obv. enticiteit als normaal wordt gezien…

  10. 21

    @Bismarck, 9:
    Tenzij overijverige Republikeinse ambtenaren daar weer een stokje voor gaan steken. De veldslagen daarover zijn al begonnen. De voter ID law van Indiana is momenteel in behandeling bij het Hooggerechtshof. Je moet je kunnen indentificeren om te mogen stemmen en raad eens? In Indiana, about 43,000 of the 4.7 million residents of voting age (over 18) have neither a passport nor a driver’s license. Most of them are elderly, belong to minorities and live in relatively poor areas. As many of these same social subsets tend to lean toward the Democratic Party, the debate has taken on a hotly political edge.”

  11. 22

    ps. “hoe ‘racistisch’ vind je het dan dat 80% van de blanke Amerikanen tot nu toe (want met Obama kan het anders zijn) uitsluitend op een blanke kandidaat hebben gestemd”

    Als je veel blanke kandidaten hebt en weinig zwarten zou je dat misschien ook kunnen verwachten?

  12. 23

    @ 11:

    U allen heeft alweer voldoende plezier door elkaar over en weer racisistische motieven te verwijten dus ik zal de lol maar niet bederven door verder deel te nemen aan het gesprek…

  13. 24

    @JSK, 19:
    “Zwart zijn de V.S. is véél meer dan alleen maar huidskleur.”

    Maar Obama is dan juist een beetje een buitenbeentje, want die heeft ongeveer net zoveel met de gemiddelde Afro-Amerikaan te maken als bijvoorbeeld Hirshi Ali met de Surinaamse Nederlanders.

  14. 25

    Het stemgedrag onder “white males” blijkt overigens veel gelijker verdeeld te zijn dan JSK in #6 suggereert.

    “Among white voters, women and men voted quite differently. John Edwards had a lead among male voters, by 45% to 28% for Mrs Clinton, with 27% of white men voting for Mr Obama. However, among white women, Hillary Clinton was ahead, with 42% of their votes, compared to 36% for Mr Edwards and 22% for Mr Obama.”

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7211535.stm

  15. 26

    Kijk, als je nou had verklaart WAT dat dan was, dan had je misschien een verklaring gegeven. En die is m.i. anders dan culturele/etnisch/ religieuse/professionele achtergrond. Zouden het niet misschien gewoon ECONOMISCHE argumenten zijn?

    Nou dat is gewoon een achterlijke manier van redeneren. Edwards is veel beter voor zwarten, economisch gezien. Blijkbaar speelt (mogelijk vermeende) culturele verwantschap toch een rol. Zo gek vind ik dat niet, want zo is ook Balkenende aan de macht gekomen. Niet vanwege zijn programma maar vanwege de CDA-ers in de provincie die zich met hem konden identificeren. Vind je het gek dat afro-Amerikanen – naast een andere huiskleur ook een andere cultuur hebben dan de WASP-elite – zich meer met een afro-Amerikaanse kandidaat kunnen identificeren dan met een europees-Amerikaanse kandidaat?

    Als je veel blanke kandidaten hebt en weinig zwarten zou je dat misschien ook kunnen verwachten?

    Dit is natuurlijk niet de eerste keer dat een zwarte voor het presidentschap ging. Bij lange na niet.

    @24: Klopt, dit valt meer onder de ‘vermeende verwantschap’. Een beetje als de steun die Fortuijn genoot onder het Rotterdamse en Haagse proletariaat.

  16. 28

    TRS: Doe niet zo dom. Ras is één van de dingen die een rol speelt, naast nog allerlei andere zaken. Obama is gewoon een sterke kandidaat en daarom krijgt hij veel stemmen. Van blanken, zwarten, mannen en vrouwen. En omdat hij een kleurtje heeft krijgt hij naar verhouding meer stemmen van zwarten.

    En waarom ras een rol speelt? In de VS is een jaar of veertig geleden het racisme pas “officieel” afgeschaft. Zou jij het normaal vinden dat ras een paar generaties later, terwijl er nog veel mensen leven die de racisitische tijd bewust hebben meegemaakt, helemaal geen issue meer is?

  17. 29

    @26

    Als je werkelijk denk dat het feit dat katholieken op het CDA stemmen vergelijkbaar is met waarom zwarten op Obama stemmen, dan beschuldig JIJ de zwarte stemmers van racisme. Dat katholieke stemmers zich met Balkenende identificeren zou niets te maken hebben met het programma/visie van het CDA? Mhuaahaha.

    “Vind je het gek dat afro-Amerikanen – naast een andere huiskleur ook een andere cultuur hebben dan de WASP-elite – zich meer met een afro-Amerikaanse kandidaat kunnen identificeren dan met een europees-Amerikaanse kandidaat?”

    Je begint nu echt alles uit de kast te trekken he? Het wordt ook steeds onnavolgbaarder. Ik sluit me aan bij het comment van #24.

    “Dit is natuurlijk niet de eerste keer dat een zwarte voor het presidentschap ging. Bij lange na niet.”

    Ja, en? Laat ik jou nu even citeren: “Nou dat is gewoon een achterlijke manier van redeneren”.

  18. 31

    @28

    “En omdat hij een kleurtje heeft krijgt hij naar verhouding meer stemmen van zwarten.”

    Het gemak waarmee je dit opschrijft geeft aan dat je blijkbaar normaal vind. Tja.

    “En waarom ras een rol speelt? […]”
    Jij gaat er dus vanuit dat het racistische redenen zijn waarom Obama 78% van de stemmen van zwarten krijgt? Tja.

  19. 32

    @TRS: Nu raak ik je kwijt. Kan je wat coherenter redeneren, als je blieft?

    Jij zegt: Schande, 80% van de zwarte democraten stemt op Obama!
    Ik zeg: Stel je niet aan, want verruit de meerderheid van de blanke kiezers (in het algemeen) stemt op een blanke kandidaat.

    Dat democratische blanken wat kleurenblinder zijn dan blanken in het algemeen doet daar weinig aan af. Het is heel normaal (in de zin van: voldoen aan de norm) om op je eigen ‘soort’ te stemmen.

    Dat katholieke stemmers zich met Balkenende identificeren zou niets te maken hebben met het programma/visie van het CDA?

    Alsof mensen daadwerkelijk weten wat het programma/visie (if any) van het CDA is! Stemgedrag is emotie, en het fenomeen dat mensen stemmen op politici ‘die op hen lijken’ is zo oud als de politiek zelf. Het is ietwat racistisch daar een punt van te maken enkel en alleen (wat dit is de eerste keer dat je er een punt van maakt) als het zwarten betreft.

  20. 33

    @ TRS: Laat ik het nog maar een keer proberen. Mede als gevolg van eeuwen geïnstitutionaliseerde rassenscheiding leven mensen met verschillende huidskleuren in de VS nog steeds in belangrijke mate in verschillende wijken, gaan ze naar verschillende scholen, gaan ze op verschillende plaatsen uit; ze vormen verschillende subculturen. Als een afro-Amerikaan op iemand wil stemmen die voeling heeft met zijn subcultuur komt hij vanzelf uit bij iemand met zijn huidskleur. Is dat racisme?

  21. 35

    @ TRS: Ja, en als een katholieke werkgevers geen protestanten aannemen is dat discriminatie op godsdienst. Mag ook niet. Maar we hebben het hier over presidentsverkiezingen.

  22. 37

    Mensen kiezen een president in de hoop dat die oog heeft voor hun problemen. Heb je de campagne in de VS een beetje gevolgd, die gaat daar voor een groot deel over. En dus willen ze iemand die voeling heeft met hun dagelijks leven, met hun subcultuur. Dat is iets heel anders dan personeelsbeleid. Is dat nu zo moeilijk te snappen?

  23. 42

    @28, ik meen mij zelfs te herinneren dat er in de laatste verkiezing zelfs nog een wet van stal werd gehaald uit 18.. zoveel, waarbij in sommige staten om sommige groepen mensen alsnog geen stemrecht te geven, allemaal om de verkiezingen te winnen.
    Wat dat betreft is het nog minder dan 40 jaar geleden dat dit speelt .. bij wet.

  24. 43

    Ben fan, maar voor het overige … ik beklaag het publiek dat het moet hebben van woord voor woord uitgeschreven speeches. De strafste sprekers doen het met een lijstje trefwoorden en weten waar ze voor staan, zijn dat dermate dat ze dat telkens opnieuw kunnen vertellen in functie van de context, zij het een speech, zij het een interne vergadering, enz.

    Allemaal fraaie achtergrond info maar het blijft wel gaan over een onzinnig electoraal proces waarin the real issues gemaskeerd worden onder propagandatechnieken. Change op dat vlak zou ook fijn zijn, maar lijkt niemand nog in de hand te hebben. Au contraire, it just gets worse.

  25. 44

    @3

    die vraag stelde ik thuis ook, aan mijn vrouw. Dat leidde niet tot allerlei verwijten, maar tot een aardig gesprek.

    Ik doe een poging op te schrijven wat ik ervan vind.

    Ik begrijp het geloof ik wel. Na ongeveer 230 jaar racistisch beleid op allerlei manieren is er een kandidaat die misschien wel een kans heeft. ik geloof dat ik ook wel in de verleiding zal raken het programma wat minder en de etnische achtergrond wat meer prioriteit te geven.

    Wat ik daarvan vind? Ik vind het moeilijk, en spannend. Democratie en verkiezingen zijn hartstikke zinnig enzo, maar de basis voor de feitelijke selectie is breder dan de visie die de kandidaat uitdraagt.
    Echte slimmerikken, types als Rove en De Vries, maken daar goed gemisbruik van.

    Ook spannend en moeilijk vind ik discussies als hierboven, die binnen een comment of vijf in een flamewar veranderen die GS in verlegenheid zou kunnen brengen.