The Great Global Warming Swindle

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (23)

#1 Ruud Oost

Zullen ze leuk vinden bij GeenStijl, daar werd het filmpje met veel bombarie geshowd? Met de ‘echte waarheid’ alsof klimaatverandering een complot van de linkse kerk zou zijn. :D

  • Volgende discussie
#2 Branko Collin

Alsof ze bij Geen Stijl in meer geïnteresseerd zijn dan keet schoppen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Ruud Oost

@Branko
Ja ja, onder het mom van onderbroekenlol, maar ondertussen…..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 phonkee

Sir John Houghton van The Met Office begint zijn betoog ad hominem. Da’s nooit zo’n sterk begin. Vervolgens behandeld hij een deel van de argumenten uit de film, maar vergeet vervolgens de meest overtuigende argumenten, namelijk die aangaande de rol van de oceanen en het argument dat de conclusies van het IPCC gedeeltelijk politiek en/of ideologisch gemotiveerd zijn. Weerleg dat maar eens…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Odoakerstonia

Ik vind het eerlijk gezegd ook niet zo’n overtuigende repliek. Het enige echte debunken van de film doet ie eigenlijk op het vlak van het broeikaseffect dat koolstofdioxide aan de aardoppervlakte wel degelijk heeft.
Ik vind eigenlijk dat het bizar stil blijft in antwoorden op die documentaire. Wie heeft ooit van “The John Ray Initiative” gehoord? En die schrijver van dat stuk is vast ook een goede meteoroloog, maar dat laatste boek:

“His publications include The Physics of Atmospheres (3rd edn. CUP, 2002), Global Warming: the Complete Briefing (2nd ed CUP 1997) and The search of God, can science help? (Lion, 1994).”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 matthijs

Contrary to the impression given in the programme, no one ever resigned from being a lead author in Working Group I because of their disagreement with the process or the final content of their chapter.

Klopt. Wie het niet eens was met de inhoud van het hoofdstuk waaraan-ie werkte, zag zijn bijdrage namelijk simpelweg verwijderd worden.

http://www.canada.com/nationalpost/story.html?id=ae9b984d-4a1c-45c0-af24-031a1380121a&k=0

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 PepijnK
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Bismarck

@5: Ik vind die stilte helemaal niet terug. Er is al heel veel op gereageerd en ook wel beter dan in de geplaatste link.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 MP

@phonkee,

Vond je de ‘docu’ wetenschappelijk? Hebben ze werkelijk wetenschappelijk aangetoond dat alle klimaatverandering veroorzaakt wordt door louter de zon? Door gemanipuleerde en achterhaalde data te combineren met complottheorieën maken ze hun zaak niet erg sterk. Waarom is hun alternatieve verklaring zoveel beter? Vind je het niet vreemd dat ze daar onwetenschappelijke methodes bij gebruiken?

Heb je referenties die laten zien dat de oceaan momenteel CO2 vrijgeeft aan de atmosfeer? Wanneer ik google op CO2 in oceans vind ik toch allerlei publicaties die over opname spreken en soms lokaal over emissie, wellicht zoek ik niet goed genoeg. In wiki spreken ze ook over opname link. Wanneer iemand dit dus als argument naar voren brengt, dat wil zeggen dat CO2 stijging na temperatuur verhoging komt door vrijkomen uit een opwarmende oceaan dan wordt het wel wat vaag wanneer de oceaan volgens metingen vooral CO2 opneemt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 MP

@phonkee,
Hier nog iets over CO2 in oceanen, zij concluderen (verwijzen naar artikelen) geen afname in oceaan alleen toename :link

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 MP

@sikbock,

Dit is wel een mooie link voor Sikbock over de bijdrage van CO2 aan temperatuur toename: Calculating the greenhouse effect

Let ook even op de rol van water, ze spreken niet over een kracht maar over een feedback, nou ja eat your hart out zou ik zeggen Water vapour: feedback or forcing?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Sikbock

daar ben ik nu te lui voor MP.. doe maar liever wat oude wijvenpraat ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 MP

@Sikbock,

Ach ik zie het maar als compliment, op mijn jonge leeftijd bezit ik al de enorme wijsheid van de oudere generatie ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Krekel

Vindt nou niemand het vreemd dat enerzijds informatie wordt gegeven om energieverbruik te verminderen, en anderzijds wordt gezegd dat we meer kinderen moeten baren (m.a.w. dat we méér energieverbruikers op de wereld moeten zetten?) … ? (Want stel je voor, de Nederlandse regering neemt af in macht … ?!?!?!?!)

Ik vind dat in elk geval wel vreemd, en ben er dan ook van overgtuigd dat een spaarlamp kopen minder helpt dan het baren van een kind … :~

Met andere woorden, mensen met kinderen moeten niet zeuren over milieuproblemen. Het probleem ligt immer bij henzelf.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Krekel

Ik ben een -s vergeten … pardon!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 phonkee

@MP #9: Vond je de ‘docu’ wetenschappelijk? Nou nee. Het is geen wetenschappelijk betoog, evenmin als ‘An inconvenient truth’ trouwens. Houghton rebuttal is ook niet wetenschappelijk te noemen, ondanks de overvloed aan referenties. Waar ik me aan stoor is aan het religieuze karakter van de discussie over klimaatverandering.

En als antwoord op die andere vraag Heb je referenties die laten zien dat de oceaan momenteel CO2 vrijgeeft aan de atmosfeer? Moet ik daarvoor referenties hebben dan? Iedereen met middelbare school scheikunde weet dat bij hogere temperatuur er minder CO2 in water oplost. Zelf de geologen op Sargasso weten dat. De crux in de modellen is dan ook niet dit proces, maar juist de mate waarop positieve feedback optreed. [retorisch]Heb jij daar referenties van?[/retorisch]?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Blabla

Er is volgens mij wel een economisch motief voor de hele CO-2 politiek van Al Gore, door zuiniger te zijn met energie heb je meer tijd om over te schakelen naar alternatieve bronnen (zachte landing).

Omdat het zo gemakkelijk is om in alle verwarring over de klimaatproblematiek CO-2 als het grote probleem te bestempelen, heeft Al het ideale alibi gevonden!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 MP

@phonkee,

Natuurlijk weet ik dat. Maar in modellen gaat het altijd om het samenspel van factoren en processen, bij toename van CO2 in de atmosfeer zal de oceaan ook CO2 opnemen zo luidt de theorie die je kunt nalezen in je VWO boekjes. Dus welk effect is bepalend volgens jou? Kies je diegene die je het politiek of persoonlijk het beste uitkomt of ga je toch even meten of doorrekenen hoe groot de som van de effecten is?

Uit onafhankelijke metingen blijkt dat de coeaan CO2 OPNEEMT en niet afgeeft. Dat betekent dat het proces van vrijgeven door verminderde oplosbaarheid niet bepalend is voor de toename van CO2 in de atmosfeer. Bovendien zijn er heel veel onderzoeken gedaan die aan de hand van isotopen verhoudingen van C en O hebben vastgesteld dat de toename van CO2 in de atmosfeer van antrapogene oorsprong is.

Ik wil alleen aangeven dat de theorie in the Swindle film dat de huidige toename van CO2 in de atmosfeer door afgifte uit de oceaan komt volstrekt niet ondersteund wordt door metingen. Het is dus maar een ideetje wat niet getoetst is door de heren en ik neem aan dat ze wel wat literatuur kennen, het grenst dus eerder aan manipulatie van de huidige kennis.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Dewy

Wat vooral de afgelopen week is opgevallen is dat na deze documentaire een heel leger van ontkenners uit de klimaatkast is gekomen. Dat de documentaire niets nieuws brengt, een groot aantal van de gepresenteerde theorieën alweer achterhaald zijn en dat meewerkende wetenschappers misleid zijn lijken weinige zich aan te storen. Deze link is erg makkelijk, hoef men zich minder te herhalen, bedankt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Max

Het lijkt wel een tsunamie van ontkenning…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 MP

Ik bemerk een onnodig harde toon in reactie #18.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 phonkee

@MP: Ach joh, ik lees toch niet wat je schrijft… ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 MP

@phonkee,

Daar was ik al bang voor ;)

  • Vorige discussie