Volgens rechtsfilosoof Afshin Ellian, hoogleraar Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit, vormt het islamitische terrorisme de ernstigste dreiging voor de sociale samenhang die de moderne Nederlandse geschiedenis heeft gekend. Elian zei dit gisteren bij het aanvaarden van zijn functie.
Ikzelf denk dat het grootste gevaar niet ligt bij het terrorisme zelf, maar in de reactie daarop. Nederland verhardt en verrechtst nog steeds (de politieke partijen schuiven lekker mee). Ik vraag me af hoe “we” zullen reageren op een eventuele aanslag.
Reacties (12)
Hear hear.
De standaard reactie zal natuurlijk het verder beperken van de vrijheden zijn. Dat wat we “hullie” nu juist kwalijk nemen.
Zucht.
Hoezo je vraagt het je af.
Newsflash: theo van Gogh is vermoord.
(Nu weet je meteen ook hoe je hebt gereageerd)
Grootste bedreiging voor sociale samenhang:
Moderne samenleving is ontstaan t.t.v. de grootste verzuiling. Dus integratie is hier helemaal geen voorwaarde voor. Dus verharding tussen de zuilen is geen probleem.
Het probleem is dat het respect voor mensenlevens weg is (islamieten hebben al de de helft minder respect voor het leven van een niet-moslim dan een wel moslim) en wapens te makkelijk te maken zijn. En dan heb je een probleem met name omdat je niet weet in hoeverre de ene zuil de uitroeiing van de andere aan het beramen is. En daarvoor kan je van niemand tolerantie en vertrouwen verwachten.
Oftewel respect maar ook vertrouwen (kan alleen door transparantie) zijn voorwaarden. En die zal er niet komen als we het huidige pad vervolgen.
TvG was een geïsoleerd geval en geen terrorisme. Dit was gericht op een persoon, terrorisme uit zich juist doordat het zich niet op één persoon richt maar op anonieme mensen.
Terreur is het zaaien van angst zodat jij jouw wil kan opdringen. Dat is hier aardig gebeurt velen zijn hun mening voor zich gaan houden en hebben het opgekropt.
Ergo het is wel terrorisme! Het hoeft daarbij nooit om mensenmassa’s te gaan.
Het gaat om de intensie een idee van een minderheid erdoor te duwen of te verdedigen tegen de democratische wil van de massa in.
Velen zijn hun mening voor zich gaan houden? Ik denk juist dat die mening naar de oppervlakte is gekomen. Die moord schiep een klimaat waarin iedereen maar mocht zeggen wat hij/zijn wilde over de islam. De opzet zoals jij die beschrijft is dus volledig mislukt.
De grootste bedreiging voor ‘sociale samenhang’ is de individualisering die al sinds de jaren 60 gaande is.
Ik zie het niet als individualisering, maar als het ontstaan van twee nieuwe zuilen: wij en zij (buitenlanders).
Binnen onze groep zijn we uiteraard individuen.
De meningen die nu nog naar bovenkomen zijn gekleurd. Met name omdat men ze lang opkropt.
Hadden we de extreme discussie van Theo laten doorlopen dan was de overige massa veel relaxter en gematigder geweest in zijn houding.
Helemaal met je eens spuyt 12. De totaal overdreven reactie vooral bij de politiek is tenenkrommend. Het is vooral spelen op angstgevoelens met naar mijn gevoel vooral een electoraal winstoogmerk. Ondertussen jassen ze er allerlei totaal overdreven wetsvoorstellen door om de individuele vrijheden van mensen in te perken. Ik hoop toch niet dat in nederland een ‘patriot act’ 1 komt en daarna eventueel een ‘patriot act’ 2 die nu in de maak is aan de andere kant van de grote plas.
Even kort door de bocht: de dreiging van het zogenaamde terrorisme is toch vooral een hoax.
Als je het bekijkt in absolute getallen is het inderdaad een hoax.
Maar het gaat hier om de reactie op dit terrorisme. En door al het gehype eromheen zou het best wel eens een self fulfilling prophecy kunnen worden.
Ik gebruik natuurlijk een beetje de overdrijving als stijlelement in de discussie. De reacties hebben tot meer polarisatie geleid. Dit werkt extremiteiten in de hand inderdaad.