Telegraaf werkt mee aan opstarten uitleveringsprocedure Gonggrijp

Logo klik TV Advocaat: “Telegraaf werkt met verzinsels mee aan opstarten uitleveringsprocedure Rop Gonggrijp” | Gonggrijp neemt Peter Siebelt op de korrel.

  1. 2

    Volgens mr Jurjen Pen, advocaat van Gonggrijp, kunnen de verhalen dienen als wegbereider voor een uitleveringsverzoek.

    Volgens mij denk meneer Pen dat er meer Federal Attorneys zijn die de Telegraaf lezen, dan er werkelijk zijn. Maargoed, drama-queen spelen is nu eenmaal het lot van een advocaat. Net zoiets als claimen dat als Julian Assange aan Zweden uitgeleverd wordt, hij dan uiteindelijk de doodstraf krijgt. Eh, dat is a) niet waarschijnlijk, b) daar zitten een paar stapjes tussen, c) de Federale overheid in Washington executeert alleen uiterst, uiterst spaarzaam, meneer de advocaat.

  2. 5

    @2: het gaat nadrukkelijk om de beschuldiging van ‘(cyber)terrorisme’. Een verdenking van terorisme, hoe slecht onderbouwd ook, schept wel degelijk meer mogelijkheden voor vervolging door de VS.

    De heer Pen speelt -uiteraard- zijn rol als advocaat, maar heeft nergens zulke dramatische claims gemaakt als de heer KJ nu uit zijn duim zuigt.

  3. 7

    Ik weet niet of iemand die hele opzet van assange heeft gelezen, maar wat ik er uit haal is dat gedoe over de doodstraf echt een bijzaak in een zij argument. Het bekt alleen lekker dus dit komt nu in de media als hoofdargument.
    Als ik advocaat zou zijn zou ik het ook behandelen. Een kans op doodstraf, hoe klein ook, is toch zeker iets om rekening mee te houden.

  4. 10

    @KJ
    De advocaat van Gonggrijp heeft alleen wel echt een punt. Iets met een uitleveringsverdrag, waarbij alleen het verzoek wordt getoetst. Hoe heette die DJ uit Zwolle ook alweer? Uitgeleverd aan de VS en veroordeeld door een door een DEA-agent die (illegaal) in Nederland werkte verkregen verklaring van een 1 (!) criminele informant.

  5. 11

    @2; het punt is niet dat ze in Washington de Telegraaf lezen; het punt is dat ze op de ministeries van Justitie en BuZa de Telegraaf lezen en denken dat Gonggrijp inderdaad een gevaarlijk mannetje is dat terecht uitgeleverd wordt.

  6. 13

    @Hal Incandenza; ik herinner me ook het geval van iemand die door een Amerikaanse kennis gevraagd werd om een doos naar een adres te sturen. Deed ‘ie. In zijn onschuld zette de Nederlander er ook nog zijn eigen adres op als afzender (voor het geval die doos niet bezorgd kon worden).

    Die werd dus ook gewoon uitgeleverd. En dan kom je in het plea-bargaining systeem terecht. Kun je gokken: acht jaar de cel in en dan na vijf jaar kans op vervroegde vrijlating, of gokken dat de jury je vrijspreekt (maar als je misgokt voor dertig jaar de bak in draaien).

    Een ander vertelde over iemand die hij een keer had ontmoet in een café (zal wel een coffeeshop geweest zijn). Die was in de VS opgepakt, keek tegen een lange celstraf aan tenzij hij zijn co-conspirators in NL gaf. En dan noemt iemand jouw naam (tja, hij moet wat).

    De Nederlandse Justitie levert je zonder al te veel vragen uit aan Amerika.

  7. 14

    @Hans
    Ja, zo werkt ons uitleveringsverdrag (niet dat Amerikanen aan ons worden uitgeleverd maar goed). Er wordt alleen procedureel getoetst, niet inhoudelijk. Dat betekent bijvoorbeeld dat illegaal (op Nederlandse bodem wtf!) verkregen bewijs (bv door uitlokking) door een Amerikaanse agent (mag ook in het algemeen niet) gebruikt kan worden in een strafzaak tegen een Nederlander in de VS. En ja, dan kun je maar beter schikken, zoals als het overgrote deel van de strafzaken in de VS per definitie geschikt wordt.

  8. 15

    @Hans Landa;

    het punt is dat ze op de ministeries van Justitie en BuZa de Telegraaf lezen en denken dat Gonggrijp inderdaad een gevaarlijk mannetje is dat terecht uitgeleverd wordt.

    Ik weet zeker dat ze zonder jouw advies om nog eens de gangen van de Telegraaf na te gaan, niet zelf tot een andere conclusie zouden kunnen komen, Hans. De wereld is tenslotte bevolkt door domme en slechte mensen.

    Wat moet het verschrikkelijk zijn om te denken dat je de enige bent met meer dan een enkele hersencel.

  9. 16

    Nu niet van het putn afdwalen, KJ. Je schreef:

    “Volgens mij denk meneer Pen dat er meer Federal Attorneys zijn die de Telegraaf lezen, dan er werkelijk zijn.”

    Maar daar gaat het meneer Pen dus niet om, dat ze in de VS de Telegraaf lezen. Het gaat hem om stemmingmakerij tegen zijn cliënt hier, in Nederland, en de effecten die dat heeft.

    Je projecties zal ik verder laten voor wat ze zijn.

  10. 17

    @Hans; Mijn punt was dat advocaten drama-queens zijn. Maar ik ben blij dat ook jij met mij vindt dat uitlevering van Rop Grongrijp aan de VS op basis van een tendentieus, dom en ongeïnformeerd columnpje in het ja-blaadje van de VVD niet erg waarschijnlijk is.

  11. 18

    Het was geen column, KJ, maar een journalistiek artikel.

    En ik weet nog niet of zijn uitlevering aan de VS zo ondenkbaar is. Diezelfde VS is op oorlogspad tegen Wikileaks, en heeft de gegevens van Gonggrijp reeds opgevraagd van Twitter.

    Er valt dus nog helemaal niet te voorspellen hoe bont de Amerikaanse Justitie het gaat maken, en als ze om zijn uitlevering verzoeken, dan is het wel van belang of het beeld in Nederland van hem is dat Gonggrijp een “cyberterrorist” is of een idealist die pal staat voor de vrijheid van meningsuiting.

    Dat is nog even afgezien van het feit dat ze op de Amerikaanse ambassade ook kranten lezen en memo’s sturen.

  12. 19

    Dat is nog even afgezien van het feit dat ze op de Amerikaanse ambassade ook kranten lezen en memo’s sturen.

    Als d’r over een jaar nog een nieuwe DVD met diplomatieke cables wordt gebakken, dan ben ik benieuwd of daar een verhaal over Gonggrijp in staat, en wat ze daar dan precies in beweren.

  13. 23

    Het bericht in de Telegraaf is afkomstig van Peter Siebelt. De bedoeling is dan ook niet een uitleveringsverzoek van de VS te ondersteunen, de bedoeling is de onderste onderbuik van het stuitend domme klootjesvolk te behagen.

  14. 24

    Of wat hier gesuggereerd wordt over Siebelts bedoelingen met zijn artikel in de Telegraaf kun je m.i. alleen maar oordelen door zijn blog over Gonggrijp te lezen op zijn website:
    http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/topic.asp?TOPIC_ID=72653
    Lange tekst; de moeite waard. Beschrijft de carrière van Gonggrijp als linkse activist. Misschien zijn niet alle verbanden die S. legt juist, maar mij komt het voor dat het merendeel ervan dat wel is.
    Nu is een verleden geen bewijs voor het heden. Cfr proces Sacco en vanzetti in de USA.
    Ik trek die conclusie dan ook niet.

    Maar dan is er nog dat verdomde youtube dat beweert via een geposte video dat Assange (in samenwerking met Rop? Ik neem aan dat de USA juist dát graag willen weten), de Baghdad Massacre video van Wikileaks heeft vervalst door er een cruciaal deel uit weg te knippen, zodat het resterende gedeelte de indruk wekt van een willekeurige en sadistische moord van het Amerikaanse leger op weerloze burgers.
    http://www.youtube.com/watch?v=M4SjtxR_SGo&feature=related

    Wat als die vervalsing werkelijk heeft plaatsgevonden en Rop daaraan heeft meegewerkt?

    (Deze posting werd gewraakt op Joop.nl. Waarom?)

  15. 25

    Niet zo gek dat hij werd gewraakt. Het is overduidelijk dat hij is geschreven door een lager opgeleide die geloof heeft aan de verzinsels van Peter Siebelt. Dit soort tokkies mag van mij hier ook geweigerd worden.

  16. 30

    Iemand die Siebelt een puinhoop noemt (zonder enig voorbehoud), onmdat hij deze kwalificatie opgesnord heeft uit de tweede (derde?) hand, is een genie. Een genie te goeder trouw bovendien.

  17. 32

    Siebelt is iemand die voor de zoveelste keer een heksenjacht is begonnen tegen iemand die hij voor het gemak maar links noemt. En zijn track record is well below zero.

  18. 36

    @qwerty; je kunt voor de rechter altijd volhouden dat je bedoelde dat mensen beter de kachel kunnen aanmaken met hun papieren editie van de Telegraaf.

  19. 37

    @Hal Incandenza; dat zat ik ook te bedenken. Als de VS werkelijk over materiaal beschikte waaruit bleek dat Wikipedia selectief geredigeerd had (bijvoorbeeld de stukken waarop de slachtoffers schieten op de helikopter) dan had ze dat wel uitgebracht.

    Daarmee had ze twee vliegen in één klap geslagen. Ze had zichzelf verweerd en ze had aangetoond dat Wikileaks onbetrouwbaar is.

    In plaats daarvan hebben we een Youtube-sufferdje met een onmiskenbare bias – “Boehoe, die boze Wikileaks zetten onze soldaten neer als gemeneriken, en dat mag niet”.

    Bewijs daarvoor levert hij niet. Paar gasten met een camera. Ja, een of twee van hen hebben iets bij zich dat lijkt op een geweer (dat moet ook wel in die contreien). Weet die piloot wie ze zijn en wat ze daar komen doen? Nee. Misschien is het wel een freelancejournalist, die de schermutselingen in de stad komt filmen, en bodyguards ingehuurd heeft.

    Ze worden zonder pardon afgeknald. En als een busje dan even later stopt om een gewonde man naar het ziekenhuis te brengen worden de inzittenden eveneens zonder pardon afgeknald.

    En maar vragen waarom “ze” het Westen (en vooral Amerika) haten…

  20. 38

    @31

    Het ene woord tegen het andere.

    @37

    Zorgvuldig alle Wikileaks video’s herbekeken.
    Gewapende Iraki’s en een gewond kind. Wie neemt een kind mee op straat als er legerhelicopters daarboven cirkelen? Doet mij denken aan Hamas in Gaza bij de laatste inval van de Israeli’s: menselijk schild. In het beste geval: criminele naïviteit.

    Dit gebeurde namelijk niet op de eerste dag dat de US-soldaten daar patrouilleerden. Konden die Iraki’s dan niet weten welke risico’s ze namen voor eenieder, burgers en kind incluis, toen ze de helicopter beschoten?

    Ik beweer niet dat de aanval op Irak een gerechtvaardigde zaak was. Maar de oorlog is er. Met al zijn ins and outs. Als er een guerilla aan gang is, en er lopen gewapende “burgers” op straat, wat denk jij dan als militair terwijl ze het vuur op je openen?
    Ah, toeristen? Of: ah, wandelaars die een luchtje scheppen?

    Ik heb het hele zaakje al een keer of vier bekeken en blijf steeds zitten met dezelfde bijgedachten. Noem mij maar bevooroordeeld. Wat dan nog? Geef me liever een sluitend antwoord op mijn vragen, dan geef ik je gelijk.

  21. 39

    Even onthouden allemaal, goed excuus dat deze generatie later tegen haar kleinkinderen kan vertellen: “wir haben es nicht gewusst”, dan kan men nu weer lekker verder gaan slapen.

    We leveren op dit moment in een rap tempo de door onze ouders en grootouders verworven vrijheden en verworvenheden in (o.a. Onze sociale zekerheid en zorgstelsel,privacy en rechtsysteem). Onze achterkleinkinderen zullen ons vervloeken.

  22. 42

    @38 “Het ene woord tegen het andere.”

    Peter Siebelts reputatie als ‘onderzoeksjournalist’ is nou niet je van het. Bovendien gaat het om beweringen over Gonggrijps levensloop. De laatste zal dat toch echt wel beter weten dan iemand die ‘m nog nooit gesproken heeft en er zijn levensdoel van maakt snippers informatie aan elkaar te verbinden om daarmee linksmensen zoveel mogelijk zwart te maken.

  23. 44

    @Kretenzer
    Het is een vreemde situatie: er wordt luidkeels grote onzin verkocht (bv de Palins, de telegraaf, dat soort mensen dus) en als je daar wat van zegt wordt je in de verdediging gedrukt om te bewijzen dat het onzin is. Hoe ver wil je eigenlijk gaan?

    Laten zij maar bewijzen dat ze correct zijn. En dan ECHT bewijzen. Dat gaat niet en zo verdwijnt de redelijkheid uit het leven, het wordt geschreeuw en geblaat getuige je eigen commentaren. Zie ook Bas Heijne als dat niet te lastig voor je is.

    En als iemand uiteindelijk dan boos wordt op die onzinblaters en eens een klap uitdeelt dan roepen ze dat ze beveiligd moeten worden om de vrijheid van meningsuiting veilig te stellen. Het recht wapens te dragen (en te gebruiken).

    Laten we duidelijk zijn: vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid tot destabilisatie en onzin uitbraken. Er is ook nog zoiets als verantwoordelijkheid en dat geldt ook voor de staat naar haar burgers, voor kranten naar de samenleving, en voor individuen naar het geheel van die samenleving.

    Jou weigering te begrijpen is dom..

    Waarom schieten die onnozelaars dan? Om te provoceren?
    En inderdaad: er wordt geschoten om uit te dagen.
    Bewust en onbewust.
    Uitdaging van wat zij niet begrijpen: de redelijkheid.

  24. 45

    @Kretenzer/41
    Ik zie helemaal niemand schieten. Voor de duidelijkheid, Wikileaks heeft al lang de hele video (38 minuten) op het interwebs gezet:

    http://www.collateralmurder.com/

    Inclusief een ooggetuigeverslag van een soldaat. En nee, oorlog is niet leuk en dit soort shit gebeurt. De diepere gedachte is dat als dit soort dingen gebeurt dat er (door een beschaafd land/democratie) verantwoordelijkheid voor wordt genomen. Maar dat jij zo graag wilt geloven dat het eigen schuld dikke bult was, zegt gewoon veel over je wereldbeeld. “Fair and balanced” ofzo.

  25. 46

    Wat ik mij in ieder geval niet aanmeet, is een moraliteit, die boven de moraliteit van iedereen verheven is die het niet met mij eens is.
    Die (waanidee van een ) morele superioriteit proef ik uit elke reactie op wat ik schrijf.

    Hoe kan vanuit een dergelijke positie het woord tolerantie in de mond nemen zonder zichzelf belachelijk te maken?