Teken voor een krachtige klimaatwet

De klimaatverandering is een feit en dat de mens hier invloed op heeft is inmiddels wetenschappelijk vastgesteld. Al bijna twee decennia maken regeringen plannen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen echter zonder veel succes. De doelstellingen liggen te ver weg en de handhaving is te soft, de Klimaatwet moet hier verandering in brengen. En u kunt helpen door te tekenen alhier op uw favoriete groene salonblog in de rechterkantlijn (want het milieu is links noch rechts).

Het doel van de regering om de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 30 procent te verminderen is goed, maar te ver weg en te vrijblijvend. De Klimaatwet knipt het doel voor 2020 op in haalbare tussendoelen: elk jaar minstens 3 procent minder uitstoot van broeikasgassen. De klimaatprestaties van de overheid worden vervolgens ieder jaar door het parlement gecontroleerd en als de doelstellingen niet gehaald worden volgen aanvullende maatregelen. Het Nederlands bedrijfsleven staan inmiddels te trappelen om in te springen op de bonanza aan innovatie- en ontwikkelingsmogelijkheden die de Klimaatwet in Nederland gaat creëren. Nederland wordt weer gidsland!

Ook geeft de Klimaatwet aandacht aan de armste landen, hier wonen immers de mensen die de hardste klappen gaan krijgen van een veranderend klimaat, denk aan: zeespiegelstijging en Bangladesh, alle boeren in Azië en Afrika die afhankelijk zijn van de moesson of de etnische volkeren van Siberië die hun bestaansmiddelen zien wegzakken in een opdooiende toendra. Zij verdienen onze steun bij de door het Westen veroorzaakte klimaatproblemen.

Milieudefensie, Jongeren Milieu Actief en Startlog organiseren een BlogBattle om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen voor de Klimaatwet. Sargasso doet ook mee, u kunt uw handtekening kwijt in de rechterkantlijn van de voorpagina. Het blog dat de meeste handtekeningen verzamelt krijgt ‘een zonnepaneelrugzak soort van’. Met dit ding kun je je mobieltje, I-pod, GPS of PDA opladen. Ons interesseert deze zak niet, het gaat ons (of in ieder geval mij) erom dat die Klimaatwet er komt: dus teken. Als we onverhoopt de zonnepaneelrugzak winnen dan verloten we hem met een getal onder de tien.

Voor wie zich nog (verder) wil laten overtuigen, hier een overzichtelijk schema:

  1. 1

    “De klimaatverandering is een feit en dat de mens hier invloed op heeft is inmiddels wetenschappelijk vastgesteld.”

    De klimaatverandering is een feit, maar zeker niet dat de mens hier invloed op heeft en wetenschappers zijn het dan ook nog steeds niet met elkaar eens!!!

    Geloof je dat niet? Waarom geloof je dan eigenlijk wel dat de mens wel invloed heeft? Hoe kom je aan die wijsheid? M.a.w. wees niet zo stellig en lees eens over andere geluiden, bijvoorbeeld hier: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf

  2. 5

    Ik zal vanavond tekenen (sowieso, moet nog even verder lezen).
    Want we kunnen het niet zelf, vandaar een wet.
    Dat het niet uitdraait a la een alhier door steeph blootgelegd sof- Akkoord, een sof- Monsterverbond qua bouw- en infrabedrijven, milieu, natuur, landbouw…Kyoto…

    En dan gaan we aan de slag.

  3. 6

    Gewoon stoppen met cloud-seeding. Geïnteresseerden kunnen voor ongeveer 5 uur beeldmateriaal krijgen. Geschoten in de afgelopen week op één dag.

  4. 11

    Nog los van het verhaal over wat de waarheid is (ik ken de cijfers over klimaatverandering niet maar kan me nog goed herinneren hoe de zure-regenhype plots overwaaide), is het jammer dat dit met een WET moet.

    Ik wil best iets doen aan mijn eigen energieverbruik en CO2-uitstoot, maar ik vind het niet kunnen om andere mensen met een klimaatwet te dwingen tot zulk gedrag. Typisch links.

  5. 12

    Ik vind dit stuk Sargasso onwaardig.
    De zogenaamde feiten die jullie hier aanhalen worden niet gesteund door links waarin we de bewijzen kunnen terugvinden.

    En ook wordt aan alles wat zich kritisch uitlaat over deze zogenaamde feiten geen aandacht geschonken.

  6. 13

    Aangezien het nooit bewezen is dat er uberhaupt een broeikas effect is en dat wij de klimaatverandering veroorzaken is het ridicuul om nu met wetten mensen te dwingen.

    Die hele eco-hype komt me de neus uit. Elke decennia is er een andere hype. Zure regen, een nieuwe ijstijd, noem maar op. In plaats van dat we blij zijn dat het er nu al heel veel beter aan toe gaat dan voorheen..

    Aan de ene kant beschuldigen ze wilders en verdonk van het bang maken van mensen en aan de andere kant wel zelf mensen bang maken met het klimaat.

  7. 15

    Quote van Carlos de linkse milieufreak “De klimaatverandering is een feit en dat de mens hier invloed op heeft is inmiddels wetenschappelijk vastgesteld.”

    Daar denken de professoren in de onderstaande docu toch echt anders over! Doe de volgende keer eerts even je huiswerk Carlos.

    http://www.youtube.com/watch?v=oPtXT3lUX_M

    http://www.youtube.com/watch?v=A2xaNrYMsSc&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?
    v=J6xtd6PL0zU&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=HFcrM7QSUe8&feature=related (check hier zeker even fragment 1.45 min tot 2.40 min)

    http://www.youtube.com/watch?v=KINc4Kxj3Ys&feature=related

  8. 16

    Het jammere is dat door het conitnu negeren van de tegengeluiden mensen het geloof beginnen te verliezen in de klimaatangst.

    Terwijl de boodschap dat minder verbruiken en zuiniger omgaan met het milieu wel degelijk goed zijn.
    Maar als ik dan zo’n boodschap lees en de teneur ervan ik alleen maar zin krijg om een nog grotere Hummer aan te schaffen en het liefst zelfs 1 op 1 te gaan rijden.

  9. 17

    Wilt u een beter leven zo ja stort dan hier 5 ct en geef uw handtekening.
    Zo nee bent u een asociale burger.

    Leuk wederom een wet die je door de strot wordt gedrukt omdat een minderheid actief is en de meerderheid niks doet. lekker democratisch ook.
    Geil dat je de doelgroep kids gebruikt om je doelstellingen te halen, om de propaganda reeds op die leeftijd door de strot te ratsen als foi grasse , tuurlijk laat ze de illusie wekken dat je een zielig afrikaantje helpt en de lucht Zuiver houdt.
    een grote gotspe and you damn wel know it.

    Links neo kapitalistisch rapalje ,
    klim van je pluche burostoeltje af en benader ons met respect en zorg ervoor dat je de geur van GS van je af schudt,
    Indien zij sargasso al gaan voorschrijven als links tabletje komt de pharmacie uit dezelfde koker.

    Het stinkt hier dus behoorlijk

    Leuk dat je verwijst naar de misére als we niets doen ( moet je wel een hufter zijn hoor als men tegen stemt ) maar alle eventuele consequenties van die wet worden niet genoemd.

    Nee ! is dus mijn antwoord van mij en mijn kinderen.
    Niet op deze wijze , niet op de ranzige manier van presentatie. Jehova goebbels marketing praktijken.

  10. 18

    had ik niet hier een heel verhaal getiept?

    Wilt u een beter leven zo ja stort dan hier 5 ct en geef uw handtekening.
    Zo nee bent u een asociale burger.

    Leuk wederom een wet die je door de strot wordt gedrukt omdat een minderheid actief is en de meerderheid niks doet. lekker democratisch ook.
    Geil dat je de doelgroep kids gebruikt om je doelstellingen te halen, om de propaganda reeds op die leeftijd door de strot te ratsen als foi grasse , tuurlijk laat ze de illusie wekken dat je een zielig afrikaantje helpt en de lucht Zuiver houdt.
    een grote gotspe and you damn wel know it.

    Links neo kapitalistisch rapalje ,
    klim van je pluche burostoeltje af en benader ons met respect en zorg ervoor dat je de geur van GS van je af schudt,
    Indien zij sargasso al gaan voorschrijven als links tabletje komt de pharmacie uit dezelfde koker.

    Het stinkt hier dus behoorlijk

    Leuk dat je verwijst naar de misére als we niets doen ( moet je wel een hufter zijn hoor als men tegen stemt ) maar alle eventuele consequenties van die wet worden niet genoemd.

    Nee ! is dus mijn antwoord van mij en mijn kinderen.
    Niet op deze wijze , niet op de ranzige manier van presentatie. Jehova goebbels marketing praktijken.

  11. 21

    Sjaakie | 4 October 2008 | 13:39 Aan de ene kant beschuldigen ze wilders en verdonk van het bang maken van mensen en aan de andere kant wel zelf mensen bang maken met het klimaat.

    Precies. Maar that’s politics: bedreigen. Een wet om met inflatie-geld een welbepaalde groep ondernemers te bevoordelen, uit de marktwind te houden door een risicoloze klimaatinvesteringbubble te creeeren–zo gaan ze, proberen, al deficitspendend, het land geregimenteerd uit de komende depressie proberen te trekken. Ondertussen zal wegens de depressieverwachting van het economisch klimaat de CO2-uitstoot met wel meer dan 3% gaan zakken. De marktcorrectie als ‘milieumaatregel.’.

  12. 24

    Ratio en rede bepaal jij niet Hugo Chavez Carlos, daar ben je al vaker voor op je vingers getikt.
    Je gaat maar lekker een blog battle houden onder je doelgroep, de beter geïnformeerde mensen weten wel beter.
    Er staat een hoop populistisch gebral tussen ,
    met dezelfde PVV marketing strategie.

    Succes met je promotie team als een cheerleader nodig hebt, just ring my dingeling.
    ik werk voor een ieder partij of feestje waar je een kek oplaadapparaat kunt winnen voor je lithium cadmium i- pod zodat ik kan podcasten met mijn zambiaanse collega die het water tot aan de lippen ziet stijgen van de droogte.

    Doe wat voor het milieu ; ga condooms uitdelen.

  13. 25

    Frisse post en bovenal bijzondr plaatj erbij. Waarkomtievan?

    Overigens, klimaat en dingen enzo..vandaag was m’n omgeving (mljoenen biologen) heel nadrukkelijk bezig en masse vogels te tellen in ht bos, schouders tegen elkaar drukken, wimpers op en neer, wijzen , potlood krabbel…hollen…ik vond het wel aangenaam aandoenlijk.

  14. 26

    ‘de beter geïnformeerde mensen weten wel beter’

    Die ontkennen inderdaad alles. Alleen heet dat níet ‘beter geïnformeerd’.

  15. 27

    Hmmm, ik zag ergens dat Sargasso wel een goed blog aan het worden was. Doordacht, integer, kritisch enzo. Dus ik ga even een kijkje nemen. Diepe droefenis. Blijken zombie stijl CO2 hype huggers te zijn.
    Ik kom volgend jaar wel weer eens kijken.

  16. 29

    Ja Thijs, dat krijg bij een roze invasie van Boze Blanke Mannen die vanachter een proxy een beetje hetzerig de klimaatverandering gaan ontkennen. Maar Thijs waar haal je al die wijsheid vandaan, heb je iets gestudeerd? Ikzelf heb overigens promotieonderzoek aan geo-ecologische evolutie gedaan, paleoklimatologie was daarin een belangrijk onderdeel, en momenteel ben ik de klimaatexpert bij de Nederlandse afdeling van de grootste natuurorganisatie ter wereld en zijdelings betrokken bij de tot standkoming van internationaal klimaatbeleid in een post-Kyoto verdrag. Niet dat dat iets zegt hoor, als het je allemaal te ingewikkeld wordt moet je gewoon lekker weer terugduiken in je Elsevier. Of net als iedere Boze Blanke Man Op Zondag: je auto gaan wassen. Onee, het regent, het zou toch niet komen door de….?

  17. 31

    Die “klimaatwet” is een kinderachtig en zinloos media gedoetje. Een bliksem afleider.
    De klimaatverandering bestrijden doe je niet met een klimaatwet zoals hier wordt voorgesteld. Niet in dit corrupte land.

    Bovendien, als de wet effectief zou zijn, waarom moeten dan 2de kamerleden dat elk jaar weer controleren?
    Een wet is iets waar iedereen zich aan moet houden, anders ben je strafbaar, volgen er boetes of zwaardere straffen.

    Maar onze kamerleden luisteren veel liever, en vooral beter, naar die 1000 lobbyisten van de fossiele belangen behartigen, dan naar de 6 duurzame lobbyisten.

    Het einddoel is heel ver weg, dus is het zinloos nu al stapjes per jaar af te spreken.
    Als straks zonnestroom goedkoper wordt dan fossiele stroom, gaat het heel hard. Zonder dat de tweede kamer het kan tegenhouden, zoals ze nu doen.

    Politici en bestuurders zijn in principe corrupt.
    – Ze weten (of zouden kunnen weten) wat er mogelijk is om de klimaatverandering te af te remmen. Voorbeelden te over in Denemarken, Duitsland en Spanje: WINDMOLENS en een effectieve feed-in regeling.
    – Als onze “bestuurders” en politici dan nog niet in actie komen, helpt een klimaatwet ook niet. Corrupt dus.
    – Kijk maar naar de EU regels voor luchtkwaliteit, 18.000 doden in nederland per jaar. dat is net zo veel als een neerstortende boeing 747 per week op het maliveld.
    Maar den haag loopt er dag na dag langs.
    Ze doen er juist alles aan om echte maatregelen zo lang mogelijk te ontwijken, en uit te stellen.
    Den Haag staat voor 400 doden per dag.
    Den Haag staat voor hoge energieprijzen, omdat ze daarmee de fossiele lobbyisten volgen. Shell is de baas in Den Haag.

    Over 10 jaar:
    – Kost fossiele energie 300 tot 500 EUR per vat olie. En nederland betaalt Poetin graag, we hebben geen keus, want geen windmolens.
    – Onze buren genieten van hun windmolens, en de lagere prijzen voor duurzame energie.
    – De nederlandse windindustrie levert nog steeds al meer dan 20 jaar, vooral aan het buitenland, want nederlandse natuur en milieu lobbyisten hebben ons land dichtgeregeld, samen met de corrupte ambtenaren.

  18. 33

    Je hebt gestudeerd maar geen greintje levenservaring.
    Dictatoriaal sociaal onbegaafde hippie die ook nog eens de arrogantie uit de kast weet te trekken “ik weet het beter op basis van een “wazige studie”.
    ooit gehoord van levenservaring Carlos?
    Als jij met wetenschappelijk onderbouwde shit komt , heb je politieke patijen die daar naar luisteren en vervolgens een wet invoeren bij een kamer meerderheid.
    waar haal jij het lef vandaan om je wetenschappelijk taak los te laten uit je subsisie kamer te stappen , je goebbels pakje aan te doen en het marktplein der jeugd op te lopen om steun te vinden voor je plannnen en lui af te kappen die het niet met je eens zijn zoals daar net een thijs??

    Get lost in the woods , ga naar de tweede kamer en kóóp advertentie ruimte als je dat nodig acht. Flyer boy. Pie.

    Vroeger gingen jullie op de brandstapel.

    Oat môan.

  19. 34

    Als jij met wetenschappelijk onderbouwde shit komt , heb je politieke patijen die daar naar luisteren en vervolgens een wet invoeren bij een kamer meerderheid.

    Whoehahahahahahahaha!!!!!
    En jij hebt het over “levenservaring”?

  20. 35

    Treurig, dat ‘levenservaring’ wordt gezien als relevanter dan wetenschappelijk onderzoek. En dan ook nog continu over van alles en nog wat lopen te jammeren.

  21. 36

    Wat ik vooral ook treurig vind is dat hier een paar mensen vanachter een proxy onder wisselende namen de klimaatverandering zit te ontkennen. Hemaworstje is een ander verhaal, maar onze vermelding op GS van gisteren heeft weer wat merkwaardig volk aangetrokken.

    Iedere keer weer inhoudelijk moeten reageren op mensen die het effect van antropogene CO2-uitstoot op het klimaat in de wind slaan om vervolgens met een artikeltje van Labohm aan te komen is dodelijk vermoeiend. Misschien moet ik maar eens een factsheet aanmaken om naar door te verwijzen.

    De klimaatontkenners zijn een kleine luidruchtige minderheid die doorgaans geen snars van klimatologie en fysische geografie snappen. Ergens de klok horen luiden, maar al jaren de klepel niet meer kunnen vinden. De jehova getuige op zondag met z’n voet tussen de deur, de dronken zwerver die zweert dat atomen ruimteschepen zijn. Ik heb er geen zin meer an. Helemaal niet als ze onder meerdere pseudoniemen via een proxy een soort tijdelijke ‘meerderheid’ in een discussie gaan ensceneren. Toont ook gelijk de zwakte van deze groep. Treurig.

    Discussie over klimaatverandering is prima, moet ook altijd blijven,
    maar wel op grond van wetenschappelijke argumenten.

  22. 38

    @sikbock: Je gaat me nu toch niet vertellen dat je dus inmiddels wel overstag bent qua opwarming? Maar dat je nu dus de discussie wilt verschuiven naar de zinvolle maatregelen?

    Overigens moet ik voor dat Copenhagen Consensus verhaal nog eens goed gaan zitten.

  23. 39

    We kunnen de CO2 uitstoot reduceren door massaal over te stappen op duurzame bronnen.
    En dat wordt weer bevorderd door fossiele bronnen niet meer voorrang te geven.
    Fossiele auto’s veel zwaarder te belasten.
    Fossiele stroom pas als laatste te gebruiken
    En als belangrijkste, op deze manier te realiseren dat duurzame energie goedkope ris dat fossiele.
    Met windenergie is dat al bijna het geval.
    Dan zullen zelfs de domoren CO2 gaan reduceren.

  24. 40

    @38: Hier is al een aardige opzet. Op RealClimate hebben ze ongetwijfeld meer. Overigens heeft Lomborg op zich wel een aantal aardige kritiekpunten – in tegenstelling tot de ‘klimaatsceptici’ – maar voert die dan weer zover door dat hij zichzelf ongeloofwaardig maakt.

  25. 42

    @ Steeph: 1) die opwarming daar is men het wel over eens
    2) dat de opwarming veroorzaakt wordt door mensen wordt nog steeds door veel wetenschappers betwist
    3) De groene lobby wil bakken met geld uitgeven om de opwarming te stoppen.

    Dat is dom en immoreel want:

    a) de effecten zijn uitermate gering
    b) met het geld dat je over de balk smijt kun je problemen in de derde wereld waar je veel meer invloed op hebt ( HIV, schoon drinkwater, educatie, honger, gezondheidszorg) oplossen.

  26. 43

    @henk: bij wat ‘de markt’ voorelkaar krijgt verbleken belastingen. Kijk maar naar het eindeloze gezeik over ‘het kwartje van kok’; ten opzichte van de prijsstijgingen van olie is dat peanuts. Wil je effectief ontmoedigingsbeleid gaan voeren, dan kom je uit op 200, 400% belastingen. Dat gaat nooit gebeuren, omdat de autorijdende meutes dan op het binnenhof staan.

    Daarnaast: sommige industrietakken moeten drastisch reorganizeren. Dat kost werkgelegenheid. Natuurlijk komt er ‘nieuwe’ werkgelegenheid bij in de groene sector, maar dat aanpassingsproces zal knap pijnlijk zijn.

    En da’s nog even afgezien van het feit dat die hogere energieprijzen ook doorgerekend moeten worden in half- en eindproducten. Dat betekent gierende inflatie, en consumenten die steeds minder besteedbaar inkomen overhouden. Je zou ’t kunnen compenseren met een belastingverlaging op de inkomstenbelasting, maar ik zou d’r niet vanuitgaan dat ’t netto resultaat budgetneutraal is…

  27. 44

    @sikbock: Dat puntje drie wil ik dus even goed uitzoeken. Zeker aspect a.
    Overigens klinkt b heel leuk, maar die mogelijkheid hebben ze nu ook en gebruiken ze (we) ook niet. Dus dat is een kul argument.

    En ten overvloede op 2: Dat er nog steeds mensen zijn die het betwisten zegt toch niets over het waarheidsgehalte? Er zijn ook mensen die de evolutietheorie betwisten, heel veel zelfs.

  28. 45

    @carlos: ’t heeft niet zo gek veel zin om met ‘ontkenners’ te discussieren. Ik heb vaak genoeg mensen met idiote standpunten klemgeluld (of klemgeluld zien worden), en het maakt allemaal geen hol uit. Een topic of posting verderop tamboereren ze vrolijk verder alsof er nooit iets gezegd is.

    Psychologie van de kouwe grond: voor een deel is het gewoon ouderwetse puberale eigenwijzigheid; sommige dingen niet willen accepteren omdat het door iemand anders wordt gezegd. Zeker als dat mensen zijn die door mensen van jouw clubje als ‘de anderen’ worden neergezet.

    Daarnaast heb je nog een club mensen die ‘vinden’ dat ze gewoon gelijk hebben, onafhankelijk van feiten en argumentatie. Zeg maar, ‘alles is een mening, meningen moet je respecteren, en dus creationisme net zo respectabel als de evolutietheorie’.

  29. 46

    @ Steeph: Ik ga niet opnieuw in discussie of de opwarming wel of niet door mensen wordt veroorzaakt. Ik ben op dat punt sceptisch maar ik heb hier wel ervaren dat het geen zin heeft om te armumenteren met gelovigen.

    @ punt twee: het is gewoon zinvoller om je te concentreren op de problemen die werkelijk op te lossen zijn en niet te schermen met schijnoplossingen

    ( carlos is wel stil trouwens)

  30. 47

    Leuke dagdomerij om te denken dat je met een Nederlands wetje echt een deuk in de klimaatsverandering kunt slaan. Heel naïef en om met een bekend nederlander te spreken : “Een beetje dom…”

    Ten eerste de vraag: welk deel van de klimaat verandering wordt door de mensheid veroorzaakt? Vanaf het begin van de aarde is de aarde onderhevig aan een grote klimaatverandering met soms geleidelijke en soms drastische veranderingen.

    De tweede vraag : Indien een substantieel deel door de mens veroorzaakt wordt, is het mogelijk om dat te veranderen en zo ja, welke impact heeft dat?

    De derde vraag: Is de impact van de veranderingen reëel, uitvoerbaar en acceptabel?

    Een, hoe draconisch dan ook, Nedelands wetje zal hoogstens een geweten-susser zijn.

    Tenslotte als je het autogebruik drastisch zou verminderen (de economie zou absoluut kapot gaan, maar dat terzijde), heb je geen middelen om die vervoersvraag anders op te lossen.

    Misschien is het realistischer om te onderzoeken hoe we het beste met de gevolgen van de klimaatveranderingen om kunnen gaan.

    Tenslotte verwacht ik niet dat onze energie technologie de komende 50 jaar zo drastisch zal ontwikkelen dat wij veel van de huidige problemen kunnen oplossen.

    Kijk daarbij ook eens goed om ons heen: de economische groei elders in de wereld maakt de energieconsumptie alleen maar groter…

    @henk: jouw ideeën zijn lief, maar niet realistisch.. je geeft namelijk geen enkel alternatief voor de problemen die jouw plannen zouden veroorzaken. Er zijn namelijk in dit land 16 miljoen mensen die ook eten, medischeverzorging, ontspanning etcetera etcetera willen… lukt niet met jouw ideeen.

  31. 49

    mooi verwoord esgigt # 47 :-)

    Misschien gaaat het de groene jongens uiteindelijk toch om de diertjes met hun lieve snuitjes? ;-)

  32. 50

    @47: Daarnaast is het waanzin om te denken dat wij iets aan de klimaatverandering zouden kunnen veranderen als we zouden willen. Het is nooit bewezen dat onze pogingen van de laatste jaren vruchten afwerpen, we krijgen alleen maar te horen dat het sneller gaat en dat die poolkapjes steeds sneller smelten. Dan moet je toch concluderen dat we daar niets aan kunnen veranderen.

    Verder is de mensheid ook maar verantwoordelijk voor 3% van de totale uitstoot van CO2. De rest neemt de natuur zelf voor haar rekening. Misschien toch een beter idee om vulkanen aan te gaan pakken?

  33. 51

    Ah, de ontkenners vervallen nu tot de mantra ‘we hoeven niets te doen zolang de rest van de wereld ook niets doet’. Heel goed.

  34. 53

    Nou moet je niet zo vervelend doen, Carlos. Ooit heeft iemand – wie is nog niet helemaal duidelijk, maar ik zou het zoeken in mensen met band in de dijkenbouwindustrie – bedacht dat mensen de aarde warmer maken met een hockeystickgrafiekje. 99% van de klimaatwetenschappers zag hier een mogelijkheid in extra geld binnen te slepen ter verfraaiing van de ivoren toren en deed vrolijk mee. Nou ja, een deel is ook gewoon domme kuddedieren. Na jaren van het bewerken van politici met onzinrapporten hebben ze hun zin gekregen en zijn ze voor de rest van hun carrière binnen.

  35. 54

    @Martijn
    De mensen uit de CC-groep kregen ook subsidie van de overheid. Gek dat dat niet valt onder de mogelijkheid extra geld binnen te slepen. En die hockeystick is echt niet het enige bewijs dat de aarde warmer wordt. Zelf de vroege ontkenners geven dat nu toe.

  36. 55

    Nou, getsiederrie, niet zo vervelend doen. Je kunt toch wel een compromis sluiten? Zeg, dat global warming wel bestaat, maar dat het niet door mensen komt ofzo.

  37. 56

    Steeph , ik bedoel levenservaring in de zin dat de heren studentjes geen dag in hun leven in loon dienst zijn geweest, geen zweet noch eelt kennen maar mij wel de les leren hoe een wet ingevoerd dient te worden?
    Ervaring in het omgaan met mensen , tegengas en dat soort gekut wat jullie niet kennen op de “werkvloer” en wel degelijk gebrek aan hebben. ( de sargasso lang tenen club ).
    In het bedrijfsleven vallen jullie acuut door de mand.

    dit is mijn mening en zo gaan we het doen stemt U maar hier.
    Fok that shit zoals opa vroeger al zei..

    Hebben jullie niet dankzij de staat en burgers je propadeuse en promotie behaalt?

    raffia maatjes. .macramé betweters.

    Laat ze dan in ieder geval hun betweterige arrogante smoelwerk vallen als ze de stem van het volk wensen te hebben ,zo krijg je de mijn i.i.g. niet, integendeel weerbarstiger wordt ik ervan op luie milieu- hippies die denken het beter te weten dan een regering.
    Maak deel uit van een regering probeer je wet in te voeren ipv via een omweg van stemmetjes collecteren met een schuldgevoels hamer achter je rug..
    Ga je rot schamen over de wijze waarop men denkt jouw theo-science probeert te vermarkutten zodat je weer een vet salaris strookje kunt ontvangen, want voor niets gaat de zon op.
    wellicht krijg je dan iets meer realiteits zin zodat je kunt inzien dat je met de verkeerde megafoon je boodschap aan het preken bent want ik hier zie hier alleen je eigen kerkgangers.

    Have a nice day.

  38. 57

    @Hemaworstje: Uh, de redactie bestaat uit zo’n 20 mensen. Geef jij nu een oordeel over de hele redactie? Heb je enig idee hoe divers die groep is? En hoeveel verschillende banen die mensen hebben? Etc…..
    Maar misschien interesseert je dat niet omdat je liever in stereotypen denkt. Is ook makkelijker.

    Maar doe me dan een lol en zeg hier niet dat we de zaken simplistisch of eenzijdig weergeven.

  39. 58

    @hemaworstje: met het soort ideeen als ‘intellectuelen zijn overbodig en moeten naar het volk luisteren’ scoor je best aardig op de F-schaal. Net zoals ik ’t frappant vind dat je wel voor ‘de vrijheid van meningsuiting’ bent, maar alleen als dat jouw mening betreft. Mensen met andere meningen ‘moeten maar eens leren hoe de werkvloer denkt’. Alsof de werkvloer de maat der dingen moet zijn.

    Je mag dan nog zoveel of weinig belasting betalen, dat geeft je nog niet het recht om te EISEN, godverdomme, dat iedereen maar naar je pijpen moet dansen. Jouw soort moet gewoon met de lat krijgen, zoals dat vroeger ook gebeurde. Een andere benadering ben je domweg niet gewend, en past ook niet in je beperkte denkraam.

  40. 59

    Ach als het aan Hemaworstje ligt zou ik allang als bebrilde studiebol op de Killing Fields van het proletariaat liggen.
    En toch hou ik van hem. Zit veel authentieks in die jongen, schiet soms een beetje door maar dat is dan ook weer authentiek.

  41. 60

    maar zeg es carlos: gaan we heel veel geld uitgeven terwijl dat waarschijnlijk weinig effect heeft ( het bestrijden van global warming)?

    Of gaan we voor de helft van het geld zaken in de wereld aanpakken die wel een groot effect sorteren? ( bestrijden HIV, schoondrinkwater, gezondheidszorg)

    remember: het gaat er niet om je goed te voelen, maar om goed te doen

  42. 61

    We gaan gidsland worden in energietransitie technologieën, het Nederlands bedrijfsleven zal haar expertise vervolgens overal ter wereld kunnen verkopen. Sowieso trekken we de hele EU mee, want die hebben zich ook gecommiteerd tot CO2 reductie, de afspraken staan er al maar de klimaatwet knipt het alleen op in duidelijk afrekenbare doelen: 3% per jaar. Niks nieuws onder de zon.

    Verder besteed de Klimaatwet juist ook aandacht aan ontwikkelingslanden waar de klappen van de klimaatverandering het hardst aankomen, daar vallen dus ook zaken onder als schoon drinkwater (in bijvoorbeeld met verzilting bedreigde kustgebieden of verdrogende semi-aride gebieden).

    Het is allemaal niets nieuws, het past namelijk naadloos in de Millennium Development Goals.

    Het argument dat verduurzaming van NL geen zin heeft omdat we ook nog China hebben is een non-argument. Ook China kijkt naar de EU voor betere energy efficiency, lees: Hollandse consultants naar Beijing en dat betekent cash voor de NL economie en dat weet Mark Rutte van Groen Rechts ook.

    Dat deze wet er zou moeten komen voor een soort Westers feel good gevoel is kwaadspraak van mensen die bang zijn voor verandering om van de nodeloos infantiele insinuaties dat ik dit schrijf voor mijn eigen salarisstrookje nog maar te zwijgen. Die persoon die dat insinueerde weet zelf ook heel goed te vertellen dat ik mij allang kan bedruipen van de reclame inkomsten van dit blog, dus dat heb ik helemaal niet nodig…

  43. 62

    Gidsland worden in energietransitie en shit is een schitterend streven en ik denk dat niemand daar tegen kan zijn, maar waarom zou je je daarvoor moeten vastpinnen op CO2 percentages, dat is daar toch helemaal geen maat voor?

  44. 63

    Ik mis maatregelen. Het is leuk als zo’n wet er komt en hoewel ik tot de sceptici behoor (het wordt warmer, maar is dat de invloed van de mens) zag ik graag maatregelen. Niet zozeer uit klimaatoverwegingen, maar vooral uit verspillingoverwegingen. Maar goed, ik lees niet in de wet over maatregelen, behalve dan dat we een klimaatnota, een emissiebudget en we storten geld in een fonds? En dan? Wordt de wereld dan ineens minder warm?

  45. 64

    je beantwoord mijn vraag dus met: we gaan een hoop geld uitgeven terwijl dat waarschijnlijk weinig effect heeft?

    [ ]geschikt
    [x]ongeschikt

    ;-)

  46. 66

    @ Gr.R. #63: het gaat in deze wet niet om maatregelen, die vloeien er juist uit voort. Het gaat bij de Klimaatwet om dat de ratificatie van een internationaal klimaatverdrag straks ook tot daden leidt. Zo zijn de doelstellingen van Kyoto destijds ook als los zand tussen de vingers geglipt. Om te voorkomen dat we in 2020 erachter komen dat de CO2 uitstoot met 5% is gestegen ipv met 30% is gereduceerd zoals voorgenomen heb je dus zo’n wet nodig.

    De wet zegt eigenlijk niks anders: doe wat je beloofd hebt.

  47. 67

    Geen valide argument steeffie

    het terugdringen van CO2 uitstoot KOST bakken met geld en levert weing op. ( behalve mooie praatjes en een goed gevoel)

    Steeph:

    [ ] geschikt
    [x] ongeschikt

  48. 69

    intellectueel proletariaat ? kuch kuch ,zo hoog staan jullie nog niet op de ladder als pseudo wetenschappers en wijsbegeertes liefhebbers.
    En nee ik had de intellectuele bagage niet met het badwater weg gegooid zoals een pol pot, hoogst geleerde weledelgestrenge herr doktor geachte schat carlos.
    Da zou zelfmoord zijn aangezien hema hoogst waarschijnlijk een hoger iq en opleidingsniveau heeft dan menig redactielid.

    Dat soort mensen moet je koesteren ,afdeling Research and design, budget unlimited, echter
    geen media invloed en met een kogel aan de been op Vlieland.

    Steeph , wedden dat nog geen 20 % van je redactie met de handjes werkt?

    je woordkeuze geeft al aan dat je vindt dat anderen mij de lat moeten geven gronk, precies mijn punt dus.
    jij had het dus niet overleefd in the killing fields of real life.

  49. 70

    Sikbock, enig idee wat de kosten van klimaatverandering zulen zijn? Stern rapport gelezen?

    Energietransitie levert naast CO2-winst ook nog veel meer andere voordelen op: we raken minder afhankelijk van dure olie en aardgas. En dus zijn we ook minder kwestbaar voor fundamentalistische en/of totalitaire regimes

  50. 71

    @Gronk 51 & 55 : Och het is geen kwestie van “als de anderen niks doen dan hoeven wij ook niet…” Het issue is dat het onder de huidige omstandigheden van economische ontwikkeling in azie en het kille feit dat onze technologie bij lange na nog niet ver genoeg ontwikkeld is om een deuk in de trend te kunnen slaan. Het zou mij niks verbazen als onze Bed-achter-kleinkinderen dat technologische niveau pas bereiken!

    Daarnaast kun je de vraag stellen of plannen in die richting niet een soort ecologisch conservatisme of reactionarisme zijn. Je kunt natuurlijk als een Don Qichote tegen de grote trent gaan vechten (ha, daar komen de windmolens ook weer om de hoek :lol: ), maar je kunt ook filosoferen in de richting van zo goed mogelijk met komende veranderingen om te gaan… Uiteindelijk blijkt de mens op het laatste vlak meestal het sterkst …

    De les die de meeste krijgers leren is de aanval van hun tegenstander niet te willen stoppen, wel te ontwijken of gebruiken om het evenwicht van de tegenstander te verstoren en daar voordeel uit te halen. Het lijkt me dat die aanpak bij het klimaat ook kan werken.

    Oh, ja… Die oplichters van de Commissie Veerman mogen van mij geheel in CO2 omgezet worden!

  51. 72

    @67 het terugdringen van CO2 uitstoot KOST je bakken voor geld,
    op het moment dat je motoren gaat gebruiken die veel efficiënter zijn en daarom minder brandstof verbruiken, krijg je minder CO2 uitstoot, en heb je dus bakken nodig om het geld in te stoppen dat je niet aan die brandstof kwijt bent.

  52. 73

    Hema, tussen je woorden van woede door zie ik toch een zeer gezonde kijk op hoger onderwijs- en onderzoeksbeleid: “budget unlimited” prima plan! Alleen wel een beetje scherp houden die wetenschappers via contact met de maatschappij, zou ik nog willen toevoegen.

    Maar het moet heel louterend zijn: werken met je handen? Kunnen we niet een deal sluiten (zodat ik nog rijker word) dat jij Sargasso redacteuren / reaguurders met hun studeerkamerlichamen en toestenbord handjes een weekje ontvangt op je boerderij om door dmv in de klei wroeten tot diepere inzichten te komen?

  53. 75

    @carlos: KUN JE ME VERSTAAN?? je mist blijkbaar het hele punt: het gaat er niet om wat de uiteindelijke kosten van klimaatverandering zijn, het gaat erom wat de kosten zijn om dat “tegen te houden”

    De wetenschap is het erover eens dat het de komende eeuw 150 miljard per jaar kost ( 30 % emissievermindering. Uiteindelijk hou je daar klimaatverandering niet mee tegen maar stel je het 6 jaar uit.

    kortom jullie plannetjes kost 92 jaar X 150 miljard en daarmee boeken we dan 6 jaar tijdswinst..

    met de helft van dat geld kunne we ook maatregelen nemen die wel effect hebben ( bestrijden HIV, honger, schoon drinkwater, gezondheidszorg)

  54. 77

    Sikbock, de maatregelen zijn altijd een mix van mitigatie en adaptatie. In de tweede categorie vallen (bijna) al jou zorgpunten: bestrijden HIV, honger, schoon drinkwater, gezondheidszorg.

    Het gaat erom nog erger te voorkomen, uiteraard ben ik bekend met het feit dat het nog een paar eeuwen zal duren voordat de ingezette trend is omgebogen, als het überhaupt al lukt.

  55. 79

    mooi, we hebben contact dus

    ik ben niet tegen het ontwikkelen van alternatieven op het gebied van energie en ik ben “dol” op de natuur

    Waar het om gaat is dat je geld maar 1 keer kunt uitgeven. Het is dan ook logisch dat je daarbij de beste “prijs- effect verhouding” zoekt.

    Investeren in alternatieven is prima. Mensen dwingen om hun C02 uitstoot met 30 % te verminderen kost eenvoudig te veel en levert te weinig effecten op

  56. 81

    @hema: Je hebt last van schuivende panelen. Eerst was het “In het bedrijfsleven vallen jullie acuut door de mand.” en nu is het “wedden dat nog geen 20 % van je redactie met de handjes werkt?”, wat toch iets heel anders is.
    Verder wens ik je veel succes met het vinden van je eigen gelijk zonder de moeite te nemen om te kijken wat de feiten zijn.

    (Wasgetekend, Steeph, 22 jaar ervaring in het bedrijfsleven)

    @sikbock: Kan je de uitspraak “De wetenschap is het erover eens dat het de komende eeuw 150 miljard per jaar kost” Even staven met een linkje (liefst een paar onafhankelijke). En dan liefst niet alleen van economen. Die zijn eng.

  57. 82

    150 mld da’s 10 keer fortis, als ze zo’n bedrag uitrekken voor een bank die op omvallen staat, dan moeten ze ook de portemonnee trekken voor een klimaatsysteem dat op omvallen staat…

  58. 83

    @80, dat is meteen de oplossing, we gaan ook naar de 2e of 3e wereld.
    daar hebben ze vast een ander klimaat, nieuwe ecosystemen om uit te buiten…
    vraagje, hoe komen we er?

  59. 88

    @82 “klimaatsysteem dat op omvallen staat”… Uhhhh, wat moeten we daar onder verstaan?

    Ik vind het een nogal demagogische verwoording. Juister is het te stellen dat het klimaatsysteem zich aanpast aan de gewijzigde dampkringsamenstelling…

    D’r valt helemaal niks om, tenzij je een eco-reactionair bent natuurlijk, want dan is iedere verandering een bedreiging. Het klimaatsysteem werkt perfect, dat een aantal mensen de wijzigingen in het klimaat als problematisch ervaren, in plaats van de uitdaging te zien..

    In gedachten hoor ik de liedjes over 100 jaar al: “Oh, Ameland…. Met je wuivende palmen. Oh, Ameland… ik sloot jou in mijn armen….”

  60. 89

    dat onze technologie bij lange na nog niet ver genoeg ontwikkeld is om een deuk in de trend te kunnen slaan

    Om naar de supermarkt te gaan, zul je wel ooit eens een eerste stap moeten zetten. Genoeg boeddhisten die zittend voor een overvolle koelkast zijn overleden omdat het zinloos was om de deur open te doen.

  61. 90

    Carlos, twente is zandgrond ,geen klei meneer de “specialist”.

    Cursusje koe knuffelen voor burned out mileu activisten kosten 3500 euri per persoon per hooizolder all inclusive stampot boerenkool.
    Ook wij boeren hebben ons aangepast aan de toekomst.
    Tevens bieden wij U een unieke mogelijkheid te integreren met een groep van 5 slavische hoog opgeleide bouwarbeiders in een vrij lomp uitgevallen oude caravan onder de hooizolder die U graag enige arbeids mentaliteit willen tonen.

    Ik kan begrijpen dat een dergelijk futiel bedrag voor een kapitaalkrachtig organisatie dan ook geen problemen moet opleveren mede gezien de inspiratie en motivatie die de gehele redactie opdoet in een overdadig authentieke omgeving waar u geheel tot rust komt.

    Tevens bieden wij een mestyacuzzi met methaanbubbles, melkbusklankschaaltherapie en Melkrobot super sdc 4 klepper is bereid om alle mannelijke lusten te bevredigen in the dark room..
    Eventuele leuke relatiegeschenken in de vorm van een in stikstof gekoeld rietje zijn op aanvraag beschikbaar.

    Zal ik je alvast in de agenda zetten voor 28 november dan heb ik nog een gaatje van een paar dagen.

  62. 93

    Lachen hierzo. Je noemt klimaat en de windmolenman + alle CO2 ontkenners komen weer langs.

    Ik was van plan niet te tekenen, maar het blijkt dat men mij al een handtekening had afgetroggeld toen ik in het Westerpark naar Radiohead kwam kijken.

    Heb ik toch mijn goede daad weer gedaan dit jaar, al zal die 3% bijzonder weinig uitmaken volgens mij….

  63. 94

    @gronk: Geen reden tot zorg, hoor, de supermarkt is vlak bij en ik kan ook met de auto… Mij zullen ze niet dood voor een volle koelkast aantreffen, ik ben geen boedist en geloof in god noch gebod.

    Leuk dat je een zinnetje isoleert, zonder het in zijn context te laten. Feit blijft dat er weinig alternatieven zijn voor CO2 productie waar het grootschalige energiewinning betreft. Zolang de discussie nog steeds gaat over een paar procenten reductie betekent dit dat we, gezien de globale economische expansie nog steeds in de marge aan het klooien zijn en de trend van een stijgend CO2 gehalte niet stoppen of terugdringen. Je rijdt zogezegd met 100 of met 110 naar een diep ravijn in een auto zonder remmen, het effect maakt niet uit, kunnen remmen wel. Om te kunnen remmen hebben we andere energietechnologie (voor opwekken en conversie) nodig die compact is en geen gassen in de atmosfeer spuit en aan nog wat andere eisen moet voldoen.

  64. 95

    esgigt: dat is een dooddoener, zeggen dat een paar procenten niet helpen en bij hoge percentage roepen dat het niet kan. Zoals ik al eerder zei zal het een innovatiegolf opgang brengen, de Chinese economie zit te springen om effecientere productiemethoden want ze verspillen daar verschrikkelijk veel. Europa gaat ze die technologie leveren, want wij zitten in de luxe positie dat we die kunnen ontwikkelen.

  65. 96

    Dit is gewoon een New Deal. En dat had Europa, mits de kudde ambtenaren EN de antikudde burgers, dat maar wat eerder moeten inzien.
    Maar ja, een Roosevelt zouden we altijd kunnen gebruiken. Als is de tijdsgeest daar zelf niet langer geschikt voor.

  66. 97

    Carlos, zolang die paar procenten niet uitmonden in een neergaande trend, moet je je afvragen of je je beperkte middelen niet op een ander paard in moet zetten. Vergeet niet dat CO2 een wereldwijd probleem is! De trend kan dan hier wel iets afgevlakt worden, maar als de trend elders vrolijk blijft stijgen is de moeite die je hier doet toch echt voor niks, want het blijft fout gaan.

    Wetten zorgen er niet voor dat innovaties op gang komen (dat denken politici graag). De behoefte van de chinese economie zal dat eerder doen. De overheid kan wel grootscheeps investeren in R&D van elementair onderzoek naar energiesystemen, want daar wordt de basis gelegd van de uiteindelijke technologische ontwikkeling. Daarmee geeft de overheid de mogelijkheid om de “remmen” te maken die we nodig hebben.

    Maar zoals het (zeker in 0031) zo vaak gaat, er wordt een nieuwe geldstroom gecreerd die in de algemene middelen vloeit en die vervolgens aan allerlij andere meer of minder nuttige zaken besteed wordt, in plaats van aan het probleem zelf. Het gaat dus gewoon niet werken! Zo zit onze overheid in elkaar!

    Dit soort wetjes zijn goedbedoelde signaal politiek die zo goed als ineffectief zijn en alleen de eigen bevolking parten spelen. Maar wie zijn geweten denkt te moeten sussen met zo’n wetje, ga je gang…

  67. 99

    Wetten zorgen er niet voor dat innovaties op gang komen

    Kun je ook nog iets anders doen dan poep praten? Zonder regelgeving hadden we nu nog steeds last gehad van zure regen, ozon-afbrekende meuk in spuitbussen en koelkasten. Innovaties die er nooit door waren gekomen omdat de kosten van milieuvervuiling worden doorgeschoven naar de toekomst. Precies hetzelfde als wat jij nu aan het goedpraten bent.

    Maar nee, laat het over aan de vrije markt. Dan krijg je dus het soort gevallen als melamine in melk. Maar ach, de vrije markt regeluurt zichzelf. Goed, in dit geval had de vrije markt wat aansporing nodig van de chinese overheid, maar ach. En dat er een paar honderd baby’s aan zijn overleden: welke ideoloog gaat er nu niet over lijken, eh?

  68. 100

    @ Knor: je moet de afweging maken wat het de burger/ bedrijven kost en wat het oplevert.

    regelgeving tegen zure regen? — > effectief, levert veel op
    Regelgeving geen melamine in melk? —> effectief levert veel op
    Regelgeving geen vuile spuitbussen? — > effectief, levert veel op

    Regelgeving voor CO2 reductie? —-> niet effectief, levert weinig op

    Ik geloof dat als het gaat om het stimuleren van energiebesparende technologie, de hoge olieprijs, luchtvervuiling en de afhankelijkheid van oliestaten veel meer gewicht in de schaal zouden moeten leggen

  69. 101

    Hey sikbock,
    20% van de mondiale CO2 uitstoot wordt veroorzaakt door ontbossing,
    ontbossing die vervolgens veroorzaakt: bodemerosie, verwoestijning, drinkwaterproblematiek: (vervuiling en verdroging), malaria en andere tropische ziekten die bevolkte gebieden bereiken,
    dring CO2 uitstoot terug door ontbossing terug te dringen en het mes snijdt aan meerdere kanten.
    ook dit is mondiaal klimaatbeleid (van de toekomst)

  70. 102

    Enne Bismarck niet zo pietluttig, alle onbekende klimaatontkenners hierboven kwamen van GS vandaan omdat we daar genoemd werden als enige (linkse) blog dat het kan opnemen tegen GS. Momenteel praat ik met Harry de Winter over de voorwaarden die hij verbindt aan de financiele sponsoring (ik ga hier geen bedragen noemen).

    Links mag best een beetje ‘terugneuken’ in de oceaan van conservatieve onwetendheid en haatdragerij.

  71. 103

    Regelgeving voor CO2 reductie? —-> niet effectief, levert weinig op

    Ik hoor je wel weer als de collega’s van rijkswaterstaat langskomen voor een extra-extra-bijdrage aan het dijkverzwaringsfonds.

    Rechtse argumentatie om niet te betalen zal wel weer iets zijn als ‘wuhwuhwuh maar het is zoveel geld en ik woon op +5 NAP en waarom moet ik betalen voor amsterdammers (da’s dan toevallig een goed punt) en ze hebben de overstromingen van 2023 ook niet gestopt ondanks heel veel $$ dus het haalt allemaal niets uit en dat van mijn belastingcenten bla.’

  72. 104

    @ Carlos: CO2 uistoot terugdringen IS NIET EFFECTIEF!! ( je plaat blijft hangen)

    Ontbossing terugdringen is prima. Maar als de mensen daar niks te eten hebben moeten die mensen eerst alternatieven hebben ipv het kappen van bomen te verbieden.

    Bomen zijn een luxegoed ( voor beleidsmedewerkers op hun bureaustoel zoals jij)

    Bomen zijn noodzakelijk aLS je niks te vreten hebt

  73. 106

    @ Gronk: mijn punt is dat je droge voeten houdt ( ook de amsterdammers) door de dijken te verhogen.

    Als je dat niet doet, loopt de boel hier toch onder, ook al reduceer je CO2 tot je een ons weegt. ( want CO2 reductie heeft geen effect op de klimaatsverandering)

    snappie?

  74. 107

    Bomen zijn een luxegoed ( voor beleidsmedewerkers op hun bureaustoel zoals jij)

    Er wordt hier hartelijk gelachen. Met de groeten van de Dayaks op Kalimantan.

  75. 109

    want CO2 reductie heeft geen effect op de klimaatsverandering

    ‘autogordels dragen heeft geen zin want een botsing overleef je toch niet’

  76. 111

    @Gronk of Knor : Vertel nu maar wat je eigenlijke probleem is.. Je lijkt niet serieus op de mening van anderen te willen ingaan, dus lijkt het alsof jij de wijsheid in pacht denkt te hebben. Het maakt voorts niet uit of jij een argument als rechts of links betitelt, jij lijkt er een moreel gelijk of ongelijk aan te hangen. Argumenten zijn argumenten en in facto ben jij het hier die poep praat ter grote van het mestprobleem… laat discussieren in het vervolg maar over aan mensen die een mening hebben!

  77. 112

    Nog even serieus: in de plannen voor het voorkomen van ontbossing wordt het juist zo geregeld dat de arme mensen die anders het bos zouden kappen in de toekomst betaald krijgen om het NIET te kappen.

  78. 118

    @116: Heeft-ie nou al getekend? Hard nodig, want in de ranking is Sargasso naar de 3e plaats gezakt.
    hetkanWel is dik handtekeningenleider in de battle.