Tegenzinnen 01 – Het is geen minderheidskabinet…

maar het mogelijke kabinet van CDA-VVD en PVV is ook geen meerderheidskabinet. Het heeft meer weg van een kabinet half-om-half. Op die punten waarover de VVD alleen een akkoord met het CDA bereikt is het een minderheidskabinet dat op zoek moet naar wisselende meerderheden. Ongehoord risicovol voor partijen die zo gewend zijn te leunen op een meerderheid en dat doet vermoeden dat er niet zoveel zal wisselen aan die meerderheden, met Wilders zal op zoveel mogelijk onderwerpen overeenstemming worden gezocht. Hoewel het op zich niet onlogisch zou zijn ook op onderwerpen ook met andere partijen een gedoogakkoord af te spreken.

Interessanter echter is de andere half.

Want op de punten die in dat zogenoemde gedoogakkoord komen te staan is het een meerderheidskabinet. Die onderwerpen zijn al bekend, namelijk financiën en – ja CDA achterban – de immigratie- integratie en asielpolitiek. Op die gebieden waar het CDA graag zo veel mogelijk afstand van de PVV houdt, gaat ze als de onderhandelingen slagen, met haar in een meerderheidskabinet zitten. Daar kun je voor of tegen zijn, maar ontkennen kun je het alleen als je Verhagen heet.

Deze serie gastbijdragen verschijnt vooralsnog anoniem.

  1. 2

    Volgens mij zouden de tegenstanders van dit kabinet de nadruk die ze in stukje na stukje op het ‘risicovolle’ karakter ervan leggen, nog eens goed moeten overdenken: ‘risicovol’ is vanuit hun perspectief toch alleen maar een goed ding ? Hoe eerder het klapt, hoe beter, toch ?

    Ja, ik weet het: iedereen wil het beste voor Nederland en het beste voor Nederland is een stabiel kabinet. Maar is dat echt waar ? Ongeacht de politieke kleur ? Ik moet zeggen: ik hoop ergens wel op een LPF-2.0 situatie.

  2. 3

    Verrek, een mystery-redacteur! Normaal gesproken staat er wel bij wie de gastredacteur is.

    Het signaal aan de CDA-achterban zal niet werken, omdat de meeste CDA’ers wel voor een rigider immigratiebeleid zijn.
    Dat ze verder moeite hebben met Wilders’ opvattingen over godsdienstvrijheid staat daar los van.

    En die wisselende meerderheden voor verschillende onderwerpen halen ze misschien ook nog wel. Wie weet heeft Rutte aan de paarse informatieronde daar kennis over opgedaan.

  3. 4

    Hoe je het ook draait: de VVD en het CDA zijn te laf om te erkennen dat ze met de PVV kunnen en willen regeren en de PVV is te laf om het omgekeerde te erkennen en te laf om überhaupt te willen regeren.

    Al het andere is rationalisatie van de onwil.

  4. 5

    Ik zou het wel weten als ‘overige partijen’. Een cordon sanitaire zou mijn insteek zijn, in ieder geval wanneer ik PvdA, SP, GL, D66 of CU zou heten. Meestemmen met het kabinet is hoe je het ook went of keert een vorm van legitimeren van het bestaan ervan.

    Deze drie partijen hebben zich tot elkaar veroordeelt, laat ze het dan ook zelf maar helemaal opknappen.

  5. 6

    @5: oppositie-om-de-oppositie. Daar heb ik me altijd zo aan geërgerd. Oppositieparlementariërs die het als hun belangrijkste taak zien om de regering ten val te brengen vertegenwoordigen niet het volk, maar slechts hun eigen ego en drang naar macht. Oppositie voeren doe je tegen beleid dat je niet aanstaat en met de bedoeling om zaken bij te sturen of te voorkomen waar je dat nodig vindt.

  6. 7

    @6: Dat is wel een heel beperkte blik op de taak van de oppositie. Je zegt eigenlijk dat de oppositie zich niet mag bezig houden met zaken die niet met het concrete voorstel waarover gepraat wordt te maken hebben. Dus als er een kans is een kabinet weg te stemmen waar je het in bijna alles hartgrondig mee oneens bent, maar het specifieke onderwerp heb je toevallig geen moeite, dan laat je het kabinet zitten? Ik zou van mijn oppositiekamerleden eisen dat ze in dat geval het kabinet naar huis sturen.

    Door dit kabinet wordt het gedachtegoed van Wilders gelegitimeerd, en dat is gevaarlijk. Hoe eerder je een spaak tussen het wiel van dit kabinet kan steken hoe beter. Meestemmen met de regering betekent dat je CDA en VVD de mogelijkheid van verdeel en heers geeft, uitermate onverstandig als linkse oppositie.

  7. 8

    @8: “Dus als er een kans is een kabinet weg te stemmen waar je het in bijna alles hartgrondig mee oneens bent, maar het specifieke onderwerp heb je toevallig geen moeite, dan laat je het kabinet zitten?” JA

    Natuurlijk ben je het in het algemeen oneens met de regering. Daarom zit je namelijk in de oppositie en niet in de regering. Maar als de verkiezingen je niet voldoende zetels opleveren om met gelijkgestemden een regering te kunnen vormen dien je dat te accepteren. Na vier jaar weer een kans en in de tussentijd voor elkaar zien te krijgen wat er voor elkaar te krijgen is.
    Als in de tussentijd blijkt dat coalitiepartijen niet meer samen verder willen dan blazen ze de boel zelf wel op. Daar is geen hulp van de oppositie bij nodig.
    Ik hou helemaal niet van partijpolitieke spelletjes waarbij je je mening tijdelijk aanpast voor ‘politiek gewin’.

  8. 10

    Hardgrondig eens met Spam, echt dualisme zou een minderheidskabinet een langer leven geven.

    Ik vrees echter dat in de huidige politieke verhoudingen de mentaliteit die deja en cerridwen beschrijven zal overheersen. Zo is de PvdA immers ook uit de huidige regering gestapt, zonder al te veel aandacht voor de inhoud van het onderwerp Afghanistan maar met een oude en inmiddels achterhaalde afspraak als smoesje om te verbergen dat men dacht er veel voordel uit te halen. Plus dat Wouter naar de kids wilde, natuurlijk.

  9. 11

    De PVV in de regering is goed voor de democratie. Kunstmatige constructies als Paars-plus om Wilders cs. uit te sluiten zijn niet goed. Links moet zijn verlies nemen en zich gaan opmaken voor een goede inhoudelijke oppositie. De volgende verkiezingen staat al weer voor de deur. Op 2 maart 2011 dus over 7 maanden zijn de Statenverkiezingen. Alle ruimte voor links om de kiezers te benaderen en een meerderheid in de Eerste Kamer te veroveren. Dan heb je nog eens oppositie. Politiek gaat weer ergens over.

  10. 12

    @Spam: waarom zou je als oppositie verplicht zijn 4 jaar te wachten om een regering naar huis te sturen? Net als dat de regering de zetels heeft om te gaan regeren en de oppositie daar niets aan kan veranderen, heeft de oppositie de zetels om de regering naar huis te sturen op het moment dat dat gebeurt (met hulp dus van een regeringspartij). Waarom zouden ze dat niet doen als de mogelijkheid zich voor doet?

    Normaal gesproken is dit onderscheid nogal cosmetisch, want bepalen de regeringspartijen wanneer ze vallen. Maar nu is de meerderheidsbasis wankel, en door de onduidelijke status van de PVV zijn er misschien mogelijkheden. Dan moet de linkse oppositie wel eensgezind zijn als de kansen komen. Vergeet ook niet het gebrek aan meerderheid van deze regering in de eerste kamer.

    @Plinius: Het is alleen niet duidelijk waarom deze minderheidsregering voor een dergelijk dualisme geschikt is. Genoeg andere minderheidsopties denkbaar met gedoogsteun, die meer in het midden zitten en dus beter in staat zijn naar wisselende meerderheden te zoeken. Ik vraag me daarnaast af of je er ook zo over zou denken als PvdA GL en D66 een minderheidsregering zouden vormen met gedoogsteun van de SP (toegegeven, dat is nu niet mogelijk). Vind je dan ook dat rechts deze regering moet helpen de meerderheid te behouden, elke keer als de SP dwars ligt?

  11. 14

    @12 cerridwen

    We hebben de gewoonte dat de grootste het initiatief krijgt, en dat is nu de VVD. Alternatieve combi’s mee laten doen in een soort race werkt niet want partijen kunnen zich in alle redelijkheid maar aan één combi verbinden. Daarom is het mikken wat Roemer doet op de afkeuring van het CDA-congres ook eigenlijk ondemocratisch, want een buitenparlementaire actie. We hebben net de Kamer gekozen!

    De democraat in mij vindt dat ieder kamerlid per onderwerp moet bepalen wat hij er zelf van vindt. Ik heb op lokaal niveau de nare gevolgen van partijblokkering helaas ondervonden. Jan Lul van de PvdA is het helemaal met je eens, maar ja, fractiediscipline hè?

    Het ontstaan van een links kabinet zoals je beschrijft dient overigens te allen tijde te worden voorkomen.

  12. 15

    @Plinius; Daarom is het mikken wat Roemer doet op de afkeuring van het CDA-congres ook eigenlijk ondemocratisch, want een buitenparlementaire actie. We hebben net de Kamer gekozen!

    Verklaar je nader, ajb. Waarom is zoiets ‘ondemocratisch’ ? De kamer zit, en de koningin benoemt de regering. Waar is het ‘ondemocratisch’ ?

  13. 18

    @KJ: omdat het CDA-congres niet behoort te bepalen of hoe de volksvertegenwoordigers moeten handelen. Een geleide vooraf geven, de kandidatenlijst samenstellen, prima, maar niet per onderwerp meeregeren. Bovendien heeft iedere partij meer stemmers dan leden, en nog veel meer dan leden die naar een partijcongres komen. Het mandaat van de kiezers moet bij de gekozen kamerleden liggen, niet bij ingebuste huisvrouwen uit Zeewolde.

    Stem je op iemand, dan geef je hem/haar en de bijbehorende partij je zegen voor de komende periode. Ik heb ook wel eens gestemd op een meneer die vervolgens een paar dingen deed waar ik het absoluut niet mee eens was. Jammer, verkeerd uitgepakt. Maar partijcongressen moeten niet nog eens een schaduwkamer gaan worden. De oproepen van Roemers geven hem zo wel iets wanhopigs, dat is wel weer aardig.

    Leuk dat je in dit verband de koningin noemt. Dat benoemen van het regering is een formaliteit, maar de rol van het staatshoofd in de in- en formaties wordt iedere keer ook gekenschetst als ondemocratisch door verschillende – meestal vermeend benadeelde – partijen.

  14. 20

    @Plinius; Er is volgens mij geen staatsrechtelijke overweging op grond waarvan je zou kunnen zeggen dat de beinvloeding van het CDA-congres (een privaat clubje, immers) ‘ondemocratisch’ is.

  15. 21

    @11

    Welk verlies?

    Waar was je een paar jaar geleden met de gigantische winst van de SP? Heb je toen ook gepleit voor de SP, omdat het goed was voor de democratie?

  16. 22

    @21

    Aanvulling. Bedoel niet zozeer jou persoonlijk hoor ;-) Maar meer in het algemeen.

    Ben het met je eens dat dit eigenlijk wel goed is voor de oppositie. Er is een duidelijk verschil. Hopelijk begrijpen mensen dat straks ook. Geen gelul meer over een links kabinet (wat er nooit is geweest). Dat men niet de keuze moet laten bepalen door symboolpolitiek. We zien het wel. Het zou slim zijn als de oppositie met een alternatief akkoord komt, zodat het verschil duidelijker is (voor de kiezer).

  17. 23

    @6 ‘Vertegenwoordigen niet het volk’.

    Wat is dat toch met die term ‘het volk’ tegenwoordig. Sinds wanneer zijn de belangen van kanaleneiland drie hoog achter ook maar enigszins vergelijkbaar met die van villadorp wassenaar?

    Dus ja een oppositiepartij kan wel degelijk als belangrijkste taak hebben het bestaande beleid te torpederen, omdat dat beleid namelijk de belangen van zijn achterban schaden. De beste manier van torpederen is het laten vallen van het kabinet.

    Wat de huidige situatie uniek maakt is dat die tegenstellingen niet alleen economisch, maar nog veel meer maatschappelijk worden bepaald. Dat maakt echte oppositie des te boeiender. En zinvoller en waarschijnlijk ook een heel stuk harder.

  18. 24

    omdat het CDA-congres niet behoort te bepalen of hoe de volksvertegenwoordigers moeten handelen.

    Dat is onzin jongen. We hebben geen stelsel waarin volksvertegenwoordigers op persoonlijke titel worden gekozen. Je stemt op een partij die een lijst opstelt. Een democratische partij wordt aangestuurd door zijn congres.

  19. 25

    Wel leuk als volgend jaar voor het eerst de nieuwe regering blijvend na de provinciale verkiezingen geen meerderheid hebben in de 1e kamer. Komt alles dan in een patstelling?