TED | Hoe ziet een wereld eruit waar antibiotica niet meer werken?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

We stevenen in rap tempo af op een wereld waar antibiotica niet meer werken. Journaliste Maryn McKenna schetst in deze Ted Talk hoe zo’n wereld eruit ziet.

Nog niet eens zo lang geleden kwam het toch met enige regelmaat voor dat een onschuldig wondje uitgroeide tot een levensbedreigende infectie, en dat artsen dan weinig uit konden halen. Penicilline is pas sinds 1944 in grote hoeveelheden beschikbaar.

In de evolutionaire wapenwedloop tussen de antibiotica die wij ontwikkelen en de resistentie die bacteriën die wij ontwikkelen, trekken we echter aan het kortste eind. En ons kwistig gebruik van antibiotica, met name in de bio-industrie, maakt dat we op het punt staan ons laatste wapen tegen bacteriële infecties te verliezen.

We keren dus terug naar de wereld vóór de komst van antibiotica, waar we zo aan gewend zijn. It ain’t gonna be pretty.

Reacties (49)

#1 Hans Verbeek

Oh noes, we’re all gonna die.
Mij maak je niet bang, Prediker. Ik heb de afgelopen 30 jaar geen antibiotica gebruikt. Ik red me wel met mijn immuunsysteem.
En als het mijn tijd is dan zal ik gaan.

  • Volgende discussie
#2 Prediker

@1 Ja joh, en mijn grootmoeder heeft haar hele leven gezopen en gerookt en is ook negenentachtig jaar geworden, dus al dat geleuter over dat alcohol en tabak zo slecht voor je gezondheid zou zijn, is vast ook pure bangmakerij.

N=1, kent u die uitdrukking?

Maar goed, waarom zou ik zelfs maar beginnen te proberen iemand te overtuigen die meent dat global warming door menselijk toedoen een wetenschappelijke hoax is, dat 9/11 een inside job was, dat youtube bewijst dat massale schietpartijen en bomaanslagen in scène zijn gezet, en de duvel mag weten wat voor vergezochte samenzweringstheorieën je er nog meer op nahoudt?

Er is eenvoudigweg geen beginnen aan, en er komt ook geen einde aan. Ik kan net zo goed over religie gaan bomen met een creationist, of over astrofysica met een holle aarde-gelovige. Even zinloos.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Frank789

@2: Meneer Verbeek durft het misschien niet hardop te zeggen maar is er misschien wel stiekem blij mee dat het wegvallen van antibiotica tot een halvering van de wereldbevolking zou kunnen leiden waarmee “grenzen aan de groei” werkelijkheid wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Lutine

Linksom of rechtsom. Er zit inderdaad niks ander op dan op het immuunsysteem te vertrouwen. Antibiotica lijkt uitgewerkt.

@3

Meneer Lutine durft het wel hardop te zeggen. Onze wijze van leven maakt het heel waarschijnlijk dat er een halvering (of meer) van de wereldbevolking zit aan te komen. Ik juich dat op zich toe. De mens(heid) is een parasitair wezen. En we weten wat er gebeurd als een parasiet zijn gastheer uitwoont…..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Frank789

Elk nadeel heeft zijn voordeel:
https://www.google.nl/search?q=replacment+for+antibiotics&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=BenKV_mcEsrc-AaIiYyADg#q=replacement+for+antibiotics

Chemo werd ooit ook als een generiek paardemiddel ingezet. Tegenwoordig is elke chemo afgestemd op een specifieke kanker. Zo gaat het misschien ook met de nieuwe antibiotica.

Als de wereld teruggaat naar 5 miljard heb ik daar geen problemen mee als dat gerealiseerd wordt doordat er minder kinderen geboren worden. Als dat echter betekent dat er heel veel mensen ernstig gaan lijden en zelfs voortijdig dan wel jong sterven door een (nu nog) simpele ontstoken kies of teen, dan vind ik dat verschrikkelijk.
Als er na die halvering een wereld overblijft die ernstig lijdt onder infecties dan vind ik dat verschrikkelijk. Iemand die dat niet erg is harteloos.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Prediker

@4 Meneer Lutine gelooft kennelijk ook dat de catastrofe zíjn huisje wel voorbij zal gaan…

Misschien moet je het verhaal van Albert Alexander eens lezen, een Britse politieagent die zich verwondde aan een rozenstruik, en daarbij een Staphylococcen- en Streptococceninfectie opliep.

Een maand later zat z’n gezicht vol abcessen. Men moest zelfs een oog verwijderen. Einde van het liedje: hij ging op een pijnlijke manier dood. De penicilline deed z’n werk wel, maar men had te weinig om de kuur af te maken.

Stel u een wereld voor zonder antibiotica. Eenvoudige operaties worden levensgevaarlijk, evenals het kraambed of nierdialyse, etcetera, etcetera.

Dat is echt geen toekomst waar je met hoopvolle verwachting naar uit moet zien. Tenzij je er een mensbeeld op nahoudt, dat in haar misantropie grenst aan het nazisme, natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Lutine

Meneer Lutine gelooft niks. Meneer Lutine ziet oorzaak en gevolg. Het ongebreideld gebruik maken van penicilline veroorzaakt resistentie. Wie is daar (mede) schuldig aan? Al die consumenten in de verwende westerse wereld die hun karretje vol laden met plofkip. En als ze zelf ploffen moet ik in huilen uit barsten omdat ik anders harteloos ben?

Nazi argumenten zijn hopeloos in deze discussie. Dat getuigt van geestelijke armoede.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Frank789

@7: Alsof ook onschuldige kinderen plofkippen kopen. Maar Lutine heeft geen mededogen. Over Nazi argumenten gesproken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Prediker

Wie is daar (mede) schuldig aan? Al die consumenten in de verwende westerse wereld (…) En als ze zelf ploffen moet ik in huilen uit barsten omdat ik anders harteloos ben?

@7 Ja, dat zeg ik: je taalgebruik verraadt dat je overtuigd bent dat dit anderen zal overkomen, maar jou niet. Anders zou je jezelf er wel in betrekken.

Integendeel: je praat erover alsof jij een observator bent die buiten die nexus van oorzaak en gevolg staat; alsof jij niet net zoveel risico loopt.

Nee anderen doen het, en anderen lopen dus ook risico. Prima zo! Eigen schuld dikke bult wat jou betreft. Dat zal de mensheid eens goed afleren op de aarde te parasiteren!

Jouw huisje gaat het kennelijk voorbij, zo geloof je. Anders zou je er niet zo over praten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Hans Verbeek

dat global warming door menselijk toedoen een wetenschappelijke hoax is, dat 9/11 een inside job was, dat youtube bewijst dat massale schietpartijen en bomaanslagen in scène zijn gezet

@2: je gaat wel heel hard off-topic, Prediker.
Het gaat hier over antibiotica en of de mensheid ook zonder antibiotica kan overleven. Beperk je tot dat onderwerp a.u.b.
Is het menselijk leed door ontstekingsziekten echt groter dan het leed dat kanker en Alzheimer veroorzaken?
Is het een goede ontwikkeling dat mensen door antibiotica gemiddeld ouder worden dan in de 19e eeuw als we economische en sociale factoren allemaal in ogenschouw nemen?
De kosten voor medische zorg (de energie, die de maatschappij erin steekt) zijn in het antibiotica-tijdperk geëxplodeerd, terwijl de mensen er niet gelukkiger op zijn geworden. We zijn niet gelukkiger dan onze voorouders.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Dehnus

Zo gauw ze over “extended patents” begon klokte ik uit. Ja sorry hoor, maar de bedrijven die aangetrokken zijn voor dat soort oplossingen? Zijn onderdeel van het probleem. Die hebben producten op de markt gebracht voor, bijvoorbeeld, bloemen. Die hebben gelobbyed om ervoor te zorgen dat je het gewoon bij de drogist kunt kopen en elke vorm van controle afgeschaft moest worden.. DAT soort bedrijven wil je niet aan je kant krijgen in deze race.

Want dan gaat het alleen maar sneller. Wat zij op de markt pushen pushen ze overal en ja dan verlies je de strijd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Dehnus

@5: Er is nog een leuke veld in de medische wetenschap. Nanostructuren :P. Als jij met een klein robotje een infectie kunt schoonmaken dan beginword het ook al leuker.

Een ander leuk middeltje zijn dingen als maden. Deze maken ook wonden schoon, en vaak beter dan het volspuiten met antibiotica. Maar zoals ik al eerder opmerkte, dat willen die grote bedrijven niet die lobbyen voor “extended patents”, die willen een nieuw super middel dat alleen zij mogen maken en dan in elke plek .. waar dan ook, te koop is .. dat je nodig hebt om te overleven.

Als jij met een paar maden een open infectie grotendeels kunt schoonmaken, op wat kleine plekjes na die je dan met een lichte antibiotica kuur (dus niet een zware die vaak meerdere antibiotica kuren bevat)…. dan is het effectieve leunen op antibiotica ook naar beneden geholpen. Het klinkt wat extreem, maar maden eten nu eenmaal alleen maar dood vlees/ziek vlees. En zo zijn er wel meer natuurlijke middeltjes die wetenschappelijk bewezen zijn, maar waarvoor we de neus ophalen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Prediker

@10 Het lijkt me alleszins relevant vast te stellen dat jij niet redeneert op het vlak van weldenkende mensen, maar er op allerlei terreinen een aluhoedjeslogica op nahoudt, Hans, en derhalve niet vatbaar bent voor feiten en redelijke argumentatie.

Scheelt een hoop heen-en-weer-geouwehoer, namelijk.

Ik zou nu bijvoorbeeld uit kunnen leggen dat jouw logica ook opgaat voor allerlei infectieziekten als tubercolose, cholera en pokken; of voor welvaartsziekten als dichtgeslibte aderen – moeten we er ook dankbaar voor zijn als die zouden terugkomen, omdat we dan vergrijzing, alzheimer en kanker ontlopen? – maar het besef dat jij steevast naar je eigen fantasiewereldje toeredeneert, scheelt iedereen een hoop vergeefse moeite.

Next!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Hans Verbeek

@13: je loopt hard weg van een inhoudelijke discussie, Prediker.
Hebben antibiotica de mensheid gelukkiger gemaakt?
Ik denk dat er zonder antibiotica ook 7 miljard mensen waren geweest en ze waren net zo gelukkig geweest als dat ze met antibiotica zijn.

Waarom toch altijd die bangmakerij op Sargasso?
Of het nu gaat over klimaatverandering, de wereldpolitiek of medische ontwikkelingen (zika, ebola, antibiotica): altijd lijkt jullie insteek het zaaien van angst?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Frank789

[ We zijn niet gelukkiger dan onze voorouders. ]
Kletskoek, mensen berustten vroeger veel meer in hun lot, ze moesten wel, dood was veel gewoner dan nu.
Een heleboel mensen én kinderen werden gewoon niet oud genoeg om te vertellen dat ze “gelukkig” waren.

Onlangs is een geweldige kerngezonde leraar (ooit van mij) op 71 jarige leeftijd overleden aan een onbehandelbare infectie. 3 maanden ziekenhuis. Die man was nog steeds actief als leraar en landelijk coördinator in zijn vak. Zo geliefd dat een schoolgebouw naar hem vernoemd werd. Kutinfectie…

Ik heb (nog steeds) geen broers, zusters of ouders verloren door ziekte.
Mijn beide ouders hebben al op tienerleeftijd broers of zusters en/of ouders verloren. Mijn oma was zeer gelukkig, maar op haar sterfbed verlangde ze hevig haar op 19 jarige leeftijd aan TBC gestorven dochter te weerzien. Een van haar kleuters was ze ook verloren.
Dat er niet veel over gesproken wordt betekent niet dat het leed niet daar is en men kan toch zeggen gelukkig te zijn.

Binnen niet al te lange tijd zullen infectieziekten meer slachtoffers gaan maken dan het verkeer. Misschien dat Meneer Verbeek dan eens wakker wordt en zijn veronachtzaming van leed onder ogen ziet. Hij vind het schijnbaar niet zo erg dat vrouwen weer in het kraambed gaan sterven en kleuters kunnen doodgaan aan een geschaafde knie want “die mensen waren net zo gelukkig als wij”. Kletskoek.

Misschien denkt meneer Verbeek nog eens aan dit artikel als hij weer eens innig contact met moeder aarde wil hebben en op blote voeten een marathon door de bacteriebeklede straten van Amsterdam gaat maken. En mocht hij als gevolg van het schoenloze bonken op het keiharde asfalt jaren later een kunstknie nodig hebben dan zegt de chirurg misschien dat hij hem liever kreupel laat omdat hij niet meer zoals vroeger vooraf aan de operatie een antibioticakuur kan geven.

https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-vrijdag-28-08-2015/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Hans Verbeek

@15:

mensen berustten vroeger veel meer in hun lot, ze moesten wel, dood was veel gewoner dan nu.

Dat is precies mijn punt, Frank. Je kunt gelukkig worden door je lot en je eigen dood te aanvaarden.
Mensen, die je een eeuwig leven beloven wekken onrealistische verwachtingen en daar word je ongelukkig van.

@3:

dat het wegvallen van antibiotica tot een halvering van de wereldbevolking zou kunnen leiden

Bedoel je dat zonder antibiotica de helft van de wereldbevolking zou overlijden? Is het echt zo dat de helft van de wereldbevolking nu een levensreddende antibioticakuur volgt?
Ik zie graag je onderbouwing voor je veronderstelling, Frank.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Hans Verbeek

@15:

als hij weer eens innig contact met moeder aarde wil hebben en op blote voeten een marathon door de bacteriebeklede straten van Amsterdam gaat maken.

Afgelopen week liep ik met mijn makkers in Den Haag opnieuw een marathon op blote voeten. Iedereen heeft genoten van die inspanning, niemand heeft een infectie opgelopen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Frank789

@16: U weet precies wat ik bedoel met die zin, meneer Verbeek.
Maar u denkt laat ik eens gaan kommaneuken om de aandacht van uw harteloosheid af te leiden. Dat het u geen zier uitmaakt of een kleuter aan een infectie overlijdt. Bent u soms ook tegen vaccinatie?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Frank789

@17: [ niemand heeft een infectie opgelopen. ]

Ik ben onlangs keihard door rood gereden op een druk kruispunt in Amsterdam. Geen krasje op mijn auto, en ik zit hier gezond te wezen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Prediker

@14 Er valt geen inhoudelijke discussie te voeren met iemand die er maar feitenvrij op los fantaseert, Hans.

Voor de opkomst van antibiotica kon een eenvoudige infectie je fataal worden, zoals het voorbeeld van Albert Alexander laat zien. Maar de meeste doden aan infectieziekten vielen door longontsteking en tubercolose. Bij elkaar betrof het aantal doden aan ‘gewone’ infectieziekten voor de advent van antibiotica zo’n 20% van alle doden per jaar.

Approximately 300,000 Americans died of bacterial illnesses in 1930, representing an impressive 22% of all deaths that year.
This number excludes people who died of bacterial conditions like meningitis and acute endocarditis, as these diseases were not listed separately in 1930 (as mentioned above). The single most common bacterial cause of death was pneumonia, which killed almost 100,000 people. Tuberculosis (all forms) killed close to 85,000 Americans. Diarrhea/enteritis was a distant third with 30,000 deaths. Over 5,000 women died in childbirth due to septicemia. The death rate from bacterial infections, per estimated 100,000 population, was 250. (History Repeating? Avoiding a Return to the Pre-Antibiotic Age, 14)

Was dat een betere wereld, of zelfs een wereld die net zo aangenaam was als die waarin wij sinds WOII hebben verkeerd? Me dunkt van niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Hans Verbeek

@18: ik weet precies dat je ontzettend overdrijft, Frank, je lult er maar feitenvrij op los. Je hebt geen onderbouwing voor je bewering in #3

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Hans Verbeek

@20: ik ben nog niet overtuigd, Prediker. Persoonlijk zou ik liever sterven aan een longonsteking of tuberculose dan aan Alzheimer.

Bij het verhaal van Albert Alexander denk ik alleen maar N=1.
De mensheid heeft zich 200.000 jaar kunnen redden zonder antibiotica. Pyramides gebouwd, het zonnestelsel in kaart gebracht en de kernsplitisng ontdekt; allemaal zonder antibiotica. Ik denk dat we het prima zullen redden zonder antibiotica.

Dus waarom toch altijd die bangmakerij op Sargasso?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Prediker

@22 Ik heb dus net aan de hand van een respectabele bron aangetoond dat voor de komst van antibiotica infectieziekten verantwoordelijk waren voor meer dan een vijfde (!) van het totale aantal doden in de VS.

Dus hoezo ‘bangmakerij’? (Maar zoals ik al zei: het is zinloos te discussiëren met iemand die feitenvrij argumenteert).

Verder staar je je volledig blind op jezelf: het gaat niet enkel om jou, maar om je buren, je familie, je collega’s, je ouders, je partner, je kinderen en hún kinderen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Frank789

@21: U weet precies wat ik bedoel met die zin, meneer Verbeek.
Maar u denkt laat ik eens gaan kommaneuken om de aandacht van uw harteloosheid af te leiden.
Feiten kunt u vinden in @20

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Frank789

@22: [ De mensheid heeft zich 200.000 jaar kunnen redden zonder antibiotica. ]

Ja hoor, en dan verzwijgen dat een op 10 vrouwen in het kraambed overleed (en ze kregen wel 10 kinderen) en een op 5 geborenen de 5 jaar niet haalde en een beenbreuk heel lang dodelijk was en wolven en beren vrij rondliepen mislukte oogsten de dood betekenden en pest de bevolking halveerde/decimeerde/ruïneerde* en zo voorts en zo voorts. Gut, wat waren ze gelukkig…

Dat kan alleen maar komen van een verwaande 20e eeuw westerling vanachter zijn kekke pc in zijn veilige huisje zonder dat hij hoeft om te kijken of er een beer zijn plaggenhut probeert open te trekken.

* kies na googelen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Frank N. Stein

@25: jij noemt enkel natuurlijke middelen op die de mensheid in toom hield en zo geen kans kreeg om de wereld als een plaag te overspoelen. Toen kwam de peniciline en zie wat er daarna gebeurde.

Over verwaande veilige westerlingen gesproken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Frank789

@26: Jij noemt enkel penicilline en vergeet het veel belangrijkere vaccinatie en bloedtransfusies en oh kunstmest staat op nummer 1…
http://www.scienceheroes.com/index.php?option=com_content&view=article&id=258&Itemid=232

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Frank N. Stein

@27: maar dat slaat weer volstrekt niet op de voorbeelden die je zelf in @25 aanhaalt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Frank789

@28: Tussen vaccinatie en kinderen van 0-5 zie jij geen verband?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 KJH

@3: There is echt no way dat het wegvallen van antibiotica tot een halvering van de wereldbevolking zou leiden. 80% van de wereldbevolking gebruikt het nu al niet, namelijk, en in de westerse wereld zal het ook niet tot zulke cijfers leiden.

Ik ben een beetje angstig voor de longontstekinkjes van de kleuters, maar goed, dat betekent waarschijnlijk alleen dat die belachelijke OTC limiet en leeftijdsgrenzen van echte neusdruppels zal worden opgeheven. Voor de rest: opleving van TBC – een beetje. Wondjes? Jodium. En in een vroeg stadium en niet te zuinig graag. Sommige doorsnee operaties worden riskanter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Tom van Doormaal

Soms moet je een draad als deze met aandacht lezen.
Ik voelde me daartoe geroepen, omdat ik net een “bloedvergiftiging” achter de rug heb. Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat het akelig voelt, dat ik me even heel sterfelijk voelde totdat Gentamicine me weer wat uitzicht gaf.
De oorzaak was een eenvoudige urologische operatie. Ik ben al wel over de zeventig, maar ik ben nog graag en veel met mijn vak bezig, dus ik ben blij dat mijn tijd nog niet is gekomen.
Ik vind de discussie niet erg verheffend: als je geboren bent, heb je recht op leven, lijkt me, met alle trucs en kennis die daarvoor nodig zijn. Bangmakerij lijkt me een politieke “frame”, waarvoor reden of motief mij ontgaat. Als we door onze kwistige toepassing van Fleming’s vinding de strijd tegen de bacteriële infecties niet meer kunnen voeren, raakt de gezondheidszorg ernstig in de problemen. Dat bewustzijn lijkt mij uitstekend.
Goed werk Prediker.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Lutine

Een erg verheffende discussie is het inderdaad niet….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Sigi

Beweren dat het allemaal wel mee zal vallen zonder antibiotica is makkelijk praten vanaf de zijlijn.

@31
Ik ben blij dat je het overleefd hebt.
Mijn moeder is op haar 62e overleden aan zo’n “bloedvergiftiging” omdat de antibiotica niet aansloeg.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Hans Verbeek

@23:

Verder staar je je volledig blind op jezelf: het gaat niet enkel om jou, maar om je buren, je familie, je collega’s, je ouders, je partner, je kinderen en hún kinderen.

Je leest mijn reacties kennelijk niet (of je begrijpt ze niet).
De mensheid heeft zich 200.00 jaar gered zonder antibiotica. Al onze voorouders hebben het gered zonder antibiotica.
Ik staar me niet blind op mezelf: ik spreek over veel meer mensen dan jij.

Jij citeert in deze discussie uit de brochures van de farmaceutische industrie. Het is een grote lofzang op de multinationals, die verdienen aan de angst die ze via de media (inclusief Sargasso) verspreiden. Weet je nog hoe jullie de Ebola-epidemie gehypet hebben?
Ebola, Zika, antibiotica-resisitentie… bangmakerij is jouw verkoopstrategie Prediker.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Prediker

Jij citeert in deze discussie uit de brochures van de farmaceutische industrie.

@34 Een paper van een Harvard-rechtenstudent voor het vak overheidsregulatie op het gebied van volksgezondheid is kennelijk automatisch een ‘brochure van de farmaceutische industrie’.

Kijk, dat bedoel ik dus met aluhoedjesmentaliteit.

De mensheid heeft zich 200.00 jaar gered zonder antibiotica. Al onze voorouders hebben het gered zonder antibiotica.

Nou, lang niet al onze voorouders hebben het gered, want een hele hoop gingen er op een akelige manier dood (ik heb al cijfers geleverd die een indicatie geven van de omvang).

Ze hebben het inderdaad net lang genoeg gered om nakroost op de wereld te zetten, waarvan er dan ook weer een heleboel omkwamen; maar goed, men had geen voorbehoedsmiddelen ook, dus als er vier kinderen van de negen omkwamen, had je er nog vijf over.

Dat is, als moeder niet omkwam in het kraambed. Maar goed, dan kon pappa altijd nog ergens een andere vrouw vandaan halen.

De mensheid heeft het ook overleefd voor de komst van deugdelijke geneeskunde en hygiëne, maar je kunt je afvragen of dat nou zo’n pretje was.

Verder bespeur ik wederom geen inhoudelijke argumenten in je reactie, louter povere retorica.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Hans Verbeek

@35:

Nou, lang niet al onze voorouders hebben het gered, want een hele hoop gingen er op een akelige manier dood (ik heb al cijfers geleverd die een indicatie geven van de omvang).

Jij kunt niet oordelen of de ene ziekte akeliger is dan de andere.
Van onze voorouders hebben genoeg mensen het overleefd om ervoor te zorgen dat jij hier op een toetsenbord kunt zitten tikken. Allemaal zonder antibiotica.

men had geen voorbehoedsmiddelen ook, dus als er vier kinderen van de negen omkwamen, had je er nog vijf over.

Dat is, als moeder niet omkwam in het kraambed. Maar goed, dan kon pappa altijd nog ergens een andere vrouw vandaan halen.

Over inhoudelijke argumenten gesproken

De toekomst gaat het leren, Prediker.
Ik neem mij voor om nooit van mijn leven antibiotica te gebruiken. Ik vertrouw op mijn immuunsysteem, ik ben niet bang voor bacteriën en ook niet voor de onvermijdelijke dood.
Jij neemt wel antibiotica, dat staat je vrij. Eens kijken wie er het eerst sterft en aan welke ziekte.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Prediker

Van onze voorouders hebben genoeg mensen het overleefd om ervoor te zorgen dat jij hier op een toetsenbord kunt zitten tikken. Allemaal zonder antibiotica.

@36 En zonder zeep, tandpasta, riolering en moderne medische zorg. Ook allemaal overbodige luxe dus?

Sowieso: mijn moeder heeft een stuk of wat miskramen gehad en zelf was ik een couveusebaby – dus vermoedelijk had ik dit helemaal niet op mijn toetsenbord zitten tikken zonder moderne medische zorg.

Dan waren mij weliswaar een hoop zorgen en ergernissen bespaard gebleven, maar een ander had dan weer moeten leven met polio, blindheid en geïmpacteerde verstandskiezen.

Hoe dan ook: ik heb al laten zien hoeveel van het totale aantal doden in de VS in 1930 te wijten was aan allerhande infectieziekten die artsen de afgelopen zeventig jaar eenvoudig wisten te behandelen.

Wat heb jij daar tegenin gebracht? Een ad hominem-argument dat dit wel uit een brochure van de farmaceutische industrie zou komen. Meer niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Prediker

Ik neem mij voor om nooit van mijn leven antibiotica te gebruiken. Ik vertrouw op mijn immuunsysteem, ik ben niet bang voor bacteriën en ook niet voor de onvermijdelijke dood.
Jij neemt wel antibiotica, dat staat je vrij. Eens kijken wie er het eerst sterft en aan welke ziekte.

@36 Nog meer fact free geklets.

Zelfs een eenvoudig middeltje tegen oorontsteking bevat al antibiotica.

Verder doet het er niet toe of jij het gebruikt of niet; er zijn talloze mensen in je vrienden- en familiekring wiens levensstandaard is verhoogd door medisch gebruik van antibiotica.

Maar blijf jezelf vooral blindstaren op je allerindividueelste ervaring. Zoals ik al zei n=1.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 KJH

@38: “Zelfs een eenvoudig middeltje tegen oorontsteking bevat al antibiotica.”

Ja, maar er is antibiotica en antibiotica, lieverd. Jodium, Selenium en Zink zijn ook antibiotica. En die gaan heus niet inboeten aan effectiviteit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Prediker

@39 Misschien moet je even nazoeken wat er in bijvoorbeeld Sofradex oordruppels zit en hoe dat werkt, joh.

Hint, dat zijn dus antibiotica van dit type. O, en deze niet te vergeten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 JANC

@39:

Jodium, Selenium en Zink zijn ook antibiotica. En die gaan heus niet inboeten aan effectiviteit.

onderbouw. linkjes (peer-reviewed enzo, je weet wel, betrouwbare bronnen)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 vander F

Verbeek cum suis kunnen zeuren wat ze willen,
zonder antibiotica mist de arts een enorm belangrijk wapen.
‘Old man’s best friend’ is back in town,
oftewel bv longontsteking is dan weer de dodelijke aandoening van weleer.
Vroeger stierven mensen veelvuldig aan pneumonia, vooral ouderen en kinderen zijn dan het haasje, of mensen die verzwakt zijn door een flinke griep, tuberculose of een andere aandoening.
Op zich net niet dodelijk waardoor men tegenwoordig overleeft doordat die longontsteking met antibiotica te behandelen is.

En verkijk je niet op allerlei operaties, blinde darm ontsteking, een gebroken heup of galstenen, dankzij antibiotica allemaal ‘eenvoudige’ ingrepen die dan ineens uiterst risicovolle dodelijke ingrepen worden.
Een fors aantal vrouwen zal sterven in het kraambed, een steenpuist ineens bloedlink.
De meest lullige infecties potentieel dodelijk.
En worden we weer teruggeworpen op het gebed, de dobbelende God;
ik heb het als verpleegkundige allemaal voorbij zien komen in het ziekenhuis, genoeg ogen voor de laatste maal gesloten, maar meer nog uiteindelijk lachend weer huiswaarts zien keren.

Dat (semi-)religieuze gebabbel zal allemaal reuze geruststellend zijn voor het individu, levens redt je er niet mee.

Ik heb mensen letterlijk zien (en geroken) wegrotten door niet te behandelen infecties, een langzaam, smerig en pijnlijk proces.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Oink

Teixobactin zou binnen 5 jaar beschikbaar kunnen zijn. Op moment dat er geld wordt gepompt in onderzoek is dit zo opgelost. Voor “evil” farma zijn antibiotica verliesgevend blijkbaar.
Google: omdat nieuwe antibiotica enkel als laatste optie gebruikt zullen worden tot na de patenten zijn verlopen en slechts kort ingezet worden. Het is dus verliesgevend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 vander F

@KJH,
‘Jodium, Selenium en Zink zijn ook antibiotica’
sure, met jodium kun je wonden desinfecteren,
maar hoe zie jij voor je een longontsteking te behandelen met jodium? Ik noem maar wat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Hans Verbeek

Onderzoekers ontdekten dat er in de Middeleeuwen ook al antibiotica waren.
http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/3937892/2015/03/31/Middeleeuws-medicijn-smoort-ziekenhuisbacterie-in-de-kiem.dhtml
Wie weet zijn er nog veel meer kruidenmengsels en huis-tuin-en-keukenmiddeltjes met een antibiotische werking.
Ben je toch helemaal voor niets bang geweest.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Frank789

@43: [ Voor “evil” farma zijn antibiotica verliesgevend blijkbaar. ]

Een heel vervelend bijverschijnsel van het resistent worden tegen de gangbare antibiotica is dat artsen de nieuwste antibiotica slechts zeer beperkt inzetten dan wel reserveren als laatste redmiddel. Want teveel inzetten zou ook die middelen (te) snel weer resistentie opwekken.

Gevolg: de fabrikant verkoopt geen pest van het nieuwe antibioticum en kijkt dus voortaan wel beter uit om geld in een nieuw antibioticum te stoppen.

Ik vind nog steeds dat de VN een eind aan dit soort perverse systemen moet maken en zelf geneesmiddelen moet gaan ontwikkelen (ook voor zeldzame ziekten) die farmaceuten dan onder licensie mogen produceren met strikte eisen aan de verkoopprijs.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Hans Verbeek

@46:

de fabrikant verkoopt geen pest van het nieuwe antibioticum en kijkt dus voortaan wel beter uit om geld in een nieuw antibioticum te stoppen.

Het is een complot, Frank

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 Frank789

@47: Wat een complot, hè?
En Schippers, die natuurlijk de spil in het complot is, bedient me op mijn wenken:

Schippers trekt 3 miljoen uit voor goedkope medicijnen
Nieuwe stichting ontwikkelt medicijnen voor zeldzame ziekten.

Fair Medicine is inmiddels in gesprek met investeringsfondsen van banken, zorgverzekeraars en vermogende families voor het opzetten van een fonds om de ontwikkeling te financieren. De stichting denkt middelen te kunnen ontwikkelen voor 50 miljoen euro, tien keer minder dan wat farmaceutische bedrijven minimaal (zouden) uitgeven voor ontwikkeling.

http://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/08/schippers-trekt-3-miljoen-uit-voor-goedkope-medicijnen-4187310-a1520341

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Hans Verbeek

Wat achtergrond-informatie over bacteriën en antibiotica.
Dr. Jenny Rohn plaatst het antibiotica-tijdperk in een grote historisch perspectief.

  • Vorige discussie