Tarweprijzen breken record na record

De prijs van tarwe bereikte gisteren op de Chicago Board of Trade een recordhoogte van 8.35 dollar per bushel. Handelaren reageerden op de hete winden die de Australische oogst teisterde. Waarschijnlijk zal daar 2 miljoen ton minder geproduceerd worden dit jaar dan de meest pessimistische scenario’s hadden voorspeld.

tarweprijs.png

Sinds begin juli dit jaar wordt tarwe verhandelt op haar hoogste niveau ooit (klik voor historische data tot aan 1908), en de prijs blijft maar stijgen. De productie neemt niet genoeg toe, mede wegens aanhoudende droogtes, om aan de steeds grotere vraag te voldoen. Vooral zorgwekkend is het voor importeurs van tarwe. De exporteurs zijn namelijk hun export-tarief aan het verhogen opdat de binnenlandse markt niet in het geding komt, waardoor de export afneemt. Oekraïne, de 6de grootste tarwe-exporteur, verhoogde haar tarief in juni. Rusland de 5de grootste tarwe-exporteur lijkt het volgende land te zijn die deze stap zal zetten.

  1. 3

    En de EU blijft maar stug agrobrandstoffen subsidieren. Sukkels. Mongolen. Tijd voor revolutie. Het duurt nog hooguit een paar jaar, mogelijk zelfs slechts 1 jaar, of we meten de invloed hiervan op het wereldwijd beschikbare graan in de tientallen procenten. Bij de eerstvolgende echte hongersnood kunnen we niet anders dan concluderen dat die gefinancieerd is door de agrobrandstof-subsidies. Binnenkort meten we hongerdoden per kilometer.

    En om Sikbock tevreden te houden, ik heb hem hier al 1000x geplugged, maar hier nog maar eens de allesoverkoepelende en enigzins wetenschappelijk onderbouwde onheilsprofetie over Peak Everything, de Olduvai Theorie:

    http://www.warsocialism.com/duncan_tscq_07.pdf

    Danku.

  2. 6

    Mensen dit is goed nieuws!
    Dit is het effect van inderdaad incidenten: zoals de door zmc aangehaalde biobrandstof gebaseerd op mais/graan dwaalweg, of zoals een mislukte oogst hier en daar. Maar de onderliggende reden is m.i. het feit dat we (het gemiddelde van de wereld, en china voorop) gewoon steeds rijker worden. Dus is er meer vraag naar alles, incluis graan. En dus wordt de prijs hoger.

  3. 7

    @Karsa Orlong: We hebben 80% van de beschikbare landbouwgrond in gebruik en 40% van de beschikbare fotosynthese capaciteit. De wereldbevolking groeit ondertussen door. Stopt die op tijd met groeien om het bereiken van de maximale landbouwcapaciteit voor te zijn? Of groeien we stug door en laten we miljoenen mensen van de honger sterven als er een keer een dipje in de voedselproduktie is? Globalisatie en vrije marktwerking doen vermoeden dat het laatste gaat gebeuren. Biobrandstof maken is nou eenmaal lucratiever dan voorraden aanhouden.

    De onderliggende reden is, zo ben ik bang, dat we de maximum produktiecapaciteit van onze planeet langzaam maar zeker aan het bereiken zijn en dat we dat proces sterk versnellen door de agrobrandstoffendwaling. De eigenaren van die produktiecapaciteit worden daar inderdaad steeds rijker van ja.

  4. 10

    @Karsa Orlong: maar tenzij we daar pro-actief iets aan doen, zal de manier waarop niet echt leuk uitpakken voor de wat minder bedeelden, ben ik bang. Krijgt Darwin ook weer een kansje;P

  5. 11

    Tja zmc. Het stopt inderdaad per definitie; en een harde landing zal niet leuk zijn. Maar zoals ook al in de discussie op de telegraph site werd gezegd kan een mens met 1500 calorie-en per dag leven en vreten we nu op de planeet p.p. 2,700 o.i.d. Dus … 10 miljard is koekie zelfs zonder nieuwe technologie of nieuwe gronden in gebruik te nemen. (tundra in Canada en Rusland ftw).

    Ik ageer eigenlijk alleen tegen te groot pessisme maar ik sluit me juist aan bij m.i. terechte kritiek op onzinnige vormen van biobrandstof; en kritiek of voorkombare honger door zelf gecreerde politieke onzin (zoals in zimbabwe of noord korea) of door burgeroorlog (delen van afrika). En ja die hoge graanprijs is vervelend maar zoals de FT (link uit de OP) zegt:
    “Global wheat inventories have fallen to the lowest level in 26 years as robust demand from emerging countries coincides with lower supplies as the Australian, European and Canadian crops were hit by bad weather.”
    (bold toegevoegd door ondergetekende)

  6. 13

    Maar zoals ook al in de discussie op de telegraph site werd gezegd kan een mens met 1500 calorie-en per dag leven en vreten we nu op de planeet p.p. 2,700 o.i.d.

    Dat gaat van de buitengewoon naive veronderstelling uit dat “we” alles netjes gaan verdelen.

  7. 14

    @13. eeh ja. Maar dat was weer niet de discussie. De discussie was (m.i.) dat er ueberhaubt niet genoeg was.

    Verdeling. Verderling is een tweede en ook moelijke discussie. Dat is helemaal koffiedik kijken. Ik heb daar tot op behoorlijke hoogte vertouwen in. m.u.v. van een minderheid aan mensen in landen die hun zaakjes niet op orde krijgen en daar hebben ze nu, met genoeg voedsel, ook al honger. Dat versterkt de suggestie dat verdeling een ander probleem is. En dat honger paradoxaal genoeg los staat van de voedsel prodcutie (vanaf minimale hoge waarden van voedsel productie). Honger is dus een politiek probleem en eentje voor een andere thread.

    Anyway als optimist vermoed ik dus dat we een zachte landing krijgen mede vanwege toename van voedsel productie. En dan doet de verdeling er weer minder toe.

    NB De grafiek uit de OP is een “bewijs” van het feit dat de markt z’n werk aan het doen is.

  8. 16

    @15 …. nee. Honger heeft weinig te maken met de prijs van graan. Dit is een paradox. De graan prijs is historisch hoog maar honger is niet historisch hoog; sterker nog: relatief is honger geloof ik historisch laag. Plekken met veel honger (zimbabwe, noord korea) danken dit aan achtelijke dictators die zich teveel met iedereen maar vooral met boeren en het vrije verkeer van goederen bemoeien (of zoals Mao in het verleden).

    Terug naar m’n nota bene, de “markt” zorgt ervoor dat het in de portomonnee van bedrijven, burgers annex consumenten en overheid duidelijk wordt dat ze slimme en/of andere dingen moeten gaan doen. Weet ik veel, aardappelmeel ipv graan eten, of de EU een inhaalsprong op het gebied van biotech laten maken, of zeewier eetbaar maken; of dat producenten dollar tekens in hun ogen zien (zoals ze nu al van de biobrandstof zien) en meer tarwe gaan verbouwen.

  9. 18

    @Karsa Orlong

    “robust demand from emerging countries speelt ook een levensgrote rol bij de gestegen olieprijs.”

    Dat is een incorrecte assumptie die door de media rondzoemt. Het ligt puur aan de veranderingen in de aanbodkant, niet in de vraagkant. Deze is namelijk sinds de oliecrises op grotendeels eenzelfde peil gestegen. Dat betekent dat de olie-industrie meer moeite heeft gekregen om aan dezelfde vraagstijging te voldoen.

    Cijfers van BP:

    Tussen 1985 en 1990 steeg de olieconsumptie met 7.4 miljoen vaten per dag

    Tussen 1990 en 1995 steeg de olieconsumptie met 3.0 miljoen vaten per dag

    Tussen 1995 en 2000 steeg de olieconsumptie met 6.5 miljoen vaten per dag

    Tussen 2000 en 2005 steeg de olieconsumptie met 6.8 miljoen vaten per dag

  10. 20

    Tsja, prijs van de voeding wordt naar het energieniveau getild. De correctie is in volle gang. zmc#3 heeft gelijk: tijd voor revolutie! Elke revolutie heeft een voedingsprobleem aan de basis (als we de geschiedenis lezen maar dat vindt Sikbock niet zo leuk). Wat ook de oorzaak van het voedingsprobleem is. Landbouwgeschiedenis is boeiend hoor! Leerzaam.

    Wie de revolutie gaat winnen is altijd nog de vraag.
    Misschien wel zij met de meest energie.

  11. 21

    @Karsa Orlong, #16: Volgens mij werkt het niet helemaal zo. Je kunt wel overstappen op andere voedingsmiddelen dan graan, maar die komen ook uit een akker. Omdat boeren nou eenmaal ook graag geld verdienen, zullen ze volgend jaar wellicht liever kiezen voor gewassen waar je biobrandstoffen van kunt maken dan voor bv. aardappelen. Daardoor stijgt de prijs van andere gewassen mee, zij het met een vertraging.

    Wat dat betreft is het welhaast onvermijdelijk dat onze biobrandstoffendwaling wel voor honger zorgt. Je hebt gelijk dat mensen die nu honger hebben daar de markt de schuld niet van kunnen geven; dat is gewoon mismanagement, bonje en onwetendheid. Dat wil echter niet zeggen dat de gigantisch stijgende biobrandstoffenproduktie niet voor honger zal zorgen. Want we beginnen pas net en artikelen als deze schieten als paddestoelen uit de grond.

    Volgens mij onderschat je de omvang van het probleem dan ook, daarom hier even een sommetje: de afspraak in de EU is dat in 2020 10% van onze brandstof agrobrandstof moet zijn. In 2005 gebruikten we zo’n 270Mt brandstof. In Europa is koolzaad volgens mij zo’n beetje het produktiefst. Daarmee haal je per hectare ongeveer een ton plantaardige olie op. Om die 10% in 2020 te halen, zouden we dus zo’n 270 miljoen hectare nodig hebben. Dat is ruim de helft van het totale landoppervlakte van de EU.

    De EU zelf is overigens wat optimistischer; ze verwachten tegen 2020 ‘slechts’ 15% van ons landbouwoppervlak nodig te hebben. Dat was afgelopen juli. Toen dachten ze ook nog dat agrobrandstoffen op de lange termijn voor een graanprijsstijging van 3-6% gingen zorgen. Malloten.

    Bronnen:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6365985.stm
    http://www.h2euro.org/Index/EU%20Policy%20News/EU%20Policy%20News.htm
    http://en.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
    http://www.ifp.fr/IFP/en/files/cinfo/IFP-Panorama05_10-CarburantsRoutiersVA.pdf

  12. 22

    Correctie. Da’s voor 100%; voor 10% zou zo’n 27 miljoen hectare nodig zijn, dat is in hetzelfde ballpark als de 15% van de EU. Maar in 2020 houden we vast niet op.

  13. 23

    Honger is relatief. de waarde van een mens ook.
    vroeger at men rogge , dat groeit ook op arme gronden.

    we kunnen met gemak de wereld voeden met 10 %
    van het huidige oppervlakte,mits we de diepte of hoogte
    maar ingaan, technisch een makkie.

  14. 25

    @hemaworst en Sikbock
    10% van het huidig oppervlak hè.
    onheilsprofetieen hè.

    Heb je wat linken over de technische uitvoering van de hoogte/diepte ingaan? Met het bijbehorend energieverbruik en arbeidsinspanning graag.

    Altijd leuk om de wilde ideeën van echte kantoorpikkies te horen ;)

    Beetje landbouwgeschiedenis leert dat de intensiteit van de landbouw steeds groter is geworden sinds de dageraad van de boer. Dat zou voor het idee van een verdergaande intensivering pleiten.

    Diezelfde geschiedenis leert dat het plafond van de huidige productie bereikt lijkt (terwijl de bevolking blijft groeien). Diezelfde geschiedenis leert dat er in die situatie twee revoluties mogelijk zijn:

    1) een technische revolutie die de landbouw verandert (vergelijkbaar met de agrarische revoluties van rond 700 en rond 1750);
    2) een sociale revolutie die het voedsel herverdeeld en de productie niet fundamenteel aantast of wijzigt.

    Wellicht is er nog een derde weg (beide revoluties tegelijk zoals de hele sociale situatie tussen 1750 en 1850 liet zien). Iedereen mag kiezen wat hij/zij wil. De wereld is een chaotisch systeem geworden en een voorspelling van wat er zal gebeuren is niet mogelijk. In zoverre ben ik het met Sikbocks verzet tegen profetieen eens. Maar wat verder kijken naar de (historische) mogelijkheden zou geen kwaad kunnen.

  15. 26

    Er is trouwens niets nieuws onder de zon we gooien al decennia lang tonnen eten weg terwijl ze elders van de honger creperen. Anders zou de prijs wel eens kunnen dalen. Toekomstige hongerlijders kunnen zich troosten met de gedachte dat er nu tenminste nog iets nuttigs mee gedaan gaat worden.

  16. 27

    Dank voor de interessante discussie en leuke feiten. Sorry voor de afwezigheid. Ik ben het er mee eens dat (veel van de ) biofuel een dwaalspoor is. Maar de voedsel productie t.o.v. de bevolkingsgrooi is geloof ik net iets teveel een welles nietes discussie. Waarbij beide zijden moeilijk te overtuigen zijn. Mijn insteek is dat die prijs z’n werk doet (zoals door onze discussie te veroorzaken) en dat we ons aanpassen (inderdaad Darwin) maar hoe dat gaat? Ik vermoed dat de bevolkingsgroei afvlakt door opleiding, educatie, toenemende welvaart en emancipering (zie gapminder voor m.i. overtuigend verhaal); en dat de tekorten zowel technisch (dwz agro / biotech / gewas-keuze / vlees tov planten) als politiek / economisch (dwz UN, handel, incentives om geld te verdienen met eten, toenemende democratie, toenemende welvaart) opgelost blijven worden.

  17. 28

    Rembrandt @ 18

    bedankt voor de correctie. Kennelijk pik ik goed op wat er in de media rondzoemt. Anyway; ik ben het er in zoverre niet helemaal mee eens dat het semantiek is: jij stelt dat de toename van de vraag al een hele poos constant is. Maar wellicht is het zo dat de toename eerst uit europa/VS kwam en dat de toename nu uit emerging economies komt. En dan vallen de uitleggen wat meer op elkaar. Bovendien als de vraag stijgt en het aanbod stijgt niet meer mee, wie heeft dan schuld? de door weinig geremde almaar stijgende vraag, of het natuurlijk begrensde aanbod? semantiek dus.

  18. 29

    ja hoor HansR kijk maar naar de weed en champignonteelt.
    verhipt kerel je kunt hier al kamelenmelk in pak kopen van hollandsche bodem..
    Energie tappen we gewoon illegaal af van de duitsers.
    Ik mag gevoegelijk aannemen dat hier geen bezwaar tegen is.

    En dan heb ik het nog niet over de heerlijke variaties van genetisch manipulatie.
    We zijn bijna klaar met de koe , nu wordt het prijs technisch voor den producent/boer interresssant om maar eens tarwe op het land te smijten.
    Met dat kekke spul van Monsanto groet dat spul tegen de klippen op wat weer handig voor de dijkverhogingen.
    Ook de absortie van giftige uitstoot en toename van zuurstof productie zal omhoog gaan.
    De burger ach die eet wel , hij zal wel moeten.

    Landbouwgeschiedenis leert me ook dat iedere generatie er wel weer een wereldoorlog waait , dat scheelt een dik belegde boterham.