Respect!

‘Op een ethische manier met politici omgaan’. Dat was gisteravond de kern van wat Naema Tahir betoogde bij Pauw en Witteman. Want politici zijn bezig met ‘de meest belangrijke beslissingen in onze samenleving’ en hun taak wordt ‘verziekt’ door journalisten die ‘allerlei belachelijke brutaliteiten’ naar voren brengen. Ek verwerp dit met die minagting wat dit verdien, om maar eens een rechtse staatsman – de Afrikaner B.J. Vorster – aan te halen. Tahir betoogt min of meer een terugkeer naar het verleden, toen je nog overal in huis schone handdoeken ophing voordat de dokter op huisbezoek kwam, toen de plaatselijke kinderlokker nog Mijnheer Pastoor werd genoemd en toen ministers en staatssecretarissen nog excellentie heetten. Hoe zij het werk van de politiek op een voetstuk plaatst en daar respect, ja zelfs ontzag voor vraagt, doet ernstig denken aan de situatie in Italië, waar respect voor de Instituties van de Staat eisen een bijna Pavlov-achtige rechtse reactie is op al diegenen die te kritisch zijn. En waar afgevaardigden, senatoren, ministers en staatssecretarissen met de titel Onorevole – “Eerbiedwaardige” – worden aangesproken.

Door: Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Quote du Jour | Onfatsoenlijk

Een citaat uit de vrijgegeven notulen van de ministerraad over het toeslagenschandaal dat ik nog niet ben tegengekomen in de media is dat van Mark Rutte op 14 juni 2019.

De ministers zijn ontstemd over de felle reacties die staatssekretaris Snel in de Tweede Kamer moest incasseren, ook uit de coalitiefracties. Rutte sluit zich daarbij aan:

De minister-president toont zich ontstemd over de reactie op 9 en 10 juni 2019. De vraag is of dit type reactie in de toekomst geheel kan worden voorkomen.

Lezen: De BVD in de politiek, door Jos van Dijk

Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Hufters en fatsoensrakkers: een geschiedenis van de VS

Boekcover 'A Renegade History of the United States' van Thaddeus Russell

Het verkooppraatje was natuurlijk al bijna net zo mooi als het boek zelf: Thaddeus Russell was hard op weg naar een vaste baan aan Columbia University, maar werd, toen in gezaghebbende kringen bekend werd welke ongemakkelijke waarheden hij verspreidde over de geschiedenis van de Verenigde Staten, zonder pardon via de gebruikelijke achterkamertjes en de symbolische achterdeur de academie uitgewerkt. Russell raapte zichzelf bij elkaar en schreef een boek, en dat boek, zo heet het, geeft een totaal nieuwe kijk op de geschiedenis van de Verenigde Staten – een kijk die zo radicaal nieuw en verontrustend is dat er aan de topuniversiteiten van het establishment een taboe op rust. Amerika werd Amerika, zo betoogt Russell, ondanks de Founding Fathers en ondanks al die helden van de diverse emancipatiebewegingen. Amerika werd Amerika dankzij outcasts, criminelen, hoeren, ‘bad niggers’ en drag queens. Amerika is het product van hufters en niet van fatsoensrakkers en, zo is de sluimerende ondertoon, dat is maar goed ook.

Het is een fascinerend boek dat vlotjes wegleest, druipt van de sappige anekdotes, en glimt van het retorische glijmiddel. Thaddeus Russell heeft een doordachte en consistente boodschap, en een goed opgebouwd verhaal, en verkoopt zijn lezer zeker geen citroenen voor knollen. Ach ja, af en toe komt er in de verte een amechtige president voorbij gezeild, en hier en daar verschijnt zo nu en dan een sputterende intellectueel of dominee, maar meestal hebben ze niet zoveel invloed op de loop van het verhaal, en voor je het weet zit je al weer vuistdiep in de rokende, zuipende, feestende, neukende proleten die druk bezig zijn zich geen hol aan te trekken van wat macht, principes en scrupules heeft, die gewoon doen waar men zin in heeft, en die al doende onvermoed de immateriële verworvenheden van de volgende generaties in de grondlak zetten. Met enige triomfantelijkheid ‘ontmaskert’ Russell Martin Luther King en een aantal andere zogenaamde ‘leiders’ van emancipatiebewegingen als schapen in wolfskleren: uiteindelijk, zo heet het, streefden zij assimilatie na en geen emancipatie: wie voor vol wilde worden aangezien, moest in het kuise, benauwde protestants-christelijke stramien en zich het bijbehorende arbeidsethos aanmeten, en de bij sociale marginaliteit horende vrijheden opgeven.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Het Saillant | Symboolwetgeving? Niks mis mee

SaillantLOGOExcessieve topinkomens aanpakken met een belastingmaatregel? De VVD is er als eerste bij om het ‘symboolwetgeving’ te noemen. Maar er is helemaal niets mis met symboolwetgeving. Juist deze wetten geven een inkijkje in de intenties van een overheid. Wat voor normale wetten ook al geldt, geldt voor symboolwetgeving nog sterker: het is de boodschap die telt.

Topinkomens en dierenseks gaan we aanpakken. Ja, hoe dan? Met een wet die weinig helpt, want nauwelijks handhaafbaar. De graaitax dan, die moet dikke salarisssen afromen, maar zal uiteindelijk geen einde maken aan de hogere hebzucht. Zinloos dus, op het eerste gezicht. En de term symboolwetgeving zingt al in het rond.

Met symboolwet neem je een wel een maatregel, maar tegelijkertijd neem je die maatregel niet. Want een adequate handhaving ontbreekt of is onmogelijk.

Wat mij betreft is symboolwetgeving niet onzinnig. Symboolwetgeving biedt enorm veel inzicht in de intenties van de wettenbouwers. Een aardige vorm van symboolwetgeving is de identificatieplicht. Hoewel deze niet helemaal zuiver onder de definitie valt, want brede parlementaire consensus. Zoals het symboolwetgeving betaamt is de indentificatieplicht wel een volstrekt zinloze maatregel: handhaving verre van waterdicht en het doel van de wet wordt niet gehaald.

Maar de wet heeft wel een duidelijke boodschap: “Wij van het CDA vertrouwen u geen van allen.” (Wij van VVD, PvdA en D66 vertrouwen u overigens evenmin.) Dat is goed om te weten. Symboolwetgeving moet het hebben van de intentie, niet van het resultaat. En die intentie is controle, de boodschap is wantrouwen.

Lezen: Bedrieglijk echt, door Jona Lendering

Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.

Quote du jour | Fundamenteel fatsoen

Gezien [René] Leegtes onthulde pleidooi voor bewuste misleiding en de daarbij onomwonden verwoorde minachting voor het volk dat hij geacht wordt te vertegenwoordigen, zou het onbestaanbaar moeten zijn dat hij nog één dag langer volksvertegenwoordiger blijft. Vergelijk het met de onbenulligheden die andere politici de kop kostten. In 2009 moest Leegtes fractiegenoot Arend Jan Boekestijn wél wegens loslippigheid direct zijn zetel ruimen, alleen omdat hij met het verklappen van enkele triviale uitspraken van de koningin een of ander intern regeltje overtreden had. Het is kenmerkend voor het Binnenhof dat futiele formaliteiten inmiddels zwaarder tellen dan fundamenteel fatsoen. Met het nog langer aanblijven van Leegte staat de morele geloofwaardigheid van het parlement op het spel.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Eurlings: Rouwstoet doorsnijden verbieden

Eurlings wordt geïnterviewd (Foto: Flickr/Wessoo)

Ah, de kamer houdt zich weer bezig met de belangrijker zaken van het leven. Of liever, de dood. Minister Eurlings (van de ‘fatsoen moet je doen, of we dwingen je wel’-partij) wil namelijk het doorsnijden van begrafenisstoeten verboden maken. Voor 1990 was dit al verboden, maar begrafenisstoeten waren in toenemende mate niet meer te onderscheiden van normaal verkeer, dus was het verbod niet langer houdbaar.

Blijkbaar is de technologie nu zover gevorderd dat dit niet meer het geval is, en kunnen mensen nu ruiken dat ze te maken hebben met een auto die deelneemt aan zo’n stoet. Het voorstel kan op een brede meerderheid in de Tweede Kamer rekenen. Madlener van de PVV vindt het zelfs een sympathiek idee: “Volgens mij vinden de meeste mensen het al vanzelfsprekend dat je even wacht op deze voertuigen.”

Ah, en daarom maak je er maar meteen een wet van. Laten we dan het niet bedanken na een cadeautje en het voordringen bij de kassa ook maar meteen strafbaar stellen. Dat is immers ook niet meer dan vanzelfsprekend. Fractiewoordvoerder Sander de Rouwe ziet behalve het toenemende (gedwongen) respect nog aanvullende voordelen: het is goed voor de doorstroming en de verkeersveiligheid.

Ja, meneer de Rouwe, ik denk dat het aantal files en ongelukken met rouwstoeten hierdoor flink zal verminderen. Zeker gezien de vergrijzing, die ervoor zal zorgen dat de rouwstoeten straks in colonne stapvoets op de wegen rijden.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Hypocriete huichelende hufters van het CDA

vies cda logoDaarom pleiten wij voor een beschavingsoffensief in de Nederlandse samenleving.
Een offensief om normaal doen, respectvol zijn, hoffelijk, aardig, beleefd en eerst even tot 10 tellen weer tot norm te maken.
Niet ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Dit vraagt om een paar dingen.

Geheel in de lijn van Balkenende sprak CDA voorzitter van Geel afgelopen zaterdag tijdens het partijcongres vol vuur over het nieuwe beschavingsoffensief van die partij.
En Balkenende sprak met hem: “Hufterigheid is onze vijand,“.
Daarmee positioneerde het CDA zich wederom als partij die voor fatsoen, respect, beschaving en eerbied staat. En dat de mensen die zich te vrij bedienen van de vrijheid van meningsuiting eigenlijk de boosdoeners zijn (van Geel):
Maar we moeten elkaar ook niet aanpraten dat de vrijheid van meningsuiting ongeremd moet zijn.
(Schrijver haalt diep adem na reeds 34 keer tot 10 geteld te hebben).
Waar halen ze het gore lef vandaan om zo hypocriet me droge ogen zoveel onzin te verkopen? Beschaving en CDA gaan niet samen. CDA is de grootste veroorzaker van allerlei maatschappelijke problemen. En nu net doen alsof het ligt aan een paar asocialen en mensen met een eigen mening is echt totaal van de pot gerukt.

Op de korte periode van 1994 tot 2002 na hebben die christenen altijd deel uitgemaakt van de regeringen na de Tweede Wereldoorlog. Als er dus één partij is die aan de voet heeft gestaan van alles wat scheef zit in deze samenleving, is het het CDA wel.
Afbraak van het onderwijs? CDA zat op de voorste rij. Alle zorg de markt op? CDA vond het prima. Kan het hun wat schelen dat mensen in verzorgingstehuizen uren in hun eigen stront zitten en maar 2,4 minuten aandacht per dag krijgen.
Het milieu en het klimaat? Niet in goede handen bij mensen die zo hoog ophebben met het “rentmeesterschap” uit de bijbel. Het zou ze een rotzorg zijn, als hun ondernemers en politici maar geld blijven verdienen en aan de macht blijven.
Beschaving? Hoe zit dat ook alweer met Irak waar die partij zichzelf op de voorste rij van een oorlog heeft gewerkt en nog steeds alles op alles stelt om daar toch vooral geen openheid van zake over moeten te geven.
Aantasting van uw privacy? Moet u voor bij het CDA zijn. Altijd voor. Niets rechten, niets beschaving, niets individuele vrijheid, Macht!
En hoe ziet dat “Beschavingsoffensief” van het CDA er dan uit? Regeltjes en verboden. Vooral voor die jeugd die alles fout doet. Hoe durven ze? Lekker makkelijk hoor, met een vinger wijzen naar de jeugd. Het lijken gvd wel de jaren vijftig en zestig waar er gewezen werd op de nozems als het grote kwaad van de wereld.
Had ik het al gehad over de christelijke barmhartigheid? Waar de leden in meerderheid voor een generaal pardon waren vanwege de zeer onmenselijke situaties die waren ontstaan? Maar dat was ongewenst voor de pluchehouders in de top. Dat werd met kracht van de hand gewezen. Een gewoonte die je in alle uithoeken van de partij ziet trouwens. Probeer vooral niet te praten over hypotheekrente bijvoorbeeld. Fatsoenlijke democratie? Niet bij het CDA. En zo is de huizenmarkt al tientallen jaren uit balans. Maar niemand die daar het CDA de schuld van geeft. Die zijn immers zo netjes.
Daar was ook nog de totale afwezigheid van het CDA de afgelopen vijfentwintig jaar in het integratiedebat. Waar nu de PvdA van alles de schuld krijgt, speelde het CDA stommetje en komt nu met schijnbaar harde actie. Dat wil zeggen, beetje retoriek overnemen van de nieuwe partijen op rechts. Vallen vast nog wat zieltjes terug te winnen.
Afijn, zo kan ik nog wel een poosje doorgaan. Het is eigenlijk van de zotte dat deze partij nog steeds de grootste van het land is. Kennelijk zijn de stemmers ziende blind.

Lezen: Mohammed, door Marcel Hulspas

Wie was Mohammed? Wat dreef hem? In deze vlot geschreven biografie beschrijft Marcel Hulspas de carrière van de de Profeet Mohammed. Hoe hij uitgroeide van een eenvoudige lokale ‘waarschuwer’ die de Mekkanen opriep om terug te keren tot het ware geloof, tot een man die zichzelf beschouwde als de nieuwste door God gezonden profeet, vergelijkbaar met Mozes, Jesaja en Jezus.

Mohammed moest Mekka verlaten maar slaagde erin een machtige stammencoalitie bijeen te brengen die, geïnspireerd door het geloof in de ene God (en zijn Profeet) westelijk Arabië veroverde. En na zijn dood stroomden de Arabische legers oost- en noordwaarts, en schiepen een nieuw wereldrijk.

Volgende