’t milieu naar de kl*te

ijs_smelt.pngHet milieu gaat voor de draagkracht van het menselijk leven op aarde naar de klote. Met steeds meer zekerheid kan gezegd worden dat we niet in het levensonderhoud van 9 miljard mensen die er in 2050 zouden moeten rondlopen kunnen voorzien. Omdat er niet voldoende genoeg water zal zijn op de plekken waar de meeste bevolking leeft, de voedselproductie niet voldoende zal stijgen en de kosten van zeespiegelstijging de pan uit zullen rijzen. Overtrokken? Oordeel zelf maar kijkende naar de laatste drie wetenschappelijke publicaties, hieronder voor uw gemak samengevat:

Wetenschappers verwachten zeespiegelstijging van 1.6 meter deze eeuw.
Voor het eerst is het gelukt om de zeespiegelstijging tijdens de globale opwarming in de laatste interglaciale periode in kaart te brengen. In deze periode, tussen de 119.000 en 124.000 jaar geleden, stond de zeespiegel gemiddeld vier meters hoger dan nu. De snelheid van zeespiegelstijging tijdens de opwarming destijds kwam overeen met 1.6 meter per eeuw. Dat blijkt uit een nieuwe publicatie in het journal Nature Geosciences. De temperatuurstijging op aarde zal deze eeuw naar verwachting soortgelijk verlopen als tijdens de globale opwarming in de laatste interglaciale periode. Daardoor verwachten de wetenschappers dat het waarschijnlijk is dat de zeespiegelstijging deze eeuw dus ook 1.6 meter zal bedragen. Deze nieuwe studie geeft aan dat de zeespiegelstijging veel hoger zal zijn dan verwacht door het IPCC eerder dit jaar. In haar laatste rapportage gaf ze aan dat de zeespiegel maximaal 58 centimeter zou stijgen deze eeuw.

Koraalriffen verdwijnen in de 21ste eeuw.
Als de concentratie van CO2 in de atmosfeer boven de 500 deeltjes per miljoen uitkomt dan zullen de meeste koraalriffen verdwijnen volgens een nieuwe publicatie in Science. Dat heeft tot gevolg dat de visvangst sterk af zal nemen. In Azië alleen al voorziet het ecosysteem van koraalriffen een kwart van de jaarlijkse visvangst. Wat overeenkomt met de proteïnevoorziening van 1 miljard mensen. De oorzaak ligt in de temperatuurstijging van het zeewater en de chemische reactie van CO2 met de zee. CO2 reageert in de zee met water tot carbonzuur (HCO3) en een waterstofion (H+). Het Waterstofion dat in de reactie wordt gevormd reageert vervolgens weer met carbonaat (CO32-) tot carbonzuur (HCO3). Hierdoor verzuurt de zee beetje bij beetje. Voor de opbouw van koraal is carbonaat CO32-) nodig wat samen met Calcium (Ca2+ reageert tot koraal (CaCO3). Maar die laatste reactie vindt door de verzuring steeds minder plaats. Tegen het einde van de eeuw zal de zee daardoor in zuurgraad (pH) met 0.4 dalen. Vanaf 2050 zal hierdoor geen koraalrif meer worden gevormd. Ook de temperatuurstijging van de zee heeft veel invloed. Bij een zeetemperatuurstijging boven de 2 tot 3 graden kunnen zelfs de meest warmteresistente koraalsoorten niet overleven.

China heeft vanaf 2030 al haar beschikbare waterbronnen in gebruik.
De Chinese overheid heeft voor het eerst uitgerekend wat de gevolgen zijn van toenemende bevolking- en welvaartsgroei op het waterverbruik, in combinatie met de veranderingen in het klimaat. Inclusief alle waterbesparende technologieën zullen hierdoor alle beschikbare waterbronnen in 2030 in gebruik zijn. Vanaf dat punt wordt water een sterk limiterende factor voor verdere Chinese welvaartsexpansie. Nu al heeft China op lokaal niveau in sommige provincies last van flinke droogtes.

  1. 4

    Het milieu gaat voor de draagkracht van het menselijk leven op aarde naar de klote.

    Misschien kun je ook het volgende zeggen:

    ‘De mensheid gaat voor (door?) de draagkracht van het aardse milieu naar de klote[n].’

    Op een of andere manier heb ik daar minder moeite mee.
    *grijnst bij het idee van oor tot oor*

  2. 5

    De auteurs in het nature geoscience artikel (NB Rembrandt: niet natural geoscience) spreken qua voorspelling voor deze eeuw over een meter +- 0.5 meter. Dus een meter is een redelijke voorspelling, 0.5 meter voor de sceptici onder ons en 1.5 meter voor de Al Gore’s onder ons. En 1.6 voor Rembrandt. Dus een goed voorbeeld van hoe de populaire media toch weer moeite hebben met wetenschap. Zie citaat hier onder ter verduideliking:

    A 1.6 m global sea-level rise per century would correspond to disappearance of an ice sheet the size of Greenland in roughly four centuries (modelling suggests 1,000 years or more20). During MIS-5e, such rates of sea-level rise occurred when the global mean temperature was 2 °C higher than today, as expected again by AD 2100 (refs 19,20,22). Using MIS-5e to gain insight into the potential rates of sea-level rise due to further ice-volume reduction in a warming world, our data provide an observational context that underscores the plausibility of recent, unconventionally high, projections of 1.0plusminus0.5 m sea-level rise by AD 2100 (ref. 21).

  3. 6

    Dergelijke pseudo Jomanda-wetenschappenlijke stellingen kloppen niet, paniekvoetbal om niks
    De natuur hersteld zichzelf.

    Lees de Kijks van 1975 maar eens na, dan zaten we nu zonder olie en was het transport de mono-rail.
    Catweazles..

  4. 7

    @esgigt

    Dat was dan ook de conclusie van mijn inleiding, hoewel anders geformuleerd.

    @Spuyt12

    Die studie over Koraal is zojuist verschenen, ben benieuwd naar het onderuitschoffelen ;-). Dat moet dan gegaan zijn met een paranormale begaafdheid die niet eerder is vertoond.

    @Karsa Orlong

    Gelieve het gehele stuk door te lezen en dan ook goed te lezen i.p.v. mij te benoemen tot populaire media. Populaire media lezen niet het gehele artikel door. En ik heb in tegenstelling tot jou geen moeite met wetenschap.

    Je leest zelf namelijk niet goed, in het geciteerd stuk pluk je de laatste zin eruit. Daarin wordt niet de conclusie van deze studie aangehaald maar dat zij de plausibiliteit van een andere studie onderstreept. In die studie wordt dat de zeespiegel deze eeuw met 1 plus minus 0.5 meter zal stijgen. Dat is deze studie Rahmstorf, S. A semi-empirical approach to projecting future sea-level rise. Science 315,
    368–370 (2007).

    Hun studie bevestigt dit door aan te geven dat de zeespiegel met 1.6 meter per jaar steeg in de vorige interglaciale periode. Dat kun je terugvinden in de abstract:

    “We find average rates of sea-level rise of 1.6 m per century.”

    En in het stuk geeft men een range aan van 0.6 tot 2.5 meter. Daar zit 1.6 als middenrange in:

    “We now use our record to estimate the rates of MIS-5e sea-level rise. The first time derivative of the short-term smoothed KL11
    record shows peak rates of rise of 2.5, 2.0 and 1.1m per century (Fig. 2c). Mean coral values suggest comparable rates of rise of
    1.7 and 1.0m per century through the intervals 124.7–123.3 and 120.5–119.8 kyr, respectively (Fig. 2). Because overall chronology is critical to the derived rates of sea-level rise, we derive a representative maximum duration for the MIS-5e highstand above
    0m from the literature (see Supplementary Information, Table S1). On the basis of an age range of about 119–128 kyr, this maximum duration is about twice that indicated in Fig. 2. This conservative way of assessing uncertainty in the rates of sea-level rise yields the very minimum estimates for the rates of MIS-5e sea-level rise, being 1.3, 1.0 and 0.6m per century. We thus infer a full potential range for the rates of rise between 2.5 and 0.6m per century.We also note that sea-level lowering events reveal a remarkably consistent rate between −1.3 and −1.8 (−0.7 to−0.9)m per century (values in brackets refer to a doubled MIS-5e duration).

    @Hemaworstje

    Geklets uit je nek over pseudo-wetenschappelijke stellingen. Je baseren op De Kijks van 1975 gaat al helemaal nergens over, dat is prullenbakvoer waar je geen conclusies aan kan verbinden. Harde Publicaties in peer-reviewed topjournals wel.

    Kom eens aan met wat echte data die je stelling onderbouwt dat de natuur zichzelf hersteld.

  5. 8

    @Rembrandt

    Misschien heb ik problemen met deze wetenschap maar ik heb geen problemen met wetenschap i.h.a. en dat kan ik een privee discussie eventueel toelichten.

    Verder vloog ik er nogal hard in, maar zo hoort het op het web anders word ik niet gehoord, is mijn ervaring.

    De 1.6 meter en de 0.6 tot 2.5 meter gaan over de historische zeespiegel stijging (MIS-5e sea-level rise). Daar zijn we het toch hopelijk over eens.

    Vevolgens zeg jij “Daardoor verwachten de wetenschappers dat het waarschijnlijk is dat de zeespiegelstijging deze eeuw dus ook 1.6 meter zal bedragen.”. En daar teken ik bezwaar tegen aan. Rohling en collega’s zijn zeer terughoudend over implicaties voor het nu. En spreken daar alleen over in de laatste paragraaf van de main text. Het enige wat ze zeggen is dat hun data een “observational context” geven voor de “unconventionally high” projecties van modelen die 1+-0.5 voorspellen.

    Dus 1+-0.5 zijn de enige getallen voor het nu (2100AD) die de auteurs durven geven. En dat zijn de getallen die mijns inziens de enige getallen die als “voorspellingen” uit dit mooie stukje werk gehaald kunnen worden.

    Mijn inschatting van de denkwijze van de auteurs is dat ze waarschijnlijk ervan uitgaan/weten dat de stap van temperatuur naar zeespiegelstijging niet lineair en mono-factorieel is (dwz niet alleen de temperatuur sec is belangrijk maar ook albedo, zeestromingen, (dat verhaal dat groenland en canada pas onder het ijs zijn komen te zitten nadat de panama landbrug onstond) etc.) Dus kun je op grond van resultaten (correlaties) uit het verleden niet de toekomst simpel voorspellen. Daarvoor moeten het (helaas?) met modellen doen. En die modellen worden aangehaald als voorspellingen in dit stuk. Terwijl de correlaties/metingen uit het verleden (die 1.6) niet gebracht worden als voorspellingen/verwachringen in het stuk.

  6. 10

    Op een of andere manier is de reactie op dit soort berichten altijd: dat is een doomsday scenario en dus klopt het niet. Vreemde redeneer trant.

    Het is toch duidelijk, we zijn bezig met overshoot en collapse. ecologie les 1. Als je als diersoort te veel grondstoffen gebruikt en je de habitat waarin je leeft vernietigd, tast je de ecologische draagkracht van je soort aan en zakt de populatie in.

    We kunnen natuurlijk oeverloos discussieren over wanneer we dat punt bereiken, maar dat we dat ergens deze eeuw gaan doen is zo klaar als een klontje.

  7. 11

    @Karsa Orlong

    Dat is een stuk helderder wat je nu uiteenzet. Dank daarvoor. Een prive discussie is niet nodig je tweede reactie geeft goed je overzicht van de situatie weer. De conclusie zou dan moeten luidden als we de laatste modellen aanhouden:

    “Daardoor verwachten de wetenschappers dat het waarschijnlijk is dat de zeespiegelstijging deze eeuw dus 1 meter plus minus 0.5 meter zal bedragen.”

    Die conclusie is nog steeds fors hoger dan die van het IPCC welke uitgaat van maximaal 58 centimeter. (dat is dan de lage ondergrens van scenario dat wordt gestaafd door deze nieuwe studie.)

    In mijn ogen is deze denkwijze te conservatief m.b.t. politiek handelen. Je blijft achter de feiten aanlopen, aangezien de modellen weer aangepast zullen worden n.a.v. o.a. deze publicatie.

    Zo kwam recentelijk aan het licht dat magmastromen mogelijk bijdragen aan het smelten van het ijs op Groenland:

    http://researchnews.osu.edu/archive/hotgreen.htm

    M.b.t. hard invliegen dat is prima wat mij betreft, op de man spelen niet. Dan kaats ik de bal terug. Deze post kostte me 2 uur tijd tussen 11 uur ’s avonds en 1 uur ‘snachts aangezien ik beide artikelen van a tot z heb doorgelezen, vrij accuraat wilde zijn, en ook nog wat wilde schrijven over de nieuwe data over groenland maar dat werd een te onsamenhangend verhaal. Ik had ook op de bank kunnen gaan zitten en een film gaan kijken, of een biertje kunnen gaan drinken in het cafe, of wat eerder naar bed gaan i.p.v. 4 uur s’nachts omdat ik nog wilde reageren op een emaildiscussie uit Amerika over olie waar ik recentelijk in betroken ben. Zonder dit soort inzet, en wat dat betreft grote kudo’s aan o.a. carlos en steeph die dagelijks heel veel tijd besteden, bestaat Sargasso niet.

    Vervolgens wordt ik vanwege mijn inzet persoonlijk beschuldigd dat ik moeite heb met wetenschap(as usual persoonlijk commentaar, zoals in veel reacties op vrijwel elke post). Dat gezeik komt me de keel uit. Er wordt van je verwacht dat je onfeilbaar bent m.b.t. het uitspitten van data, cijfers enzovoorts als je een artikeltje plaatst, een soort goddelijke entiteit. Ja ik maak fouten, dus? Wie niet?

    De achterliggende notie hiervan is dat i.p.v. een zinvolle discussie te voeren een aantal reaguurders op sargasso hun gram willen halen in het gelijk hebben. Daar schiet niemand iets mee op, het boeit me niet om gelijk te hebben. Het gaat mij om de waarheid, niet om het persoonlijke ego van een aantal pietlutten (inclusief mezelf) in de grote kosmos.

  8. 12

    Zeespiegel stijging rondom het klimaatoptimum in het laatste interglaciaal (‘MIS 5e’) is niet zo vergelijkbaar met de situatie in de komende eeuw, als dat de auteurs/hun samenvatters op Sargasso/ dat doen voorkomen.
    _
    Zeker… het verschil in zeespiegelstand tussen MIS-5e en “de laatste 4000 jaar” is zo’n 4 m is en dat dat vooral te wijten is aan Groenlands ijs (bestaat tegenwoordig nog / was grotendeels weg op het hoogtepunt van laatste interglaciaal). Ook de stijgsnelheden van zeespiegels wereldwijd in MIS 5e zijn best redelijk ingeschat, en voorzien van eerlijke foutenmarges vooral omdat we niet op 1000 jaar nauwkeurig weten hoelang MIS 5e precies duurde.
    _
    Maar… er is een belangrijk verschil tussen het afsmelten van ijskappen aan het begin van het laatste interglaciaal en de huidige situatie: Toentertijd smolt groenland in een ruk mee met de andere ijskappen op het noordelijk halfrond. In de huidige tijd is groenland zo’n 8000 jaar blijven liggen, terwijl omliggende ijskappen al lang weg zijn.
    M.a.w. die MIS-5e staart van de ijssmelt zeespiegelstijging komt niet alleen van Groenland. Zij kwam voor een aanzielijk deel ook andere ijskappen uit de voorlaatste ijstijd, die relatief groot waren en daardoor langduriger afsmolten. Omdat de laatste ijstijd minder streng/minder grote ijskappen kende, eindigden wij met een situatie waarin een Groenlandse ijskap overbleef — een ijskap configuratie zoals nu heeft NOOIT bestaan heeft in het laatste interglaciaal.
    _
    Dit betekent dat MIS-5e stijgsnelheden hooguit een bovenlimiet voor toekomstscenarios kunnen vormen, waarin Groenland haar afsmelten, ‘na 8000 jaar pauze’ weer oppakt.

  9. 13

    @Peter Polder

    All bets are off. Want we vallen niet meer in de normale ecologie. Volgens mij is er nog nooit van een alles-eter zoveel biomassa in zoveel habitats geweest. Onze populatie grootte bevindt zich al zeer ver boven wat normaal is. Er hebben zich al tal van grootschalig verandering in de ecologie voltrokken: massa uitstervingen, ontbossing, de hei, inpoldering, landbouw, exoten etc.

    De klimaatverandering lijkt ook redelijk zeker onderweg. De vraag is, hoe we daar mee omgaan, in hoeverre we het nog af willen remmen en in hoeverre wij (welke wij?) er last van gaan hebben.

    Als ik het goed bgrijp, verwacht jij dus dat de menselijke populatie deze eeuw gaat inzakken?

    Ik zelf weet het niet. De groei schijnt op het ogenblik aan het afvlakken (iit inzakken) te zijn (buigpunt). Volgens sommigen gaan we naar een S-curve of een soft landing op een plato van bv 5 miljard ipv een instorting.

    Een van de redenen voor scepsis in de reacties zit ‘m bijvoorbeeld in de geschiedenis. Argumenten voor doomsday scenario’s zijn al veel vaker gemaakt in de geschiedenis. Maar dan veel slechter onderlegd en achteraf niet waar. Vroegah (de jaren zeventig) waren we nog onderweg naar een ijstijd. Dus er lijkt zich een “Cry wolf” achtig probleem voor te doen.

  10. 15

    Rembrandt,

    Als je post op een website als sargasso, dan zijn er altijd een paar grapjassen die even lollig willen doen (mijzelf incluis).

    Dat is ook een beetje een eigenschap van een links, semi-interlectueel discussieblogje zoals dit. Niks ten nadele hoor.

    Maar laat je niet afleiden. Er zijn een heleboel mensen die misschien niet reageren maar wel seriues lezen wat je opschrijft en die ook wel zien dat het een boel tijd & moeite kost. Net zoals voor Steeph en Carlos en de anderen.

    Dus ik zou je willen vragen gewoon door te gaan met posten, maar een beetje minder te reageren op alle ‘leuk-uit-de-hoek-komers’.

    p.s.: Wij knipten altijd de cowboys en de dinoraurussen uit de Kijk. Daar was die weer heel goed in, qua plaatsjes.

  11. 16

    @Banner

    De conclusie dat MIS-5e stijgsnelheden hooguit een bovenlimiet volgen zie ik niet uit je verhaal naar voren komen. Je kwantificieert niet wat de bijdrage is van groenland t.o.v. de ijskappen.

    Vanuit de recente studie van Rohling & Grant et al. zie ik staan dat het semelten Groenland het grootste gedeelte van de zeespiegelstijging veroorzakte tijdens MIS-5e:

    “By dating fossil corals, previous studies have established that MIS-5e sea level reached an average highstand around +4 (±2) m, with individual maxima up to +7 or +9m (refs 2–13)
    (see the Supplementary Information). Up to 5 m of this signal derived from reduction of the Greenland ice sheet14”

  12. 18

    Ik post hier nog maar eens de links naar “the most important video you will ever see”.

    Het stukje waar gezegd wordt dat “medicine, scientific agriculture and the 55 mph speedlimit worsen the population problem” vind ik persoonlijk erg leuk.

    “The Greatest Shortcoming of the Human Race is our inability to Understand The Exponential Function” (Albert Bartlett)
    http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
    http://www.youtube.com/watch?v=Pb3JI8F9LQQ
    http://www.youtube.com/watch?v=CFyOw9IgtjY
    etc

    Volgens good ol’ Darwin zouden er nu door genetische variatie wezens moeten ontstaan die wel begrijpen wat exponentiele groei betekent en die zouden zich, in vergelijking met de rest van de aardbewoners, ietsje sneller en exponentieeler moeten voortplanten ……… oops…. system error

  13. 19

    Altijd maar weer die extrapolatie van huidige trends. Als we al één ding zeker weten is dat het zó dus niet zal gaan.
    De planeet geeft overigens geen reet om het menselijk handelen en zal altijd een nieuw evenwicht vinden.
    Dat dat op termijn zonder het leven zoals we dat kennen zal zijn is zeer waarschijnlijk.

  14. 20

    @TacoZip

    Quite right. Omdat de entropie alleen maar toe kan nemen zal er theoretisch gezien, op termijn, een warmtedood van het hele heelal optreden.
    Echter, ver daarvoor is de hele aarde along opgeslokt door de zon die in haar laatste fase zal opzwellen tot aan de aarde.
    Echter, ver dáárvoor is de mensensoort zoals die nu rondloopt natuurlijk allang van de aardbodem verdwenen.

  15. 21

    @Palestrine & Taco Zip

    Your point being? Voor het leven op aarde in de komende 50 jaar lijkt het me wel even prettig als we het zo regelen dat we een fijn leven kunnen hebben. Wie boeit het nou als over 2 miljard jaar alles sowieso kapot gaat.

  16. 22

    Zeg Weledele heer Rembrandt met uwen top peer reviewed journals,
    Wij hebben hiero ruim 600 jaar boerenverstand , U dacht het daar tegen op te nemen met een paar rapporten vol mitsen als en maren van een wetenschap die een prille tiental jaren bestaat?
    Puur paniekzaaierij alsof in 2050 we met de poten in het water staan zonder te eten.
    U denkt negatief dus U vindt negatief.

    ook Uw kinderen zullen indien er geen fikse oorlog uitbreekt nog lang in welvaart hier kunnen rondlopen.
    U verwart mij met een ietwat naïeve boer maar overschat U uzelf niet een beetje dat 2 uurtjes werk een drager is van een weblog?
    wees blij dat iemand nog de moeite neemt die gortdroge stof te lezen.

  17. 23

    Ik denk deze thread prima weergeeft waarom er niet zoveel aan het milieu etc gedaan gaat worden. Het blijkt nogal lastig om wat consensus te creeren als het ietsje te abstract wordt.

    Echter, met een beetje geluk komt oil peak net op tijd om de CO2 uitstoot af te remmen voordat het echt helemaal uit de hand loopt.

    Providence?

  18. 24

    Beste hema “hans” worst,

    De mensen die tientallen jaren bezig zijn met het bestuderen van een onderwerp, zogeheten wetenschappers, proberen op uitermate secure manier af te wegen hoe de waarheid in elkaar steekt. Zij zullen er altijd iets naast zitten, dat heet voortschrijdend inzicht. Maar het is het beste wat we hebben. Daar kan 600 jaar, nog 60 miljoen jaar boerenverstand niet tegen op. Want boerenverstand redeneert niet vanuit de realiteit, maar vanuit een bepaalde slimmigheid die subjectief heet te zijn.

    De door uw geobseerveerde paniekzaaierij is slechts het summum aan feiten wat de wetenschap tot nu toe heeft weten te verzamelen. Dat heeft niets met mijn negatieve gedachten noch paniekzaaijer te maken, maar met inzichten die voor zover de mens daartoe in staat is objectief zijn.

    Het kan daarmee zijn dat je dus geen worst lust, maar ga dan maar op je eigen blog keuvelen en boerenkool eten. Aangezien de gortdroge stof blijkbaar wat smeuige substantie nodig heeft. Oftewel, doe een poging om eens met wat substantiele zaken aan te komen i.p.v luchtkasteelgeleuter.

    @Palestrina

    Peak oil heeft weinig invloed op de CO2 uitstoot, die wordt voor 60%-70% bepaald door de toekomst van de kolenverstoking. Welke vanwege peakoil naar verwachting toe zal nemen.

  19. 25

    Hi Rembrandt,

    “We have have coal coming out of our ears” / “we have coal for 700 years”.
    Het is een hardnekkige mythe, maar die in de de youtube linkjes hierboven onderuit wordt gehaald. Er is niet alleen peak oil, er is ook een peak coal en, aansluitend bij het onderwerp: een peak human population.

  20. 26

    Ik denk dat de aarde nog heel wat meer mensen kan hebben dan nu. Er zullen best veel plaatsen zijn waar de ecologie helemaal verstoord zal worden.
    Maar ook zullen veel boeren een manier vinden om met andere technische middelen, veel meer voedsel te produceren. Ook als de koraalriffen zijn verdwenen, en alle oerwouden gesloopt.
    Sorry dat ik het niet even onderbouw met een wetenschappelijk verhaal, maar dit is mijn filosofie.
    Gebaseerd op geloof dat de mens inventief genoeg is om ook bij een veranderend klimaat voldoende voedsel te produceren, en voldoende zoetwater te maken uit zeewater.
    Het zal niet vanzelf gaan, allerlei tekorten zullen ontstaan, en vereffend worden.
    Ik denk dat de komende jaren veel meer mensen bijvoorbeeld het Cradle to Cradle concept zullen gaan begrijpen.
    En daardoor landbouwtechnieken zullen kiezen waarbij de mineralen beter in de kringloop blijven. Het schijnt dat vooral fosfaat een ernstig tekort zal gaan vertonen, heb ik van een Wageningse hoogleraar begrepen.

    Maar verder denk ik dat er vooral behoefte is aan inventief gedrag en de wil een beetje duurzaam te leven.
    En de wil te leren dan je andere landen ook een duurzame ontwikkeling moet gunnen.

    Ik vind zeespiegestijging niet zo relevant, omdat we de komende jaren juist moeten inzetten op CO2 reductie. Daar moet geld naar toe, niet naar het verhogen van dijken.

    Zie het Volkskrant artikel over Bangladesh. Ze willen geen dijken, maar vooral waterbouw die hun rivier meer nieuwe zand/modderbanken laat vormen, daar hebben ze behoefte aan. Stormvast en dijken is voor de mensen daar minder belangrijk.

  21. 27

    Helaas geen nieuws. En de overheden blijven pappen en nathouden. Niet omdat zij niet anders willen, maar omdat zij niet anders kunnen. Want de enige echt fundamentele oplossing is het drastisch afremmen van de bevolkingsgroei. Maar dat is zo’n beetje het laatste terrein waar het individu zich niet zal laten koeieneren. Conclusie: laat de natuur zelf maar ingrijpen. Met al die rotzooi die we in ons leefmilieu rondpompen is het snel afgelopen met de huidige vruchtbaarheid.

  22. 28

    @Rembrandt: “Point being” dat de mens nogal de neiging heeft de invloed van het eigen handelen te overdrijven. In het verhaaltje van de muis en de olifant op de brug zijn wij de muis.

  23. 29

    als u denkt de peaks het summum van de wetenschap over het mileuprobleem te hebben aangeroerd is U abuis. ( wat een zelfverheerlijking trouwens ).
    We hebben maar 1 probleem : teveel mensen.

    Luchtkastelen affiniëer ik met domheid, wij boeren hebben de ervaring en de wetenschap dat alles reg sal kom.
    Een boer is verre van subjectief daar hebben we de mileufreaks voor.
    De natuur is het sterkste en zal de nodige beslissingen nemen ter zelfbescherming.
    Gebaseerd op ervaringen in het verleden be ik daar rotsvast van overtuid en rats zonder problemen 20 kuub mest in de riolering.