SuperFreakonomics zelf meest freaky

superfreakonomicsDe meesten van u kennen het boek Freakonomics uit 2005 nog wel. Steven Levitt en Stephen Dubner gaven hierin antwoord op ongewone vragen als: is een zwembad in de tuin voor kinderen gevaarlijker dan een vuurwapen? Of, wat hebben schoolmeesters met sumo-worstelaars en de Ku Klux Klan met vastgoedmakelaars gemeen? Verfrissend en vermakelijk leesvoer dat de VPRO inspireerde tot het onderzoeksprogramma Jansen & Janssen waarin twee jonge honden public investigators (royaal geplugd door Sargasso) zich stortten op vergelijkbare vraagstukken.

Vol verwachting klopte ons hart toen het vervolg van Freakonomics werd aangekondigd: SuperFreakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes, and Why Suicide Bombers Should Buy Life Insurance. Maar al voor dat het boek afgelopen dinsdag uitkwam did the shit hit the fan…. De eerst nog zo ontwapenende Steven Levitt en Stephen Dubner hebben zich deze keer vergaloppeerd aan serieuze klimaatontkenning en flirten openlijk met megariskante geoengineeringsexperimenten (3x woordwaarde).

De Brits-Amerikaanse blogosfeer barst bijkans uit haar voegen van verontwaardiging. Econoom Paul Krugman distantieert zich van het omstreden hoofdstuk in SuperFreakonomics. Expertbloggers maken gehakt van iedere alinea en een enkele reaguurder kan er de lol nog wel van inzien: “Economists misrepresenting science while trying to provide climate solutions. Now that sounds like comedy… or not?”

Laat ik vooropstellen dat ik SuperFreakonomics nog niet heb gelezen, maar dat in de nabije toekomst waarschijnlijk wel ga doen en dat ik niet van plan ben om mensen het te ontraden (berg uw boekverbrandingsargument maar weer op). Het neemt echter niet weg dat ik de actie van de auteurs om zo onzorgvuldig om te springen met zo’n belangrijk onderwerp op z’n minst dubieus vind. Krugman zegt hierover: “Clever snark like this can get you a long way in career terms — but the trick is knowing when to stop. It’s one thing to do this on relatively inconsequential media or cultural issues. But if you’re going to get into issues that are both important and the subject of serious study, like the fate of the planet, you’d better be very careful not to stray over the line between being counter-intuitive and being just plain, unforgivably wrong”. (source: NYT)

In het eerste deel van het veelbesproken Chapter 5: “What Al Gore and Mount Pinatubo Have in Common” worden alle standaard en tevens weerlegde klimaatontkenningsargumenten (3x woordwaarde) genoemd om duidelijk te maken dat global warming mischien wel helemaal niet plaatsvindt. Als research voor het boek interviewde de Superfreaks klimatoloog Ken Caldeira die inmiddels zegt dat zijn woorden verkeerd zijn weergegeven en dat de tekst misleidend is. De apocalyptische voorspellingen van de gaiarontische Lovelock worden door de Superfreaks vervolgens gebruikt om de eigen klimaatontkenning zinniger te doen lijken. Echt lachen wordt het als -midden in de kredietcrisis- de auteurs stellen dat economische modellen beter voorspellen dan klimaatmodellen! Uiteindelijk maken ze een bizarre U-bocht door zich af te vragen als… als… antropogeen versnelde klimaatverandering dan toch plaatsvindt wat we er met geo-engineering dan aan kunnen doen? Waarom eerst het probleem ontkennen om het daarna toch op te oplossen?

zwavelopslagDe oplossing van de Superfreaks ligt niet zozeer in emissiereductie maar in geo-engineering: knutselen aan het aardse systeem. Een van de grotere klimaat- en milieuproblemen: de teerzandwinning in Noord-Amerika moet juist de oplossing worden voor de klimaatverandering (die er nu toch wel weer is?). Bij de productie van olie uit teerzand komt veel zwavel vrij, zwavel dat nu wordt opgeslagen in ‘grote gele pyramides’. Maar als we volgens de Superfreaks dit afvalproduct als SO2 de lucht in pompen brengt het ons global cooling net als Mount Pinatubo al eens eerder deed?! In werkelijkheid was de global cooling door de zwavelwolken van Mount Pinatubo van zeer korte duur. Alsof je eerst een hoofdpijn met 2 aspirientjes oplost en daarna met 2000 aspirientjes een hersentumor te lijf gaat. Bovendien hoe ga je al die SO2 twaalf kilometer omhoog krijgen zónder wijdverspreide zure regen in Noord-Amerika?

Ansich passen de illustere plannen voor geo-engineering prima in het Freakonomics model: rekenen aan de onverwachte kant van de economie, dus waarom eerst die klimaatontkenning? Zijn Steven Levitt en Stephen werkelijk zo naïef of is hun hoofdstuk 5 één grote publiciteitsstunt? Een voorbeeld van counterintuitiveness zoals Paul Krugman schrijft: de ‘gevestigde orde’ shockeren door middel van een risicoloze provocatie en zo de aandacht op je vestigen. Nu nog lijkt door al het tumult dat de Superfreaks (imago)schade oplopen, maar uiteindelijk zal dat meevallen omdat een uitglijder buiten hun vakgebied deze econoom en journalist niet echt raakt. Nog even mept een peloton van klimaatexperts de nonsens in SuperFreakonomics aan flarden. Wat wil je ook met een econoom en een journalist op een toeristisch uitstapje buiten hun eigen expertiseveld die gelijk in één klap vijf hokjes op de Global Warming Sceptic Bingo Card afvinken?! Maar vervolgens zegt Levitt dat hij het allemaal niet zo bedoeld heeft en daarna speelt Dubner de underdog die helemaal kapot is gemaakt door lasterpraat en gaan we weer over tot de orde van de dag.

Wat wel blijft zijn de gestegen boekverkopen voor het duo Superfreak, die zich met voldoende financiële armslag kunnen wijden aan deel drie: HyperFreakonomics. Dolende klimaatontkenners zullen ondertussen in SuperFreakonomics hun nieuwe Bijbel hebben gevonden en hiermee de komende jaren plechtig zwaaien om menig internetdiscussie te bezweren. Want climate change bestaat niet en al was het zo dan nog niet!

  1. 3

    Maar wat is nu eigenlijk je punt ? Dat het boek invloedrijk is, hoewel het niet een serieus (als in: wetenschappelijk) boek is, en de premisse er van is (zou moeten zijn) dat grappige en verrassende dingen gebracht worden, dat dan weer geen grappig en/of verrassend item mag brengen over iets wat jij (en wie ben jij ?!) te serieus vindt ? Jezus. Dan ben je voorlopig nog niet klaar.

    Zou je hetzelfde vinden als het eerste boek niet zo goed verkocht zou zijn ? Zou je hetzelfde vinden als de auteurs zouden aantonen dat we allemaal met een enkel potkacheltje op olijfolie en op de fiets de winter doormoesten ?

  2. 4

    @KJ:
    De schrijvers willen zelf graag serieus genomen worden. Dat ze dan door de mand vallen op dit onderwerp is hun eigen schuld. Hoewel niet wetenschappelijk in de enge zin van het woord, draait het wel om feiten. Feiten die in het eerste boek wel klopten en nu dus niet.

    De reden van je onderste alinea ontgaat mij. De factoren die jij noemt zijn geen onafhankelijke variabelen, maar onderdeel van de situatie. Het feit dat het eerste boek zo goed verkocht werd en dat ze onzin schrijven over een belangrijk onderwerp op de politieke agenda maakt het belangrijk om hier op te reageren. Dat is toch niet zo moeilijk?

  3. 5

    Jammer, ze willen dus gewoon geld verdienen.
    Want anders komen ze niet met die oude (weerlegde) klimaatontkenningsargumenten.

    Kennelijk is de doelgroep van klimaatsceptici groter (en more profitable) dan de mensen die graag valide argumenten hanteren.

  4. 6

    Dus zo snel een boek niet in jullie denkbeeld past is het een slecht boek?? En klimaatontkenners en bijbel in een zin noemen riekt eerder naar gelovigen die ontstemd zijn omdat hun geloof wordt aangevallen. O grote klimaat opwarmer ik aanbid u…………..staf de zondaards die u zo beledigen

  5. 8

    Marc, “jullie denkbeeld” FYI: ik ben slechts één persoon, ik spreek in het postje daarom ook in de IK-vorm.

    Klimaatontkenners zijn degenen die er een creationistische denkwijze op nahouden, IK beperk mij tot de wetenschap.

    Hebben JULLIE verder nog wat ontopic te melden, Marky Mark and the Funky Bunch..?

  6. 10

    Ah, weer zo’n ontkennende mening van niet-wetenschappers.

    De typische samenzweringstheoretici (woordwaarde “onbetaalbaar stupide”) staan al weer klaar om dit allemaal als zoete broodjes op te happen.

    Kom der maar in seven

  7. 11

    Ik ga het zeker lezen. Mij wordt uit het commentaar niet helemaal duidelijk of de klimaatverandering als zodanig ontkend wordt (wat mij zinloos lijkt gegeven de feitelijke metingen en de voortdurende ingrijpende klimaatveranderingen op aarde door alle tijden) of de menselijke invloed daarop. Die menselijke invloed kun je zo je wilt m.i. nog steeds ter discussie stellen. Ondanks al het wetenschappelijk onderzoek en zeker dankzij het politieke misbruik van milieuvraagstukken door de jaren heen. Los van het altijd gezonde streven om CO2 uitstoot, en de uitstoot van andere schadelijke stoffen evenzo, terug te dringen. Al was het maar om de ontwikkeling van alternatieven voor fossiele brandstoffen te bespoedigen.

    Ben dus benieuwd en zie geen enkele reden op voorhand om een creatief econoom/statisticus te diskwalificeren voor de interpretatie van data (nogmaals, iig zolang ik het niet gelezen heb).

  8. 12

    @11 roger: “Die menselijke invloed kun je zo je wilt m.i. nog steeds ter discussie stellen.”

    Nee, dat kun je niet. Het staat onomstotelijk vast dat de industrialisatie voor deze hoge uitstoot verantwoordelijk is, dat zijn wij met zijn allen. We pompen al sinds 100 jaar enorme hoeveelheden de lucht in. Dat kun je niet ontkennen als je ook maar enigszins eerlijk tegen jezelf bent.

    Dat er mensen zijn die dat niet willen weten, omdat ze hun gedrag niet willen veranderen en alles afschuiven op “samenzweringen”, is struisvogelpolitiek van de bovenste orde. Dat deze “ontkenners” zich niet realiseren dat ze vrijwillig lobby voeren voor de partijen die er het meeste baat bij hebben dat er niets veranderd, schijnen ze ook niet door te hebben.

  9. 13

    @TisMeWat; je kunt het best ontkennen, en het staat ook niet onomstotelijk vast (al geloof ik zelf niet dat je tonnen met organisch materiaal uit de onderste aardlagen naar de bovenste kunt slepen zonder van hun verbranding iets te merken, maargoed). Het punt is: het gaat niet om wie het veroorzaakt heeft.

    Vingerwijzen is iets voor kinderen en (pseudo)gelovigen; het gaat erom wat je eraan doet. De kracht die het veroorzaakt heeft, of het nu de zon is, de vulkanen, de industriele revolutie of een volk geheimzinnige dwergen; die kracht is niet te stoppen. Kun je duizend keer ‘Kyoto protocol’ of ‘Obama’ roepen, dat helpt allemaal geen ene flikker; als het de natuur is – veel geluk met het schreeuwen tegen een vulkaan. Als het de EU, de US, China en India zijn – veel geluk met het schreeuwen tegen een economische, democratische grootmacht waar geen enkele politicus zijn hoofd in een strop steekt door te zeggen dat we vanaf nu niet auto mogen rijen. Dus dat gaat, alle mooie handtekeningen ten spijt, echt niet gebeuren. Mensen zijn gewoontedieren. Bovendien – het was toch al lang veel te laat ?

    Veel beter is het, om het gewoon als een feit te beschouwen en je voor te bereiden. Stort die polders vol. Plant een bos (daar hadden we toch al te weinig van). Ga druiven verbouwen, en olijven. Verhuis naar Noorwegen. Politiek is nutteloos vis-a-vis een natuurramp; Kopenhagen is allemaal verspilde energie (ha!). Wees pragmatisch, en dan, als het zover komt, kan zelfs Nederland dit overleven.

  10. 15

    @11: ik ga nu Krugman overschrijven. Op zich geen schande. Een van de problemen van hoofdstuk 5t is dat de heren economen doen alsof er debat is over de gevolgen van klimaatverandering. Daarom staat op de cover ook ‘global cooling’.

    Dat doen ze door te verwijzen naar de global cooling hypothese (talking point: misschien staan we aan het begin van een nieuwe ijstijd). Daar is begin jaren zeventig wel eens aan gerekend => en dat bleek niet waar! Alle aanwijzigingen die we hebben duiden op OPWARMING!

    Vervolgens gaan ze rekenen aan de gevolgen van mitigatiebeleid (dus maatregelen om uitstoot te beperken) met cijfers die -alweer op gezag van Krugman- niets met de realiteit te maken hebben.

    Lees zijn commentaar, het is heel verhelderend.

    De menselijke invloed ter discussie stellen lijkt me een academische oefening in de meest negatieve zin van het woord: nutteloos. Dat is al gedaan. Het ligt deels aan ons.

    Tot zaterdag in Amsterdam: http://www.350.org/amsterdam

  11. 16

    @13 KJ: “De kracht die het veroorzaakt heeft, of het nu de zon is, de vulkanen, de industriele revolutie of een volk geheimzinnige dwergen; die kracht is niet te stoppen.”

    Jawel, die is dus wel te stoppen, want dat zijn wij. Het zijn niet de vulkanen, het is niet de zon, het is niets van dat wat de ontkenners beweren, het is onze eigen uitstoot, en die kunnen we verminderen.

    Dat doemdenken vanwege “valt toch nix aan te doen” is nou precies wat de industrieën die hun geld met het vervuilen verdienen graag willen horen.

  12. 18

    @TisMeWat. Nee. Dat is niet zo. Ten eerste is het te laat. Ten tweede ontbreekt fundamenteel de politieke wil. En dat is mijn mening, en dat wat jij zegt is de jouwe. Maar ik ben ten minste zo eerlijk om te zeggen dat dat mijn mening is.

  13. 20

    @18 KJ: “Ten eerste is het te laat. Ten tweede ontbreekt fundamenteel de politieke wil.”

    Nogmaals: het is niet te laat. Als we nu de uitstoot verminderen kunnen we het tij nog keren. Het gaat idd jaren duren voordat we het effect merken, maar het is niet te laat.

    Dat de politieke wil ontbreekt, klopt ook niet helemaal. Er zijn genoeg politici die inzien dat er wat moet gebeuren. Helaas zijn politici net mensen, en deze laten zich te makkelijk door de korte termijn (herkiesbaarheid) en de lobby van de industriëlen beïnvloeden om dan toch maar langzaam aan te doen, of liever helemaal niets.

    “En dat is mijn mening, en dat wat jij zegt is de jouwe.”

    Weer fout. Mijn mening wordt ondersteund door 99% van de wetenschappers die zich met het thema bezighouden, jou mening wordt ondersteund door die overbleven 1% die of aanwijsbaar door de industrieën worden gesponsord die de vervuiling veroorzaken, of misschien wel wetenschappers zijn, maar geen klimatologen.

  14. 22

    @21 sikbock: Oh ja joh. Leg eens uit dan, met feiten enzo, je weet wel, wetenschappelijke feiten, niet populistisch geprietpraat.

  15. 24

    @23 sikbock: Je bedoeld zeker het gewauwel van seven, met zijn constant aangehaalde Scafetta? Of wil je misschien The Heartland Institute noemen, het industrie gesponsorde “instituut” dat een lijst van “sceptische wetenschappers” publiceerde wat bleek een lijst te zijn van hoofdzakelijk niet-wetenschappers (of tenminste geen klimatologen) en waar ook wetenschappers op de lijst waren gezet die nooit sceptisch waren en ongevraagd op de lijst werden gezet?

    Als je nou echt denkt dat al die door de olie- en kolenindustrie gesponsorde desinformatie ook maar enige waarde heeft.

    Hier een paar echte bronnen:

    http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute

    http://greenfyre.wordpress.com/

    http://www.heatisonline.org/disinformation.cfm

    Waarschijnlijk ben je ook nog een Libertijn, of niet soms? Je denkt zeker ook dat alles een samenzwering is van Al Gore.

    Wie is er hier nou de sukkelaar.

  16. 25

    Je loopt een beetje achter. De argumenten die je aanvoert zijn al 1000 keer aangedragen.. net als de tegenargumenten overigens… ouwe koek dus

    Als je wat nieuws weet op te merken ga ik graag met je in discussie.. Maar het lijkt erop dat je de discussies hier ( en op andere plekken) de afgelopen 4 jaar volledig hebt gemist.

    http://www.realclimate.org/

  17. 26

    @25 sikbock: “De argumenten die je aanvoert zijn al 1000 keer aangedragen.. net als de tegenargumenten overigens”

    Noem me eens die geweldige tegenargumenten dan? Zou toch werkelijk niet zo moeilijk moeten zijn.

    Er is niet veel nieuws nee, omdat alle “ontkenners” steeds weer als fraudeurs ontmaskerd worden.

    Goed dat je realclimate.org noemt trouwens. Is een site waar precies de fouten in de argumenten van de ontkenners met man en paard genoemd worden. Het genoemde Heartland Institute staat meteen in het lijstje.

    Wel even lezen wat je linkt.

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/why-levitt-and-dubner-like-geo-engineering-and-why-they-are-wrong/

    “To conclude, the reasons why Levitt and Dubner like geo-engineering so much are based on a misreading of the science, a misrepresentation of proposed solutions, and truly bizarre interpretations of how environmental problems have been dealt with in the past. These are, in the end, much worse errors than their careless misquotes and over-eagerness to shock highlighted by the other critiques. Geo-engineering is neither cheap, nor a fix, and the reasons why it is very likely to be a bad idea are ethical and legal, much more than its still-uncertain scientific merits.”

    http://greenfyre.wordpress.com/2009/10/19/superfreakonomic-expialidocious-i-did-not-deny-climate-change-with-that-woman/

    “The general point is that contrarianism is a cheap way of allowing ideological hacks to think of themselves as fearless, independent thinkers, while never thinking (in fact reinforcing) the status quo.”

  18. 27

    @TisMeWat; Het moet machtig zijn om jou (nu zonder ‘w’) te wezen; dat wit uistralende gelijk dat je omgeeft, en dat iedere kritiek onmogelijk maakt. Natuurlijk is het niet onmogelijk. In theorie. Waar ik op doel, lieve schat, is dat de tijd en de schaal die nodig is om met behulp van realistische maatregelen het tij te keren, niet een periode is waarover je, geopolitiek gesproken, onweerlegbare uitspraken over kunt doen. Of, in het kort: men maakt geen beleid voor de wereld voor vijftig jaar. Ja, in jouw (nu met ‘w’) hoofd misschien, maar niet in de praktijk.

    En dus moet je, dit gegeven zijnde, je losmaken van idealisme, en je overgeven aan pragmatisme. En wel zo snel mogelijk. Dat is mijn mening, en niets anders. Let wel: ik spreek de aardse verwarming niet tegen – ik probeer alleen mensen los te weken van hun (naar mijn mening) naiviteit in hoe ermee om te gaan.

  19. 28

    @ 26 Misschien denk je dat je “het licht zelve bent” maar je vertelt niks nieuws. Ik weet dus wat ik link..

    Ikzelf neem een sceptische tussenpositie in

    ter info: als er een jehova aan de deur komt ging ik vroeger nog wel es in discussie.. nu inmiddels de vierde (internet) generatie jehova’s ( jij dus) schreeuwt om discussie, doe ik meestal gewoon de deur dicht..

    Maar ga vooral naar kopenhagen, rome of mekka.. veel succes

  20. 29

    @28 KJ: “overgeven aan pragmatisme”

    Dat betekend dus “nix doen, valt toch nix aan te veranderen”? Goeie instelling. Zo kom je er wel.

    Enneh, kom maar op met die kritiek hoor, geen enkel probleem mee. Het is alleen wel meestal lachwekkend gewauwel, dat zeg ik er alvast maar even bij.

    De evolutie-ontkenners zijn nog “verstandig” vergeleken met de klimaatverandering-ontkenners.

  21. 30

    @28 sikbock: “Ikzelf neem een sceptische tussenpositie in”

    Wat is deze “sceptische tussenpositie” dan? Leg eens uit?

    Dat je mijn opmerkingen wenst te vergelijken met Jehova getuigen die aan de deur komen evangeliseren, maakt je instelling wel duidelijk.

    Je ontkent gewoon de wetenschappelijke feiten. Punt.

  22. 31

    Een van de dingen die we kunnen constateren is dat die klimaat fanatiekeling over het algemeen weinig enthousiasme opwekken bij het publiek.
    Verder lijkt het ook een weinig leergierig volkje want als de zaak zo urgent is en je ziet dat er zo weinig gevolg aan wordt gegeven, dan zou je verwachten, dat je de strategie verandert, toch?

  23. 33

    @Klaplong: waaruit leidt je af dat de aanhangers van klimaatverandering door de mens weinig leergierig zijn?
    Ik lees me persoonlijk helemaal suf om alles wat aan tegenargumenten opgegooid wordt te kunnen beoordelen.
    Alleen ben ik nog niets tegengekomen dat sterk genoeg was. Behalve dan het verhaal over de zon, daar ben ik minder zeker over. Maar dan als factor, niet als hoofdbepaler.

  24. 35

    @ Steeph

    Als dat, overigens bijzonder prijzenswaardige, kapotstuderen en verzamelen van argumenten er uiteindelijk niet of niet voldoende toe leidt dat bestuurders en de grote middenmoot overstag gaan voor andere manieren van leven etc., dan lijkt mij dat misschien de weg van de argumenten misschien wel voor een bepaald deel van het publiek belangrijk is, maar voor een belangrijk deel van het publiek blijkbaar niet voldoende gewicht in de schaal legt. Misschien zijn er dus andere knoppen waarop gedrukt moet worden om dat andere deel over te nemen.

    Verder is het wederom een weinig bijdragende stang opmerking van me, ik had het niet op jou voorzien in ieder geval.

  25. 37

    @TisMeWat. Nope. Mijn eerdere postjes lezen.

    Ik pleit voor maatregelen die ervan uitgaan dat de opwarming van de aarde onomkeerbaar is – dat de temperatuur in Nederland steigt en de zeespiegel ook. Ik pleit ervoor om Nederland te beschermen (verhogen, eiland voor de kust, bos aanplanten), te concentreren op de handel en wandel die met een warmer klimaat te maken heeft (in de landbouw, met name) en, als het echt niet anders kan, te verhuizen naar landen die hoger liggen en misschien (nu nog) kouder zijn – Noorwegen, bijvoorbeeld.

    Dat is pragmatisch, en laten we wel wezen, dat is waarschijnlijk alles wat de politiek (en dus, de mensen) voor elkaar kunnen krijgen. Klimaat conferenties produceren een boel papier, glimlachende politici en CO2 afkomstig uit verbrande kerosine, maar verder, naar mijn bescheiden mening, geen reet.

    Intelligente opinieblogs zouden er, alweer naar mijn mening, beter aan doen om de denk-kracht aan te wenden in de richting van oplossingen die werken, ook op de korte termijn, dan om de oren te laten hangen naar weer de zoveelste idealistische scheet die ons uiteindelijk alleen maar vermoeien zal, en verder niets. Als het tenminste niet het tegenovergestelde bereikt van wat het beoogt.

  26. 38

    @TisMeWat, #29; Overigens neem ik aanstoot aan jouw suggestie dat ik geschaard kan worden onder de ‘evolutie-ontkenners’ en ‘klimaatverandering-ontkenners’. Ik heb in geen enkele van mijn posts daar aanleiding toe gegeven. Bitch.

  27. 39

    @37 KJ: “Ik pleit voor maatregelen die ervan uitgaan dat de opwarming van de aarde onomkeerbaar is”

    Vind ik een beetje een fatalistisch uitgangspunt.

    “Intelligente opinieblogs zouden er, alweer naar mijn mening, beter aan doen om de denk-kracht aan te wenden in de richting van oplossingen die werken”

    Vind ik verder prima. Een van de oplossingen die jij negeert is het verminderen van de uitstoot, jammergenoeg.

    Het is alsof je roept “dweilen!” terwijl je de kraan niet dicht wilt draaien.

  28. 40

    @TisMeWat – nee, niet fatalistisch, want zelfs de meest pessimistische scenario’s (klimaat-modellen) laten een groot deel van de aarde bestaan, op een bewoonbare manier zelfs. We gaan er niet aan; het wordt alleen een stuk meer zoals toen er dino’s rondliepen; nat, vochtig, geen ijs op de polen; dat soort werk. Ik denk dat een heleboel klimaat-alarmisten dit niet weten of tot zich door laten dringen: we gaan niet kapot, zelfs niet als we nu alle fossiele brandstoffen achter elkaar opstoken.

    En ten tweede – ik ben voor allerlei maatregelen die onze CO2 uitstoot beperken. Ik denk alleen dat die bedacht worden, as we speak, en dat dit veroorzaakt wordt door de markt: benzine wordt duurder, dus worden motoren zuiniger en alternatieven beter. Simpel. Benzine verstikt zichzelf, op de NYSE. Hoe ironisch is dat ?

    Ten derde – ik denk dat een groot deel van het CO2 overschot geweten kan worden aan ontbossing. En daar is wel degelijk wat aan te doen: bossen houden grond vast, wij willen niet weggespoeld worden, ergo: bouw een soort beboste hoogvlakte voor de kust van Nederland (bijvoorbeeld). Bemest en irrigeer (delen van) de Sahara. Boycot tropisch hardhout. Zorg dat vlees kost wat het werkelijk kost; ik ben er allemaal voor.

    Maar waar ik niet voor ben, is dat een stelletje smug-looking politici handtekeningen zetten onder beleidsmaatregelen waarvan we het effect moeten gaan zien over vijftig jaar, wat geen enkel continent gaat volhouden, en dan doen alsof ze even de wereld gered hebben. Kopenhagen is net als Kyoto; een boel woorden, geen daden. CO2-credits wordt de grootste ponzy-scheme ooit, en voor de rest kijkt iedereen de kat uit de boom. ‘Internationaal’ werkt niet. ‘Lange termijn’ werkt niet. De praktijk wijst dat gewoon uit. We moeten het gewoon zelf doen. Wake up.

  29. 41

    @40 KJ: “zelfs de meest pessimistische scenario’s (klimaat-modellen) laten een groot deel van de aarde bestaan, op een bewoonbare manier zelfs”

    Het is nog maar de vraag hoe “bewoonbaar” het dan nog is, en hoeveel mensen er dan nog kunnen overleven. Ik heb niet zo veel zin in een toekomst waarin de planeet wordt overwoekerd door insecten, ratten en kakkerlakken, waar vers water krap wordt, waar bosbranden aan de orde van de dag zijn, waar cyclonen en stormen aan de orde van de dag zijn en waar we kwallen moeten eten omdat er geen vissen meer zijn en insecten omdat er geen zoogdieren meer zijn en mekaar vanwege het landgebrek de schedels inslaan.

    Als dat op de een of andere manier voorkomen kan worden, moeten we het tenminste proberen. Ik blijf het dus fatalistisch vinden om dit maar af te schuiven als “onvermijdelijk”.

    De maatregelen die nu worden genomen zijn inderdaad mondjesmaat en grotendeels laf. Dat komt doordat de meeste mensen niet bereid zijn er over na te denken hoe de dingen anders te doen. Gooi daar nog een industrie-macht bovenop die de status-quo met alle macht wil behouden, politici die gekocht zijn door diezelfde industrie, en hysterische milieu-activisten die huilen wanneer er een zeehondje wordt doodgeknuppeld, maar geen traan laten om de spin die ze net in de stofzuiger hebben gezogen, dan wordt het niet makkelijk nee. Maar het is ook niet onmogelijk.

    De ontbossing is inderdaad een grote factor in het geheel, en ik ben een groot voorstander van grootschalige herbebossing, helemaal mee eens. Het is dan echter toch weer handiger om gewoon de bestaande bossen te beschermen, en dat schijnen heel veel consumenten nou weer net niet te willen inzien, want de Ikea meubeltjes moeten wel gewoon gekocht kunnen worden, en we moeten er natuurlijk niet aan denken dat ons plee-papier misschien niet 100% wit, en daarmee “schoner” is (omdat de reclame ons wijsgemaakt heeft dat wit=schoon) en we daarom de rivieren met dioxine blijven vergiftigen. Desalniettemin is het niet onmogelijk.

    “We moeten het gewoon zelf doen.”

    Inderdaad. Ik weet ook, en ik denk dat ik het ook wel duidelijk gemaakt heb, dat je niet te veel van de overheid kunt verwachten, maar we moeten er wel mee werken, of je nu wilt of niet. De tijden van protesten op straat zijn voorbij, dat werkt niet meer. We moeten het er op andere manieren bij de industrie en de politiek doordrukken.

    Van jou verhaal blijft me toch een beetje een nare nasmaak hangen. Het blijft “dweilen met de kraan open” en “de put dempen als het kalf verdronken is” met die instelling.

    En dat moeten we nu juist niet hebben.

    Groet van een mede-aardbewoner.

  30. 42

    @TisMeWat; we zijn het niet eens. Ik ga mijn standpunt niet nog eens verduidelijken. Ik denk dat je a) te pessimistisch bent over klimaatverandering en b) te veel vertrouwen hebt in de uitvoerende macht in een internationale context en op de lange termijn. Beide dingen zouden kunnen komen door een gebrek aan leeftijd, maar ik gok maar wat. Misschien ben ik wel gewoon vroegtijdig seniel.

  31. 44

    @Karsa Orlong er is niets semi ‘klimaat sceptisch’ aan het artikel waar jij naar linkt, variabiliteit in het klimaat wordt door niemand betwijfeld.

    En de evolutie theorie en de AGW zijn juist wel heel goed met elkaar te vergelijken: de grote hoofdlijnen zijn bij beiden hartstikke duidelijk en onderhevig aan ‘kritiek’ van mensen die het niet snappen.

  32. 46

    @Marijn, maar de temperatuursreconstructie in het artikel is inconsistent met de temperatuursreconstructie die gebruikt wordt om de correlatie met menselijke activiteit te achterhalen. In deze reconstructie (en anderen van de laatste paar jaar) is de recente natuurlijk variatie groter dan de huidige variatie.

    Waar het namelijk helemaal misgaat met de anologie is dat niemand evolutie betwist, omdat het de enige verklaring is voor de hele biologie. De AGW daarentegen is gewoon nog niet zo goed bewezen als de evolutie theorie … evolutie is ook veel simpeler, de meeste simpele artificial life setup laat gelijk evolutie zien. Maar kei en kei en kei hard kunnen aantonen dat CO2 de doorslaggevende invloed heeft op de globale temperatuur (en daar betrouwbare voorspellingen over doen) is gewoon veel moeilijker precies vanwege o.a. die natuurlijk variabiliteit.

  33. 47

    Of laten we het IPCC zelf aan het woord laten:

    “Most of the observed increase in globally averaged temperature since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic [human-caused] greenhouse gas concentrations,” the report reads.

    wat vervolgens volgens allerlei bronnen dan weer het volgende betekent:

    The phrase “very likely” translates to a 90 percent probability, the report’s authors note. This is a significant departure from previous reports.

    (zoals hier http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070202-global-warming.html)

    De consensus over het waarheidsgehalte van de evolutie theorie is NIET dat het een kans van 90% heeft om waar te zijn. De consensus is dat ie waar is met 99.99% zekerheid (of tot er iemand iets heeeeel erg verrassends laat zien). En DUS vind ik de metafoor niet van toepassing, maar om de dude te parafraseren: Yeah, well, you know, that’s just, like, my opinion, man.

  34. 49

    Hate to be a party pooper in Kopenhagen, maar alle “linkse” oplossingen om minder olie te verstoken dragen alleen maar bij aan het niet halen van de doelstelling om 90% minder CO2-uitstoot te hebben in 2050.

    Allemaal rechts VOLGAS is de enige aanpak die dat wel bereikt.

    Eat that @mensen.

    En nu hou ik er rekening mee dat een stel gisse ambtenaren dat ook wel weten en die oplossing schitterend weten om te verpakken.

    Package deal voor links = CO2-handel met arme landen.

    Package deal voor rechts = flink blijven autorijden, flink groeien.

  35. 51

    @ Karsa Orlong, alleen even voor de duidelijkheid de term ‘very likely’ van de IPCC will zeggen een waarschijnlijkheid van 90 tot 99%.

    Ik ga er verder niet op in of één wetenschappelijke theorie relatief meer waar is dan een andere.

    Geniet wel van je Witte Rus.

  36. 53

    @ mescaline
    Inderdaad te veel politiek & olie gaat op een gegeven moment toch wel op of we er nou 50, 60, 70 of 100 of meer jaar over doen, enige matiging zou nuttig zijn voor een meer geleidelijke uitstoot, maar het echte probleem zijn de massa’s kolen die te wachten liggen… Vandaar dat Jim Hansen aandringt op een complete stop op kool energie centrales.

  37. 54

    @47 Karsa Orlong: “Yeah, well, you know, that’s just, like, my opinion, man.”

    Sorry, maar die uitspraak vertegenwoordigd wel duizenden wetenschappers, niet een persoon.

    Het is niet een 50/50 “strijd”, het is een 99/1 “strijd”.

    Wat denk je wat er gebeurd als je in je afgesloten garage gaat zitten, en je laat de motor stationair lopen (ja, ik weet, da’s koolmonoxide, maar dat maakt voor het vergelijk even niet uit).

    Kun je wel ontkennen dat het een grote invloed heeft, dat gas, maar da’s toch een beetje naief.

  38. 55

    @TisMeWat.

    Ik zeg nergens dat het een 50/50 strijd is.

    Het gaat me om de metafoor. Niet om de hoeveelheid/meerderheid wetenschappers die denkt dat het 90% is …

    Check anders ook het rapport van de zweedse KNAW. Daar staat ook: zeer waarschijnlijk, maar meer onderzoek is nodig.

    Dat zegt de KNAW niet over evolutie.

  39. 57

    Tsja. Tismewat heeft weinig van wetenschap begrepen.. het enige wattie kan is voorverteerde brokken nakauwen.. De wetenschap is geen democratie waar de meerderheid bepaalt wat waar is.

  40. 58

    en om de makkelijke posts maar voor te zijn: als de meerderheid bepaalt wat waar is, was de aarde plat geweest, draaide de zon om de aarde en hadden we nu nog in lompen gelopen

  41. 59

    En zoals zo vaak loop je weer eens onzin te verkondigen. Het idee dat men vroeger dacht dat de aarde plat is is iets wat pas in de 19e eeuw voet aan de grond kreeg. Linkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

    Zelfs de oude grieken waren al op het idee gekomen dat de aarde rond was:
    ‘From Late Antiquity, and from the beginnings of Christian theology, knowledge of the sphericity of the Earth had become widespread.’

    Jouw uitspraak bewijst wel prima dat geschiedenis maakbaar is.

  42. 62

    Veel mensen weten kennelijk niet wat wetenschappelijke peer-reviews zijn, maar gaan liever af op dit soort boekjes.
    Ach, ignorance is bliss of het is allemaal een linksch-Al-Gore-complot.

  43. 64

    Laten we eens van buiten naar binnen werken.

    1) Stel even dat het IPCC gelijk heeft met haar extrapolaties. Dat hoeft niet waar te zijn, maar laten we er wel vanuit gaan.

    2) Stel ook even verder dat peakoil adepten ook gelijk hebben, en dat de exploitatie van schalie en hydraten niet veel gaat opleveren. M.a.w, stel dat we niet genoeg fossiele brandstoffen hebben om te blijven opschalen tot aan 2100.

    Meneer Hansen heeft doorgerekend wat dat zou betekenen; hij komt op een top van zo’n 600 ppm CO2 uit. Dat blijft onder de twee graden verhoging die catastrofaal wordt geacht. Stel nu dat Gerrit de Jager in bovenstaand artikel gelijk heeft, en dat naast CO2 forcing er ook een deel te wijten is aan zonnenactiviteit: Dan zou het mogelijk kunnen zijn dat de temperatuurverhoging in de buurt van 1 graad blijft. Geen catastrofale verhoging dus.

    Mij heeft overigens altijd verbaast dat niemand de aanname van onbeperkte uitbreiding van uitstoot heeft betwijfeld.

  44. 65

    Stel nou dat het nog veel erger is omdat de wetenschappers in de rapporten van het IPCC geen rekening hebben gehouden met het vrijkomen van ‘broeikasgassen’ in het permafrost.
    Permafrost bevat namelijk 2x zoveel co2 als de de totale atmosfeer van de aarde.
    Tevens heeft het IPCC niet het effect van ‘oplossende gletsjers’ meegenomen.

    Dus de ipcc scenario’s zijn hooguit ‘best case scenarios’.

  45. 70

    Realclimate over Steve Levitt:

    By now there have been many detailed dissections of everything that is wrong with the treatment of climate in Superfreakonomics , but what has been lost amidst all that extensive discussion is how really simple it would have been to get this stuff right. The problem wasn’t necessarily that you talked to the wrong experts or talked to too few of them. The problem was that you failed to do the most elementary thinking needed to see if what they were saying (or what you thought they were saying) in fact made any sense. If you were stupid, it wouldn’t be so bad to have messed up such elementary reasoning, but I don’t by any means think you are stupid.

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/an-open-letter-to-steve-levitt/