Leon de Winter is één van de meest controversiële columnisten van Nederland. Ook hier zijn we het vaker oneens dan eens met zijn mening. Dat maakt niet uit, want ieder mens kijkt selectief naar de hem of haar aanwezige feiten om zich een mening te vormen. De heer De Winter is een exponent op dit gebied. Hij blinkt uit in het compleet negeren van feiten die niet in zijn straatje passen.
Een collega-blogger zei recentelijk gekscherend tegen mij: “Leon de Winter is iemand waardoor je een hekel aan Joden krijgt”. Zover wil ik niet gaan, maar ook bij mij doen zijn schrijfsels de “Joodse zaak” meer kwaad dan goed. Gelukkig worden de oogkleppen meestal meegeleverd bij zijn stukjes, zodat je na een paar regels al weet waar zijn loyaliteit ligt.
Zoniet zijn laatste column. Deze is zelfs sympathiek te noemen. Hij begint zijn column met het benadrukken van de kwetsbaarheid van Israël. Maar goed, dat is slechts het begin en daarna gaat hij verder waar het om lijkt te draaien, zijn bezoek aan het verzorgingstehuis Beth Juliana in Herzlia, Israël.
Hij verhaalt vervolgens over deze oude mensen, hoe hij met ze praatte over de door hun doorstane ontberingen tijdens de tweede wereldoorlog, roemt de prachtige meisjes die hem bedienden en noemt zijdelings een jong bruidspaar dat gefotografeerd wordt.
Maar dan sluit hij zijn column af met de volgende zin:
En terwijl we daar zaten, werden niet zo gek veel verder plannen beraamd om aan dit landje een einde te maken. Maar ik kon mijn tranen bedwingen.
Bam! In één klap reduceert hij het Palestijnse vraagstuk tot een futiliteit. Al het goede aan de ene kant van de grens, al het slechte aan de andere. Zo kennen we Leon weer.
Helaas voor hem kunnen zijn argumenten zonder ook maar een enkel probleem totaal omgedraaid worden, waarbij ze dan slaan op de nog kleinere en kwetsbaardere Palestijnse gebieden en de plannen die in Israël gemaakt worden om de vorming van een eigen Palestijnse staat nog weer een paar jaar langer te frustreren.
Maar, het moet gezegd, Leon de Winter bewijst met deze column dat hij niet altijd met de botte bijl hakt. Subtiel haat zaaien kan hij blijkbaar ook. En dat is denk ik nog nét iets gevaarlijker.
Reacties (24)
“Helaas voor hem kunnen zijn argumenten zonder ook maar een enkel probleem totaal omgedraaid worden”
Over welk argument heb je het dan?
“Leon de Winter is iemand waardoor je een hekel aan Joden krijgt”. ” vind ik trouwens een erg vreemde uitspraak. De Winter is trouwens atheist, voor zover ik weet.
In het begin van zijn column zegt hij dit:
“Vaak wordt vergeten hoe piepklein Israël is, een dun, uitgerekt gebiedje, ongeveer in de vorm van een banaan. In de kromming ligt de West-Bank, ergens in de rug een strookje dat de Gaza Strip heet”.
En aan het eind:
“En terwijl we daar zaten, werden niet zo gek veel verder plannen beraamd om aan dit landje een einde te maken.”
@2: Zijn columns riepen dat blijkbaar bij deze persoon op. Het was gekscherend bedoeld. Zijn pogingen om met zijn teksten te vechten voor het Joodse volk doen zijn zaak bij hem meer kwaad dan goed.
En wat heeft atheïst zijn ermee te maken?
@3
Dus? Volgens mij gaat het slechts om een constatering. Die overigens juist is, gezien de regeringsdeelname van Hamas.
@4
Dat de Winter een jood van geboorte is maakt het nog geen jood in de zin van aanhanger van de joodse religie, en dat is toch waar de bewuste opmerking op doelde.
@6: Ik denk niet dat hij doelde op jood in de zin van het geloof, maar op Jood in de zin van het volk.
@5: Nee, geen constatering. Het is bewust zo opgezet om Israël knuffelbaarder te maken. “Kijk eens hoe klein en kwetsbaar Israël is, dat moeten we beschermen”.
En:
“Daar zijn de mensen die uitzijn op het vernietigen van dat mooie, lieve Israël vol met mooie meisjes en ouderen die de Nazi-tijd hebben meegemaakt”.
Als je dit een “constatering” noemt dan ben je blind voor de context waarin deze “feiten” worden gebracht.
“En terwijl we daar zaten, werden niet zo gek veel verder plannen beraamd om aan dit landje een einde te maken”
is een constatering. Bovendien ook een argument om israel te beschermen. Israel is bovendien ook erg klein. Kun jij zonder te googelen zeggen hoe groot Israel is?
Maar terug naar je column. Het vreemde is dat je de verkeerde kritiek geeft. Je zegt:
Vreemd conclusie. Als je nou zou zeggen dat hij een sluwe retoriek gebruikt, oke, maar dat is een heel andere conclusie.
En vervolgens:
“Helaas voor hem kunnen zijn argumenten zonder ook maar een enkel probleem totaal omgedraaid worden, waarbij ze dan slaan op de nog kleinere en kwetsbaardere Palestijnse gebieden en de plannen die in Israël gemaakt worden om de vorming van een eigen Palestijnse staat nog weer een paar jaar langer te frustreren.”
Ik zou “wens tot vernietigen” en “frustreren van de vorming van een staat met een paar jaar extra” nou niet gelijk willen stellen, wat jij dus wel doet.
De onafhankelijkheid van de Palestijnse gebieden is al tijden geleden opgeheven. Het gaat hier volgens mij dan ook om een nuanceverschil.
Maar wat betreft “sluwe retoriek”, ik neig ernaar het met je eens te zijn. Die term had mijn punt beter geïllustreerd. Maar volgens mij staat mijn conclusie nog wel. Want met die sluwe retoriek zaait hij volgens mij wel haat.
Of snap ik jouw punt niet?
Nuanceverschil? Volgens mij wil de meerderheid van Israel een Palestijnse staat. Maar goed, daar gaat het hier niet om. Ik heb de indruk dat je de column iets te onzorgvuldig (snel?) hebt geschreven. Je bouwt op naar een conclusie die niet past bij de argumentatie/bewijzen, dat is althans mijn indruk.
Hmm… Ben ik het niet mee eens. Volgens mij staat mijn conclusie wel… Het zou leuk zijn als anderen zich erin zouden mengen :-)
Het klopt inderdaad dat de meerderheid van de Israëliërs een palestijnse staat wil, maar dat geldt andersom ook, de meeste Palestijnen willen de Joodse staat niet vernietigen…
“de meeste Palestijnen willen de Joodse staat niet vernietigen… “
… maar hebben voor een partij gestemd die al jaren expliciet zegt dat na te streven! Natuurlijk zijn er ook andere redenen geweest om voor Hamas te stemmen (corruptie bv.), maar ze hebben het WEL gedaan! Hoe de verhoudingen precies liggen durf ik niet te zeggen trouwens, jij wel?
Nee… Ik ook niet. Maar ik herinner me een opiniepeiling. Die kan ik niet vinden door alle israelische websites die schreeuwen dat de palestijnen Israël WEL willen vernietigen.
@11
Hoeveel % van de palestijnen denk jij dat dat wel wilt?
En dan vind ik zomaar ineens een redelijk betrouwbare bron die het tegenovergestelde lijkt te zeggen:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/764368.html
Overigens weet ik niet hoe het nu staat met de bereidheid van de Israëli’s om een Palestijnse staat te accepteren…
Israel wil graag vele Palestinastans (analoog aan Bantoestans voor de oudere lezers) in talloze gebiedjes (zonder leger, haven, vliegveld) tolereren.
De Winter heeft wel gelijk met zijn afsluitende zin, maar hij vergeet, zoals altijd, de andere kant van het verhaal.
Nogmaals: de oplossing is: terug naar de granzen van ’67, met voorlopig de VN ertussen.
Die laatste zin losstaand is ook niet zo erg, maar het contrast dat hij ervoor schetst vind ik tenenkrommend.
@15
tja….de wens is soms de vader van de gedachte he? komt in de beste families voor….
@5,8: de constatering dat Israel “piepklein” is, is demo/geografisch. Het is een van de hoogst genoteerde landen van de wereld qua geld, technologie, wapens (ze hebben potdomme een atoombom), en invloed (Joodse lobby VS).
Afgezet tegen de omringende landen is Israel een reus.
Enneh… subtiel vind ik hem allang niet meer. Hij gebruikt bijna elke column retorische methoden om zijn punt te maken. Zie ook deze en deze op GeenCommentaar.
Dat opheffen dan wel vernietigen van Israel is ook al een mooi stuk retoriek.
Persoonlijk vind ik dat mensen wiens land aldaar gestolen is tussen 1947 en nu, het recht op hun eigendom niet verloren hebben. Daarbij nog wat VN resoluties over vluchtelingen opgeteld, en …
Volgens velen ben ik dus ook voor het vernietigen van Israel.
Soit, om een Frans woord te gebruiken.
@22: Het is een verschil of je vindt dat het onterecht is dat Israel in 1947 is gevormd op land waar toen Arabieren woonden, of dat je ook vindt dat die realiteit met geweld moet worden teruggedraaid. Als je dat onderscheid hanteert ben je wellicht NIET voor de vernietiging van Israel?
@23,
Het heeft weinig met geweld te maken.
Alles wat de vermeende belangen van Israel schaad, kan de de retoriek van de vernieting van Israel over zich heen krijgen.
Het schijnt dat Leon een boekje aan het tikken is geheten “Het recht op terugkeer” dat zoals gesuggereert, eindigt met het verdwijnen van Israel.