Steun Cees Veerman!

De zaterdagcolumn van Felix Rottenberg uit de papieren editie van het Parool verschijnt iedere zondag, maandag of dinsdag op Sargasso.

Op Goede Vrijdag trok een delegatie Nederlandse wethouders door Parijs. Zij waren door minister Cees Veerman van Landbouw, Natuur en Visserij uitgenodigd om de Franse tuinkunst te bewonderen. Eindelijk begint in
Nederland het besef door te dringen dat onze stadsparken en plantsoenen als een stiefkind worden behandeld. In Frankrijk en Italië zijn het belangrijke, zeer goed onderhouden historische plekken.
In Parijs is een bezoek aan ‘le jardin du Luxembourg’, de tuin van Marie de Médicis, altijd een belevenis. Het is een goed idee wethouders daar rond te leiden, want de komende jaren worden in Nederland miljoenen geïnvesteerd in de grote steden. Dat vraagt visie en doortastendheid; de publieke ruimte – een verschrikkelijk leeg begrip – ligt er in Nederland vaak ontredderd bij.
Daarom haastte Cees Veerman zich in de week voor Pasen na het wekelijkse kabinetsberaad naar Parijs, om in de namiddag met de wethouders van de dertig grootste steden uitvoerig van gedachten te wisselen over de functie van natuur in de stad. Het werd een enerverend gesprek, omdat Veerman standpunten uitlokt en wethouders wil stimuleren geen genoegen te nemen met de gebruikelijke middelmaat. Na een souper reisden de wethouders terug naar Nederland en reed Veerman zelf met zijn dienstauto naar zijn boerderij in de Dordogne.

Over de manier waarop Veerman zich op staatskosten laat vervoeren, is een kleinzielig Hollands maatschappelijk debat ontstaan. Vorige week was het zelfs voorpaginanieuws voor NRC Handelsblad.
Het is komkommernieuws van de eerste categorie, muggenzifterij, en kenmerkend voor hoe bijzaken in Nederland tot grote kwesties worden opgeblazen. Kamerleden van de oppositie gaan daarin voorop. Stuitend is
het optreden van PvdA’er Stef Depla, die zich stotterend en naar adem happend, verslikt in zinnen als ‘kennelijk leeft bij dit kabinet het gevoel dat normen en waarden alleen voor de burgers gelden en niet voor het kabinet zelf’. Het gezeur van Kamerleden als Depla is buiten alle proporties. Dat wordt binnenskamers ook erkend, maar niemand komt publiekelijk voor Veerman op.
Veerman, de enige ondernemer in het kabinet, vertoeft wekelijks in Brussel en andere Europese hoofdsteden. Veerman heeft een invloedrijke rol, hij geniet gezag onder zijn Europese collega’s, omdat hij geen functionaris is uit een belangenorganisatie, maar een inventieve boerenondernemer en wetenschapper.
De minister denkt ver vooruit over voedselketens, ecologie en natuurontwikkeling. Dat is nu precies wat van een minister wordt verwacht; die moet zich geen seconde zorgen hoeven te maken over zijn vervoer. Als hij zijn Franse collega in de Morvan op wil zoeken om vervolgens door te rijden naar zijn boerderij in de Dordogne, dan moet dat op de meest efficiënte manier worden geregeld. Zijn secretaresse op het departement kan de ritten naar zijn boerderij apart registreren en verrekenen met zijn onkostenvergoeding. Dat is een abc’tje.
Het is de taak van de staf van de minister zoiets zorgvuldig af te handelen. Daar moet de secretaris-generaal van een departement hoogstpersoonlijk op toezien. Het mag gewoon niet gebeuren dat een een minister procedurefouten begaat doordat het departement zo slecht is toegerust en dat hij daar vervolgens op te grazen kan worden genomen door de Kleine Mannetjes van politiek en journalistiek.

Felix Rottenberg
Columnist Het Parool en associate-redacteur VPRO Tegenlicht.

  1. 2

    Hoge bomen vangen veel wind is een oud gezegde. Alleen is er bij Veerman sprake van valse wind. Verfrissend is de wind van Felix Rottenberg.

  2. 3

    Ik heb nog nooit zo’n leuk stukje gelezen over Veerman. Tenminste, niet tijdens zijn ministerschap. Voor die tijd was hij wel eens op Buitenhof te horen (enthousiast en met klinkende ideeen). Dat wekt de indruk dat de journalistiek ernstig tekort schiet in het geven van goede achtergrondinformatie, maar ook hijzelf kan zijn werk kennelijk niet meer voor het voetlicht brengen.

  3. 5

    De minister denkt ver vooruit over voedselketens, ecologie en natuurontwikkeling.

    Allememaggies… dat heb ik even gemist blijkbaar? Maar misschien ligt het inderdaad aan wat Maria hier suggereert in combinatie met een ambtenarenapparaat dat scherpzinnige ideeën bijschaaft en afstompt?

  4. 7

    Ik snap niet waarom voor de minister uitzonderingen gemaakt moeten worden. Als ik zonder licht fiets krijg ik ook een bekeuring. Naar de Dordogne pakt hij maar de trein. Wat dat betreft heeft Stef Depla helemaal gelijk. De staf van Veerman (laat staan de secretaris-generaal) wordt ook niet betaald om Veermans’ prive-reisjes uit te zoeken, dus die suggestie van Rottenberg vind ik al helemaal stuitend!

  5. 8

    @Bismark : Ik snap dit wel : Felix Rottenberg wil voor zijn vriendjes die in het volgende kabinet komen, een precedentwerking hebben.

    Daarbij vind ik het uiterst ongepast en laf om het departement de schuld in de schoenen te schuiven voor wat de eigen verantwoordelijkheid van Veerman is.

    Gatverdamme, wat een verrotte mentaliteit! Felix, ga je schamen!

  6. 10

    Het morele kompas van Felix verbaast ons iedere week. Even kijken, dus Veerman maakte privékilometers met zijn dienstauto, gaf die niet op, maar omdat hij een grote ziener is (meestal betekent dit dat Felix bij hem op de koffie mocht komen en mocht leeglopen over de publieke ruimte) doet het er niet toe.

  7. 11

    Nu niet te bureaucratisch hè, oh komkommerpoujadisten. Zolang de boekhouding klopt, is er niets mis mee dat iemand ergonomie brengt tussen zakelijk en privé, en bv. na het uitprikken doorreist naar ’n vakantieplek. Politici hebben ook een leven. Of willen jullie belanden in Amerikaanse toestanden waarin bekwame mensen vooraf al geen president kunnen worden omdat ze in hun jeugd een kastanje hebben gestolen die aan de andere kant van de schutting hing?

    Waar ik het moeilijk mee heb, is die continue cultuur van wantrouwen, ook hier, en dan al dat bijtreden in negativisme. Dag in dag uit argusogen, en inderdaad, zéker in de komkommertijd, af en toe ’n opgeklopt schandaaltje. Prima dat de politiek kritisch wordt gevolgd, om te zien of iemand het vertrouwen waard is, maar dat hele “pars pro toto” gebeuren is gewoon een medianeurose geworden. “Voedt ons ons dagelijks nieuws compleet met extra smeuiige nieuwtjes, en wij staan klaar met De Oordelen!” Ik zou zeggen : je hebt geen alternatieven tot aan de verkiezingen, dus geef die mensen ook ’s terug wat vertrouwen, en scheer niet alles over één kam. Ze zijn voor X periode verkozen, hopelijk zetten ze straffe dingen neer, daarna passeren ze terug langs de kassa. Het is goed dat de publieke opinie in het oog houdt of iemand goed bezig is dan wel over de schreef gaat, en of hij in complexe dossiers goede afwegingen maakt dan wel zijn kiezers te schande maakt en moet aftreden. Het is nefast als er van dat komkommerpoujadisme ontstaat over één dienstreisje. Het is wat anders als iemand systematisch “den boel bedriegt en beliegt”.

    Soms lijkt de verhouding tussen kiezers, verkozenen en media scheefgegroeid richting commercieel uitgebuite hysterie. En voor de opportunisten onder de oppositie geldt immer meer : wie het luidst struikelt over de bijzaak, haalt met een Schwalbe de strafschop binnen.

    In het geval van V-man zou ik zeggen : waarom gaat het hier over benzine en auto’s en niet over die gebrekkige groenvoorziening en die ellendige platsoentjes in de Nederlandse steden ?

  8. 12

    vraagt visie en doortastendheid; de publieke ruimte – een verschrikkelijk leeg begrip – ligt er in Nederland vaak ontredderd bij.

    Niet écht slim,..héb je een alom gerespecteerde minister met ideeën die ver vooruit denkt over voedselketens, ecologie en natuurontwikkeling….gaan we spastisch liggen doen over het onjuist verantwoorden van wat privé- kilometertjes. Mag je niet op stuk gaan toch,…op dit soort muizenissen. SG moet even 20 seconden flippen tegen betreffende ambtenaren! En we zien het verschil met (grof) misbruik in deze toch wel hoop ik? Kom op hé! Schudt es met het bolletje! Even resetten. En dan nog een keer lezen.
    D’r staat geen woord verkeerd in dit stuk.

  9. 13

    En met ‘dat hele “pars pro toto” gebeuren’ bedoelde ik die mentaliteit van “zie je wel, gaat in de fout over zo’n detail, dus zal in de grote dossiers ook niet te betrouwen zijn”.

    Als er nog één ding is waar ik begrip voor kan opbrengen, dan is het dat de discussie over de deontologie & de vergoeding van ambtelijk en politiek personeel het best sluitend wordt afgerond met duidelijke spelregels.

  10. 14

    Overigens, en van mij mag Cees best met zijn dienstauto naar de Dordogne rijden, een erfenis van Joop is dat trouwens, is het natuurlijk beschamend dat heel de wereld, inclusief Felix en Osama, nu weten dat Cees regelmatig in de Dordogne vertoeft. Is dat nu niet een ernstige breuk van de veiligheid die een minister, nee wat zeg ik een visionair, van zijn statuur eigenlijk verdient?

  11. 15

    @11: Geen idee waarom je er “amerikaanse toestanden” bijhaalt (Bush heeft toch de nodige bekeuringen voor met alcohol op achter het stuur gehad)? Komt een beetje strooienman over. We hebben het hier niet over het priveleven dat Veerman leidde voor hij minister werd, maar over zijn vermenging van publiekelijk en prive TIJDENS zijn ministerschap.

    Daarnaast vergeet je even voor het gemak dat ministers niet gekozen worden (dus ik heb ze niet 4 jaar vertrouwen gegeven). Het vertrouwen dat een minister van de kiezer krijgt is behoorlijk indirect.

    Verder gaat het hier om het gebruik van publieke middelen voor niet publieke (namelijk Veerman’s prive) zaken. Iets dat geen goedkeuring verdient, ook al verricht de minister zijn publieke taken goed. Het is simpelweg corruptie.

    Tenslotte vind ik Felix’ aanrader (het inzetten van ambtenaren voor Veerman’s privezaken) al helemaal schandalig.

  12. 16

    @#15: u hebt ook uw punten. Mijn kastanjes waren gestrooide boutade. Met de vermening valt het denk ik nogal mee, maar zie ook #13§2. Over verkiezen en vertrouwen geven, over het verschil tussen individu en bevolking als geheel en over de werking van een parlementaire democratie, kunnen we eindeloos discussiëren.

    Los daarvan ikke curieux naar wat “strooienman” zeggen wil. De resultaten op http://www.google.be/search?hl=nl&q=strooienman&btnG=Google+zoeken&meta= waren in elk geval opvallend.

  13. 17

    Oei, voor het eerst kom ik mezelf bovenaan tegen in een googlezoektocht! Ik weet niet of dat iets positiefs was. Het is een letterlijke vertaling van “Straw man”. Dat is een vorm van vals spelen in discussies door te doen alsof je tegenstander bepaalde beweringen heeft gedaan (die hij niet heeft gedaan, maar die wel in verband te brengen zijn met de beweringen die hij wel heeft gedaan, meestal gaat het om de argumenten van andere in het belachelijke doortrekken) en vervolgens die beweringen aan te vallen, ipv. de echte beweringen.

    In jouw geval vond ik deze zin strooienman:

    Of willen jullie belanden in Amerikaanse toestanden waarin bekwame mensen vooraf al geen president kunnen worden omdat ze in hun jeugd een kastanje hebben gestolen die aan de andere kant van de schutting hing?

    Aangezien niemand van ons iets had gezegd over Veermans’ leven voor hij minister werd, dicht je ons hier dus een argument toe dat we niet gebruikt hebben en stel je dat argument in een kwaad daglicht. Overigens is dit in “amerikaanse toestanden” een veelgebruikte tactiek, maar in pleitwedstrijden levert het minpunten op.

    Oh, op Wikipedia staan nog meer strooienman tactieken.

  14. 18

    Wat nou “kleinzielig”? Probeer zoiets ens bij je aangifte inkomstenbelasting achterwege te laten. Sorry hoor, maar van een minister verwacht ik dat er een belletje gaat rinkelen wanneer er wordt gesuggereerd de echtgenotes mee te nemen op kosten van de staat. Achteraf betaalt ‘ie terug, nadat eerst iets is gemompeld over “teambuilding”. Moet je eens kijken wat een herrie het GAK en de belastingdienst over zaken als deze schoppen als zoiets boven water komt bij een controle.

    Misschien is het bedrag niet groot, het feit dát Veerman meent dit zomaar te kunnen doen getuigt van een groot mentaliteitsprobleem. Maar goed, dat wisten we al van zijn boerderijen waar hij niets mee te maken had, nou ja waar hij toch iets getekend had maar die slapend waren, nou ja die niet lapend waren maar waar hij getekend had zonder het te lezen en het dus de schuld van ambtenaren was… Wat ik zeg, een mentaliteitsprobleem.

    Rottenberg snapt blijkbaar niet dat het probleem de onderliggende feiten kan overstijgen…

  15. 19

    Overigens wacht ik nog steeds op de uitleg van de PvdA over kamerlid Thea Fierens, die 17.000 euro per maand toucheerde bij ontwikkelingsorganisatie Simavi en plots als Kamerlid vervolgens beledigd was over bestuurders van semi-publieke organisaties die meer verdienden dan de minister-president. Wat dat betreft maak ik me weinig illusies over de principevastheid van de PvdA-(semi-)prominenten.

  16. 20

    @Eric:

    Van fierens.com(!):
    Artikel over SNV en mij in VN

    In een artikel in Vrij Nederland deze week wordt uitgebreid bericht over het verzelfstandigingsproces bij ontwikkelingssamenwerkingorganisatie SNV, vijf jaar geleden. Ik was daar als bestuurder, interim-directeur en later directeur nauw bij betrokken.

    Ik ben bij SNV gekomen in een periode van grote verwarring en diepe conflicten. Er was daardoor ook sprake van grote stagnatie. Ik heb de opdracht gekregen om een nieuwe strategie in te voeren, te verzelfstandigen van het ministerie en te decentraliseren. In die periode heb ik dat ook gedaan. Hoewel in het artikel door een enkele oud-collega kritiek geuit wordt op de processen die ik in gang heb gezet, wordt mijn functioneren tot op de dag van vandaag gesteund door de Raad van Toezicht van SNV.

    Over mijn salaris bij SNV kan ik kort zijn. Bij Rijnconsult verdiende ik bruto, inclusief onkostenvergoeding 116.000 per jaar. Na indiensttreding bij SNV, op een tijdelijk contract, verdiende ik ditzelfde bedrag. Iedere suggestie dat ik meer verdiend zou hebben wijs ik van de hand.

    Thea Fierens

  17. 23

    Rottenberg mag verschimmelen in zijn eigen kleinzielige stukjes. Veerman is een grote boef.

    Ware het, Allah verhoedde, een LPF-er geweest dan waren Felix raapjes gaar. Ga je schamen, baantjesjager.

  18. 27

    @Bicat #23 : Inderdaad, het maakt niet uit of ze links of rechts heten, ze spelen elkaar gewoon het balletje toe, of dekken elkaar, als het erop aankomt…

    … zo zijn onze manieren, zo zijn onze manieren .. etc.

  19. 28

    Thea Fierens is een van de ergste reetlikkende sekreten die ik ooit heb meegemaakt. Ze naaide verder ieder onder haar in haar functie van gemeentesecretatris en dat was dus het hele gemeenteapparaat van Noordwijk. Onder enorme heibel ontslagen.

    Dan had ze thuis nog 4 Afrikaanse asylanten wonen die ’s nachts nog een hele klus aa haar hadden. Dat is dan weer wel een sympathiek trekje.

  20. 30

    Zonde ? Dat het mens na die rokende puinhopen te hebben aangericht en achtergelaten het tot in de tweede kamer bracht. Dat is zonde. Sorry hoor @Snap.

  21. 32

    —- Redactie: Uit het spamfilter gehaald. Te veel linkjes waarschijnlijk —-

    @#30 hoezo sorry? Me no say nothing about TF. Als ik #26 bijtrad, dan was dat omdat ik het een goede afsluiter vond, omdat ik meen dat er veel onbegrip heerst, en ook als commentaar op het soort selectieve verontwaardiging over “de politiek” dat je bv. ook zag bij de Visa-crisis in Antwerpen. Onmogelijke eisen, focus op bijzaken ipv op hoofdzaken, oppositie-poujadisme, etc., cf. #11+13+16A. In dat verband was mijn pleidooi gelijklopend met de slotzin van Rottenberg en met #12.

    Wat niet wegneemt (cf. 13B+25) : ik denk wel dat Veerman behalve een uitdaging qua parken en plantsoenen in Nederland momenteel ook een communicatie-uitdaging voor zich heeft liggen qua helder verantwoorden, dat spreekt vanzelf. Vervoerskosten expliciet en transparant regelen, is nuttig en nodig, zie ook : de vliegreizen van Chirac, Jacques. Van daaruit snap ik Felix-de-columnist als die schrijft dat z’n ambtenaren een minister horen te helpen om de dingen zorgvuldig af te handelen (“tegen zichzelf beschermen” in het “Yes Minister” jargon), al wil dat daarom niet zeggen dat ze het moeten doen in de plaats van diens privé-secretaresse. In dat opzicht vond ik de kritiek in #7 niet echt een juiste interpretatie van de column. Verder was ik het dus wel eens met andere punten van kritiek in #7+17.

    [Terzijde : ik heb snel ook ’s gezocht of er een deontologische code voor ministers (en hun reizen en vervoersonkosten) bestaat, maar ik vond niet meteen iets “specifiek voor ministers” terug via http://www.parlement.nl/ of http://www.integriteitoverheid.nl/ of http://www.bureauintegriteit.nl/ of zelfs… http://integriteit.startpagina.nl/ (!). En blijkbaar heeft ook niet elke partij een code, bv. de zoekmachine op de CDA site leverde niets op, maar die op de PvdA site wel (en zie ook http://www.stafdepla.nl/indekamer/int241005.html). In België is het “integriteitsbeleid” in elk geval redelijk “hot” sinds 2003, cf. bv. http://www.ua.ac.be/main.aspx?c=*PACK&n=22160 of http://soc.kuleuven.be/io/ned/vorming/studiedag/ionsethiek.htm of http://soc.kuleuven.be/io/ned/zoeken/index.htm (zoeken op integriteit) of http://soc.kuleuven.be/sbov/publicaties/detail/sn150501.htm#samen of http://www2.vlaanderen.be/ned/sites/snelinfo/snelinfo2005/0529.htm of http://www.vlaamsparlement.be/ (deontologische codes voor Vlaamse volksvertegenwoordigers + voor de ambtenaren van het VP) …]

  22. 33

    Rottenberg heeft helemaal gelijk. En het is weer een bewijs van de uitspraak van Nawijn, die daarvoor overigens de titel “schandelijke populist” kreeg. Hij zei dat de Tweede Kamer (doorgaans): “een groot ritueel” is. Hij had en heeft volkomen gelijk. Burgers kotsen van een dergelijke politiekbedrijverij en vervreemdt ze van de enkele WEL belangrijke zaken.