Stemwijzer

Nu de sportzomer, met zijn voetbal, tennis, wielrennen en olympische spelen, weer voorbij is (ik vond het haast teveel en ik heb alleen genoten van het tennis en van een paar olympische sporten; het voetbal was niet om aan te zien, op de finalewedstrijd na. De Tour de France kende ook geen verrassingen, ik vind de Ronde van Italië een stuk leuker om te bekijken. Over de olympische spelen laat zich nog dit zeggen: ik las ergens dat ze zo godvergemes veel geld kosten, dat het verstandig zou zijn de spelen definitief toe te wijzen aan Griekenland. Een goed plan leek me dat) nu dat allemaal over is, is er weer een Stemwijzer.

Ik vind het wel een handig ding: aan de hand van 30 stellingen kun je zo ongeveer bepalen waar je stem naar toe zou moeten gaan. Ook goed was dat je daarna kon zeggen op welke partijen je sowieso niet en eventueel wel zou willen stemmen. Dus ik heb de VVD, de PVV en alle christelijk georiënteerde partijen buitengesloten en alleen D66 en de linkse partijen toegelaten. Uitkomst van mijn proef op de Stemwijzer: ik ben het voor tweederde eens met de PvdA en ook met GroenLinks, wat minder met de SP en ongeveer voor de helft met D66. Dat had ik ook wel ongeveer gedacht van tevoren.

Van die 30 stellingen waren er veel interessant om over na te denken. Eerste stelling: ‘Het tekort op de begroting mag in 2013 niet meer dan 3% bedragen.’ Tja. Je moet ‘Eens’, ‘Oneens’ of ‘Geen van beide’ inklikken. Ik heb op ‘Oneens’ geklikt, want die 3% is ook maar een norm die indertijd is gekozen. Ik zie geen reden waarom je je daaraan zou moeten houden.

Tweede stelling: ‘Het aantal leden van de Tweede Kamer moet 150 blijven.’ Daar moet men het wel mee oneens zijn. Het aantal Kamerleden moet niet terug naar 100 of zelfs 75. Maar je kunt je wel voorstellen dat, bijvoorbeeld in het geval van een Parlementaire Enquête, een stuk of tien terzakekundigen worden aangesteld. Dat getal van 150 Kamerleden is ook ooit vastgesteld trouwens en ik zie wederom geen reden waarom je er niet van zou mogen afwijken.

Derde stelling: ‘Alle coffeeshops in Nederland moeten dicht.’ Oneens. We moeten geen war on drugs in Nederland beginnen, die is ook in Amerika al verloren. Ik vind dat trouwens alle drugs vrij verkrijgbaar zouden moeten zijn. Dat geeft de mogelijkheid van accijnsheffing, en dat sluit een niet gering gedeelte van de criminaliteit uit.

Stelling 7: ‘Er moet Europees toezicht op banken komen.’ Dat is een zeer moeilijke. Ik vind dat we terug moeten gaan naar de toestand van ongeveer 50 jaar geleden, m.a.w. zakenbanken scheiden van de spaarbanken. Hypotheken worden verstrekt door een Rijksbank. Maar tot het zover is, moet er misschien meer toezicht komen op de bankiers, ja.

Stelling 13: ‘Het auteursrecht op internet moet streng worden gehandhaafd.’ Deze stelling heb ik maar met ‘Oneens’ beantwoord, want ik vind al dat strenge handhaven door een overheid verkeerd. Er zijn natuurlijk regels waaraan we ons moeten houden en daar houden we ons dan ook aan, en de overheid moet daar zo’n beetje op toezien. Veel meer moet een overheid niet willen doen.

En zo waren er meer stellingen, bijvoorbeeld deze: ‘De bouw van nieuwe moskeeën moet worden gestopt.’ Daar heb ik me ook oneens mee verklaard: ik ben wel van God of Allah los, maar als iemand dat nou wil: prima, ga je gang. Verwacht alleen geen cent van de overheid.

Ik miste zoals gewoonlijk weer stellingen over de doodstraf, over de strafbaarstelling van het innen en het uitdelen van bonussen, vertrekpremies e.d. Verder kan het leger wel wegbezuinigd worden, dat ben ik met Max Pam eens, want een leger voert niets nuttigs uit. Dan kom je makkelijk onder die 3% uit.

  1. 1

    “Er zijn natuurlijk regels waaraan we ons moeten houden en daar houden we ons dan ook aan, en de overheid moet daar zo’n beetje op toezien. Veel meer moet een overheid niet willen doen.”
    Dat heb ik nou altijd met belastingen. Alle controle daarop gewoon wegdoen, dan komt alles goed.

  2. 3

    Ben, je gaf laatst al stemadvies. Dit klinkt weer als verkapte PvdA reclame.

    Heb hem zelf ook ingevuld. Vond het grappig dat zelfs met de partij waar ik het het meest mee eens was, ik het met 15 stellingen van oneens was. En dan te bedenken dat ik een stuk of 5 vragen van de 30 heb overgeslagen omdat ik ze irrelevant vond.

  3. 6

    Je hebt er gelijk in: ik maak graag reclame voor de PvdA. Omdat ze het zelf zo verdomd slecht doen. Als ik lid was van de PvdA, zou ik voorstellen: pak drie punten, bijvoorbeeld de bonussen- en graaicultuur, die ons de eurocrisis hebben opgeleverd. Wat gaan we daaraan doen? Dit en dat. Tweede punt: de managers in de zorg en in het onderwijs. Die hele nietsdoende klasse gaan wij er uitsnijden. Als derde punt zeg je bijvoorbeeld dat die JSF niet door kan gaan.
    Met die drie punten ga je ‘de wijken’ in en verschijn je op de tv en op het internet. Je ontslaat al je spindoctors en je schrijft een foldertje alléén over die drie punten.
    Maar ja…

  4. 10

    Ik ben in mijn leven van ruim 58 jaren slechts éénmaal lid geweest van een vereniging: een schaakclub. Daar hoef je niet te overleggen en te vergaderen etc., daar moet je zelfs je mond houden.
    Als lid van de PvdA stel ik me voor dat je wél naar vergaderingen moet, en dat verdom ik. Vergaderingen kunnen misschien zeer nuttig zijn, maar ik word er zo ongelukkig van.

  5. 12

    Een ieder die zijn stem durft te baseren op een Stemwijzer zo per direct zijn democratische recht moeten verliezen. De stellingen zijn populistisch en nogal vrij voor eigen interpretatie waarbij de toelichtingen vaak veel meer duidelijk maken dan de zogenaamde score.

    De intentie van de stemwijzer is vrij schattig maar een vergif voor een maatschappij die alle informatie zonder het uitpluizen van verdere bronnen of toelichting hyperconsumeert.

  6. 13

    Kort door de bocht. Het is een zegen dat er dingen zijn zoals de stemwijzer, dit zorgt ervoor dat er onafhankelijke informatie beschikbaar is die partijen op de inhoud vergelijkt en een de kiezer in staat stelt de eigen positie te bepalen.

    Uiteraard zou ik ook graag zien dat iedereen uitgebreid onderzoek doet voordat er een stemkeuze bepaalt wordt. Aan de andere kant heb ik liever dat iemand zijn/haar keuze op bepaalt op basis van de stemwijzer dan op basis van wat de buren zeggen.

  7. 14

    Daar zullen ze best veel voor doen… Misschien bepaalde partijen (zoals liberalen die logischerwijs een ander standpunt zouden moeten hebben) dusdanig beïnvloeden dat ze drugsverboden bestendigen of zelfs uitbreiden? Eenmaal legaal immers gaat het moeilijk worden om als crimineel de legale wiedproductie en -verkoop teniet te doen of weg te concurreren, omdat het spul nu eenmaal ontzettend goedkoop te produceren is.

  8. 15

    Ik zou dan ook lid worden, en dat uitdragen.

    Lid is eigenlijk gewoon financieel steunen, en in ruil mag je naar bijeenkomsten en krijg je mailtjes waardoor je net iets eerder of beter op de hoogte bent van bepaalde standpunten.

    Je moet idd. niks. Ben zelf ook lid geweest van een partij, maar herkende me niet zo in de mensen die naar de bijeenkomsten kwamen.

  9. 17

    Een stemwijzer suggereert in 30 stellingen de voornaamste items te kunnen vatten waar de verkiezingen om “draaien”; wat nu de mensen bezig houdt. De selectie is dus bij voorbaat arbitrair, en de “officiële” stemwijzer is hierop geen uitzondering. Geen woord bijvoorbeeld over de toekomst van Europa, het ESM, ongelimiteerde bijdrage aan “de redding van de euro” of het publiek maken van (meestendeels buitenlandse) private schulden. Willen we dat wel? De mensen achter Stemwijzer vinden het blijkbaar geen issue dat leeft onder de mensen.
    Niets over de losgeslagen semi-publieke sector waar wanbeleid hooguit leidt tot absurde afkoopvergoedingen, terwijl het volgende baantje alweer bedisseld lijkt.
    Ook geen woord over de aanstaande BTW-verhoging, voortvloeiend uit een in Brussel door Rutte zo vurig bepleitte 3%-norm.
    Wel een vraag over het aantal leden van het parlement, hoewel dat behoudens de VVD geen hond echt kan boeien.

    Maar zullen we het anders eens over werkgelegenheid hebben? Of over de woningmarkt? Over de AOW-leeftijd? Over chronisch zieken, het bijzonder onderwijs of gehandicaptenvervoer? Kunduz dan? Volgens Stemwijzer houdt een vleestax u veel meer bezig!

    Daarnaast schiet een stemwijzer ernstig tekort in de nuance. De hele hypotheekrenteaftrekdiscussie wordt versimpeld tot één absolute stelling: mag erop gekort worden of niet. Nou, voor mensen met een koophuis weet ik het antwoord wel. Terwijl ik niemand ken die vindt dat Erik Staal zijn villa op Bonaire tot op de laatste cent moet kunnen aftrekken. Maar dat is wel waar de conservatieven voor staan natuurlijk en daar kom je als huiseigenaar ook uit als je deze vraag met EENS beantwoord!

    Dan zijn er nog de vragen die niet aansluiten met de politieke discussie zoals over de koffieshops. De discussie gaat over de toegankelijkheid voor buitenlanders via een wietpas (het zakcentje dat allerlei capuchonnetjes dankzij de opgeleefde straathandel hieraan overhouden laten we heleméél verder buiten beschouwing.

    Vragen die 2 stellingen in zich hebben: “De periode dat iemand een WW-uitkering krijgt moet veel korter worden, maar het bedrag moet de eerste maanden wel omhoog.” Of “De regering moet de studiebeurs afschaffen. Studenten moeten voortaan geld lenen voor hun studie.”
    Dan moet je dus ook meteen het met 2 zaken eens zijn.

  10. 18

    Het is verheugend dat binnen enkele dagen zowel Kamp van de VDD, als Roemer van de SP, de twee grootste partijen, zich uiterst kritisch over de Brusselse Bende hebben uitgelaten.
    Kamp reageerde op Brusselse pensioenidioterie, Roemer op begrotingsboetes.
    Misschien komen we nog eens van de europaidioterie af.