1. 1

    Zoals vraag 13 geformuleerd is zal bijna iedereen een koophuis ‘eens’ aanvinken.
    —-
    Iemand met een koophuis mag de rente voor de hypotheek van de belasting aftrekken. Deze regeling moet blijven zoals die nu is.

  2. 3

    @1: Ik heb een koophuis (met hypotheek ja) en toch oneens aangeklikt. Je stelling is dus niet waar. Ik vond er wel andere vragen tussen zitten die meer suggestief waren.

    De uitslag GL/PvdA/PvdD alle drie even veel. Zeer verdachte uitkomst (ik heb nog nooit op een kieshulp PvdA mede aan de leiding gehad). Het kan zijn dat de stemwijzer onvoldoende onderscheidend vermogen heeft. Het waren ook wel weinig vragen en per vraag weinig opties.

    De stemtracker kraakt en piept een beetje. Ik krijg er voorlopig iig. niets uit.

  3. 5

    Hoe ik toch steeds de SGP als derde voorkeur krijg, ik snap er niks van. Er zou wel een extra vraag naar zelfbeschikking van de mens in mogen, de andere drie uit mijn top vier zijn D66, VVD en GroenLinks). Misschien eentje over de doodstraf of is de SGP daar niet meer voor?

  4. 8

    Ik word er een beetje triest van… ik mis bij vrijwel iedere vraag de optie “WAAR BEMOEIEN JULLIE JE MEE?!”. Bovendien is het gros van de vragen volstrekt ambigu. Of ik vind dat de kinderbijslag inkomensafhankelijk moet worden. Ik denk: “Ja! Blijf van mijn geld af, verlaag de belasting en schaf de kinderbijslag af (voor alle gezinnen zonder uitkering).” Zij bedoelen natuurlijk het omgekeerde. Enzovoort enzovoort.

  5. 10

    @8: Ik had zoiets bij “Alle islamitische scholen in Nederland moeten sluiten.”
    Als je tegen artikel 23.7 bent (geen belastinggeld naar religieuze indoctrinatie onderwijsinstellingen), wat zeg je dan op deze stelling?

  6. 11

    De stemwijzer wordt gemanipuleerd door de partijen zelf en is daardoor eigenlijk waardeloos. Zie ook: http://www.nrcnext.nl/blog/2010/05/07/shoppen-met-standpunten-in-stemwijzer/

    Ik ga dit keer hoogstwaarschijnlijk stemmen op de Piratenpartij, maar de belangrijk onderwerpen waar die partij voor staat – zoals privacy, copyright en digitale vriheid – komen in de stemwijzer totaal niet voor, vandaar dat zij nu zelf maar bezig zijn met een eigen ludieke stemwijzer: http://piratepad.net/OjMgKUq4Sy

  7. 12

    @3

    Nee, maar mijn punt is dat er wel wat meer nuance aanwezig mag zijn.
    Mbt hypotheekrenteaftrek is er verschil tussen in 1x afschaffen, geleidelijk, deels of niet.

    ps: de punten van lijst 17 (BNN) spreekt mij ook wel aan.

  8. 13

    @12: Alle nuances behalve “niet” zitten in feite bij oneens ingedeeld. Logischerwijs zouden juist weinig mensen hier eens aan klikken. Verder ben ik met je eens dat de stemwijzer weinig ruimte voor nuance en erg veel ruimte voor eigen interpretatie overlaat (uit #11 begrijp ik dat de partijen daar ook gretig misbruik van maken). Wat dat betreft is het kieskompas aanmerkelijk beter.

  9. 15

    @14: Je zoekt wel erg naar je gelijk. In de eerste link bij #11 kun je lezen dat het CDA er minstens zozeer op los liegt. In het door jou gelinkte artikel kan ik over GL niets vinden. Over de eerlijkheid van de VVD kun je overigens een wat actuelere case vinden.

  10. 16

    @Peter: ’t is me wat, hè?

    Ik sjoemel overigens altijd met alle stemwijzers, maar dat vond het AD weer niet het noemen waard.
    Tip voor een ieder voor elk stemadviestooltjë: lees de stellingen aandachtig. Ben je 100% eens met de geformuleerde stelling, dan ben je voor. Bij de geringste twijfel, mitsen en maaren, ben je tegen.

  11. 18

    @ Bismarck

    Nou dan blijft de PVV over als enige partij die niet liegt in de stemwijzer. Schaamt Cohen en co zich voor hun standpunten? Of deugen ze gewoon niet? Liegen en bedriegen in de media is hun stokpaardje geworden. Gewoonweg walgelijk, vooral ook omdat de meeste media hun mond houden over dit gelieg.

  12. 19

    @14: Het is maar hoe je (of de schreeuwende media) het uitlegt.

    Je zou op basis van de constateringen uit het artikel ook kunnen stellen dat de VVD en de PVV een veel ongenuanceerder programma hebben dan de rest.

    Daar kun je verder van alles van vinden, maar ik stem persoonlijk liever op een partij die zijn standpunten nuanceert in plaats van op een partij die alles zwart/wit stelt.

  13. 20

    Ach Peter (zonder website), je raakt toch niet radeloos in paniek door zo’n online Stemwijzer hoop ik? Dat is toch niet meer dan een leuk speeltje, net als in de ballenbak bij McDonald. Jij denkt maar dat het all the way Cohen is die met rode neus al die kindertjes lokt. Gewoon de websites van de diverse partijen aanklikken wil soms ook nog wel eens helpen hoor tis maar een tip…

  14. 21

    @18: co = CDA? Want die liegen het hardst in de stemwijzer. Verder weten we van de PVV ook wel dat ze draaien: eerst roepen om kopvoddentax, dan zeggen dat het een grapje was en vervolgens het toch weer in het verkiezingsprogramma zetten. Daarnaast kunnen ze roepen wat ze willen, omdat hun programma zo irrealistisch is dat ze elke regeringsverantwoordelijkheid kunnen afslaan. Op het moment dat ze dat zouden deelnemen, zouden ze alsnog enorm moeten draaien. Maar dat maakt hen niet uit, als jij er maar intrapt en op ze stemt.

  15. 22

    Moeilijk he, toegeven dat ze liegen bij de PvdA…
    Maar ja, de media gaven de PvdA destijds ook ruim baan om hun gal te spuwen over de voedselbanken. Volgens Bos zouden voedselbanken verleden tijd zijn als zij aan de macht kwamen. Afijn, er kwamen er alleen maar meer bij, geen hond die er nog naar vroeg. Want de media is en blijft links. Terwijl de voedselbanken destijds niet van het scherm te slaan waren. En dat noemt men dus journalistiek. Ik noem het propaganda.

  16. 24

    Als je Kieskompas invult, dan krijg je op het eind een “politiek landschap” op een assenkruis van links naar rechts en van conservatief naar progressief. In dat “landschap” staat de PVV precies op de helft tussen link en rechts (dus als middenpartij) en meer op de conservatieve as, net boven het CDA en ruim boven de SGP.

  17. 25

    @24, dat plaatje is afhankelijk van wat je belangrijk vindt – speel eens met die vinkjes (checkboxen) aan de rechterkant … (niet dat er een combinatie van issues bestaat dat PVV/SGP progressief maakt)

  18. 27

    @ andere Peter

    Het gaat erom dat de PvdA hierbij willens en wetens geholpen wordt door de media. En dat is zeer kwalijk. En maar huilen over Berlusconi.

  19. 28

    @25, ja dat weet ik, maar als ik daar mee speel dan schuift de PVV alleen maar verder op naar links.
    @26, nou ik vind dat nogal opzienbarend, omdat veelal de indruk gewekt wordt dat de PVV meer in de extreem-rechtse hoek thuis zou horen.

  20. 29

    @27, nou er is natuurlijk wel een verschil. Berlusconi wordt openlijk geholpen door zijn eigen commerciële media, terwijl de PvdA heimelijk (lees: onder de ogenschijnlijke noemer van onpartijdigheid en objectiviteit) wordt geholpen door de publieke media. Dus gefinancierd vanuit gemeenschapsgeld.

  21. 30

    @27: Ach, je kunt altijd stellen dat elke politieke partij zijn eigen pubklieke podium heeft.
    De PvdA P&W; CDA Trouw; CU Nederlands Dagblad; SGP Reformatorisch Dagblad; PVV Volkskrant, Telegraaf; TON en VVD Elsevier, om maar eens wat te noemen.

    Maar je kunt niet een partij noemen, die nooit liegt? Of weet je er wel een.

  22. 31

    @30, ROFLOL@PVV-Volkskrant! Overigens krijgt de PVV er in de Telegraaf ook zeer regelmatig flink van langs. Maar even serieus: welk medium uit uw opsomming werd ook alweer uit gemeenschapsgeld betaald? En is het alleen beperkt tot P&W? Of zouden hier ook NOVA, Netwerk, DWDD, EénVandaag en vele anderen, zoals zeker niet te vergeten Zembla, aan kunnen worden toegevoegd?

  23. 33

    Huh? Roflolletje? Nooit de Volkskrant gelezen zeker? Die heeft toch een aardig aantal keren de heer Wilders de vrije ruimte gegeven.

    Welk medium uit gemeenschapsgeld wordt betaald? Dat was Robbert van den Broeke, in KRO’s ‘Wonderen bestaan’.
    Maar goed, ik denk dan meer aan 2 handen op 1 buik. Bijvoorbeeld: NCRV, EO (Netwerk) en Nederlands Dagblad/ Reformatorisch Dagblad, Tros, Avro (EénVandaag) en Telegraaf/Elsevier.

    En gemeenschapsgeld, het zal wat. De drie dingetjes die ik in de supermarkt koop, maken drie programma’s “mede mogelijk” op de commerciële zenders. Daar betaal ik dus aan mee, zonder dat het me is gevraagd.
    Wat er met mijnh belastingeld gebeurt, heb ik tenminste nog een minimaal beetje invloed, op 9 juni aanstaande.

  24. 34

    @33, ja zo lust ik er nog wel een paar. Om de beginselen van objectieve journalistiek, te weten: hoor en wederhoor hoog te houden, ontkom je er niet aan om zelfs de duvel en z’n ouwemoer te publiceren. Natuurlijk publiceert de VK interviews met Wilders! Zodat daarna het redactioneel commentaar en de ingezonden stukken er weer volledig los op kunnen gaan!
    Maar met uw slotbetoog ben ik het dan wel weer volledig eens: op 9 juni a.s. ga ook ik stemmen voor een Nederland waarin ik zelf mag bepalen wat ik belangrijk vind en waar ik mijn geld aan wil uitgeven. Meer verantwoordelijkheden voor de burger, minder belastingen, minder overheid, minder regels, minder subsidies en vooral: meer eigen verantwoordelijkheden en zelfbeschikking!

  25. 35

    @34 Meer verantwoordelijkheden voor de burger, minder belastingen, minder overheid, minder regels, minder subsidies en vooral: meer eigen verantwoordelijkheden en zelfbeschikking!

    Dat klinkt natuurlijk erg helder, maar als ik stel dat HRA een subsidie is en het afschaffen geen belastingverhoging – dan merk je snel wat je koopt voor dergelijke helderheid/principes …

  26. 36

    @35 De HRA is een absurd en oneerlijk fenomeen. Daar moeten we zo snel mogelijk vanaf. Maar we zitten wel met een fors probleem, want als we de HRA nu meteen afschaffen, dan staan er morgen (honderd)duizenden mensen op straat! Het systeem dat we de afgelopen 40 jaar hebben gehad en tot gemeengoed is verworden, kan dus niet binnen 5, 10, of 20 jaar zomaar worden afgeschaft. Mensen hebben daar hun leven en bestaan op ingericht. En dat zijn niet alleen de rijken!
    Ik pleit dus voor het geleidelijk afschaffen van de HRA. Maar tegelijkertijd pleit ik ook voor het eigen woningbezit als opbouw voor oudedagsvoorziening. Uiteraard onder gelijktijdig en evenredig afbouwen van de belastingen, zodat de netto lasten gelijk blijven of liefst zelf achteruit gaan.

  27. 38

    @37 Nee. Of wilt u wel dat zij met een torenhoge restschuld de sociale huurwoningmarkt en -voorzieningen nog meer onder druk zetten? Vergeet niet dat het merendeel van de kopers een hypotheek heeft tussen de 150.000 en 400.000. Dat zijn nou niet echt de meest kapitaalkrachtige bankiers onder ons!

  28. 39

    Ik denk meer aan die banken die denken dat geld ooit terug te krijgen en aan een overheid (=wij NLers) die garant gaat staan voor die banken …
    Waarom betaal ik (=wij NLers) voor rente op een aflossingsvrije hypotheek van een ander? + de risico’s … ik zou voorstellen het binnen 12-15 jr te beperken tot 50% vd waarde (en dan de eerste 5 jaar aflopend 10% extra) … ik wil niet betalen voor mensen die geld huren … (my 2 cents)

  29. 40

    @39 Dat is een groot misverstand. U betaalt daar geen eurocent aan mee. Die mensen trekken de schuldenlast af van de inkomstenbelastingen. Het is dus niet zo dat u meer moet betalen vanwege hun woning, maar het is zo dat zij de rente over de hypotheek in mindering mogen brengen over de af te dragen belastingen.
    En als u vindt dat wij teveel belastingen betalen, dan vindt u in mij een groot medestander! Maar daar zouden we dan wellicht een separaat draadje over moeten opzetten.

  30. 41

    @Paul40, ik bedoel dat ik betaal voor rente aftrek op een aflossingsvrije hypotheek … ik heb het niet over vermogensbelasting … die subsidie op gehuurd geld, daar heb ik het over ;)

  31. 42

    @Paul Hermans
    Dus het is niet zo dat de belastingen hoger (een paar procentpunt) zijn vanwege de HRA? En ik zonder koophuis betaal dus niet onevenredig veel belasting? En nee, die mensen trekken niet hun ‘schuldenlast af vasn de inkomstenbelasting’. Ik zou het huiswerk nog maar eens overdoen betreffende dit onderwerp…

    Overigens wat gaat u stemmen naar aanleiding van reactie 34, want die partij bestaat niet in Nederland volgens mij.

  32. 43

    @28: De term extreem-rechts is wat misleidend. Beter zou zijn extreem-autoritair zijn. Dat drukt zich beter (maar nog niet optimaal) uit over de as progressief-conservatief. Hou er verder rekening mee dat Wilders een programma heeft geschreven dat iedereen tevreden stelt (denk aan AOW op 65, ontslagbescherming intact voor links, HRA intact, geen belastingverhogingen voor rechts), maar daardoor ook onuitvoerbaar is. De vraag is waar hij, mocht hij het voor het zeggen krijgen, over gelogen heeft. Niet dat dat relevant is, want dat krijgt hij niet en dat weet hij. Daarom kan hij ook in zijn programma zetten wat hij wil, zonder consequenties.

  33. 45

    @43: Ik weet het niet… historisch gezien is rechts voor de gesvestigde orde niet perse voor de vrije markt of de lage overheidsuitgaven.

  34. 46

    Interessant genoeg is die stemmentracker eigenlijk waarschijnlijk meer misleidend dan de stemwijzer.

    Voor oppositie-partijen is het natuurlijk een stuk makkelijker om de afgelopen periode stemgedrag te hebben vertoond dat één op één overeenkomt met de eigen partij visie dan voor regeringspartijen die op veel punten gebonden waren aan een coalitie-akkoord.

    Ook meer algemeen kun je stellen: hoe rabiater/compromislozer een partij hoe groter het potentiele voordeel in de stemmentracker. Zo kwam bij mij in die stemmentracker de SP veel hoger uit dan ik ooit zou willen…

  35. 49

    @45: Helemaal waar, maar op het kieskompas is rechts als economisch rechts gedefinieerd. Conservatief zou inderdaad beter bij de historische betekenis ervan passen.