Stemmen: Sargasso’s 25-puntenlijst [5/5]

Het stemmen voor Sargasso’s 25-puntenlijst gaat de laatste ronde in. De komende drie dagen kunt u stemmen op de punten in het vijfde thema: buitenlands beleid | defensie | ontwikkelingssamenwerking. Ga naar het stemformulier en geef uw mening over een selectie van 17 punten die de reaguurders van Sargasso hebben aangedragen. De vijf punten waar de meeste instemming over is worden opgenomen in de definitieve 25-puntenlijst. Deze lijst zal worden aangeboden aan de verschillende lijsttrekkers en verspreid worden in de media. Discussiëren over de punten kan in deze post, nu eerst stemmen…

  1. 1

    Wat is er zo links aan het Zwitserse dienstplichtsmodel? Voor zover ik weet moet iedere Zwitserse man een jaar het leger in, en wordt het geweer waarmee hij om leert gaan, zijn eigendom, zodat de zo gekoesterde neutraliteit kan worden verdedigd, zonodig.

    Moet je je voorstellen dat in Nederland de dienstplichtigen allemaal een geweer meekrijgen. Heel erg slecht idee. Dan was de Wilders-knokploeg snel gevormd.

  2. 2

    @Joos Baars
    Mag ik er fijntjes op wijzen dat politiek geweld, moord en doodslag in de afgelopen 50 jaar bijna altijd uit de (extreem-)linkse hoek zijn gekomen? En ook nu nog komen. Ik denk dat u dus eerder bang zult moeten zijn voor Halsema-, Roemer-, of Thieme-knokploegen.
    Overigens ben ik het wel met u eens dat het geen goed plan is. Daar komt nog eens bij dat een dergelijke krijgsmacht van dienstplichtigen alleen maar in te zetten is voor de verdediging van het eigen grondgebied, maar natuurlijk nooit eenzelfde mate van professionaliteit zal bereiken als een beroepskrijgsmacht. Helaas hebben we daar in Nederland ervaring mee. En ook op internationaal niveau boet je geweldig aan geloofwaardigheid in als je niet in staat bent om expeditionair je steentje bij te dragen.

  3. 4

    Beetje jammer, zoveel stellingen over defensie/militair ingrijpen (ik tel er een stuk of 10). Je krijgt zo het idee dat het leger belangrijker zou zijn dan bijvoorbeeld onderzoek (2) of gezondheidszorg (3-), zeker als je straks per thema gaat selecteren.

  4. 5

    Vooringenomen stellingen, niet echt objectief. maar dat mag je natuurlijk ook verwachten van steeph en consorten. Wordt de uitslag gepresenteert als een objectieve graadmeter? Een soort van Maurice de Hond verkiezingsbaraometer

  5. 7

    @4
    Als je goed kijkt dan gaan heel veel stellingen juist over bezuinigen op de krijgsmacht of een kleinere krijgsmacht. Ik krijg juist de indruk dat men dus al weet waar er een hoop geld te halen valt en het thema veiligheid op voorhand dus juist minder belangrijk gevonden wordt.

  6. 8

    @5; dat moet je natuurlijk wel in de context van de lijst plaatsen: het doel van deze lijst is als volgt omschreven:

    “Sargasso wil samen met u een concrete 25 puntenlijst samenstellen voor een links kabinet”

    De vooringenomenheid die je constateert is dus geen vooringenomenheid maar de ideologische basis van de lijst.

  7. 9

    @7: Hoe je ineens bij veiligheid komt is me een raadsel. Punt is dat het leger erg veel aandacht krijgt (al gaat het in sommige gevallen over bezuinigen, in andere, zoals Zwitserse dienstplicht juist niet). Straks staan er dus in de 25 stellingen 5 over het leger (waar je kan afdoen met 2: budget halveren en uit de navo stappen oid.), 1 stelling over gezondheidszorg en 0 over onderzoek. Lijkt me best ongezond voor een 25-puntenplan voor Nederland.

  8. 10

    Ik vul dit lijstje niet meer in. Wat een verschrikkelijk slechte stellingen. Ja, ik weet dat dit copy/paste is uit de comments. Waarom is dit zo kut? De stellingen zijn suggestief geschreven, met een overwegend negatieve toon. Bovendien overlappen vele stellingen elkaar, bij een gebrek aan argumentatie. Voorbeeld:

    “Behoefte aan een wederopbouw missie? Ga naar Haïti.”
    “Weg uit Afghanistan.”
    Ja ik begrijp het, een aantal commenters zijn tegen wederopbouw missie in Afgh. Een andere vergelijkbare stelling suggereert dat JB en die andere CDA aal aan te klagen voor landverraad en oorlogsmisdaden.. FFS, dit is zo idioot dat ik hem niet eens wil citeren. Categorie PVV retoriek, en Sargosso wilt hiermee serieus een suggestie aan een linkse blok geven?

    Naast de slechte stellingen mis ik een onderbouwing. Ik heb zelf geen zin om het complete archief van Sargasso om te spitten voor een verklaring voor “Herziening alle Europese verdragen en verplichtingen.” Welke? Waarom?

    Tot slot zie ik een hoop stellingen weer terugkomen. Laats had ik het over de vele softdrugs stellingen, nu zie ik weer de JSF *afschaf* voorbij komen.

    Ik vind het een goed idee, maar kom alsjeblieft niet aan met dit soort hatsiekiedee lijsten. En Sargasso, het argument ‘tsja, dit zijn de opinies van onze reaguurders” komt eerder over als gemakzucht dan als een soort democratisch referendum onder deze doelgroep. Als redactie kan je op zijn minst een betere selectie maken, een verwijzing plaatsen naar het oorspronkelijke comment of stellingen herschrijven tot begrijpelijke taal.

  9. 11

    @10 “het argument tsja, dit zijn de opinies van onze reaguurders”
    Laat dat nou precies de reden zijn waarom ik een aantal andere blogs verlaten heb! Het gaat om de inhoudelijke discussie en die mag best op het scherp van de snede worden gevoerd! Op die andere blogs ging het na verloop van tijd om het aantal reaguurders en de pegels die ze opbrachten. Niet meer om de inhoud.

  10. 12

    @11 welke inhoudelijke discussie? het debat op sargasso is een leuk onderonsje tussen sam en moos in het Willem Drees huis. Vroeger was alles linkser en beter. het is nu verschrikkelijk met al die neo conservatieven. En iedere democratische verandering ion de NL samenleving die niet in het linkse wereldbeeld past moet ondemocratisch worden bestreden. Grow up, het heeft lang geduurd, maar ook Wim Kok heeft uiteindelijk het licht gezien in de board van de ING

  11. 13

    @12 Ja, laat ik nou zo’n ellendeling wezen! Maar ik laat mij ook graag overtuigen van mijn (on)gelijk. Op basis van steekhoudende argumenten en feiten.
    Als Drees kon zien welke uitleg er vandaag aan de Sociaal-Democratie werd gegeven, dan zou omdraaien in zijn graf nog het understatement van de eeuw zijn.

  12. 14

    @Allen
    Dit zijn de punten zoals ze aangedragen zijn door het volk. Er wordt geen redactionele mening gegeven. Dat concept mag ieder voor zich k#t vinden, maar indien u het concept gevolgd had dan wist u hoe laat het was. Laten we het dan democratisch onvermogen noemen.

    @Paul Hermans
    Halsema-knokploegen is wel een aardige vondst. Ik zie haar helemaal voor me terwijl ze haar geweldadige hordes aanvuurt met een rechtse ploertendoder in de linkerhand.

  13. 15

    @14 Een democratisch onvermogen? Dat is teveel eer, het komt eerder neer op lootjes trekken. Gooi alle stellingen in een zak en we kijken welke kleurtjes we het mooist vinden. Als iemand zich afvraagt waarom 45 van de 50 lootjes rood zijn, zegt de man die zak openhoudt “tsja, democratisch onvermogen”. Goedkope boel, ik ga wel lijstjes invullen bij Maurice de Hond.

  14. 16

    Toch opvallend dat het Zwitserse dienstplichtmodel helemaal onderaan staat. Denk dat veel stemmers nog met hun anti-militaire-jaren-tachtig-hoe-ontduik-ik-de-dienst-plicht-pet op stemden.

    Het amerikaanse model, een beroepsleger, daar moeten we van af, en daar moet iets voor in de plaats komen ja, dienstplicht dus.

    Ook een fijn moment om elkaars nieren te proeven in de kazerne als de hormonale gekte op z’n hoogtepunt is. Kom je erachter met welk volk je ons land moet verdedigen, en of je daar trek in hebt.