Stemgedrag nader in kaart gebracht

Stemgedrag nader in kaart gebracht

  1. 2

    Waarom PVV grootste in Kollummerland bij aantal bureau’s?

    Moordzaak Marianne Vaatstra waar een bewoner van het AZC Kollum mee in verband is gebracht.

  2. 3

    Iedere nuance verdwijnt natuurlijk als je enkel kijkt naar de 1e plaats. Heeft in zo’n PVV-stembureau nou 60% PVV gestemd of misschien slechts 9%? Het zegt niks.

  3. 4

    @zmoc, je kunt ook per partij kijken en dan zie je percentages per bureau. In sommige steden kun je die bureaus ook aanklikken en krijg je de totale stem lijst te zien, maar dat geeft voor bv a’dam bureaus een db error.

  4. 5

    Mijn stemburo was dit keer het Hilton en aldaar heb ik in een poepduur zaaltje op de Piratenpartij gestemd. Ik voelde me de koning te rijk :o)

  5. 6

    Wat mooi duidelijk wordt is dat Wilders’ aanhang zich zowel in multiculturele als ‘witte’ wijken bevindt.

    De stelling dat PVV-stemmers vooral angstige mannen zijn die nooit een Marokkaan tegenkomen is dus echt niet waar.

  6. 9

    7. Mooie Bill
    Dat is jouw mening, geen feit. Tokkies stemmen ook geen PVV omdat tokkies van uitkeringen en allerlei subsidies leven, die worden ruimschoots door de PvdA verstrekt.

  7. 10

    @9. Dat is een feit uitgaande van de gegevens die jij dus niet zo interpreteert. Jij heb een zwartgallige mening over die uitkeringsprofiteurs enz. zoek eens uit als je wil hoeveel belastinggeld jezelf opstrijk, ik weet vrijwel zeker dat dat meer is dan een uitkeringsgerechtigde.

  8. 11

    @6: Ik zie anders de stemmen vooral oplopen (tot boven de 30%) in kieslokalen waar zich nog nooit een kleurling begeven heeft. In Limburg kun je ze zo eruit pikken. Daarnaast zijn er inderdaad veel tokkiewijken met grotere PVV-aanhang, vermoedelijk mede omdat ze in tegenstelling tot de bewering in #9 wel degelijk bang zijn dat de PvdA geen garantie op behoud van uitkering biedt. Dat alles gebaseerd op de regio’s die ik ken (Limburg dus).

  9. 12

    10. Mooie Bill
    Jouw interpretatie is nog steeds geen feitelijke conclusie. Zwartgallig is opnieuw jouw interpretatie. Ik werk hard voor mijn salaris, in de vrije sector dus geen CAO en andere beschermende regelingen, woon in een huurhuis en krijg voor zover ik weet geen enkele subsidie, onkostenvergoedingen, bonussen, etc. Dat in tegenstelling tot de meeste uitkeringsgerechtigden.

    11. Bismarck
    Sinds wanneer geeft de PvdA daar geen garantie op?

  10. 14

    13. su
    Geef daar eens een voorbeeld van. Sinds Paars I is iedereen die niet werkt of wil werken er riant op vooruit gegaan.

  11. 15

    @12: In ieder geval sinds 2007, maar ik zat zelf ook te denken richting #13.

    @14: “Sinds Paars I is iedereen die niet werkt of wil werken er riant op vooruit gegaan.”

    Interessante stelling, heb je er ook bewijs voor?

  12. 20

    @18: En ik vond dit: http://www.sp.nl/dossiers/wao/

    Je stelling dat PvdA willens en wetens op uitkeringsgerechtigden aansturen slaat als een kat op Dirk. Onder Kok is er een duidelijke kentering gekomen in hun denkwijze die leidde naar een welwillendheid jegens privatisering en hervorming van de verzorgingsstaat. Jouw link gaat over de hoogte van de WAO terwijl de hervormingen vooral ingrepen op de toegankelijkheid ervan.

  13. 22

    20. su
    Ja, weer zo’n site met van die verhaaltjes met schrijnende gevallen die uitermate uitzonderlijk zijn. Alsof bijvoorbeeld duizenden ineens weer goedgekeurd zijn voor werk, etc, etc, etc.
    Quote:” Je stelling dat PvdA willens en wetens op uitkeringsgerechtigden aansturen slaat als een kat op Dirk.”
    Dat stel ik niet. Ik stel: “[…] uitkeringen en allerlei subsidies leven, die worden ruimschoots door de PvdA verstrekt.”

    19. su & 21. Bismarck
    Op die site staat een niet te stoppen lijst van allerlei leuke regelingen voor werklozen die toch wel aardige financiële regelingen met zich mee brengen. Dat is alles wat ik wilde laten zien. Werklozen zijn er dus niet slechter op geworden.

  14. 24

    @22: Kind, op dat site staat welgeteld een rubriek gewijd aan werkeloosheid (3.7). En dat gaat vooral over WW. Dat is geen bijstand. Om WW te ontvangen moet je gewerkt hebben.

  15. 25

    @su; Dat ben ik wel een beetje met je eens. Rechts, hier via Anton Hering, moet niet zo huilen over uitkeringen en vreemdelingen-beleid – ze hebben van 2001 tot 2006 (ofzo) de kans gehad om schoon schip te maken voor wat betreft de wensenlijstjes van hun ‘ideologie’ en het niet gedaan. Kans gemist – tough shit.

  16. 26

    23. su
    Wie is er verantwoordelijk voor de wetgeving? Niet de staat maar de partijen die een regering vormen.

    @24: Gobshite, ik draag slechts een voorbeeld aan. Stop eens met andermans beweringen als absoluut te zien.

    25. KJ
    Oh, dus omdat die kans nu voorbij moeten we niet zeuren dat er miljarden weggegooid worden aan handophouders. Ik “huil” niet, ik plaats slechts opmerkingen, ik ben ook geen spreekbuis voor rechts dus hou op met dat stigmatiseer gezeik. Mijn “ideologie” is die van gezond verstand, niet jouw Godwin insinuatie.

  17. 28

    @Anton; Je mag wel zeuren, je (of jouw vertegenwoordigers) moet alleen wel de daad bij het woord voegen zodra je aan de knoppen zit. En daar blijf je een beetje in gebreke.

    Neem nou ontwikkelings-samenwerking. Ik heb af en toe best linkse standpunten, maar wat dat betreft ben ik echt rechts – dat vind ik echt weggegooid geld. Om die reden zou ik het prima vinden als rechts dat ‘es een keertje zou afschaffen. Gewoon – helemaal. Maar wat doen ze – zodra ze aan de macht zijn ? Ze verzinnen een verplichte ziektekosten-verzekering voor iedereen ! Godallejezus.

    Je kunt zeggen van links wat je wilt. Als ze de macht hebben, zijn ze wel effectief.

  18. 29

    KJ: Je laat wel zien dat je er geen snars van begrijpt. Ontwikkelingssamenwerking is een indirecte grote steun voor het Nederlands bedrijfsleven in de derde wereld. Koopman dominee, of leef je zo onder je steen dat je dat onbekend voorkomt?

    En links effectief als ze macht hebben? Het opbouwen van staatsschulden, nog meer aanpakken van de hardwerkende burger, de ondernemers gaan betuttelen en zo kunnen we nog wel doorgaan.

  19. 30

    27. su
    Blijf je bezig?

    28. KJ
    Je weet dat landelijk gezien de linkse partijen de meeste sleutelposities bezetten. Als er een wet uitgevoerd moet worden die links niet bevalt dan gebeurd het gewoon niet. Denk maar aan steden die het immigratiebeleid weigerden uit te voeren. Allemaal linkse burgemeesters en gemeenteraden die eigenlijk landverraad pleegden. Verdonk, bijvoorbeeld, werd volledig afgebrand nadat ze het lef had de wet gewoon uit te voeren zoals die nota bene door links bedacht was. Links reageerde weer eens verbolgen door te stellen dat het allemaal niet zo bedoeld was. Te walgelijk voor woorden. Zo komen we dus geen steek verder.
    En zoals 29. Schimmelpenninck al opmerkte; Nederland gaat zeer effectief naar de klote dankzij linkse politieke correctheid. De bezem erdoor en wel zo snel mogelijk.

  20. 31

    @Schimmelpenninck; Ja ja toe toe. Dat probeerde laatst ook iemand. Die kwam met cijfers. Maar liefst zeven miljard in keiharde omzet zou er gehaald worden in de derde wereld door het Nederlandse bedrijfsleven, en dat was toch zeker meer dan het budget van Koenders ! Zo iemand dus, die geen omzet en winst uit elkaar kan houden, want er gaat 6,7 miljard naar Koenders (da’s dus verlies) en de winst van die 7 miljard kan nooit groter zijn dan een miljard ofzo, dus gaan we nog steeds voor bijna zes miljard het schip in. Weet je wat ? We bellen wel als het iemand lukt om eindelijk eens een chipfabriek in Zimbabwe werkend te krijgen. Of een kledingfabriek in Malawi. Maar vind je het erg als ik niet mijn adem in houd tot die tijd ?

    @Anton Hering; Da’s de schuld van de vorige Wouter-Bos-te-vroeg-gepiekt gemeenteraadsverkiezingen en het feit dat de grote steden nu eenmaal de meeste paupers hebben. Sorry, maar dat kan ik echt niet voor je veranderen. Niemand niet. En ‘landverraad’ is een beetje een zware term, niet ? Dit is Geenstijl niet.

  21. 32

    @29 Kan je alleen over links denken in cliché’s? Mag ik dan ook zeggen dat rechts egoistisch is? Dat rechts alleen opkomt voor de rijkerds maar niet voor de hardwerkende stratenmaker? Dat rechts graag oorlogje wilt voeren? Dat rechts aan navelstaarderij doet? Dat zieke mensen van rechts het zelf mogen uitzoeken? Dat rechts voornamelijk verantwoordelijk is voor de immigratie van buitenlanders?

    Wat is het toch lekker om zo te denken he? De wereld is zoooo eenvoudig.

    @30 Jaja, links is boeh. Waar is dat gezonde verstand waar je over repte in #26?

  22. 33

    31. KJ & 32. Rob, wat is jullie punt nou eigenlijk? Dat niemand commentaar op links mag hebben omdat rechts ook niet zuiver is?

  23. 34

    33 Nee, eerder dat het volstrekt onzinnig is om te praten over links alsof je het over een groot monster hebt. Net zo goed als jij niet meent de spreekbuis voor rechts te zijn, is een actie van een bepaald links persoon of partij representatief voor het linkse spectrum.

    Praat over concrete acties en reken degenen af die daarvoor verantwoordelijk zijn.

  24. 35

    Ook de gedachte dat NL naar de klote gaat door linkse politieke correctheid en rechts de bezem erdoor zal halen.

    Kan het nog nietszeggender? Sure, links is alleen maar bezig met het verdelen van geld en rechts pakt echt problemen aan.

    Right..

    Omgekeerd kan je net zo goed zeggen dat rechts geen antwoord heeft op internationale kwesties over privacy, milieuproblematiek, het opraken van fossiele brandstoffen. Bekijk je het zo dan is rechts degene die ons land ten onder laat gaan door een gebrek aan daadkracht.

    Het is maar net wat je wilt toelichten en zo kan je heel gemakkelijk het spectrum links of rechts in een hoekje zetten. De werkelijkheid is genuanceerder.

  25. 36

    @Anton Hering; Laat ik het vergelijken met het gezeik dat de publieke omroep van tijd tot tijd ten deel valt vanuit de rechtse hoek: de PO zou te links zijn – met name de nieuws- en actualiteiten-rubrieken zouden het nieuws te veel met een linkse bril op brengen.

    Wat je er ook van vindt – ik ben het er zelfs een beetje mee eens (hoewel ik de laatste, pak ‘m beet, drie jaar eigenlijk nauwelijks meer TV kijk) – maar het PO-stelsel is toegankelijk voor iedereen ! Rechts moet dus gewoon niet zeiken en, via haar hoestende mannen in parkeergarages, de TROS de opdracht geven om een actualiteiten-rubriek op te zetten. Maar doen ze dat – als ze ook BZN-op-een-boot kunnen brengen tijdens prime-time ? Ben je gek – dat kost kijkers op de camping !

    M.a.w. er wordt een boel gezeken en weinig gedaan. Er zijn heel veel manieren om effectief te wezen in dit land, maar uitgerekend het smaldeel dat zich almaar op de borst klopt vanwege alle ‘machers’ in haar gelederen, gaat met de armen over elkaar zitten zodra ze de publieke sfeer raken. Idioot toch ?

  26. 38

    @31. U bent niet volkomen op de hoogte van de besteding van het budget. Teveel naar cijfers kijken. Er staan wel degelijk Nederlandse fabrieken in Afrika. De firma Heineken kan die fabrieken draaiende houden – tot in Rwanda aan toe. En zij zijn zeker niet de enige. Niet verwonderlijk dat gebruik wordt gemaakt van het geld van Koenders.

  27. 39

    @37 Waarom die alles of niets-houding? Is discussie niet mogelijk wanneer je niet tegen stropoppen of spookbeelden kan argumenteren? Zijn de werkelijkheid en de redelijkheid zo verlammend dat discussie niet mogelijk is?

  28. 41

    39. Rob, en jij bepaalt wat zinnig is of niet? Als je even doorredeneert is iedere discussie zinloos omdat er geen enkele actie aan verbonden is. Het blijft lullen op een forum.

  29. 42

    Anton, wat moet ik nu met zo’n reactie? Je fulmineert op links, ik zeg dat je onredelijk bent en vervolgens raak je volledig de weg kwijt en begin je te bazelen over ‘de zin van een discussie’.

    Kan je niet gewoon je standpunten met argumenten ondersteunen? That’s all.

  30. 43

    42. Rob, in punt 34 begin jij daarmee.

    Mijn oorspronkelijke stelling was: “[…] van uitkeringen en allerlei subsidies leven, die worden ruimschoots door de PvdA verstrekt.”
    Waarom zou ik algemeen bekende feiten met argumenten moeten onderbouwen?

  31. 44

    Met #9 (jouw oorspronkelijke stelling zoals je in #43 aangeeft), hoe debiel die reactie ook is, heb ik niets te maken. Ik heb jou daar niet op aangesproken.

    Nu onze kleine discussie zoals het zich voltrekt.

    A in #30 “Links reageerde weer eens verbolgen door te stellen dat het allemaal niet zo bedoeld was. Te walgelijk voor woorden. Zo komen we dus geen steek verder.” & “Nederland gaat zeer effectief naar de klote dankzij linkse politieke correctheid. De bezem erdoor en wel zo snel mogelijk.”

    R in #32 ” Jaja, links is boeh.”

    A in #33 Mag ik geen commentaar op links hebben?

    R in #34 & #35 Jawel maar het commentaar op links zoals jij dat in zijn algemeenheid geeft is onzinnig. (Dat is dus een verzoek om argumenten Anton, niet een vrijbrief om te beginnen over de zin van discussies in het algemeen)

    A in #37 Iedere discussie is onzinnig.

    R in #39 Waarom begin je nou weer zo? Onderbouw je punten liever.

    A in #41 Bepaal jij de regels? En discussies zijn sowieso zinloos.

    R in #42 Kan je niet gewoon normaal argumenteren?

    A in #43 Jij begon. (En vervolgens begin je over een stelling van jou waar ik jou helemaal niet op heb aangesproken)

    Sterk Anton, heel sterk. Ehh, ik bedoel: sterkte Anton, veel sterkte!