Statistische doden

Gisteren verscheen in de media het bericht dat onderzoek aangaf dat er minder doden in het verkeer vallen als iedereen met licht aan rijdt. In 2003 zou dit volgens hun berekening 45 doden bespaard kunnen hebben.
Leuk denk je dan. Makkelijke actie, gewoon verlichting verplicht stellen en we hebben een hoop ellende minder.
Maar er zit natuurlijk een addertje onder het gras. Ergens geven ze namelijk aan dat het rijden met licht natuurlijk wel wat extra brandstofverbruik met zich mee brengt.
En extra brandstofverbruik brengt extra uitlaatgassen met zich mee.
En extra uitlaatgassen brengen weer extra doden met zich mee.
Laten we daarom eens een ruwe berekening doen. We nemen alleen de dieselauto’s. Onderzoek geeft aan dat er mogelijk 4000 doden per jaar vallen door de roetuitstoot van diesels. Het extra brandstof verbruik voor verlichting stel ik op 3% (kan het exacte getal niet vinden, maar ligt vast hoger). Verder ga ik er vanuit dat eenderde van de automobilisten altijd al met licht aan rijdt. En dat eenderde van de rijtijd in het donker plaats vindt. Dat betekent dat het extra verbruik op 1% gesteld kan worden (de overgebleven eenderde van 3%).
Heel bot gezegd levert 1% meer verbruik voor diesels 40 doden per jaar op.
Kortom, de “besparing” is nog slechts 5 doden. Nog even doorrekenen en we komen zelfs negatief uit.
Zo klinkt het al een stuk minder positief.
Lies, darn lies and statistics….

  1. 1

    “De ETSC bestudeerde ook het bijkomend brandstofverbruik dat een permanent gebruik van de dimlichten met zich zou meebrengen. Uit de studie bleek dat het brandstofverbruik van personenwagens en bestelwagens met 0,10 l/u zou stijgen. Dit betekent dat een uur lang MVO gebruiken zou leiden tot een bijkomend brandstofverbruik van 0,1 liter (ongeacht het wegtype is de gemiddelde afgelegde afstand tijdens deze tijdspanne 50 km). Voor vrachtwagens zou die toename volgens ETSC neerkomen op 0,17 l/u.

    De ETSC berekende dat het prijskaartje voor het bijkomende brandstofverbruik meer dan 3 miljard euro zou bedragen voor alle voertuigen in Europa. De bijkomende vervuiling zou jaarlijks 200 miljoen euro kosten.”

    Dus 3,2 miljard euro per jaar.
    Aantal auto’s EU gedeeld door aantal auto’s NL maal 45 is ca. 1500 (ruim geschat).
    Conclusie: Ruim 2 mio per geredde automobilist.
    Wie zegt dat je geen prijskaartje aan een mensenleven kan hangen ?

  2. 2

    Och, leugens… het is –but what’s new– gewoon weer eens zo’n onderzoekje van lui met oogkleppen op.
    Ik had jaren geleden eens het volgende gesprekje naar aanleiding van statistieken met een statisticus:

    IK: “Het schijnt dat er eens in de vijfenzestigduizend jaar een gevaarlijke komeetinslag op aarde is”.
    STATISTICUS: “Ach, als er morgen vijf komen en vervolgens driehonderdvijfentwintig jaar géén kloppen de statistieken nog steeds hoor”.

    Kortom, statistieken an sich gaan nergens over; er moeten er meerdere aan elkaar gekoppeld worden door iemand met een breder onderzoeksdoel. Statistieken zijn een beetje als spijkers: ze worden pas nuttig als je er een schilderij aan ophangt, of er een houtje mee vasttimmert.

    Dus wat zo’n verkeersorganisatie doet (een enkelvoudig statistisch onderzoeksresultaat naar buiten brengen) getuigt alleen maar van het feit dat zulk soort organisaties worden gerund door onbekwame lieden die onderzoeken niet op hun juiste waarde kunnen inschatten. Óf door lieden met persoonlijke belangen in de autolichtjes-handel uiteraard :-)

  3. 3

    Op naar de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid dan maar. Die steunt zulk onderzoek. De achterkant van hun lucifersdoosje mag dan wel in de prullenbak.

  4. 5

    Ouwe qoute van Churchill over statistiek:
    Statistiek is net als een bikini; Je ziet een hoop behalve het essentiële ….

  5. 8

    @Carlos: Mijn laatste berekening ging alleen over diesels.
    Er vallen waarschijnlijk nog meer doden door allerlei andere luchtwegaandoeningen als gevolg van alle brandstoffen. Om nog maar niet te spreken over global warming en de oorlogen die straks gevoerd worden om de olie.

  6. 11

    Fijnstof komt ook van remmen en banden (afschaffen die handel!).
    En om voort te borduren op bovenstaande en de leer van het flyingspaghettimonster, kan ook worden aangetoont dat met het afnemen van het wereldwijde aantal piraten, er meer verkeersdoden zijn.

    Zowel de passieve veiligheid als het verbruik kan morgen met 50% verbeterd worden, vrij simpel, er moet enkel de politieke (europese) moed zijn om het verplicht te stellen aan de autoconstructeurs. Maar dan heb je wel minder inkomsten van de autolobby, en van brandstofaccijnzen..

  7. 12

    @heidekonijn: Ik ben voorstander van een maximum snelheid van 90 km/h in heel europa (met uitzondering van het stukje snelweg in duitsland naar Keulen waar ik af en toe even lekker kan scheuren).
    Sinds ik zo’n metertje in mijn auto heb die bijhoudt wat mijn gemiddelde verbruik is, rij ik heel anders. Er zit nogal een verschil tussen constant 120 rijden en constant 90 (voor mij 1:17 versus 1:18.5)

  8. 16

    Overigens heb ik aangetoond dat er bij totale afschaffing van het verkeer er nog minder verkeersdoden zullen vallen.

  9. 20

    Ik heb het hier enkel over VERKEERSdoden, dat er dan misschien elders aanmerkelijk meer doden vallen is nou eenmaal niet anders.

  10. 21

    Ik heb overigens het idee dat we met zn allen toch door blijven rijden tot de olie echt helemaal op is. Dus wat maakt het dan uit of je harder en minder lang rijd of zachter en langer?

  11. 22

    @J (MR) Een (westers)mensenleven is ongeveer een miljoen waard. Dat kun je bepalen door te kijken naar hoeveeld geld er wordt uitgegeven om mensenlevens te sparen en dat te delen op het aantal gespaarde levens. Als jou berekeningen correct zijn is deze maatregel dus te duur.

    p.s. Bij deze cijfers is ook nog geen rekening gehouden met de extra fietsers en voetgangers die platgereden worden, omdat ze “verdrinken” in de verlichting van de automobilisten.

  12. 23

    “Als een mensenleven echt zoveel waard is, hadden ze de maximumsnelheid wel op 10 km/h gezet, maar zo waardevol zijn we dan ook weer niet.”

  13. 24

    @steeph hangt er (vnzlfsprknd) vanaf met welke auto je rijdt. De mijne geeft 4,6l aan bij 90km/u constant, 4,7bij 120 km/u constant, verschil van 2%.
    Tot ik moet remmen voor een debiel die zonder reden het linkerrijvak opschiet, de energie die dan verloren gaat..
    @mixmastermike : dat of een snelheidsbeperking van 0km/u : geen botsingen, geen files, zero verbruik en gezien komplete instorting van de economie ook niemand te laat op het werk. Bring it on.

  14. 25

    Wat een onzin-onderzoek weer steeph..

    Er rust volgens mij trouwens een taboe op doodgaan. Tegenwoordig mag dat niet meer.. we blijven steeds meer geld uitgeven om die gemiddelde leeftijd nog verder omhoog te krijgen..

    Laat die oude mensen toch doodgaan.. hebben ze recht op. Het geld kunnen we beter gebruiken om hun laatste jaren levenswaardig te houden..

  15. 26

    Oh ja, en als jongeren om het leven komen is dat het lot. De overheid wil graag voor God spelen, maar dat is ze niet gegeven..

  16. 27

    Bij verkeersdoden gaat het voornamelijk om jonge mensen, bij fijnstof, uitlaatgassen et cetera voornamelijk om oude of zwakke mensen en het milieu. Dus is het wel een goed idee voor iedereen die in categorie 1 valt.
    Jammer steeph :)

  17. 29

    Hoeven we de pensioenleeftijd ook niet meer op te rekken, scheelt weer in AOW, eigenlijk is het gewoon heel goed voor de wereld.

  18. 30

    Ik stel voor de auto’s minder zuinig te maken. Dan hebben we tenminste ook sneller peak oil en kunnen we dat gewoon aanpakken ipv zitten te wachten.

  19. 31

    Geez, je verhaal klopt van geen kant. Zoveel extra brandstof verbruikt het echt niet. Waar baseer je je cijfers op? Je zegt zelf al dat je ruwe berekening maakt. Net als de mensen die in hun voordeel rekenen (om hun verhaal over minder doden te promoten), maak jij je ook schuldig aan het in je voordeel rekenen. Je begint al met een aanname, lekkere onderzoeker ben jij. Dus stfu over lies, darn lies and statistics.

  20. 32

    @Alex: which proofs my point ;-)
    Maar het is waar dat ik nog steeds niet achterhaald heb hoeveel extra brandstof een auto nou verbruikt als hij met licht aan rijdt (ipv uit).

  21. 34

    @mescaline: Dank. Ik heb me rot gezocht. Vond alleen bij Audi iets van 0.2 liter extra op 100 kilometer.
    Maar dat komt dus hoger uit dan ik had geschat.
    Vrij heftig eigenlijk.
    Wat was/waren de bron(nen)?