Staan monsterlijke misdaden op zichzelf?

‘Monsterlijke misdaden staan op zichzelf’ dat zegt ex-gouverneur Sarah Palin. Als de Alaskaanse gelijk heeft, dan zou de wereld lekker overzichtelijk zijn. Goed is goed en fout is fout: zo zien we het graag. De hele rechtspraak kunnen we overlaten aan een administratief medewerker. Geen pleidooien meer, geen advocaten, geen officieren, niet meer kijken naar de context, maar gewoon op basis van een simpel puntensysteem straffen. Rechts-populistische politici zijn alleen gevoelig voor het begrip context, als ze zelf in het beklaagdenbankje zitten. Een drankprobleem, een misverstand, een mentale worsteling: altijd is er een goed excuus voor het plegen van een strafbaar feit. Maar als de ander wat fout doet, dan verdient hij natuurlijk wel straf. Wat zeg ik: de zweep erover!

Monsterlijke misdaden
Het ingewikkelde van monsterlijke misdaden is dat ze juist nooit op zichzelf staan, maar dat de context altijd een rol speelt. Daarom hebben we in moderne landen een moderne rechtspraak. Omstandigheden doen er toe. Als iemand is opgehitst, dan is de ophitser medeschuldig. Als iemand een psychische ziekte heeft, dan hoort iemand behandeld te worden. Lastig wordt het als dader is beïnvloed door iets of iemand die hij niet persoonlijk kent. Religieuze fanatici of extremistische politici mogen niet oproepen tot geweld. De slimmere onder hen doen dat dan ook niet. Maar hoe zit het met het stelselmatig zwartmaken van één bepaalde groep? Om er maar eens een oude bekende bij te halen: Hitler had het in de beginjaren zelden over joden. Hij sprak over straatterroristen, gespuis en ongedierte, maar nam het woord jood niet in de mond. Hij keek wel uit. Zijn aanhangers wisten exact wie hij bedoelde, maar zijn tegenstanders konden hem niets maken. Tijden veranderen, de politieke trucs blijven dezelfde.

Verantwoordelijkheid van leiders?
Maar hoe zit het nu met de verantwoordelijkheid van religieuze en politiek leiders? Mensen die keer op keer bepaalde groepen neerzetten als crimineel? Natuurlijk hebben leiders een morele verantwoordelijkheid. Het probleem is: niet iedereen neemt die verantwoordelijkheid. Dat kun je ook niet eisen, want we leven in een vrij land en we hebben recht op een eigen mening. Zelfs als je vindt dat één bepaalde groep debet is aan alle wereldproblemen mag je die mening, onder bepaalde voorwaarden, ventileren. Hetzelfde geldt voor een kortzichtige mening, een platvloerse mening of een bizarre mening. Vanwege het recht op een eigen mening, kun je fatsoenlijk leiderschap niet afdwingen.

Het enige wat je kunt doen is er door goed onderwijs voor zorgen dat je een volwassen samenleving creëert. Een samenleving met burgers die zelf de zin van de onzin kunnen scheiden. Of blijft die volwassen samenleving een eeuwig Utopia? En zit onze gevoeligheid voor discrimineren gewoon in onze genen gebakken?

  1. 2

    Jee, waar te beginnen. Alles in dit stukkie strijkt zo verschrikkelijk tegen mijn haren in (‘volwassen samenleving’ – pretendeer much ?), dat ik de draad kwijt ben.

    Om te beginnen mis ik het concept ‘eigen verantwoordelijkheid’ – het idee van ‘als je vrienden zeggen spring in de sloot, doe je het dan ook ?’ dat je eigen moeder je had moeten voorhouden toen je zeven was. Gedeelde schuld is halve schuld. Het is/wordt op deze manier al te makkelijk voor sommige mensen om verantwoordelijkheid af te schuiven; het reduceert mensen tot willoze slaven van vileine manipulatoren; in plaats van ‘ik ben verantwoordelijk’ komt ‘ik ben onschuldig, want dom’. Een samenleving vol mongolen, gebruiksaanwijzingen en rechtszaken vanwege te hete koffie of omdat iemand verkeerd keek. Jakkes.

    Ten tweede: jij een Godwin, ik een Godwin: de ultieme consequentie van manipulatie en schuld-afwentelen is ‘befehl ist befehl’. En toch hebben we dat tijdens de Neurenberger processen opzij gezet. Of golden de regels van de ‘volwassen samenleving’ toen even niet ? Gek genoeg was het juist toen een redelijk verweer.

    Ten derde: hoe ver wil je gaan ? Wie geeft aan wat invloeden zijn, hoe lang moeten ze geleden zijn geweest, hoe intens moeten ze zijn geweest, welke vorm moeten ze hebben aangenomen ? Waar hou je op met het onderscheiden van wat een agitator is en wat niet ? Intenties meenemen in rechtsspraak is goed, de bedoeling, maar (zeker in dit geval) een mijnenveld, een gebed zonder end.

    Ten vierde: zijn de beperkingen waar de hele op z’n teentjes getrapte wereld nu om roept, de prijs wel waard ? Zijn we niet met z’n allen bezig met een race to the bottom ? Een tit-for-tat van dingen die verboden moeten worden ? Jij krijgt naaktscanners op luchthavens, dan krijg ik een verbod op nare dingen zeggen over groepen mensen. Politici zijn extreem machtige mensen, maar heel veel mensen gaan in heel veel gevallen over tot de makkelijkste oplossing. Niet omdat ze dom of slecht zijn, maar omdat ze lui zijn.

  2. 3

    Dat is geen klein thema, AB. Het woord bloodlibel lijkt me een volstrekte verkeerde keuze van Palin.
    Maar verder vind ik wel dat misdaden worden begaan door de daders. Daarvoor is het strafrecht. Deze schutter lijkt me gestoord en zonder voldoende controle op zijn gedrag. De rechtspraak zal bepalen in welke mate hij verantwoordelijk en toerekenbaar is.
    Palin roept ook iets anders op: wie kijkt ziet hoe zij zich onder de mede-schuld poogt uit te wurmen. De aanhangers van de Tea Party zien een presidentskandidate een speech houden. Het doet allemaal denken aan het spartelen na onze politieke moorden.
    Zeker, omstandigheden doen er toe. Daarom vond ik het commentaar van de sheriff geweldig, maar begrijp ik de pogingen om er een treurig incident van te maken.
    Alleen als je niet mede verantwoordelijkheid hebt voor zo’n tragedie, kun je het debat over stijl, inhoud en ingetogenheid voeren. Daar is in de USA veel behoefte aan. Palin denkt dat wij het Amerikaanse debat als voorbeeldig zien, maar dat is een misverstand.

  3. 4

    “Palin roept ook iets anders op: wie kijkt ziet hoe zij zich onder de mede-schuld poogt uit te wurmen.”

    Nee Tom. Die mede-schuld heeft ze niet, dat WIL jij alleen maar. En met jouw de velen hier. Iedereen WIL Sarah Palin hier aan schuldig maken. Maar ik vraag me zeer af of ze dat ook is. Die vizier-roosjes over een kaart van de VS zijn niet voldoende: Gebruik jij de term “in het vizier houden” nooit?

    Er is een hele fraaie column verschenen hierover van David Brooks. Citaat:

    These accusations — that political actors contributed to the murder of 6 people, including a 9-year-old girl — are extremely grave. They were made despite the fact that there was, and is, no evidence that Loughner was part of these movements or a consumer of their literature. They were made despite the fact that the link between political rhetoric and actual violence is extremely murky. They were vicious charges made by people who claimed to be criticizing viciousness.

  4. 5

    Overigens heeft Sargasso ruimte gegeven aan 9/11 complotdenkers. De schutter was ook een complotdenker op dat vlak. Is Sargasso medeschuldig aan de daad? Immers, door het idee te (laten) verspreiden dat main stream politici moordenaars en terroristen zijn zou deze schutter zijn daad bijna heroisch hebben kunnen vinden. Wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog?

    Dit moge als voorbeeld dienen hoe absurd het concept mede-schuld in dit geval kan zijn.

  5. 9

    @MS: en wanneer ben je wel deel van een beweging, stroming of complot? Wanneer je een ledenpasje hebt?

    Dat Palin niet de trekker over heeft gehaald is duidelijk. Dat Palin nooit de bedoeling heeft gehad om een gouverneur, laat staan omstanders, neer te schieten geloof ik ook. Maar dat Palin als voorganger van de Tea Party-beweging meehelpt een klimaat te scheppen van polarisatie is voor mij ook duidelijk. De vraag is dus of jij gelooft dat er samenhang is tussen een gepolariseerd politiek klimaat en de akties van sociaal zwakkere complotdenkers.

    Ik geloof niet dat jij, ik of wij aan de touwtjes van politici vastzitten. Ik geloof wel dat voorbeeldgedrag van onze rolmodellen invloed heeft op ons gedrag. Omdat er nu een Democrate is neergeschoten heeft Palin zich dus terecht te verantwoorden. En uiteraard moeten ook Democraten en Republikeinen zich bezinnen op hun bijdragen aan het klimaat.

  6. 10

    “Maar dat Palin als voorganger van de Tea Party-beweging meehelpt een klimaat te scheppen van polarisatie is voor mij ook duidelijk.”

    Hoe kom je erbij dat die man daardoor is beinvloed?

    “Omdat er nu een Democrate is neergeschoten heeft Palin zich dus terecht te verantwoorden.”

    Dat is de reden waarom jij dat denkt? Schutter schiet een Democraat neer en daarom heeft Palin schuld? Dus Democraten waren medeschuldig aan het neerschieten van Reagan?

  7. 13

    Dat was zogenaamde no-sequitur, Lothar. De mening van het slachtoffer over Palin zegt niets over de redenen van de dader. Die vizier-roosjes zijn niet zo vreselijk schokkend. Men gebruikt in het Nederlands ook termen als “in het vizier hebben/houden” of “op de korrel nemen”.

  8. 15

    @ 10:
    “De vraag is dus of jij gelooft dat er samenhang is tussen een gepolariseerd politiek klimaat en de akties van sociaal zwakkere complotdenkers.”

    “Ik geloof wel dat voorbeeldgedrag van onze rolmodellen invloed heeft op ons gedrag.”

    @11: als je me het telefoonnummer van links geeft, dan wil ik wel even met ze spreken. En dan geef ik jou het nummer van Palin.

  9. 16

    @ALO..ik herinner mij U (opmerking) op een airport somewhere..met de vingers een trigger naar een zeker iemand op een scherm ;)

    Zo wonderlijk dat al die data blijven beklijven in pakweg een paar kubieke decimeter.

  10. 17

    @15: Sarah Palin is ook alleen maar de poster child voor een losjes gerelateerd groep mensen, net zoals laten we zeggen Marcel van Dam voor links. Maar het punt is dat wij jaren de standpunt uitdragen dat je de retoriek van voor de moord op Pim contraproductief kunt noemen, maar dat het geen collectieve schuld van links vertegenwoordigt voor datzelfde moord. Als wij het tegenovergestelde doen in deze context begeven wij ons op glad ijs.

  11. 18

    In de genen poster, alhoewel. Als U de tijd heeft luister eens..tijdens koken ofzo naar dit: (geheel on-topic):

    de site (dit is echt fijn spul telkenmale, op de nogal Amerikaanse intro’s na die kan je skippen)

    http://www.radiolab.org/

    On topic:

    Podcast:

    The good show (lang) en Blood buddies (kort)

  12. 19

    @Vast Goed

    Nee. Mafkezen hebben al zo lang als er politiek is politici neergeschoten zonder dat de politieke voorkeuren van die personen ertoe deden. Zie Hinckley die Reagan neerschoot omdat ie te vaak naar Taxi Driver keek. Er zijn overigens politieke omgevingen waar heel wat groffer wordt gedaan (Australie: Keating is een kleurrijk voorbeeld, noemde tegenstanders “arse lickers”)

    @ALO

    Dat was een opmerking van een Jesse Kelly, en hij zei niet speciaal schieten op de senator. Hij is eigenlijk pas na de schietpartij werkelijk onder de aandacht gekomen. Foute opmerking hoor, daar niet van. Net als die “don’t retreat, RELOAD” van Palin. Of de “if they bring knives we bring guns” van Obama, in feite ook fout.

    Het punt is dat er een werkelijkheid wordt geconstrueerd door iets wat in het engels confirmation bias wordt genoemd. Men haalt een aantal zeer dubieuze uitspraken aan, sleept er dingen bij die niet zo heel erg zijn en negeert wat toevallig niet uitkomt en presto, je hebt een politieke moord gedaan door jouw politieke vijanden. En dat terwijl iedereen die goed leest inmiddels al lang doorheeft dat Jared Lee Loughner een psychose had, en die mensen hebben nu eenmaal heel vaak een obsessie met politici. Als je in de eerste uren na de moord ervan uitging dat dit een politieke moord was, soit, daar kan ik nog mee inkomen. Echter, als NU nog steeds bezig bent dan ben je bezig een politiek slaatje eruit te slaan.

  13. 20

    In de USA is er de 1) Fort Hood schietpartij, wij hebben hier onze 2) Fortuyn en 3) van Gogh. In alle gevallen kwam de kogel niet van rechts, grosso modo geredeneerd dus van links.

    Nu hebben wij 4) Tuscon/Arizona en de vraag hier, en dáár, werd onmiddellijk of die schutter niet een representant van rechts is. President Obama die Fort Hoot zowat doodzweeg, grijpt zijn kans en laat zich deze keer uitgebreid horen. De NYT is er al de kippen bij om nu te doen waartegen zij – cum Obama – in casus 1 waarschuwde: ‘jumping to conclusions’. Krugman, door Krauthammer scherp terecht gewezen, idem. In essentie samengevat: links koortsachtig op zoek naar een (virtuele) kogel van rechts. De actuele van de andere kant gekomen blijft ze in de oren nadreunen en in de hersens rondspoken en de psychologische duiding van aandoeningen is niet moeilijk. De grote schuld van links dat met een onberouwvol geweten worstelt. Alleen een welgemikt schot van rechts kan dat geweten toeschroeien. Tuscon is weer een kans.

    Maar ook in dit 4e geval ziet het ernaar uit dat de kogel da capo van links kwam, zij het indirect.

    De schutter uit Tuscon lijkt het meest op een zwaar gestoorde persoon zonder een bepaald politiek programma. De vraag wordt dan waarom hij – al zolang ziek – vrij rondliep terwijl hij signalen afgaf dat hij gevaarlijk kon worden? Welnu, hij kon niet in een inrichting worden opgeborgen, want dat was verboden. Op basis van ideeën van progressieve USA psychiaters zijn er vanaf 1970 daar in Arizona linkse wetten aangenomen die voorschreven dat schizofrenen en vergelijkbare lijders vrij moesten blijven rondlopen. Dat was beter voor ze. Voor de massa gezonde burgers was dat niet zo, maar dat zal als ‘rechts geredeneerd’ van minder belang zijn geacht. Iets dergelijks. Later is die fatale wetgeving bijgestuurd, maar dat heeft in dit geval niet geholpen. Kennelijk.

    We zijn eruit. En hoe droevig het ook is om het te spellen en het kost mij moeite – maar we mogen haar nooit verdoezelen en verzaken -: de Objectieve Waarheid dwingt te geloven dat in Tuscon wederom een daverend schot van linkerzijde werd gelost. Onverbiddelijk, dodelijk.

  14. 24

    @ 22 trialanderror: Neem s.v.p. kennis van ‘American Thinker’: The Real Cause of the Arizona Killings, dd 13.01.2011.

    @ 23 Al (één maar) : De allochtonen en wij, Gigaboek ISBN 978-90-6548-195-9. Per 01.03.2011 redactioneel verbeterd.

    @21 Je reactie is onverteerbaar, tenzij als symptoom van een persoonlijkheid te brusque met de Waarheid geconfronteerd.

    Ik zou het op prijs stellen als je dat ‘GODVERDOMME’ introk.

  15. 25

    @InvertedPantsMan. je broek zakt soms af begrijp ik (je nick) maar om dat dat uit de keel zo te uiten?

    De fluwelen handschoen slaat effectiever/coach

  16. 26

    @24, onverteerbaar wellicht omdat het niet strookt met je eigen beeld van de waarheid. Nu wil ik niet overdadig bruuskeren, maar claimen dat men de waarheid verkondigd, en dat overdrijven/versterken door het met hoofdletters te spellen, roept bij mij associaties van witte pakken en zachte muren op …

    @25, van sommige ‘waarheden’ zakt mijn broek af, maar ja, mijn broek is dan ook niet inverted /weet niets

  17. 28

    Hahaha, hypocriete christen HPax houdt niet van vloeken (vorm). Enkel haat tegen ‘links’ drijft hem.

    Kan je zien dat wat de rechtse christenen van de islam zeggen, dat ze dat zelf op een gelegaliseerde manier doen. Tradities noemen ze dat. Scheiding kerk en staat is onbelangrijk. Het bijbelse land Israël wordt de hand boven het hoofd gehouden. En alles wat schijnbaar anti-christelijk wordt gezien moet vermorzeld worden.

    Hoe zat het trouwens met die aanslagen op abortus-artsen? Gedreven door orthodoxe christenen die zich zoals vanouds altijd moeten bemoeien met anderen.

  18. 29

    Ah ah ah, ”rechtspopulistische politici”.

    Palin met ”rechts” in Nederland vergelijken (ookal is de pvv ook links qua veel standpunten, maar aan nuance ontbreekt het vaak hier) is al even dom als Obama met ”links” vergelijken.

    Ik stel voor dat de Auteurs zich hier eerst gaan verdiepen in de politiek van de VS voordat zij hier generaliserende opmerkingen over maken.

    De enige link die er ligt tussen de moord in de VS en Nederland is dat beide kandidaten werden gedemoniseerd door hun opponenten. Daar werd het gedaan door de teaparty, en hier door het overgrote merendeel van links. Het klimaat van afgunst werd geschapen, en er is helaas altijd een gek die politieke retoriek (hoe onsmakelijk dan ook) letterlijk neemt.

  19. 32

    @30.

    Geen ellende. HPax beledigde gisteren mij. Hij heeft totaal geen inhoud. Dus wijs ik de figuur daar op. Stempeldozen is kennelijk meer jouw dingetje. En je hoeft geen u te zeggen om meer respect van mij te krijgen of zo.

  20. 33

    Beledigd zijn is een gevoel van binnen niet iets van buitenaf.

    Terzijde ik ben streng opgevoed en spreek iemand die ik niet ken met U aan..(ikea zuigt..ieder is ineens jij)

    Ik respecteer iedereen tot het tegendeel bewezen is @ Joop ;)

  21. 34

    @larie 27, de opsomming 1-4 onder de noemer “In de USA is er” irriteerde mij, ongelijke typen in de opsomming, alsof pim en goch iets met de usa te maken hebben. Bij is er al(sic) de kippen bij om nu te doen waartegen zij – cum Obama – in casus 1 waarschuwde: ‘jumping to conclusions’. denk ik direct; wat langdradig en verhullend, het maakt niet meer uit wat er voor de ‘is er al’ staat. Ik denk dat ik mijn mond had gehouden als ik jouw reactie had gezien, voor ik de mijne gaf. Maar he, af-en-toe moet je gewoon even de kroeg in met vrienden, en dan is je reactie reflex wat impulsiever, in Palin terms: more like real America. Anyhow, resveratrol. Ik wens pax veel sterkte en succes bij het editen van zijn epistels.

  22. 37

    @35, daar worstel ik mee; mentale vrede (met jezelf dus), of maatschappelijke vrede (radius 200km om jezelf). Ik volg de retoriek van Palin wel, maar zie ook het tekort aan coherentie, het is word salade

    Proost! Ik hoop dat die een goed jaar voor de maatschappij wordt
    /ik houd van mijn privacy, ik trek daarom soms een wiki luier aan … singularity

  23. 38

    Hoop ik ook. Maar privacy op het web..mooi niet. Een nerd naast me in daytime prikt door alles heen..ip etc..privacy is non excistend ..hoedt U :)

  24. 40

    @33.

    Beledigd zijn is een gevoel van binnen, leuk. dat is een mening die ik niet deel. Wel dat het deels een gevoel is, zoals met lange tennen. Niet dat het alleen van binnen komt. Want als ik iemand op straat uitscheld voor weet ik wat, dan zal een persoon kunnen zeggen, ‘waarom beledig je mij?’. Dan kan ik denken ‘dat is je gevoel, dat komt van binnen, ik beledigde je niet’. Maar dat is natuurlijk klinkklare onzin.

    Dat met u aanspreken van een onbekende dat snap ik wel. Beleefdheid oké. Alleen heb ik altijd het idee dat als ik met u wordt aangesproken dat het niets zegt over beleefdheid, maar juist keihard zakelijk is. Dat van de IKEA vind ik een slechte vergelijking, want met je aanspreken is communicatie die meer anti-autoritair is, kenmerk van deze tijd.

    Zelf ben ik ook streng christelijk opgevoed. Daarom vind ik HPax hypocriet. Omdat zijn manier van denken en schrijven zijn een verloochening van de woorden van Jezus. Dat hij dan niet wil dat iemand anders vloekt, dat is daarom gewoonweg lachwekkend.

  25. 42

    @internetpseudonym

    “Het klimaat van afgunst werd geschapen, en er is helaas altijd een gek die politieke retoriek (hoe onsmakelijk dan ook) letterlijk neemt.”

    Maar niet in dit geval. In dit geval is er namelijk geen verband met die politieke retoriek; de schutter was met grote waarschijnlijkheid zo gek als een ui; had met grote waarschijnlijkheid al een obsessie voor het slachtoffer in 2007 en meer. Er wordt voetstoots, zonder enige vorm van kritische beschouwing, aangenomen dat er een verband is tussen “die politieke retoriek” en de daad, maar er lijkt geen enkele zinnige aanwijzing daarvoor te bestaan.

    Er zijn wel een aanwijzing voor een verband tussen complotdenken en deze daad. Wie de schoen past trekke hem aan.

  26. 43

    @42 “Maar niet in dit geval” Als je mijn stukje leest, dan zie je dat ik dat ook niet beweer. Palin haal ik aan, omdat ze beweert dat monsterlijke misdaden op zichzelf staan. Daar ga ik dan verder op in, niet op de schuldvraag van dit specifieke geval.

  27. 44

    Dit soort aanslagen staan ook redelijk op zichzelf. Laat ik eerst even de slag om de arm maken dat niemand weet of psychotische was. Echter, wat er op het internet te vinden is van zijn uitingen herken als zodanig. Hoewel lang niet alle “monsterlijke misdaden” op zichzelf staan doen dit soort aanslagen het meestal wel.

    http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/01/is-jared-loughner-a-white-house-case/69348/

    “Washington has a magnet effect,” observed Robert Kiesling, the medical director of Pathways to Housing and a former medical director at St. Elizabeth’s. “We get a lot of folks from all over the country — all over the world for that matter — who come here to do business with the government for various delusional reasons. They make up a high percentage of the homeless population in DC.”

    Most psychotic visitors drawn to the nation’s capital by their political obsessions or delusions, according to a 1943 report by Dr. Jay L. Hoffman, who reviewed cases from 1927 to 1937, came seeking relief from a sense of persecution.

    De eerlijkheid gebied te zeggen dat, althans vlgens het artikel, het type president wel invloed had op het type geesteszieke wat kwam opdagen…

  28. 45

    @20: “De kogel kwam niet van rechts”. Bij een Linkse vegetariër die iemand doodschiet zeg ik: Ja, dat kan ik begrijpen. In de beide andere gevallen niet. Omdat een moslim een moslimcriticus neerschoot en dat dit gepolitificeerd wordt? Min of meer idem voor Fort Hood. Ik geloof dat jij dus denkt alle moslims zijn links, omdat “links allochtonen knuffelt”?

  29. 46

    @24 Ik zou het op prijs stellen als jij het naliet het internet te bevuilen met je flagrante leugens, dus ik voorzie teleurstelling voor ons beiden. Je hoeft bij mij al helemaal niet aan te kloppen met je religieuze gekwetstheid want ik doe er net zo lief nog een schepje boven op.

  30. 47

    @ 28 Joop
    A Je mengt je in een twist tussen IPMan en mij’. Goed, weet dan dat ik IPM’s GVD als reactie op mijn bijdrage voor mij beledigend vind; wat ik ook zou hebben gevonden had hij dat met een ander kwetsend woord gedaan. Ik geef geen voorbeelden.

    B ‘Hoe zat het trouwens met die aanslagen op abortus-artsen? Gedreven door orthodoxe christenen die zich zoals vanouds altijd moeten bemoeien met anderen.’

    1De arts in de USA die onlangs werd gedood, vermoedelijk omdat hij (late) abortussen deed, was een Lutheraan die regelmatig ter kerke ging.
    2 Over abortus schreef ik eerder op Sargasso:
    ‘Dat in onze samenleving geen vrouw tegen haar zin in een zwangerschap behoeft uit te dragen, is een grote, bevochten vrijheid. Die ‘libertas’ moet tegen vrome wauwelaars, – knevelaars en zoetelijke bakerpraat worden verdedigd.’

    @ 40 Joop.
    Over U en JIJ. ‘U’ is koel en schept distantie. Gebruik van deze vorm verleent de maatschappelijk zwakkere in een debat enige bescherming.

    JIJ is familiair en plakkerig. Het leidt makkelijk tot ‘een jongens onder mekaar’ mentaliteit die wel gezellig (sociaal) is, maar funest voor een kritisch = een mogelijk ongezellig argumenteren.

    In het algemeen geldt dat je makkelijker van ‘U’ op ‘jij’ overgaat, dan omgekeerd. Beginnen met ‘U’ is veiliger. Op een weblog als Sargasso waar je mag schrijven zonder dat je op de personalia van je co-debatters wordt vergast, speelt ‘u’ of ‘jij’ een minder grote rol. Ik ben op het internet met ‘u’ begonnen, maar van lieverlede tot ‘jij’ afgezakt. Denk ik in voorkomende gevallen dat het beter is om iemand met ‘u’ te benaderen, dan doe ik dat. Maar consequent ben ik daar niet in.

    Een (bepaald type) Christendom verleidt snel tot tutoyeren. Voorgangers plegen hun gehoor aan te spreken met: Broeders en Zusters, wat volgens mij een U-denken uitsluit. De uitdrukking ‘Broers & Zusters’ staat voor gemeenzaamheid en platmakerij, en daarmee houden pastores hun aanhang klein. Daarom wemelt Nederland van bedremmelde diakenhuismannetjes.

    Beter zou het zijn als die geestelijke leiders hun gemeenteleden met ‘Dames en Heren’ tegemoet zouden treden. Dit in het kader van hun opleiding tot burger in het Koninkrijk Gods. Dat kan de enige betekenis en uniek het nut van ‘godsdienstoefening’ zijn.

    @ 46 Je vergist je. Ik ben niet religieus gekwetst. Wat mij betreft vloek je stijf, op Sargasso of waar ook maar. Maar s.v.p. niet in mijn richting. Lever liever op wat ik beweer een sprankelend, verstandelijk commentaar. Zo als je nu te keer gaat, onderstreep je in absolute zin mijn ‘stellingen’. In feite sta ik er zelf critischer tegenover dan jij.

  31. 48

    @pax, We zijn eruit. En hoe droevig het ook is om het te spellen en het kost mij moeite – maar we mogen haar nooit verdoezelen en verzaken -: de Objectieve Waarheid dwingt te geloven dat in Tuscon wederom een daverend schot van linkerzijde werd gelost. Onverbiddelijk, dodelijk.

    Zo als je nu te keer gaat, onderstreep je in absolute zin mijn ‘stellingen’. In feite sta ik er zelf critischer (sic) tegenover dan jij.

    Laat maar horen, vertel

    @larie, ikea – u/jij … niet zo voor mij, iedereen is jij voor mij, uitzonderingen zijn zeer formele discussies. Als ik in informele context ‘u’ ga zeggen, dan wordt het opletten, generatie ding ook – denk ik

  32. 49

    Aha..en in je werkding DJ..ook jij?

    Overigens vindt ik web 2 dingen niet bepaald informeel.

    U is niet neerbuigend maar vanuit een zekere respect distantie, generatie indipendent.

  33. 50

    @DJ..”generatie ding” ik ben een van de weinigen die soms iets bloot geeft qua.kalenderleeftijd enzo..wat op valt is dat je daar regelmatig voor wordt afgerekend.

    Long way 2 go.

  34. 51

    generatiegenoten adresseer ik eigenlijk nooit met u, uitgezonderd de vreemde corpsbal die in de theatrale formaliteit blijft hangen (en niet anders kan) … ik geef aan tutoyeren zelfs de voorkeur, bij een of meer generatie ouder is dat aftasten
    /mijn luier lekt mid 30

  35. 53

    het leven is zoals het is larie, let’s make the best of it, together (overdrachtelijk)
    pax irriteert mij soms met zemelende reacties die een inhoud hebben die mij tegen de borst stuit … nerve ding /only human