Spanning binnen de SP

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

boze tomaatHet was u vast niet ontgaan vandaag, het rommelt binnen de SP. Kort samengevat ging het om het volgende. Düzgün Yildirim is met voorkeurstemmen in de Eerste Kamer gekozen. Het partijbestuur, gesteund door de partijraad (alle voorzitters) hebben aangegeven dat hij zijn zetel moet opgeven. In de Tribune (het lijfblad van de SP) zou een kritisch artikel (VK dank) verschijnen over het gebrek aan open, democratisch intern overleg in deze kwestie. Het artikel mag niet verschijnen en de hoofdredacteur staat op non-actief. De onrust verspreidt zich verder in de partij waardoor bijvoorbeeld afdeling Emmen haar site op zwart heeft gezet.

Het omgaan met tegengeluiden binnen de SP levert vaker spanning op. De partij haalt een deel van haar kracht uit de directe sturing die bij een kleine groep ligt. Dat schept duidelijkheid en maakt het mogelijk snel te schakelen.
Maar de SP is geen bedrijf. De SP is een politieke partij en de wereld is niet zwart-wit. Conflicten over de wijze van sturen en het gebrek aan echte democratie in de partij komen om de twee jaar naar boven. Met name als er weer een groot congres is waar ineens afwijkende voorstellen naar voren gebracht worden. Dan wordt er, ook in de aanloop, stevig druk uitgevoerd om toch vooral de lijn van de partijtop te volgen. Dit is overigens niet vreemd voor een politieke partij in Nederland, hooguit de mate waarin.
Ook de partijraad is een weinig democratisch orgaan waar regelmatig ingegrepen wordt wanneer andere inzichten op tafel komen of wanneer afdelingen aangeven niet mee te willen in de zoveelste actie. De partijraad is bedoeld om iedereen met de neuzen dezelfde kant op weer het land in te laten gaan.
Ook online is het omgaan met kritische geluiden lastig gebleken.
De partij is inmiddels zo groot dat ze zich serieus moet afvragen of deze jaren ’70 kadaverdiscipline nog wel te handhaven is. Teveel goede leden zouden dan nog wel eens kunnen afhaken ook al zijn ze het inhoudelijk eens met de lijn.

Yildirim vraagt om hervormingen, dan valt er te praten over zijn zetel. De partijtop heeft inmiddels laten weten niet op zijn voorstel in te willen gaan.

Zo te zien durft men een echte discussie dus nog niet aan en hoopt men het weer twee jaar te kunnen onderdrukken. Terwijl deze periode (ruim voor verkiezingen) juist een uitgelezen kans is om eens orde op zaken te stellen.

Update 14-7: Interview met hoofdredacteur Verhey in NRC Handelsblad

Reacties (30)

#1 larie

Naar mijn idee, geholpen door info van fanatieke sp-familieleden, is de discussie gaande maar wel iets te heftig..maar dat is toch en groeiend teken…rode koppen verzeker ik U.

Voor mij, als zo nu en dan SP-stemmer, heeft meneer Yildirim het democratisch recht te blijven…tesekkur ederim (een van die eenvoudige zinnetjes die een brede lach op het gelaat van mijn Turkse winke of albert cuyp l tevoorschijn tovert..ik zeg het elke keer maar weer..vergeet niet de rechterhand even op uw hart te kloppen)

  • Volgende discussie
#2 larie

kskuus, low power van mijn klavier ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Rik

Als het links en rechts rommelt dan hebben ze het in het midden wel erg makkelijk… :-P

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Jimmy

Ik herhaal: er zijn geen problemen de SP.

Luister anders naar het SP politburo hier

http://www.youtube.com/watch?v=4zbmENT4D0k

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Sir Humphrey

Maar de vraag waarmee het allemal begon: wat heeft de SP tegen voorkeurstemmen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Filostoof

Je kunt je afvragen wat Yildirim niet democratisch vind aan een uitspraak van zijn eigen partijraad – waarvan hij zei dat hij zich er aan ging houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Witteman

Yildirim heeft het recht zijn zetel te houden, maar dat maakt het nog niet juist. Let wel: hij stelde zélf voor het conflict aan de partijraad voor te leggen. Maar nu de uitkomst van de geheime stemming hem zwaar tegen is gevallen (991-36) eist hij dat die uitspraak van de partijraad wordt teruggedraait. En die man pleit voor meer democratie? Op de SP valt best wat aan te merken, maar voor mij is hij met deze eis ongeloofwaardig.

Verder vind ik het een storm in een glas water, typisch een komkommertijdbericht. (Oftewel: Rita is op vakantie.) Zijn comité bestaat uit ongeveer 10 notoire querulanten – vaak nuttige, maar niet altijd de redelijkste mensen. Bij de persconferentie werd gevraagd wie hij eigenlijk vertegenwoordigt. Dat bleek slechts te gaan om zijn directe omgeving en de enkele tientallen mensen (veelal ex-leden) die een reactie hebben gegeven op zijn weblog.

En ook goed om te weten: dat eenzijdige Tribune-artikel is geschreven door Marijn Schrijver, de communicatie-adviseur van Yildirim, en dus niet door een onafhankelijk journalist.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Steeph

@Witteman: Dat Yildirim hierin niet helemaal zuiver zit, is duidelijk.
Maar waarom zo krampachtig reageren. Waarom niet dat artikel gewoon laten verschijnen en er vervolgens een weerwoord bij te plaatsen. Nu is de schade groter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Witteman

@ Steeph: Ik heb begrepen dat Verhey daar niet voor open stond. Van Heijningen heeft dat geprobeerd, maar het moest 1-op-1 geplaats worden, niets eruit en niets erbij. Wat Verhey betreft was het een prestigestrijd om de volledige onafhankelijkheid van de hoofdredacteur. Maar dat is m.i. geen reële verwachting/eis van een partijblad, het orgaan waarmee de partij tot haar leden spreekt. Ik kan mij ook niet voorstellen dat die volledige onafhankelijkheid haar is toegezegd bij haar aanstelling.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 TRS

“Misschien wordt het eens tijd dat de SP bij zichzelf te rade gaat en zich afvraagt of het nou wel zo verstandig is om censuur te plegen. Want vroeg of laat gaat dat tegen je werken.” [bron]

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Squire

De SP is misschien geen bedrijf , maar wel een politieke organisatie, waar koppen rollen als de top het wil.
Dat verschil is kleiner dan menigeen denkt.
Harry van Bommel was nog maar een paar maanden gemeenteraadslid met een mandaat voor vier jaar toen hij Amsterdam verliet voor de tweede kamer. Dat vond, en vind ik nog steeds uit de haak.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Maria

Ik heb 2 vragen:
1. Yildirim zou eerst lid van de PvdA zijn geweest. Toen hij lokaal op een onverkiesbare plaats werd gezet, stapte hij over naar de SP. Wat zou de reden geweest zijn voor de PvdA om hem op een onverkiesbare plaats te zetten? Hoe legt Yildirim dat zelf uit? Zou er een link te leggen zijn met het heden?
2. Hoe gaat Jan Marijnissen nu te werk? Hij is immers zowel fractievoorzitter, als partijvoorzitter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Eric

Filostoof: volgens Yildirim sprak de partijraad zich alleen uit over een enkele motie, namelijk die van het partijbestuur. Twee andere werden niet eens in stemming gebracht.

Het laat wel duidelijk zien hoe er wordt gecommuniceerd binnen de SP. Oekazes en ultimatums. Leve de actiepartij…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 jan des bouvrie

Ik was erg verbaasd over de onrust in de SP. Dat een politieke partij met Maoistische roots geleid wordt door een sterke man die als een soort dictator bepaalt wat er in de partij gebeurt en mensen het zwijgen oplegt als hem dat zo uitkomt, dat vind ik vrij logisch. Dat daarbij taktieken van intimidatie gebruikt worden om de kieswet te omzeilen en te voorkomen dat mensen die wel op de lijst staan maar geen zetel mogen krijgen toch gekozen, is precies volgens de verwachtingen. Wat mij echter verbaasd is dat leden van de partij in opstand komen en dit soort praktijken aan de kaak stellen!

Overigens legt deze affaire weer eens pijnlijk het lage democratische gehalte van de verkiezingen van onze senaat bloot. Door het indirecte kiezen via de Statenleden, zijn de verkiezingen van de Eerste Kamer een speelbal van de politieke partijen geworden. Met aan de ene kant een GroenLinks Statenlid dat uit de partij gezet wordt omdat ze ‘fout’ gestemd heeft en anderzijds een met voorkeurstemmen gekozen SP senator die zijn zetel niet mag bezetten omdat de SP dat niet wil. Misschien toch maar naar een direct gekozen senaat toe?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 jan des bouvrie

kleine rectificatie. Het moet in bovenstaande zijn:

“…maar geen zetel mogen krijgen toch gekozen worden, is precies volgens de verwachtingen. Wat mij echter verbaast is…”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 boog

Deze hype legt weer eens de schizofreniteit bloot die inherent is aan het NL kiesstelsel. Alles draait om partijen, maar kun je op partijen stemmen? Nee. Je kunt alleen maar op personen stemmen. Maar die personen worden vervolgens wel geacht zich aan de partijdiscipline te houden.

Ik zie eigenlijk maar twee mogenlijke oplossingen:

1) Alle politici worden op persoonlijke titel, met een persoonlijk mandaat, in de kamer gekozen. Partijverbanden zijn vervolgens losser dan dat ze nu zijn. Kandidaatpolitici moeten zelf campagne voeren.

2) Politici zitten niet op persoonlijke titel in de kamer, ze vertegenwoordigen hun partij. Er kan alleen op partijen gestemd worden. Partijen kunnen ‘hun’ kamerleden naar believen vervangen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Theedoek

@jan des bouvrie

Maar de problemathiek dat iemand zijn zetel niet wil ‘opgeven’ speelt toch ook in de tweede kamer? Ook al is die rechtstreeks gekozen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 hoofdletterb

You say tomato, I say tomaoto

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Filostoof

Wat me zo verbaast, is dat geen enkele journalist kennelijk vraagt wat Yildirim wil veranderen. Wat moet er beter gedemocratiseerd worden?

Hij speelt het wel makkelijk zo, smijten met een populaire term waar niemand iets tegen kan hebben, en vervolgens daarbuiten laten wat er dan precies veranderd moet worden.

Vind hij de hele partijraad ondemocratisch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 jan des bouvrie

@Theedoek: in de Tweede Kamer vraagt een partij nooit aan een Kamerlid zijn/haar zetel op te geven enkel en alleen omdat zij/hij met voorkeursstemmen is gekozen en de partij liever een ander in die zetel had gezien.

En nog veel belangrijker: in de Tweede Kamer wordt die persoon gekozen door het hele volk en niet uitsluitend door een klein groepje mede-partijleden dat onder grote invloed van het partijbestuur staat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 jan des bouvrie

@Filostoof: ach kom nou toch. Je zet iemand op de lijst als partij, maar voert ondertussen zware druk uit op de kiesmannnen en kiesvrouwen van de partij om hem niet te kiezen. Dat doen ze vervolgens toch en dan zet je de persoon zelf onder druk om zijn zetel op te geven omdat het niet zo hoort in de partij. Dat is niet alleen intern ondemocratisch, het doet afbreuk aan de gehele Nederlandse democratie want het is een directe inbreuk op het kiesstelsel waarin mensen zonder last of ruggespraak hun stem moeten kunnen uitbrengen (ook Statenleden) en personen worden gekozen.

Ik zag gisteren bij NOVA een treffende illustratie van hoe Jan M. zijn partij leidt. Als je iets zegt wat hij niet wil horen, moet je je bek houden en anders oprotten. Rita Verdonk is er niets bij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 mescaline

Als je iets zegt wat hij niet wil horen, moet je je bek houden en anders oprotten.

Links heeft intern natuurlijk altijd te maken met een zondvloed aan voorstellen voor nieuwe maatregelen in naam van de vooruitgang. Niet zo gek als de leider in zo’n kippehok stricte discipline eist. Wat dat betreft hebben conservatieven het een stuk makkelijker met hun uitgangspunt van: hou alles bij het oude. Ik zou het wel weten als ik een rustig plekkie in de politiek zocht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 esgigt

Draait deze hele discussie niet om de volgende vraag:

Wat is hierarchiek hoger, de kieswet of een partijbestuur/partijraad?

Het antwoord is volgens mij simpel : een beslissing van een partijbestuur/partijraad welke in gaat tegen het in de wet gestelde is nietig.

In andere woorden: De partijraad kan uitspreken wat zij wil over de zetel van meneer Yildirim, en kan die uitspraak vervolgens heel snel verscheuren. Want meneer Yildirim is volgens de wet als persoon gekozen en heeft daarom het recht zijn zetel in te nemen. De uitspraak van de SP partijraad is daarom minder waard dan het papier waarop deze vastgelegd is.

Misschien is het tijd om speciaal voor de SP een boekje “Nederlands staatsrecht voor Dummies” uit te brengen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 jan des bouvrie

@Mescaline:
Je doet nu net of conservatief en links elkaars tegenovergestelde zijn. Wat natuurlijk klinkklare onzin is. De rechtse partij PVV is bijvoorbeeld heel progressief als het op asielbeleid aankomt waar ze drastische koerswijzigingen voorstellen t.o.v. het huidige beleid, terwijl de linkse partij SP zeer conservatieve
standpunten t.a.v. het arbeidsrecht heeft.

Jouw stelling, vrij vertaald, dat er bij een rechtse partij nooit nieuwe ideeen komen terwijl een linkse partij zoveel nieuwe ideeen zijn dat dictatoriaal gedrag van de leider niet alleen te billijken valt maar zelfs noodzakelijk is, slaat dan ook werkelijk als een lul op een drumstel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 jan des bouvrie

@esgigt: ik zou zelfs een stap verder willen gaan en voorstellen om partijen die expliciet in hun statuten bepalingen opnemen die erop gericht zijn de kieswet te frustreren, voortaan van deelname aan verkiezingen uit te sluiten. Als de SP vindt dat de kieswet zoals die voor de 1e Kamerverkiezingen geldt niet adequaat is, moeten ze een wetswijziging indienen en hem proberen aan te passen. Maar ze moeten niet via intimidatie en druk proberen hun eigen statenleden en senatoren de rechten hen door de kieswet gegeven af te nemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 mescaline

Het is ook bedoeld als een stelling om over te keuvelen, zeker @jan. Maar je repliek geeft me niet het gevoel dat het helemaal onzin is: de PVV is een conservatieve 1-issuepartij met een paar speerpunten (buitenlanders weg, buitenlanders terugsturen en buitenlanders in de gaten houden). Over andere zaken zul je ze niet horen. QED.

*tsja-boem*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Frequin

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 jan des bouvrie

@mescaline:

De PVV is geen one-issue partij, het is een one-oorzaak partij. Voor zaken uiteenlopend van klimaatverandering tot problemen rond de vaste boekenprijs zien ze 1 oorzaak: de buitenlanders. Je hoort de PVV dan ook juist wel over allerlei uiteenlopende zeken. Want in hun ogen is ALLES op aarde gerelateerd aan buitenlanders.

Juist omdat dat standpunt tot in het absurde een connectie met buitenlanders in zich heeft, zijn zowel de politiek analyses als de oplossingen waarmee ze komen doorgaans wezenlijk verschillend van het huidige beleid. Daarmee is de PVV op een zeer breed front een zeer progressieve partij.

*Tsja-Boem*

De PVV is misschien een extreem voorbeeld, maar dit geldt natuurlijk ook voor andere partijen. De indeling ‘conservatief’ – ‘progressief’ is echt verouderd. Alle partijen zijn conservatief op bepaalde thema’s en progressief op andere.

Nee, ik denk dat je beter kunt zeggen dat hoe verder partijen van het politieke midden zitten, hoe progressiever ze zijn, want hoe meer ze willen afwijken van bestaand beleid en de bestaande inrichting van de samenleving. Mij wordt hier altijd vertelt dat de SP geen extreem linkse partij is, maar een hele gematigde, normale partij. Dan zijn ze dus niet progressief.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 mescaline

Haha. Ik ga je een hoop gelijk geven @jan. Inderdaad had ik een iets te oud 19e eeuws politiek model voor ogen, linksrechts, waar de veranderingsdruk duidelijk uit de socialistische hoek kwam. Als ik het dan eens aanpas ? Je kunt dan heden ten dage beter uitgaan van links-centrum (CDA)-rechts. Status quo = oog van de cycloon, en daar heb je het rustig. De voorzitter van het CDA hoeft lang niet zoveel moeite te doen om zijn partij in het gareel te houden als de andere voorzitters. Zoals een Jan Marijnissen. Logisch dat die zegt “bek houden of oprotten”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Steeph

Interview met hoofdredacteur Verhey vandaag in NRC Handelsblad waar weer wat meer duidelijk wordt:
http://www.nrc.nl/digitaleeditie/20070714/pages/01003/articles/NRC-20070714-01003009.jpg

  • Vorige discussie