SP trekt flink af

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Als SP-leden een salaris krijgen door hun werk als politicus dragen zij daar een deel van af aan de partijkas. Mede hierdoor (of misschien juist daardoor) is de SP de rijkste partij van Nederland.

Eergisteren werd bekend dat de SP die leden aanraadt om deze bijdrage, die als gift kan worden bestempeld, af te trekken van de belasting. In de mainstream media althans. Lezers van dit weblog wisten het al langer, aangezien dit in een eerdere discussie ook al werd aangedragen.

De SP vindt het allemaal een storm in een glas water, de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen adviseren dit namelijk ook. En daarin heeft de partij gelijk. Iedereen mag gebruik maken van de wettelijk aanwezige regels.

Echter, de reageerder die ons toen van dit feit op de hoogte bracht opperde ook iets anders, namelijk dat ook het geld dat op deze manier werd gedeclareerd door SP-leden, wederom overgemaakt moest worden naar de SP.

GeenCommentaar nam om dit te na te vragen contact op met Marga van Broekhoven, de penningmeester van de SP. Zij meldde dat deze bewering incorrect is. Binnen de SP zijn er afspraken gemaakt dat de vergoedingen die SP-leden van de overheid krijgen voor hun werk ten goede komen van de partijkas. Over de teruggekregen belasting zijn geen afspraken gemaakt. Desgevraagd bevestigde Van Broekhoven wel dat veel SP’ers dit bedrag wél overmaken aan de partij. Zij ziet hier geen kwaad in, aangezien dit een vrije keus is van de leden zelf.

Strikt gesproken is het inderdaad zo dat de SP-leden de vrije keus hebben. In de praktijk valt dat zelfbeschikkingsrecht echter tegen. Denk alleen maar aan de conflicten in het verleden over de afdrage aan de SP-kas, theoretisch óók vrijwillig. Ook in dit geval weet de SP natuurlijk welke mensen de belastingteruggave wel en niet afdragen en dit zal wel degelijk invloed hebben op de positie binnen de partij. Aangezien al deze mensen uiteindelijk zelf hebben gekozen voor de SP is het natuurlijk de vraag in hoeverre dat erg is.

Feit blijft echter dat een regeling die bedoeld is om mensen te bewegen meer aan goede doelen te laten schenken zo op zijn minst op een twijfelachtige manier wordt ingezet. De gemiddelde Nederlandse belastingbetaler draagt hierdoor meer bij aan de SP dan aan andere politieke partijen.

Legaal? Ja. Helemaal kies? Nee. En kunnen we er iets aan doen? Ook niet. Maar daarom hoeven we het nog niet leuk te vinden.

Reacties (82)

#1 RH

Goed werk! Zodra het over belasting gaat, heb ik er per definitie geen verstand van. Op zich is de regeling ‘hiervoor niet bedoeld’. Alhoewel de SP de SP waarschijnlijk een uitermate goed doel vindt. Zoals gelovigen de kerk een goed doel vinden.

Naar de letter en niet naar de geest van de (belasting-)wet handelen gebeurt natuurlijk overal. Maar als politieke partij heb je een morele voorbeeldfunctie.

  • Volgende discussie
#2 BS

Is niet geheel waar dit stuk. De afdrachtsregeling is een duidelijke regeling en hiermee ga je akkoord dmv een verklaring te tekenen. Het blijft hiermee niet wettelijk geregeld, maar wel een soort van herenakkoord. De status en gevolgen zijn duidelijk.

Over de belastingaftrek – die overigens vrij beperkt is – zijn geen regels en krijg je ook geen grote boze penningmeesters achter je broek aan.

Andere partijen kennen ook afdracht en trekken waarschijnlijk net zo veel af aangezien die regeling gemaximeerd is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Melle Gloerich

Hoezo het geld van de belastingbetaler? Het partijlid geeft legaal een deel van zijn inkomen aan de partij en het belastingvoordeel dat er legaal mee gemoeid is ook. Als de belasting nou direct naar de SP ging was het inderdaad vreemd geweest, maar nu is het gewoon een partijlid dat er voor kiest om een deel van zijn inkomen (loon + belastingteruggave) te storten in de partijkas.

Metafoor:
Als je een auto koopt (zeg een Ferrari voor het fijne gevoel) en je krijgt na een jaar 10% terug omdat je de Ferrari koopt bij een mooie aanbieding. Voor die 10% van 100.000 = 10.000 euro koop je sigaretten van Marlboro. Dan zeg je toch ook niet dat Ferrari Marlboro geld schenkt?

Ik stem overigens geen SP (meer)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Joost

@2: Dat zeg ik toch?
“Andere partijen kennen ook afdracht en trekken waarschijnlijk net zo veel af aangezien die regeling gemaximeerd is. “

De partij trekt niet af, de leden doen dat.

@3: Niet helemaal waar: Jij schenkt bedrag X aan A. A geeft je de tip X als schenking op te geven en dat geld krijg je NIET terug van A, maar van de overheid. Het wordt bij de SP gewaardeerd als je dat geld volgens het adagium “er niet beter van worden” wederom overmaakt (maar er is geen officiële regel) naar de partij.

Er zo wordt de SP met een belastingvoordeel bevoordeeld ten opzichte van andere partijen.

Die partijen mogen dezelfde constructie uiteraard ook gebruiken, maar aangezien zij niet met verplichte afdracht werken haalt dat minder uit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Melle Gloerich

@4
Als een student met een studiefinanciering al dan niet verplicht (want dat doet er niet toe) geld geeft aan de SP dan is dat toch ook geld van de student die hij vrij maakt om het aan de SP te geven en niet van de overheid? Het is namelijk geen wet of regeling waarin staat dat de SP dat geld moet krijgen.
Je kunt pas van overheidsgeld spreken als het direct van de overheid naar een instantie gaat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Joost

@5: Ik wil ook nergens zeggen dat het overheidsgeld is, ik wil alleen zeggen dat de SP’ers hun partij op deze manier indirect nog wat extra subsidie geven.
Als ze het geld allemaal zelf zouden houden had ik er geen probleem mee gehad.

Doordat de overheid deze mensen hun schenking teruggeeft is er minder geld over voor algemene zaken. Dit afgeroomde geld gaat in ieder geval gedeeltelijk weer naar de SP toe, waardoor de regeling de partij bevoordeeld.

Die regeling is bedoeld om schenking te bevorderen, niet om nog meer geld naar hetzelfde goede doel over te kunnen maken.

Het mag allemaal, maar ik vind het wel een beetje creatief.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Melle Gloerich

@6 Ik snap je punt wel, maar het is gewoon nogal krom om je druk te maken hierover omdat het bij elke partij zou mogen, ware het niet dat bij andere partijen iedereen zijn inkomen gewoon zelf houdt.

Zeker je voorlaatste zin is nogal vreemd: Bevorderen van schenking, maar laten we alsjeblieft voorkomen dat de belastingteruggave ook geschonken wordt. Nogmaals ik snap je wel, maar is dat niet zo bij elk goed doel waarbij belastingteruggave gebruikt wordt voor wat voor doel dan ook?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Arnoud

De kerk en de SP: dezelfde streken inderdaad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

@7: Persoonlijk vind ik een politieke partij geen goed doel. De rechter wel, dus daar kan ik niets aan doen :-)

Maar toch is het wrang dat een politieke partij door een afspraak (een gedwongen schenking!) en een belastingregeltje dubbel profiteert, waardoor er minder geld is voor andere dingen. (peanuts op de totale begroting, maar toch)

Lijkt me niet echt in lijn met de “socialistische geest”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Melle Gloerich

@8: Het is geen gedwongen schenking, want iedereen die bij de SP wil zijn (vrije wil) weet van die regeling af, wil je geen schenking doen, dan moet je overwegen om je niet aan te sluiten bij de SP. Of zie je het omgaan met de slechte eigenschappen (naast de 100-en goede) van je vrouw als gedwongen terwijl je er zelf voor gekozen hebt om te trouwen?

En het socialistische zit erin denk ik dat elke partij de keus heeft maar het niet doet. Maar de SP had er ook voor kunnen kiezen om dat geld te verdelen over alle partijen (of alle Nederlanders) inderdaad. Maar dat zou nogal vreemd zijn, vind je niet?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Arnoud

@ 10: geld ‘vrijwillig’ storten in de partijkas is hetzelfde als het zakje rond laten gaan in de kerk. Sociale druk is niet per definitie verkeerd, alleen het gaat hier om geld voor volksvertegenwoordigers. De SP maakt ze op deze manier volkomen afhankelijk, terwijl dit grondwettelijk niet deugt. En de belastingbetaler betaalt nog een keer mee ook. En deze keer niet aan een socialer Nederland, maar aan de strakke SP-verkiezingscampagnes.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Eelke

Ik snap dit gedoe eigenlijk niet zo goed. De SP doet echt helemaal niets fout. Ze zijn gewoon slim en zorgen er met z’n allen voor dat ze geld hebben om mooie dingen te doen. Ieder lid van de partij kiest zelfstandig hier aan mee te werken. Dus wat is het probleem?
Belastinggeld terugvragen is een heel normaal verschijnsel en iedereen mag zelf weten wat ze ermee doen. Sommige mensen vinden een politieke partij wel een goed doel. Laat ze lekker.

Sowieso vind ik niet dat je de SP hierop aan kan spreken. Ze volgen netjes de wet en zolang er mensen vrijwillig aan mee werken is er totaal geen probleem.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Eelke

@11: hoezo betaalt de belastingbetaler hieraan mee? Het is aftrek van die ene belastingbetaler, niet van iedereen!

Daarnaast doen mensen zelf aan de sociale controle in de kerk. Als ze daar niet van houden, dan moeten ze daar gewoon mee stoppen. Mensen hebben nog altijd een eigen wil. Misschien worden sommigen gestuurd door anderen, maar ze zijn er nog altijd zelf bij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Joost

@Eelke: daar gaat het mij niet om. De SP doet inderdaad niets fout, maar incasseert zo wel extra belastinggeld dat anders aan andere dingen uitgegeven had kunnen worden (Of gebruikt had kunnen worden door de politicus voor niet-politieke doeleinden).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Eelke

@14: Dat is natuurlijk de grootste onzin. Zo kan je ook zeggen: geld mag niet naar het rode kruis, want zo kan dat geld niet voor greenpeace gebruikt worden!
Het is geld dat vrij besteed mag worden, dus ook aan de SP.
Daarnaast vind ik investeren in een politieke partij eigenlijk nog helemaal niet zo’n slecht doel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Melle Gloerich

@14 Ahhhh, nu komt de aap uit de mouw: Een politicus geeft privé-geld uit aan zaken die niet jouw voorkeur hebben en daarom ben je het er niet mee eens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Joost

@15,16: Nee. De SP doet wetgevingstechnisch gezien niets fout. SP’ers die het geld dat zij terugkrijgen van de belasting en dat ook naar de SP overmaken doen ook niets fout. Ik vind echter:

– een politieke partij geen goed doel.
– dit het oneigenlijk gebruik van een regel. Dat het mag wil nog niet zeggen dat het gebruik van die regel zo ook bedoeld was.
– de SP dubbel profiteert en dat daardoor de SP wordt bevooroordeeld ten opzichte van andere partijen.
Als een partij veel meer geld heeft dan andere partijen heeft dit ongetwijffeld invloed op de uitslag van verkiezingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Melle Gloerich

1) zie reactie 16
2) geheel waar, maar zooooveel verder door te trekken dan alleen bij de SP (wat dacht je van hypotheekrente aftrek die gebruikt wordt voor het kopen van sigaretten door VVD-ers??? om maar een onzin voorbeeld te geven
3) De andere partijen kunnen dit ook doen maar laten dit na. Daar kan de SP niets aan doen toch?

Ik denk dat je laatste (zonder bullet) punt ook precies de doelstelling is van de SP. Maar aangezien andere partijen dit ook kunnen doen is het wat mij betreft niet echt een issue.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Eelke

Eigenlijk is dus gewoon de vraag:
Is een politieke partij (in dit geval de SP) een goed doel?

Ik denk dat iedereen daar een andere mening over heeft.
Ikzelf zal niet mijn geld aan een politieke partij geven. Niet omdat ik het geen goed doel vind, maar omdat ik het liever aan iets anders geef. Maar toch vind ik een politieke partij geen slecht doel (en dus wel een goed doel).

@spuyt: De overige punten komen eigenlijk te vervallen als we het hierover eens zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Mark

Om hoeveel geld gaat het eigenlijk?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Roy

In grote lijnen ben ik het wel met Eelke eens. De SP maakt op een handige manier gebruik van de regels en de fiscus heeft de aftrekaanvragen tot nu toe kennelijk gehonoreerd.

Wel is het zo, wat Astronaut al eerder zei, is dat het salariëringssysteem binnen het SP-kader niet helemaal conform de gedachte van de kieswet is. Elk kamerlid wordt zonder last en ruggespraak gekozen, wat volgens mij haaks staat op de situatie waarin een kamerlid zijn eigen salaris niet ziet (gaat direct naar de partijkas) en van de partij een eigen salaris terugkrijgt.

Het zit wat mij betreft bij de basis dus fout. Tegelijkertijd, kennelijk krijgen de SP’ers geld terug van de belasting, zijn zij niet vrij dat geld te besteden aan waar zij het aan willen besteden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Teun

@20 drie tot vier ton per jaar

Ik ben het met Roy eens: de SP handelt niet in strijd met de wet, maar ook niet in geest met de wet.

Persoonlijk vind ik dat volksvertegenwoordigers zich makkelijker aan de partijlijn zouden moeten kunnen onttrekken, en zoals Roy stelt: op deze manier zit je met handen en voeten aan de partij gebonden. Dan heb ik het dus over het afdracht-systeem, niet over het schenken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Joost

Ja, daar zijn zij vrij in, althans in theorie. In de praktijk wordt het denk ik wel op prijs gesteld als je het doet en als je het niet doet is dat waarschijnlijk niet positief voor je positie.

Maar wat mij een beetje tegen de borst stuit is dat de SP hiervan extra profiteert en zo een voordeel krijgt dat andere partijen niet krijgen op financieel gebied.

Hierboven wordt gesuggereerd dat andere partijen dit ook mogen doen. Dat is waar, maar niet helemaal realistisch.

Overigens vind ik, maar dat is een andere discussie, dat politieke partijen helemaal geen giften zouden moeten mogen ontvangen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Eelke

Maar als het dan zo “oneerlijk” is voor andere partijen, waarom hoor je ze dan niet?

Op dit weblog hebben we al vaker de discussie gevoerd over de ethiek rondom het SP-systeem. Ik ben nog steeds van mening dat het geen probleem is. Als het een probleem was, zouden veel meer sp-ers van zich laten horen en zou het systeem allang afgeschaft zijn. Blijkbaar werkt het dus wel voor hun.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Jan Jaap

Denk je echt dat ze de regeling openlijk kunnen aanvallen en daar geen gevolgen van zullen zien? De SP heeft in het verleden laten zien dat niet te waarderen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Roy

@Spuyt: maar het is toch helemaal niet verboden dat de VVD-kaderleden ook extra giften in de partijkas doen? Ik snap het probleem niet zo. Er zit niet een briefje bij het geld dat je van de belastingdienst terugkrijgt waarin de voorwaarden waar je het geld al dan niet aan mag uitgeven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Arnoud

@ 26: SP-ers maken geen politieke carrière als ze zich niet onderwerpen aan het betalingssysteem. De vergelijking met de VVD, of enige andere partij, gaat dus gewoonweg niet op.

Ik vind de campagnekas van de SP vullen voor mooie filmpjes over tomaten in verkiezingstijd geen goed doel. Maar goed, als je SP-lid bent denk je daar natuurlijk anders over.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Teun

Aanvulling @27 … en VVD staat het vrij het ook _niet_ te doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Roy

@27: begrijp me goed, het salariëringssysteem vind ik pervers en op gespannen voet staan met de kieswet. Een partij die het politieke salaris uitkeert is in staat dat salaris te korten of niet uit te keren als een kaderlid een voor de partij onwelgevallige mening heeft. Je kunt dan zeggen dat dat nog nooit gebeurd is, maar dat wil niet zeggen dat je die situatie niet coute que coute moet voorkomen.

Ik ben het daarom principieel oneens met Eelke (#24).

Verder (@Astronaut), dat SP-leden met ambitie dat bezoldigingssysteem moeten onderschrijven om in de Kamer te kunnen komen keur ik af. Maar ik vind het in dit stuk onvoldoende gedemonstreerd dat ook het doneren van belastingteruggaaf voorwaarde is voor een carriere in de SP.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Eelke

@25: Ik kan mij geen grote incidenten herinneren. Volgens mij komt dit simpelweg omdat de meerderheid van de partij achter dit systeem staat. Iedere keer als er iemand een opmerking over maakt, gaat er niemand met hem mee. Dat zegt genoeg denk ik. Ze kunnen wel commentaar maken, maar willen dit niet. Dus wat is het probleem?

@27: Ik vind geld geven aan fondsen zoals het astma- en/of epilepsiefonds die een groot deel van het geld aan studenten, met stages in het buitenland, geven ook geen goed doel. Dat geld kunnen ze ook veel beter besteden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Jan Jaap

@30: Dat ik dat niet geloof. Ik denk dat meer mensen er tegen zijn, maar niet durven zich er tegen uit te spreken. Maar dat is enkel de cynicus in mij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Roy

@31: nu bedien ik me maar eens van die truc die ik ook wel in het islamdebat ben tegengekomen: Cijfers? Boeken? Comités? Maak het maar eens hard.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Eelke

@31: Dat zou dan wel hun eigen stomme fout zijn! Ze kunnen zich ook groeperen en voor zichzelf opkomen. Of ze stappen gewoon uit de partij.

Ik geloof gewoon niet dat er praktijken plaatsvinden zoals Roy (#29) omschrijft. Het zijn allemaal prima zelfdenkende mensen. Dat zouden ze echt niet pikken. Dat zou tever gaan!

Misschien ben ik te naief en ga ik uit van het goede van de mens, maar ik zie hier geen probleem in.
(Ik ben trouwens geen SP-lid)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Roy

@Eelke: nogmaals, het gaat er niet om dat die praktijken er niet zijn. Je moet gewoon voorkomen dat die situaties kunnen ontstaan. Een partij moet er zijn om een ideologie te ontwikkelen en een structuur te vormen waarmee die idologie uitgevent kan worden. Een partij is er niet om volksvertegenwoordigers te betalen. Daar is de Tweede Kamer zelf voor.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 pedro

“Ook in dit geval weet de SP natuurlijk welke mensen de belastingteruggave wel en niet afdragen en dit zal wel degelijk invloed hebben op de positie binnen de partij”. En hoe weten ze dat dan? De hoogte van iemands salaris valt nog wel te achterhalen, maar als je wil weten, of iemand geld terug vraagt en krijgt van de belastingen, kun je alleen weten, als je die informatie van de belastingdienst zelf krijgt. Deze zin is dus gewoon nonsens.

“De gemiddelde Nederlandse belastingbetaler draagt hierdoor meer bij aan de SP dan aan andere politieke partijen”. Hoe dat zo? Iemand betaalt zelf belasting en krijgt een deel daar van terug. Dat geld is dus van hem en niet van de gemiddelde Nederlandse belastingbetaler. Zo niet, dan claim ik bij deze mijn deel van iedere terugbetaalde cent belasting. Als je het niet bent met het feit, dat SP leden geld van de belasting terug kunnen vragen, moet je de mogelijkheid om dat geld terug te vragen ter discussie stellen en niet wat SP leden daar mee doen. Praten over ´in de geest der wet´ o.i.d. snijdt in dit verband ook geen hout. Het enige wat je daar over kan zeggen, is dat SP leden, die het terug gekregen belastinggeld niet in de partijkas van de SP storten, zich niet in de geest van de regels van dat specifieke partijlidmaatschap gedragen.

#27: Ook andere partijen hebben zo hun eigen regels om wel of niet carriere te kunnen maken. Kijk maar naar de farce rond Rita Verdonk, die niet eens mag zeggen wat ze wil. Bij de SP is het logisch, dat je geld in de partijkas stort. Daarmee laat je zien, dat je voor een meer egalitaire samenleving bent. Het is dus volkomen logisch, dat de leden, die er blijk van geven dat egalitaire ideaal nu al in de praktijk te willen brengen, de meeste carrierekansen krijgen binnen die partij en dat degenen, die blijkbaar meer op het kapitalisme zijn georienteerd minder gewaardeerd worden. VVD leden, die voortdurend communistische praat uit slaan, maken toch ook geen carriere binnen de VVD? En ik ken geen CDAer, die niet in een god gelooft. De PvdA is misschien het enige ´dark horse´, omdat je daar wel carriere kunt maken, zelfs als je op het kapitalistische bolwerk Nijenrode hebt gestudeerd en waar je tegenwoordig kritiek krijgt, wanneer je te links bent (Pronk).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Jan Jaap

@32: Ik zou geen opmerking maken als ‘dat zal de cynicus in mij wel zijn’ als ik bewijs had. Dan zou ik dat bewijs laten zien.

Ik heb ook geen bewijs dat je als Moslim niet erg hoog in de PVV komt. Maar toch geloof ik dat het wel zo is :).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Eelke

Laatste deel #35 zegt dus precies wat ik ook al wilde zeggen. Dit systeem binnen de SP laat precies zien waarvoor ze staan. Het heeft communistische trekjes. Een prachtig systeem, alleen jammer dat het niet werkt omdat er mensen in betrokken moeten worden.
Als iedereen het eens is met het systeem is er geen probleem. Het probleem zit hem in de kapitalistische trekjes van mensen. Dat geeft niet! Als men dat wilt, dan is dat prima. MAar zo vind ik ook dat de SP dat mag en kan doen. En dus precies wat #36 zegt: als moslim kom je ook niet hoog binnen de PVV. Als dat daadwerkelijk zo is (waarvan ik nog niet overtuigd ben bij de SP), is dat dan erg? Nee, ik denk het niet! Je staat ergens voor, dat mag je dan ook uitstralen en doen met de mensen die daar ook voor staan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 BS

De belastingteruggave wordt dus niet naar gekeken. Er zullen vast mensen zijn die dat vrijwillig ook storten, maar ook velen niet. Big deal toch?

Het bedrag gemoeid is overigens bijna te verwaarlozen. Waar politici zonder enige verplichting (aanwezigheid, inzet of iets anders ) tussen de 1100 en 2900 euro toucheren als vergoeding stelt de SP dat dit bedrag te hoog is.

Die extra vergoeding die voor velen waarschijnlijk een maandsalaris is is ook een hele goede reden om vooral een partij naar de mond te praten. Dat is ook een vorm van afhankelijkheid.

Die mensen praten dan ook soms met een driedubbel gezinsinkomen over zaken als armoede. Dan kan je armoede wel een overschat probleem vinden jah!

Om maar even aan te tonen dat de andere kant op ook negatieve effecten kan hebben. Het gaat toch voornamelijk over hoe kritisch politici zelf zijn en vermogen tot zelf nadenken. Daar zie ik het zo links en rechts ook nog wel eens aan schorten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Abhorsen

Ik vind dit een geweldige discussie hoor, maar uhm elk sp lid? Ik ben toch al een geruimte tijd SP lid en ik heb nog nimmer:
a) het advies gezien om het bij de belasting te declareren
b) iets dat ik extra zou moeten betalen als ik dit wel deed.

Misschien gaat dit specifiek over leden die werk doen voor de SP en daarvoor betaald worden? De meeste SP leden (zoals ik) krijgen niet betaald echter en betalen voornamelijk gewoon contributie. En that’s also it. Ik heb nog nooit verder iets gezien dan je ze extra zou moeten betalen. Nog erger, je ben redelijk flexibel zelfs in hoeveel contributie je ze betaald.

Overigens zie ik het wel als een goed doel en daarnaast weiger ik alles wat ik aan goede doelen geef af te trekken van de belasting. Daar geef ik het niet voor.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Roy

@Abhorsen: ik ben er inderdaad van het begin af vanuit gegaan dat het gaat over de kaderleden wiens overheidsbezoldiging naar de partijpenningmeester gaat en er een vergoeding voor terug krijgen.

Overigens zie ik het wel als een goed doel en daarnaast weiger ik alles wat ik aan goede doelen geef af te trekken van de belasting. Daar geef ik het niet voor.

Lijkt mij ook.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Joost

@pedro:

“En hoe weten ze dat dan? De hoogte van iemands salaris valt nog wel te achterhalen, maar als je wil weten, of iemand geld terug vraagt en krijgt van de belastingen, kun je alleen weten, als je die informatie van de belastingdienst zelf krijgt. Deze zin is dus gewoon nonsens.”

True, maar aangezien ze de mensen er wel op attent maken (tegelijkertijd met het opsturen van het overzicht, volgens Van Broekhoven, als ik me het goed herinner) zou het stom zijn als die mensen dat niet deden. Ze hebben in ieder geval een aardig idee (weten precies) hoeveel het lid terug zou kunnen krijgen.

“De gemiddelde Nederlandse belastingbetaler draagt hierdoor meer bij aan de SP dan aan andere politieke partijen”. Hoe dat zo?”

Je hebt helemaal gelijk. De NL’se belastingbetaler betaalt alleen mee als het SP-lid zelf niet op het idee was gekomen het af te trekken. Flauw, maar wel een geldig argument: Door op te roepen tot terugvragen vermindert de SP toch de hoeveelheid geld die over is voor andere zaken. Lijkt me niet al teveel overigens.

“Iemand betaalt zelf belasting en krijgt een deel daar van terug. Dat geld is dus van hem en niet van de gemiddelde Nederlandse belastingbetaler. “

Zo zie ik het niet. Ook al is dat geld van hem, hierdoor verminderd de totale belastingopbrengst. En dat is nog altijd een grote pot. Met jouw redenering kan je alle overheidsbijdragen wel bestempelen als persoonlijk van jou en iets wat niet door de Nederlandse belastingbetaler wordt bijgedragen.

“Als je het niet bent met het feit, dat SP leden geld van de belasting terug kunnen vragen, moet je de mogelijkheid om dat geld terug te vragen ter discussie stellen en niet wat SP leden daar mee doen.”

Ik zou inderdaad graag zien dat het schenken aan politieke partijen niet als liefdadigheid gezien zou worden. Sterker nog, alle schenkingen zouden niet aftrekbaar moeten zijn.

“Praten over ´in de geest der wet´ o.i.d. snijdt in dit verband ook geen hout.”

Daar ben ik het totaal mee oneens. De regeling is ooit in het leven geroepen om mensen te stimuleren geld te geven aan een goed doel. De overheid wilde je daarvoor een beetje compenseren door jou als schenker bij te staan. De wet is nooit bedoeld geweest om het mogelijk te maken nóg meer te schenken aan dat doel, waardoor de overheid uiteindelijk zelfs bijdraagt aan het goede doel.
Dat bedoel ik met niet volgens de geest van die wet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Joost

@39: Alle mensen die geld afdragen aan de SP zijn SP-leden, andersom is dat in ieder geval niet zo. Maar het praat wat makkelijker :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 JeCuS

Dat de SP niks verkeerd doet is wel duidelijk, maar er valt wel wat af te dingen aan wat de leden doen. Als het inderdaad zo is dat alle vertegenwoordigers van de SP een verklaring hebben getekend dan kan men beargumenteren dat het hier niet om een gift gaat en derhalve ook niet afgetrokken mag worden van de belasting. Als iemand durft te stellen dat de afdracht vrijwillig is, maar dat het niet afdragen van deze vergoeding sancties kent, moet dan maar in het woordenboek het woord vrijwillig nogmaals opzoeken.

Inderdaad als ik vrijwillig de kerk of een politieke partij geld schenk, mag ik dat voor een deel aftrekken van de belasting, maar als ik een overeenkomst heb getekend of zoals de SP stelt een verklaring, dan zou ik niet gek opkijken als een rechter zegt dat het hier niet om een gift gaat.

Ben wel benieuwd wat de SP doet als inderdaad wordt gesteld dat het niet terecht is dit als gift af te trekken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Abhorsen

@42, sorry maar dat vind ik dan toch wat gemakkelijk ‘scoren’. Beetje Telegraaf achtig. Door het steeds over “SP Leden” te hebben komt het over alsof de SP al haar leden dwingt om slinkse belasting trukjes uit te halen (volgens mij zijn daar andere partijen net zo goed in en ik denk de meeste leden van zeg de VVD zelfs buitengewoon in – maar ja das mijn steriotype beeld van rechts ;) ).

Ik weet dat een blog geen journalistiek medium is, maar vind het toch beetje goedkoop en “riool journalistiek” door “SP leden” te zeggen als het om kamer leden bijv. gaat. Duh dat ze ook SP leden zijn. Maar zo kan ik er nog wel een paar:

“SP dwingt mensen om …” want – hoewel de wilders aanhang dat vast niet gelooft – ook SP’ers zijn mensen :p

Ik ben trouwens verder absoluut geen fanaat, er zijn zat zaken waar ik vind dat het bij de SP beter kan en ik ben het ook niet met alles eens. Maar ik vind dit stukje een beetje te makkelijk en een valse indruk wekken. Sorry…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Roy

@Abhorsen: hoewel ik “riooljournalistiek” en “Telegraafachtig” wat ver vind gaan, ben ik het met je eens dat het hier om kaderleden en niet om leden in het algemeen zou moeten gaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Joost

@44: Ik had het over de discussie. In mijn artikel open ik met de zin “Als SP-leden een salaris krijgen…”.

Het lijkt me dat ik daarmee duidelijk aangeef welke SP-leden ik daarmee bedoel.

Het gaat hier om kamerleden, raadsleden, wethouders enz. enz. Ik kon deze mensen met die zin makkelijk en sluitend definiëren. Als ik het verder dan over “de SP-leden” heb moge het duidelijk zijn welke SP-leden ik bedoel.

En om een de laatste dagen populaire frase op dit blog te gebruiken: “De suggestie van riooljournalistiek werpe ik verre van me”. In dit stuk heb ik hoor en wederhoor toegepast.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Roy

@46: dat ben ik niet met je eens. De inleiding zou je makkelijk kunnen zien als inleiding op de inkomstenstrategie van de SP.

De volgende alinea’s gaan over SP-leden. Het zou sluitender zijn als ipv “haar leden” daar “die leden” of “kaderleden” zou staan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 Joost

Point taken, hoewel ik het ook niet met je eens ben kan het geen kwaad het even te verduidelijken. Ik had gewoon wat problemen met een goed woord te vinden voor het type SP-lid dat geld krijgt van de overheid voor zijn/haar politieke praktijken. Is kaderlid dat woord? Volgens mij niet, namelijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Roy

@48: is SP-politicus een idee?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Joost

@49: Nee, want die zitten ook niet altijd in een raad of parlement ofzo. Hoe zit dat met werkloze SP-politici? Krijgen die een SP-uitkering?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 Bismarck

SP-volksvertegenwoordiger.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 Joost

Stop de tijd!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Roy

Waar is trouwens dat mooie plaatje gebleven dat eerst bij het bericht stond?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 Joost

@53: Dit is het plaatje dat ik er origineel bij wilde hebben. Ik klikte echter eentje te laag (of te hoog) in de database en had dat niet door.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 Henk van S tot S

Volgens mij is het al -tig jaren zo dat contributie(bijdragen) aan politieke partijen aftrekbaar zijn.
Evenals vakbondsbijdragen.
Dit heeft niets met goede doelen te maken.
Het verhaal zou dus eigen alleen dan nieuws zijn als er iemand zo stom was deze bedragen niet op te voeren ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 Eelke

@43: Ze ondertekenen helemaal niets wat betreft hun belasting aftrek! Ze krijgen alleen de tip van de SP-leiding. Dus de bijdrage aan de partijkas is wel degelijk vrijwillig!

Daarnaast vind ik die discussie over welke woorden te gebruiken een beetje overdreven. We snappen allemaal wat spuyt bedoelt. Een woordje meer of minder maakt dan ook niet uit. Het gaat om de boodschap, niet om de letterlijke bewoording.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 Teun

”Dus de bijdrage aan de partijkas is wel degelijk vrijwillig!”

Nee: want zonder “vrijwillige” afdracht, ook geen politiek functie (of ge-excommuniceerd worden). Dus als je tot “inkeer” komt, wordt je verstoten. Let me put it this way: wat die afdracht bereft zou een comité van ex-SP-ers niet onterecht zijn.

Trouwens: moeten ex-SP-volksvertegenwoordigers en funcionarissen ook hun wachtgeld afstaan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 Eelke

@57: Sorry, maar ik geloof dus echt niet dat er een grote groep verstoten SPers bestaat. Dan hadden we allang wat van ze gehoord. Dus om nog maar een keer in herhaling te treden (sorry je vraagt erom): ze willen er zelf aan mee doen, omdat ze erachter staan, en dus is het gewoon vrijwillig!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 Teun

@58 Het is bekend hoor. En ik weet dat er misschien maar een enkele SP-er niet blij is met de regel(ing) en dat de meeste juist vanwege de ideologie waarop het gebaseerd is, SP-er zijn. Maar…(en dan zal ik ook nog maar een keer in herhaling treden)
– het is er niet voor bedoeld (niet in strijd met, maar ook niet in de geest van de wet)
– Spuyt argument dat het aftrekken van hun schenking het tegen hun eigen principes van niet-gesubsidieerde politiek ingaat, is misschien flauw, maar wel terecht.
– De hele regeling gaat ook in tegen de wens die er in Nederland in het algemeen heerst, om open te staan voor kritiek en “debat” *kots*. De regeling is wel tekenend voor de absolutistische trekjes van de SP. Veel SP-ers weten dat waarschijnlijk en schikken zich er (graag?) naar, maar het is de vraag of de kiezer het weet en wil.

Kortom: naar de letter van de wet doen ze misschien niks verkeerd, maar de aftrek gaat wel in tegen hun eigen principes en de partij cultuur tegen de nederlandse principes.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 Eelke

@59: Het gaat helemaal niet in tegen de principes van de partij. Dat geld is geen subsidie! Dat geld is gewoon geld van de leden, niet van de overheid. Zeggen dat het anders voor andere doelen (ik bedoel het potje van de regering) gebruikt had kunnen worden is ook flauwekul, want eigenlijk zouden mensen beter op hun belastingaangifte moeten letten. Dan zou iedereen zijn eigen geld terugkrijgen.

Bovendien snap ik niet waarom de SP opeens geen debat/discussie meer zou kunnen hebben omdat ze hun geld afstaan aan de partij. Want eigenlijk is het heel simpel: als niemand dat doet, hebben ze helemaal geen partij. Dan kunnen ze helemaal fluiten naar debat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 Roy

@60: de crux in je betoog zit hem in het “opeens”. Die partij zit al jaren zo in elkaar.

Maar goed, dat van die belastingteruggaaf vind ik peanuts en eigenlijk ook niet zo heel raar. Waar naar gekeken moet worden is de salarisafdracht aan de partijpenningmeester, omdat die wat mij betreft erg strijdig is met het kieswetprincipe “zonder last of ruggespraak”. Dat er, voor de buitenstaanders, niets aan de hand is, wil niet zeggen dat er niet iets onoorbaars kan gebeuren. En juist om dat te voorkomen hebben we principiele bepalingen in de kieswet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#62 Eelke

Maar dit alles wil ook niet zeggen dat er wel iets aan de hand is.
Het punt dat je niets over misstanden hoort, vind ik echt reden genoeg om aan te nemen dat alles prima verloopt. Het gaat in die partij ook gigantisch over idealen, dus het zou wel erg vreemd zijn als ze zich niet aan die idealen houden binnen de partij!
Dat geloof ik dus gewoon niet. En ik zie ook nog altijd geen argumenten waarom het wel een probleem is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#63 Eelke

(sorry vergeten na het woordje wel de schuine druk uit te zetten….kan iemand dat fixen?)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#64 Roy

@62: Maar dit alles wil ook niet zeggen dat er wel iets aan de hand is.

Nee gunst. Maar je moet er ook voor zorgen dat die situaties niet kunnen ontstaan, zoals ik in 61 al zei. We hebben in Nederland ook de scheiding der machten. Waarschijnlijk zou het wel goed gaan als een rechter met een pistool op zak rond gaat lopen, of dat een politieofficier vrijheidsbenemende straffen gaat opleggen, maar om één of andere reden hebben we het toch zo bepaald.

Dat partijleden zich aan idealen houden zegt mij helemaal niets trouwens. Neonazi’s hebben ook idealen, dierenactivisten hebben ook idealen. Moslimfundamentalisten hebben ook idealen. Krista van Velzen, SP-kamerlid, heeft ook idealen en dat heeft haar een strafblad opgeleverd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#65 Teun

@64 Oh ja? Ik kan niks vinden op Wikipedia…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#66 Roy

@65: dat is grappig, want ik heb nu de wikipedia openstaan en daar staat dat ze een strafblad heeft. Sterker, het staat er twee keer. Lees nog eens goed.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#67 Eelke

@64: Dus je schrijft liever een partij de regels voor, voordat er iets mogelijk misschien zou kunnen gebeuren?
Ik vind de vergelijking van de rechter met pistool hier totaal onzinnig. Zodra hij schiet overtreeft hij de wet. Sp overtreedt geen enkele wet met deze leefregels, ook niet als er gekke praktijken zouden plaatsvinden. (En dan heb ik het natuurlijk over de praktijken waar jullie bang voor zijn: dat de leden niet meer kunnen zeggen wat ze zelf willen)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#68 Roy

@Eelke: je snapt het volgens mij niet helemaal. Die Trias Politica is juist de wet die voorkomt dat rechters met pistolen rond lopen, dat politieofficieren op de rechtersstoel zitten. Lees mijn #64 nog eens.

De kieswet, met die frase “zonder last of ruggespraak” wil erin voorzien dat partijleden kunnen stemmen onder het mes op de keel. En natuurlijk kun je zeggen dat een salarisstrookje geen mes op de keel is, maar goed: wie betaalt, die bepaalt.

Om nog eens uit te leggen wat de waarde is van wetten die situaties kunnen voorkomen: Stel je voor dat je in een fabriek werkt. Elke week betaalt je fabriek je salaris. Die fabriek heeft ook een klein supermarktje. De fabrieksleiding zegt dat je je geld alleen maar mag besteden in het winkeltje van de fabriek. Natuurlijk weet je dat al voordat je bij de fabriek gaat werken, dus eigenlijk is er geen probleem. Of toch wel?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#69 pedro

@spuyt: “De wet is nooit bedoeld geweest om het mogelijk te maken nóg meer te schenken aan dat doel, waardoor de overheid uiteindelijk zelfs bijdraagt aan het goede doel”??? Bij goede doelen heb je het over de overheid, die bijdraagt aan individuele schenkingen, maar als een Sper geld terug vraagt, is het de Nederlandse belastingbetaler, die daar voor opdraait? Ik wil geen komma ne*ker zijn, maar zou je in een en dezelfde discussie aub dezlfde definitie willen gebruiken. Ook bij schenkingen van niet-Spers, die van de belastingopgave af worden getrokken, betalen alle Nederlandse belastingbetalers daar aan mee (of als Spers iets aftrekken, draagt de overheid bij aan wat die SPers met hun eigen geld doen.

Ik vind trouwens de hele discussie over of SPers dat (aftrekken) wel of niet mogen doen volgens hun eigen ideologie onzin. Het is een politieke partij, die moet concurreren met andere politieke partijen. Als de leden van andere politieke partijen hun giften af mogen trekken, mogen SP leden dat ook. Dat SP leden daarbij eerder geneigd zijn een deel van hun inkomen af te staan aan de partijkas is toch geen probleem? Wat let de leden van andere partijen om hetzelfde te doen? En iemand, die de idealen van de SP niet onderschrijft hoeft toch geen carriere te maken binnen de SP? Het afdragen van een deel van je inkomen als voorbeeld van hoe het volgens hen moet, is ook nooit een verplichting. Als je het niet eens bent met het feit, dat sommige of veel SP leden dit doen, wordt je toch geen lid van de SP.

@roy: “De fabrieksleiding zegt dat je je geld alleen maar mag besteden in het winkeltje van de fabriek”. Leuk voorbeeld, maar totaal niet van toepassing. Niemand is bij de SP verplicht om salaris af te dragen, maar natuurlijk maken de mensen, die in het eigen winkeltje van de fabriek kopen meer kans om in die fabriek hogerop te komen. Een kandidaat voorzitter van Ajax, die openlijk verklaart een fan van Feyenoord te zijn, wordt toch ook niet aangenomen als directeur van Ajax?

Overigens ben ik het volkomen met Spuyt eens, dat geen enkele gift aftrekbaar zou mogen zijn. Om de analogie met de Nederlandse belastingbetaler er nog eens bij te halen: wanneer iemand met een hoog inkomen een gift declareert, betaalt de gemiddelde Nederlandse belastingbetaler daar meer aan mee (om in jouw termen te blijven) dan wanneer jan modaal geld terug krijgt. Hij krijgt immers 50% van zijn gift terug en jan modaal maar 30%. En dat vind ik nu een veel oneerlijker probleem dan de vraag wat SPers met hun eigen geld doen. Als SPers meer geld in de partijkas storten dan VVDers is dat aan de ene kant een verrassing (de gemiddelde VVDer is toch heel wat rijker dan de doorsnee SPer) en aan de andere kant ook niet. De SP staat voor een sociaal ingerichte samenleving en de VVD voor een geïndividualiseerde samenleving. In een geïndividualiseerde samenleving kom je vooral op voor je eigen recht, in een meer sociale samenleving wordt je geacht rekening te houden met ´de anderen´. Maar SPers aan de ene kant verwijten, dat ze hun eigen idealen volgen (en storten in de partijkas), en aan de andere kant roepen, dat sommigen van hen wel aan het spelletje om zo veel mogelijk terug te vragen mee doen… Dat lijkt me juist inconsequent. Ofwel vind je het maar niks, dat SPers geld afdragen, maar dan moet je niet zeuren over het feit, dat ze wel belasting terug vragen, net als iedere ´goede´ VVDer. Ofwel juich je het idealistische geld storten in de partijkas toe en dan mag de vraag stellen of het wel kies is om die gift van de belasting terug te vragen.

Verder vind ik het eigenlijk wel grappig om te constateren, dat de SP de enige partij in het land is, die haar leden op moet roepen om geld van de belasting terug te vragen. Blijkbaar vinden SPers dat inderdaad tegen hun eigen denkbeelden ingaan en moeten ze over de streep gehaald worden door te bedenken, dat ze het terug gekregen geld ook weer in de partijkas kunnen storten, waarmee ze uiteindelijk het grotere ideaal dienen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#70 Eelke

@Roy: ik snap dat ik niet kan zeggen: “dan nemen ze toch een andere baan?” Sommige mensen hebben nu eenmaal de banen niet voor het oprapen. Maar in het geval van een politieke partij hebben ze dit wel! En dus is er zeker geen sprake van een mes op de keel.
En eigenlijk zeg je het goed: “wie betaalt, die bepaalt”. Het is het SP-lid dat betaalt! Als het hun niet meer zint, zullen ze echt wel verdwijnen met hun geld. En dan zit de SP uiteindelijk zonder kamerleden.

Maar goed. Ik denk dat we hier gewoon gevoelsmatig van mening verschillen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#71 JeCuS

@56
Ze tekenen wel een verklaring van de afdracht, daarnaast lees ik hier dat de vergoeding direct gestort wordt op de rekening van de SP en dat de vertegenwoordiger vervolgens een vergoeding voor zijn werk krijgt van de SP. Je kan in dat geval veel draaien, maar dit heeft niks meer te maken met een gift, zoals bedoeld in de wet.

Voor de duidelijkheid als de SP deze vergoeding opeist van haar vertegenwoordigers, onder het mom van solidariteit, prima. Maar dan niet van de belasting gaan aftrekken omdat het een gift is. Giften zijn vrijwillig en die vrijwilligheid is ver te zoeken. Zoals ik al eerder stelde ik ben benieuwd wat het oordeel is van een rechter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#72 KnapZak

De afdrachtenregeling is er omdat de overgrote meerderheid van de SP leden daar ieder congres weer voor stemt. Regelmatig duikt er eens iemand op die een andere regeling wil, maar de meerderheid van de leden wil het niet.

Het gaat te ver om hier alle redenen op te noemen voor de afdrachtenregeling, maar het zijn goede en legitieme redenen.

Dat de afdracht een schenking is en dus in aanmerking komt voor belastingaftrek is gewoon een feit. Iedereen die een schenking doet aan welke politieke partij dan ook kan deze aftrekken. Ik noem een voorbeeldje; de vastgoedlui die de LPF hebben gefinancierd hebben deze schenking ook heus afgetrokken.

Dat er sprake is van vrijwilligheid is ook een feit; je HOEFT niet bij de SP te komen, en voordat je op een kieslijst wordt geplaatst teken je een verklaring waarin je belooft je aan deze afspraak te houden.

Al met al is dit dus eigenlijk gewoon een volstrekt legitieme interne SP zaak waarvan de “opschudding” meer zegt over de boodschappers, die hetzij er geen barst van begrijpen, hetzij als doel hebben de SP in diskrediet te brengen, dan over de zaak zelf. In het geval van dit bericht op geencommentaar denk ik dat het een combinatie van beiden is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#73 Paul
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#74 Adriaan Pek

Vanaf het moment dat ik door kreeg hoe het ging bij de SP heeft het bij mij veel respect opgewekt, welke nederlander staat een belangrijk deel van zijn inkomsten af voor het politieke doel? Niemand, liefst zouden ze nog veel meer willen hebben. Het halve parlement is inmiddels al gevuld met baantjesjagers en geldwolven in plaats van met idealisten.
Kortom alleen daarom zouden ze het zo moeten mogen blijven doen. Eigenlijk vind ik dat ze het ook voor de andere politici in moeten voeren, want ook die zitten er alleen vanwege de politieke partij. Maar dat zal wel niet in goede aarde vallen… whoehaha.
Guus(je) ter Horst, verkleinig klinkt zo lief/kinderlijk voor een volwassene, is daar natuurlijk bang voor, dat ze het ook bij de PvdA gaan naapen. Jaja, eigenbelang eerst!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#75 JeCuS

@72
Je hoeft niet af te dragen, maar dan ben je dus niet welkom bij de SP. Dus als SP’er ben je verplicht af te dragen. Dat is geen vrijwillige bijdrage, dat is verplichte contributie en als je die niet wil betalen moet je wegwezen.

Als en alleen als het zo is dat de vergoeding verplicht naar de SP gaat en de SP’ers een vergoeding van de partij krijgen, dan zou het UWV kunnen stellen dat het hier een fictieve dienstbetrekking betreft. Immers de relatie voldoet aan alle kenmerken, dus dient er ook premie te worden afgedragen , om nog maar te zwijgen van inkomstenbelasting.

Zolang je geen SP vertegenwoordiger kan zijn zonder af te dragen is er geen sprake van vrijwilligheid. Het is geen feit. Je hebt zelfs een overeenkomst met de SP dat je aan de regels voldoet. Met de beste wil van de wereld kan ik het niet zien als vrijwillig.

En stel dan alstublieft niet dat deze afdracht een gift is als feit, want dat is het helemaal niet. Een gift geef je, hier lijkt het er meer op dat je een vergoedingsafhankelijke bijdrage betaald.

@74
Geen enkele vertegenwoordiger zit namens de partij. In Nederland kan je niet op een politieke partij stemmen. Aan de verkiezingen doen een aantal kiesverenigingen mee, zodat indien een lid van de kiesvereniging te weinig stemmen haalt voor een zetel deze binnen de vereniging blijft. Maar men kiest in Nederland een individu en de vergoeding is voor deze individu bestemd.

Voor de rest mogen die SP’ers al hun geld aan de SP geven. Maar ze moeten niet de regels zo buigen dat het in hun voordeel werkt en vervolgens andere beschuldigen van zakkenvullen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#76 BartB

Als ik het goed heb begrepen zijn SP’ers verplicht om doekoes in de partijkas te storten. Een van de redenen dat die Lazrak op moest hoeren indertijd, was dat hij daar geen zin in had.

Eigenlijk is deze storting dus helemaal geen gift, want hij is verplicht. Ik geef geen geld aan de NS, ik moet gewoon betalen voor mijn kaartje als ik met de trein wil. Niks gift, niks aftrekken van de belasting.

Het gaat hier namelijk om kosten die een SP’er moet maken voor zijn werk. Waar declareer je die kosten? Bij je werkgever, natuurlijk! Laat ze hun geld maar terugvragen bij de SP ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#77 KnapZak

“Je hoeft niet af te dragen, maar dan ben je dus niet welkom bij de SP. Dus als SP’er ben je verplicht af te dragen. Dat is geen vrijwillige bijdrage, dat is verplichte contributie en als je die niet wil betalen moet je wegwezen.”

Je HOEFT niet bij de SP. Je kan ook bij een andere partij gaan. Het is dus wel degelijk vrijwillig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#78 BartB

@Als je als SP-politicus carriere wilt maken, moet je wel degelijk lid zijn van de SP. Je inkomsten als SP-kamerlid kun je alleen krijgen als je ook donateert aan de partij. De twee zijn dus niet los van elkaar te zien. Er is dus geen sprake van vrijwilligheid, en dus ook niet van een gift.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#79 KnapZak

Als je als SP-politicus carriere wil maken op voorwaarden die ingaan tegen wat de meerderheid van de SP-leden wil, wat ben je dan? Een sukkel of een eikel?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#80 BartB

Maar zolang de SP geen meerderheid in de Kamer heeft, heeft de belastingdienst niet zo gek veel te maken met wat de SP-leden willen. Niks aftrekken, dus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#81 Mark

Het lijkt me dat in een parlementaire democratie de toegang tot politieke partijen zo laagdrempelig mogelijk moet zijn. De gift is verplicht als je ervoor moet tekenen om toe te kunnen treden tot de SP. Een slecht idee dus, en hoewel het binnen het wettelijk kader past lijkt het me volkomen terecht als de fiscus er niet aan meewerkt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#82 Eelke

In de volkskrant gisteren stond een artikel dat de SP niet de enige partij is die geld van hun leden vraagt. De PVV en SPG zijn zelfs de enige 2 partijen die geen geld vragen. (Nu ook nog de VVD, maar dit gaat veranderen)
GL en partij van de dieren staan 15% af, CDA en D66 3%, PvdA 2% en CU slechts 1%.

Maw: de SP doet niets geks! Of alle partijen doen iets niet goed.

  • Vorige discussie