SP verkiezingscongres, hard werken

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Congresmoeheid was al toegeslagen na twee congressen. De derde was maar een halve dag. Maar zoals het gezegde gaat waren de laatste loodjes het zwaarst, het vierde congres.
De SP propt een congres in één dag, daar waar de meeste partijen twee dagen gebruiken. En het is voor driekwart inhoud, de rest is vermaak. Het congres liep van 10 uur ’s ochtends tot na achten ’s avonds. Je moet er maar zin in hebben.
De lokatie was wel aardig, het nieuwe muziektheater ’t IJ. De zaal was wel tot de nok toe gevuld.
De samenstelling van de congresgangers was wel beduidend witter dan bij de PVDA. Maar de leeftijdsverdeling was ongeveer hetzelfde, veel jonger dus dan CDA en VVD.

Hal muziektheater, sfeerbeeldDit keer heb ik wel twee maal kans gezien om een kandidaat kamerlid een van de vragen van jullie voor te schotelen. Allereerst Harry van Bommel. Uiteraard de vraag aan hem hoe het nu verder moet met de Europese Grondwet.
Nou, die moet in de prullebak blijven. En er hoeft ook geen “light” variant te komen. Als er al extra geregeld moet worden, bijvoorbeeld over de democratische sturing, dan via losse verdragen. Zolang het maar niet verder richting een federatie gaat. Voor de rest moeten er volgens Harry eerder dingen weggehaald worden bij Europa dan toegevoegd. Hij kondigde aan nog voor de verkiezingen met een notitie te komen.

Aan Renske Leijten mocht ik de vraag stellen wat ze zou doen als ze niet gekozen zou worden. Het onderwijs in was haar kort maar krachtige antwoord. Maar zou ze toch in de kamer komen, hoopt ze na vier jaar te kunnen zeggen dat ze echt iets gedaan heeft voor de jongeren. Die krijgen in haar ogen te weinig aandacht, mogelijk omdat ze toch niet kunnen stemmen.

Poster met Jan Marijnissen die soep eet uit tomatensoepkomDe belangrijkste toespraken waren die van Oosterhuis en Marijnissen. Die van Oosterhuis was duidelijk ook gericht op mensen buiten de SP, waarschijnlijk met name van het CDA. Marijnissen had een vlot verhaal, maar eigenlijk weinig nieuws.
Wel zat er in de toespraak van Marijnissen één punt dat over de rol van de congressen zelf ging. Veel mensen denken vaak dat men daar in Den Haag alles beslist. Maar dat is niet altijd zo.
In het begrotingsdebat werd het voorstel gedaan om de schoolboeken gratis te maken. Dat had in eerste instantie geen steun. Maar tijdens de verkiezingscongressen van CDA en PvdA hebben de leden in grote meerderheid aangegeven dat wel te willen. Snel daarna ging met in de Tweede Kamer toen overstag. Het is jammer dat er niet vaker congressen gehouden worden. Dat zou voor veel meer invloed vanuit de leden zorgen.

Beeld hal met congresgangersBij alle congressen tot nu toe was het duidelijk dat de leden invloed hadden op het uiteindelijke verkiezingsprogramma. Maar bij de verschillende partijen werden verschillende wegen bewandeld om die invloed te laten gelden. Om ze nou allemaal uit te leggen heb ik geen zin in. Maar die van de SP wil ik wel even wat nader toelichten om een beetje inzicht te geven hoe dat nou kan gaan.
De SP had het concept verkiezingsprogramma al enige tijd geleden rondgestuurd. Dat is toen besproken in diverse afdelingen en zijn de eerste reacties verwerkt in een zogenaamde wijzigingsnota. Daarna is het stuk nog eens behandeld in een aantal regionale bijeenkomsten en kwam er nog een wijzigingsnota.
Vanaf dat moment konden de afdelingen amendementen indienen. Daarin staat omschreven wat men graag anders zou willen en waarom. Ook moet zo’n amendement ondersteund worden door een aantal andere leden. Dit om te voorkomen dat er teveel losse, niet gedragen, verzoeken binnen komen.
Al die amendementen zijn dan gebundeld en aangeboden aan de leden die het congres bezoeken.
Op het congres doen ze dan een beetje alsof het een raadsvergadering is. Sprekers kunnen zich voor de eerste termijn aanmelden om amendementen te verdedigen of aan te vallen. Iedere spreker kreeg in dit geval twee minuten de tijd. En daar werd stevig op gestuurd, want er waren meer dan vijftig sprekers.
Leden kijken naar debat via TV scherm in halNa de sprekers is er een pauze waarin de leden van de commissie die het verkiezingsprogramma maakt zich beraden. Die komen dan terug en geven een reactie op de inbreng, ook wel beantwoording eerste termijn genoemd. Het lukt ze niet altijd alle individuele sprekers van repliek te dienen, maar ze hebben wel meer spreektijd.
Zoals te verwachten is er dan nog een tweede termijn met dezelfde opzet. In die tweede termijn zijn er vaak al wat minder sprekers en die krijgen dan ook nog maar één minuut.
Daarna begint het stemmen. Bij ieder overgebleven amendement wordt de zaal gevraagd of ze voor of tegen zijn. Ze geven dit aan door een stemkaart op het juiste moment omhoog te steken. Meestal is gelijk duidelijk hoe de uitslag is. Een enkele keer moet geteld worden. Dan worden stemkastjes ingezet of handmatig geteld.
En dan helemaal aan het eind moet er nog eenmaal gestemd worden over het hele programma.
Een zware bevalling. En het vraagt best wel wat van de aanwezigen. Ze moeten alle argumenten die snel voorbij gekomen zijn, meewegen in hun oordeel over de amendementen. Een krabbel in het boekje is dan wel handig zodat je bij het stemmen nog kan zien wat je er ook alweer van vond.
Dit hele circus duurde deze keer bij elkaar zo’n 5 uur (de pauzes niet meegerekend).
Hier een kleine indruk van hoe dat er dan aan toe gaat (sorry, geluid loopt niet altijd synchroon)

Directe link naar de video op YouTube.

Het was goed georganiseerd. De stemming was er optimistisch. Geen handige voorzieningen voor de pers helaas. Ook duidelijk minder pers aanwezig dan bij de drie congressen die ik het weekend ervoor had bezocht.
En helaas voor de mevrouw van het NOS journaal was al haar werk om in de live-uitzending te komen voor niets. Er was een TBS-er ontsnapt, en dat is veel spannender dan een SP congresbesluit over het niet langer afwijzen van de NAVO immers.

Reacties (10)

#1 Ouwe

Zeer interesant verslag. Vroeg me altijd al af hoe ze dat nou doen met de verkiezingsprogramma’s maar zo doen ze dat dus ongeveer.

  • Volgende discussie
#2 Basszje

En we weten tegenwoordig hoe Steeph er uit ziet natuurlijk! Maar inderdaad, een erg lange dag. Voor mij van 9:00 – 21:00 uur exclusief een uur reistijd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Bolleke

Vondt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Frans Groenendijk

De belangrijkste toespraken waren die van Oosterhuis en Marijnissen.

Citaat van Oosterhuis:

”Het economisch systeem, waaraan deze coalitie zo dienstbaar is, het neo-liberale postmoderne, dat van de vrije maar dan ook onbegrensd en ongeremd vrije markt, dat stem je niet zomaar weg. Dat heeft eeuwigheidsaspiraties, dat presenteert zich als het enig denkbare, wordt goddelijk vereerd, is ook bijna even goddelijk en wreed als het bewind van die Romeinse Keizers – een systeem dat miljoenen mensen uitstoot, overbodig maakt; miljoenen stervende kinderen produceert.”

Ik vind dat op z’n zachts gezegd pikant voor een partij waarin volop (ex) maoïsten rondlopen.
Wat onvriendelijker gezegd: kan het demagogischer?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 CiNNeR

Moet even wennen aan de serieusheid, nu de strijd in vorm van ludieke acties tot kookwedstrijden is losgebarsten. Je zou bijna vergeten dat het om verkiezingen gaat.

Overigens heeft de SP vandaag ook twee moties ingediend mbt de WAO, ivm te strenge keuringseisen en het optrekken van 100 arbeidsongeschikte WAOers met de WIAers (van 70 naar 75% laatstverdiende loon). Die vond geen steun.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Steeph

@Basszje: En omgekeerd weet ik nu hoe Basszje er uit ziet.

@Bolleke: Oeps. De vermoeidheid sloeg hard toe op dat moment.

@Frans: Dat de SP een leninistisch-maoïstische achtergrond heeft, wil niet zeggen dat er nu nog “volop” maoïsten rondlopen. Neemt niet weg dat het inderdaad wel een stevig demagogische uitspraak is. Maar het was dan ook een preek, geen politiek debat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 jb

Oosterhuis vraagt terecht aandacht voor de andere kant van ons economisch systeem dat wij meestal niet te zien krijgen. Zeg maar dat aspect van de VOC dat Balkenende even vergeten was.
En tja, ongeveer net zo demagogisch als refereren aan de VOC met de bedoeling om economische groei centraal te stellen. Ik zou zeggen: die wordt door het economische systeem al meer dan genoeg centraal gezet, dus kun je het beter, zoals Oosterhuis, over de andere kant hebben.
Ik vraag mij alleen wel af of het SP-programma ook maatregelen bevat tegen kinderarbeid, voor basale medische zorg en scholing voor iedereen die niet het geluk heeft om in een land als Nederland op te groeien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Stijn

Neemt niet weg dat het inderdaad wel een stevig demagogische uitspraak is. Maar het was dan ook een preek, geen politiek debat.

LOL @ Steeph:
Als ik het goed begrijp, is dus demagogie in een politiek debat problematisch, maar in een preek niet? Dat moeten we dan even zowel aan een aantal politici als aan een aantal predikanten gaan zeggen: Kunnen ze beiden wat aan hebben.

Ik kan intussen niet wachten tot ik weer eens mag gaan preken ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Toerist

@Frans Groenendijk

KEN (ml) heetten zij toch, vroegah?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Frans Groenendijk

[quote=”Steeph”]Neemt niet weg dat het inderdaad wel een stevig demagogische uitspraak is. Maar het was dan ook een preek, geen politiek debat. [/quote]

Dank je wel Steeph. Dit is een schitterende illustratie bij mijn stelling dat we niet moeten streven naar (verdere) scheiding van kerk en staat maar naar het tegengaan van bevoordeling van (politieke) groeperingen die het woord god of allah gebruiken t.o.v. (politieke) groeperingen die dat niet doen.

Alledonders man, die Oosterhuis houdt een toespraak op het congres van een politieke partij in zijn hoedanigheid als lijstduwer: hij staat dus daadwerkelijk op die kandidatenlijst!

Maar nogmaals: je eerlijkheid siert je. En dat zeg ik zonder cynische ondertoon, eerlijk waar. Eerder draaide je er ook niet om heen toen ik rechtstreeks vroeg of je het acceptabel vond wanneer (bijvoorbeeld) Wilders, Teeuwen of Groenendijk vermoord werd door de islamofascisten wanneer in jouw ogen dat de kans op vrede met de meerderheid van de moslims (die geen mohammedaan, geen islamofascist is) vergroot.
Je eerlijkheid zal hopelijk ten koste gaan van het aantal SP-stemmen: des te meer respect voor je eerlijkheid.

  • Vorige discussie