Mooi plan, maar wel voorspelbaar. Altijd als er ergens iets aan de hand is komt iemand er wel mee: zouden we niet eens een atoombom…
Die dingen roepen er immers gewoon om, om gebruikt te worden. Ze willen zo graag van kaboem. Ik vraag me soms echt af hoe lang het nog duurt voordat mensen die roep niet meer kunnen weerstaan.
Of het voor dat lek in de Golf überhaupt zou werken weet ik natuurlijk niet, ik ben geen deskundige. Ik weet wel (heb ik gelezen) dat de bodem daar op 1,5 kilometer onder het wateroppervlak ligt. Is daar eigenlijk wel te werken, vraag ik me af? Zolang alles goed gaat misschien wel. Maar dat men dit tot dusver niet onder controle heeft kunnen krijgen zegt wel genoeg denk ik.
#2
Bismarck
Zo zie je maar, atoombommen zijn gewoon goed. Kunnen we de VS niet vragen of ze die in Volkel nog een tijdje laten liggen?
#3
Olav
Bismarck: Zo zie je maar, atoombommen zijn gewoon goed.
Let op, àls het toevallig zo uitkomt dat het lek inderdaad met een atoombom gedicht wordt, wat me onwaarschijnlijk lijkt, dan zal je wel heel snel dat soort geluiden horen. Nogal was mensen willen heel graag een rechtvaardiging voor al die absurde vernietigingskracht.
Beter waren ze niet gaan boren op plekken waarover ze met de huidige stand der techniek geen controle hebben. Maar daar moet je niet mee aankomen, dat noemt men “gelul achteraf”. Ofwel iets over de kennis van toen en de kennis van nu.
#4
Brynnar
…en als het misgaat hebben we een nòg groter gat in de bodem van de Golf van Mexico……
Mvgr – B
#5
gronk
@Brynnar: als je dat filmpje kijkt en beluistert dan hebben ze ’t er ook over dat ze de geologie in kaart hebben gebracht, en op basis daarvan een lading plaatsen. Dat zou je hier natuurlijk ook kunnen doen. En klopt, dan wordt het niet meer ‘lukraak een bom af laten gaan’.
#6
Yevgeny Podorkin
1,2 km diep. Een atoombom rechtstreeks op die lekkende pijp heeft geen enkele zin. Dan zouden ze toch net als de russen destijds via een ander boorgat moeten opereren. Maar BP kan het best ook zonder atoombom (al bezig deze laatste optie voor te bereiden)
Wees maar niet bang: zo zonder atoombom wordt het sowieso ook wel een armoedig rommeltje daar…
#7
mb
slightly OT, maar eventjes over oplossen met een boem:
@8 Wat een lul-verhaal. Het dichten van dat olielek heeft een kant: een technische. Kennis van de diepzee of politiek heeft er niet of nauwelijks iets mee te maken.
In de Sovjet-Unie gebruikten ze atoombommen om gas- en olielekken te stoppen
Reacties (9)
Mooi plan, maar wel voorspelbaar. Altijd als er ergens iets aan de hand is komt iemand er wel mee: zouden we niet eens een atoombom…
Die dingen roepen er immers gewoon om, om gebruikt te worden. Ze willen zo graag van kaboem. Ik vraag me soms echt af hoe lang het nog duurt voordat mensen die roep niet meer kunnen weerstaan.
Of het voor dat lek in de Golf überhaupt zou werken weet ik natuurlijk niet, ik ben geen deskundige. Ik weet wel (heb ik gelezen) dat de bodem daar op 1,5 kilometer onder het wateroppervlak ligt. Is daar eigenlijk wel te werken, vraag ik me af? Zolang alles goed gaat misschien wel. Maar dat men dit tot dusver niet onder controle heeft kunnen krijgen zegt wel genoeg denk ik.
Zo zie je maar, atoombommen zijn gewoon goed. Kunnen we de VS niet vragen of ze die in Volkel nog een tijdje laten liggen?
Bismarck: Zo zie je maar, atoombommen zijn gewoon goed.
Let op, àls het toevallig zo uitkomt dat het lek inderdaad met een atoombom gedicht wordt, wat me onwaarschijnlijk lijkt, dan zal je wel heel snel dat soort geluiden horen. Nogal was mensen willen heel graag een rechtvaardiging voor al die absurde vernietigingskracht.
Beter waren ze niet gaan boren op plekken waarover ze met de huidige stand der techniek geen controle hebben. Maar daar moet je niet mee aankomen, dat noemt men “gelul achteraf”. Ofwel iets over de kennis van toen en de kennis van nu.
…en als het misgaat hebben we een nòg groter gat in de bodem van de Golf van Mexico……
Mvgr – B
@Brynnar: als je dat filmpje kijkt en beluistert dan hebben ze ’t er ook over dat ze de geologie in kaart hebben gebracht, en op basis daarvan een lading plaatsen. Dat zou je hier natuurlijk ook kunnen doen. En klopt, dan wordt het niet meer ‘lukraak een bom af laten gaan’.
1,2 km diep. Een atoombom rechtstreeks op die lekkende pijp heeft geen enkele zin. Dan zouden ze toch net als de russen destijds via een ander boorgat moeten opereren. Maar BP kan het best ook zonder atoombom (al bezig deze laatste optie voor te bereiden)
Wees maar niet bang: zo zonder atoombom wordt het sowieso ook wel een armoedig rommeltje daar…
slightly OT, maar eventjes over oplossen met een boem:
http://www.youtube.com/watch?v=GkZottYDpEE
http://www.theatlanticwire.com/opinions/view/opinion/6-Reasons-We-Cant-Fix-The-Oil-Spill-3805
LOL@7 Stephen Colbert had ook een oplossing met zeezoogdieren en explosieven :-)
@8 Wat een lul-verhaal. Het dichten van dat olielek heeft een kant: een technische. Kennis van de diepzee of politiek heeft er niet of nauwelijks iets mee te maken.