Showelement uit Fitna-proces gehaald

Geert Wilders (Foto: Wikimedia Commons/Groep Wilders)

Geert Wilders mag in zijn Fitna-proces maar drie getuigen oproepen, in plaats van de achttien die hij zelf wilde. Daarmee frustreert de Amsterdamse rechtbank Wilders’ poging om van de zitting een showproces te maken waarin niet hijzelf maar de Islam aangeklaagd wordt. Wilders is uiteraard boos. Toch heeft de rechtbank gelijk: dit is een strafzaak over een mineur vergrijp die niet hoort uit te groeien tot een politieke show.

Wanneer je wordt aangeklaagd voor belediging, laster of iets dergelijks, kun je ruwweg drie koersen kiezen: ‘ik bedoelde het niet zo’, ‘ik bedoelde het wel zo maar ik heb er spijt van’ en ‘ik heb gewoon gelijk’. Die laatste koers volgt Wilders. Zo wil hij ook zijn verdediging voeren. De bedoeling van zijn getuigenverhoren is om de islam in diskrediet te brengen en zo aan te tonen dat hij geen haat zaait maar de waarheid verkondigt. Dat mag hij proberen.

Het brengt de rechtbank echter wel in een lastig parket, met name in dit geval, omdat alle media-aandacht naar Wilders’ boutades uitgaat en niet naar de subtiliteiten van de rechtsgang. Een lange reeks getuigenverhoren zou het beeld geschapen hebben dat de vraag tijdens het proces niet is ‘heeft Wilders haat gezaaid?’ maar ‘deugt de islam?’ Zelfs wanneer de rechtbank Wilders wegens een vormfout zou vrijspreken, had deze vervolgens van de daken geschreeuwd: “De rechtbank heeft mij gelijk gegeven: de islam is een fascistische godsdienst.”

Daar heeft de rechtbank logischerwijs geen trek in. Door de zaak terug te brengen tot de proporties die ze verdient, ontneemt ze Wilders zijn parallelprogramma. Terecht, want de rechtszaal is geen theater voor politieke propaganda.

  1. 1

    Walgelijke vent die Wilders. En Moszko was gisteren natuurljk gepikeerd bij DWDD omdat Wilders eerst bij de gebroeders Anker heeft aangeklopt. En die laten zich niet voor het karretje spannen. Lachwekkend natuurlijk dat er 15 (!) deskundigen opgetrommeld zouden moeten worden omdat de zaak “gecompliceerd” zou zijn. En die rechters zijn natuurlijk geen rechtsgeleerden en hebben er geen verstand van. Die zijn van de linkse kerk en gunnen Wilders uiteraard geen eerlijk showproces. Van welke politieke partij zijn ze lid trouwens? Wraak ze! Zucht..

    Die aanhang van Wilders is te dom om in te zien wie er een politiek proces van maakt.

    En Wilders? Laat me raden: als hij niet veroordeeld wordt heeft het recht gezegevierd en heeft de rechterlijke macht laten blijken integer en onafhankelijk te zijn. Bij verlies zullen de nauwe banden tussen de rechterlijke macht in Noord-Korea en Nederland vast weer worden opgelepeld of iets in die trant. Bah. Wat een demagoog.

  2. 2

    ”…omdat Wilders eerst bij de gebroeders Anker heeft aangeklopt.”

    Grappig: Anker&Anker zijn in dit soort zaken vooral bekend van het verdedigen van extreem rechtse figuren.

    Overigens vind ik dat de rechtbank niet moet proberen er actief geen show-proces van te maken. Laat Wilders maar tieren; zolang de rechtbank haar werk doet, heeft niemand iets te klagen. Ik ben ook nog benieuwd wat het OM gaat doen in juni; gaan ze rechtsgeleerden oproepen? Gaan ze om vrijspraak vragen?

  3. 3

    @1
    Ik kan me niet herinneren, dat Wilders een proces heeft aangespannen.
    Hij heeft alle recht om zich op zijn manier te verdedigen; de grenzen op te zoeken en die proberen te verruimen.
    Je reactie staat ook haaks over een strafzaak van een mineur vergrijp zoals Christian aanduidt.
    Ook alle andere parlementariers zoals vandaag Martijn van Dam wat betreft Guus Hiddink maken gebruik van dezelfde methoden als GW. Het is hun goed recht evenals de tegenreacties.

  4. 4

    Ik was op zich wel benieuwd naar de verdediging, met die rare getuigen. Ik vind het wel jammer dat het niet doorgaat. Volgens mij had dit namelijk alleen maar in het nadeel van Wilders kunnen eindigen.

  5. 5

    @2 Wilders mag zoveel show maken als hij wil, maar niet in de rechtszaal. De Nederlandse rechters zijn al overbelast genoeg, het is zonde van hun tijd als ze weken kwijt zijn aan het aanhoren van nauwelijks ter zake doende getuigen voor een vergrijp waar een kleine boete op staat.

  6. 6

    @5 Wat ik bedoelde te zeggen, is dat de rechters zich moeten beperken tot het proces: ze moeten kijken of een getuige écht iets toevoegt; niet of er een gevaar bestaat dat Wilders er politieke motieven bij heeft. Als ze de zaak gortdroog benaderen, dan gaat het show-element er vanzelf wel vanaf.

    Overigens vraag ik me heel erg af wat Hans Jansen toe te voegen heeft. Of hij moet komen uit leggen dat Moslims lange tenen hebben. Of zo…

    Dat is dan weer jammer van de media: je hoort niks over de motivering van de toe- en afwijzingen van de getuigen. Of is die niet gegeven?

  7. 7

    De verdediging van Wilders is helemaal fout. Gezien het feit waar hij voor terecht staat zou hij als getuigen moslims moeten laten komen die zich volstrekt niet beledigd voelen door wat hij zegt.

  8. 8

    @7 Dat zou effectief zijn om te worden vrijgesproken, maar dan gaat het proces wel als een nachtkaars uit en dat is niet Wilders bedoeling. Hij wil hier publicitair uithalen wat erin zit.

  9. 9

    @6
    Die is niet gegeven. Is denk ik tevens een proceseconomische overweging (procederen kost geld schijnt). Wel van belang nu Wilders al vijf dagen schijnt te krijgen voor inhoudelijke behandelingen.

    Wel liet de rechtbank aan Moszko weten dat hij een rangorde had kunnen aangeven in de deskundigen die hij wilde laten opdraven, maar dat had hij nagelaten (en daarmee impliceert de rechtbank m.i. dat de afwijzing van de meeste deskundigen dan wel wellicht gemotiveerd had kunnen worden).

  10. 10

    Of het nu een mineur of majeur proces is, de belangstelling wijst op het laatste: het proces vergroot alleen versneld de tegenstellingen en spanningen in Nederland.
    De geest is definitief uit de fles. Het proces had nooit gevoerd mogen worden.

  11. 11

    Goede beslissing van de rechter. De 18 getuiegen waren meerendeels ook helemaal geen deskundigen (@1). Mohammed B. is geen deskundige op het gebied van de Islam, maar een representant van een uiterst extreme stroming. Ik kan me wel voorstellen dat er behoeft is aan bijvoorbeeld Hans Jansen, die toch vanuit de wetenschap meer kan vertellen over de (verschillen in) ‘Islamitische ideologieen’ en bijvoorbeeld hoe groot bepaalde stromingen zijn.

  12. 15

    Het is zo ie zo toch een show?
    De verdachte is overheid, de aanklager is overheid, de rechters zijn overheid, dus kan van te voren al bedenken hoe dit afloopt.

  13. 17

    @12: ik heb met je te doen. Gelukkig kun je voor wat verpozing toch nog op het internet, zodat je even al die naïevelingen daar bij jou in de buurt kunt vergeten.

  14. 19

    Ik had de indruk dat er flinke doublures in de getuigenlijst van Wilders zaten. Hans Janssen I tm Hans Janssen XV, zeg maar. Vind het niet gek dat de rechter er daar een flink stel van geschrapt heeft. Ze zijn namelijk allemaal overbodig, want totdat het suiker- en het slachtfeest op één dag vallen gaat geen Nederlandse rechter een inhoudelijke uitspraak doen over of de islam aanzet tot geweld en haat, zoals Wilders wil.