Shell ontgroent zichzelf

shhell2Shell heeft vandaag in een strategische update aangegeven “geenszins van plan te zijn om zich bezig te gaan houden met nucleaire energie“. Ook gaat het concern haar activiteiten op het gebied van zonne- en windenergie op een laag pitje zetten. De reden hiervoor is dat het rendement zeer laag is?! Wat betreft ‘groene energie’ zet het haar kaarten op biobrandstoffen.

Verder investeert Shell nog wel in ondergrondse CO2 opslag maar ziet dat meer als ‘een moetje’ i.v.m. met haar teerzandwinning in Canada. Shell heeft op een bijeenkomst in Londen de salarissen van haar topmensen bekendgemaakt. Met de topsalarissen ging het het afgelopen jaar goed: inclusief een pensioenvoordeel kwam het totale salaris van CEO Jeroen van der Veer in 2008 uit op 10,3 miljoen euro. In 2007 was dat 6,5 miljoen euro. Uit het vandaag gepubliceerde jaarverslag bleek verder dat de Amerikaanse autoriteiten een onderzoek naar Shell hebben gestart wegens overtreding van de regels tegen omkoping.

Shell tijdens de economische crisis: zonne- en windenergieprojecten down the drain, inzetten op vervuilende energiebronnen en verhoging van topsalarissen. Terwijl in de landen om ons heen via New Green Deals hard wordt gewerkt aan verduurzaming van de economie schiet dit Nederlands-Britse concern in een oude reflex. Lees in de ingezonden brief in het NRC van milieudeskundige Wouter van Dieren en oud-hoogleraar economie Heertje over de rampzalige gevolgen als de economie voortgaat op oude voet en nu niet de kansen op verduurzaming aangrijpt: Het herstel van deze economie leidt tot een ramp (NRC).

  1. 1

    Shell trekt zich terug uit de groene energie. Jongens dat heeft toch geen nieuwswaarde meer? Als Shell juist extra zou investeren in groene energie zou het nieuwswaarde hebben.
    Shell deed olie, doet olie en zal olie blijven doen. Helaas, maar waar.

  2. 2

    Shell heeft 1,7 miljard dollar geinvesteerd in zonne- en windenergie. Was hierin jarenlang een soort koploper. Heeft jarenlang beweert dat dit hoorde bij de transitie van een oliemaatschappij naar een duurzame 21ste eeuwse energiemaatschapij. Dit nieuws is in woord een majeure koerswijziging.

  3. 3

    Dom, zo draait Shell zichzelf de nek om. Een bedrijf dat wil blijven bestaan, kijkt vooruit, en zoekt kansen en nieuwe markten/producten. Ook al boeit het milieu je helemaal niet, en gaat het je enkel om de winst. Die olie-meuk raakt op, en dan kan je maar beter nu een voortrekkersrol pakken met alternatieven, zodat je een concurrentie-voorsprong hebt. Bovendien hebben ze nu nog geld om dat te doen en te investeren. Of willen ze nou echt to het laatste vat olie wachten, en het laatste restje geld er uit peuteren, om dan pas over te stappen?

  4. 4

    In de VK stond vandaag ook nog fijntjes dat vd Veer een bonus krijgt van 1,4 miljoen euro krijgt ondanks het feit dat de prestatie van Shell niet aan de “voorwaarden” voldeed. (Zoiets van dat Shell dan bij de wereldwijde top3 van oliemaatschappijen moest zitten qua prestaties op de beurs. Shell stond vierde op dit lijstje. Net als vorig jaar toen hij deze bonus ook tóch gekregen heeft. De argumentatie van de raad van commissarissen is dat ze wel erg dicht op de nummer stonden, dus was de bonus wel gerechtvaardigd.)

    Ach, God zorgt voor degenen die voor zichzelf zorgen.

  5. 5

    @Carlos (de post): ik vind het een beetje flauw om de topsalarissen te linken aan de milieu-onvriendelijkheid van het bedrijf. Dan vind ik wat er @4 gezegd wordt wel kwalijk. En de kritiek van #3 dat Shell wat duurzaamheid alleen maar langs de zijlijn staat en ergens op springt als er makkelijk geld valt te verdienen ipv zelf actief te ontwikkelen is terecht. Maar ik geloof niet dat een bedrijf dat miljarden winst maakt weigert een enkele tientallen miljoenen in duurzame ontwikkeling te stoppen om de winst nog verder op te stuwen – voor de bonussen van de CEO’s.

    Het is moreel verwerpelijk en op de lange termijn niet goed dat Shell zijn maatschappelijke en ecologische verantwoordelijkheid niet neemt. Maar ik vind het raar dat je hun slechte milieubeleid direct koppelt aan salarissen en zelfs omkoping.

  6. 7

    Ziehier hoe de activisten van vroeger ongeleid in de oude reflexen schieten. De oplossing is zo simpel jongens; dan rijden jullie toch gewoon geen auto meer ?

  7. 9

    Ik meen te herinneren uit een verhaal van van der Veer zo’n half jaar eerder bij Nova of zo al lang zoiets opgemaakt te hebben. Als het een koerswijziging is, dan in ieder geval 1 die al een jaar geleden is ingezet, en niet in verband met dit crisisje.

  8. 10

    Carlos. Dat van die ‘omkoping’ ivm Panalpina stond vorig jaar ook al in het jaarverslag. Precies dezelfde tekst, is dus niet nieuw.

    Dat een stagiair bij het ANP (“Wij maken nooit fouten!”) het blokje tekst voor het eerst las, en niet even het vorige jaarverslag ook las ter voorbereiding (“wij maken nooit fouten!”), en vervolgens nog veel meer stagiaires en net afgestudeerden op andere redacties het bericht klakkeloos overnamen, betekent niet dat één van mijn favo blogs dat ook maar moet doen! :P

  9. 11

    Het is niet vreemd dat bedrijven geen toekomstvisie hebben als het alleen maar gaat om de meeste winst nu, en de CEO’s daar ook naar betaald worden.

    De bonussen zouden gebaseerd moeten zijn op R&D, of omgekeerd evenredig aan de hoeveelheid milieuschade in het afgelopen jaar.

  10. 12

    Lekker boeie. Of Shell al dan geen groene dingen doet heeft hooguit een praktisch verwaarloosbare invloed op de vraag naar groene dingen. Ik zie ook niet in waarom Shell zou doorgaan met groene dingen terwijl het zo klaar als een klontje is dat anderen daar veel beter in zijn en die voorsprong ook zullen behouden. Shell is wat anders dan “de economie”.

    Volgens mij is Shell ook nooit groen geweest. Ze zijn alleen zo goed in imago-management dat zelfs Carlos het idee heeft dat er nog iets viel te ontgroenen aan Shell;-)

  11. 14

    Shell “neemt maatschappelijke en ecologische verantwoordelijkheid niet” @ prometeus?
    That’ll be the day, wanneer had u gedacht dat ze óóit tot dat onzalige idee gebracht konden worden? “Ik stik van de olie maar ik heb het helemaal gehad met dat smerige gedoe morgen kap ik er mee hier heeft u een windmolen”? Core business, en crisis of geen crisis begawinsten, nóóit ondermijnen met idioot duurzaam schone projectjes die alleen maar in de weg kunnen lopen. En zolang er (in zo’n beetje de enige bedrijfstak waar) nog een aardig centje voor de aandeelhouders te verdienen valt…en anders moet je daar maar niet gaan werken of tanken hoor…

    Die verantwoordelijkheid ook niet overlaten aan een shèhèèèll.
    Deltaplannen van overheden…

  12. 15

    Shell laten investeren in duurzame energie, is dat niet hetzelfde als Albert Heijn een voedselbank laten runnen?

  13. 16

    Geen idee waar ze het idee vandaan halen dat het nu handig is om dit aan te kondigen, of zou het zijn dat ze de kredietcrisis als smoesje gebruiken om deze investeringen te stoppen?

  14. 17

    Oliemaatschapijen doen investeringen in groene technologie niet om deze rendabel te maken of daar een businessmodel voor te ontwikkelen. De voornaamste reden dat shell en andere oude industrie dat geld er in hebben gestopt is om zoveel mogelijk controle te krijgen over de technologie die in deze sector wordt ontwikkeld. Talloze ideeën blijven ongebruikt omdat shell en andere de patenten in handen hebben.

    Hun voorkeur voor biobrandstof is niet verbazingwekkend. Ze willen ten kosten van alles het distributienetwerk handhaven wat hen de afgelopen eeuw zo rijk heeft gemaakt. Dat het millieu daar op termijn meer schade van ondervindt is niet hun probleem, zij richten zich op de winst van de aankomend jaren.

  15. 18

    @17 MaxM: dat vindd ik nog wel een interessante.

    Maar ik had ook bedacht dat ze nu ophouden met geld stoppen in innovatieve oplossingen voor de toekomst, opdat ze die bedrijfjes later gewoon kunnen opkopen.

    Of heb ik nu teveel alumniniumfolie?

  16. 19

    @Agnes Dat ze nu veel stop zetten is vermoedelijk omdat ze de winst tijdens de crisis met lage olieprijzen stabiel proberen te houden.

    Maar ik houd het niet voor onmogelijk dat zij ook het besef hebben op basis van de recente gegevens dat het donkerste scenario zich gaat voltrekken. Dat dit besef binnen enkele jaren zich in de politiek en maatschappij zal vestigen waardoor een omslag onvermijdelijk wordt en dat het daarom niet langer opportuun is om de huidige strategie van contrariëren voort te zetten.

    Bovendien is financiering voor veel projecten als een kaartenhuis ingezakt waardoor shell de aankomende jaren niet hoeft te concurreren om technologische kennis voor groene oplossingen.
    Een ander mogelijkheid met een hoger aluhoedje gehalte is dat zij kennis hebben van technologie die bepalend is voor de toekomst waardoor de race gewoon is afgelopen.

  17. 20

    het lijkt wel of zo’n beetje iedereen moeite heeft met de a-moraliteit van bedrijven. die hebben niet als doel de wereld te verbeteren, alleen als hen dat iets brengt.
    jahoor bonussen koppelen aan r&d of milieu-ontlastende iets, waarom? afgezien van omdat jij dat vindt?

  18. 21

    Ztiel, ik koppel niks ik constateer. Verder bent u duidelijk niet op de hoogte van de beloften die Shell het afgelopen jaar heeft gemaakt op duurzaamheid en de ambitie die door het bedrijf is uitgesproken om koploper in duurzaamheid te worden.

    Wie heeft het hier over een doel om de wereld te verbeteren? Het gaat om hier om de wereld er niet nog verder achterop te helpen. Bedrijven hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid, al zal dat niet echt zijn doorgedrongen in uw verwende zorgeloze koppie.

  19. 22

    corlas, een ander had het over die koppeling.
    beloftes zijn ook een soort van moraal, dus nvt voor een “normaal” bedrijf.

    Sommige mensen vinden een wereld vol met geld, olie en overvloed het hoogst denkbare, jij niet. dat niet van elkaar begrijpen is ook maar een manco.
    Bedrijven hebben geen enkele maatschappelijke verantwoording.

    Hoe kom je bij het belachelijke idee dat ik zorgeloos leef en verwent zou zijn? (ben ik echt nieuwsgierig naar)

  20. 23

    Een uitspraak als: “Bedrijven hebben geen enkele maatschappelijke verantwoording” toont alleen maar aan hoe ver je van de realiteit staat. De onwetende maar ozo zelfverzekerde leken-reacties die ik hier de laatste jaren in toenmende mate verschijnen irriteren me, daaruit komt mijn sneer naar uw leefstijl. Zal ik niet meer doen, sorry. Maar ik raak er steeds minder van overtuigd dat het nut heeft de massa’s bij discussies te betrekken.

  21. 24

    @22: Ben je dislecties ofzo? Doe je iets met computers? Serieuse vraag hoor, want ik ken relatief veel dyslectische ICT’ers die pleiten voor een 5% vlattax en dat soort libertarische meuk.

  22. 25

    Bedrijven hebben geen maatschappelijke verantwoordingen behalve die hen wettelijk door de overheid zijn opgelegd.
    Maatschappelijk verantwoord ondernemen is een leus die je uit het raam flikkert bij tegenwind.

    De enige verantwoording de je hebt is winst.

    “Maar ik raak er steeds minder van overtuigd dat het nut heeft de massa’s bij discussies te betrekken.” aldus sprak ons Groot Leider Kim Il Carlos.

    Waarom heb je dan een blog voor jan en alleman? Propaganda?

  23. 26

    ik ga niet ontkennen dat jouw en mijn realiteit dan waarschijnlijk niet dezelfde zijn maar ben niet van plan tot schelden over te gaan omdat jij de jouwe als enig juiste meent te moeten brengen. het komt op mij over als gebrek aan argumenten. ik sta overigens midden in mijn realiteit en begrijp niet waarom je mij een leek zou willen noemen, geeft dat jouw mening meer gewicht? zelfverzekerd ben ik overigens allerminst want ik weet heel goed dat ik maar zo weinig weet, zo zelfbewust ben ik dan weer wel. jij ook?

    waarom vind jij dat bedrijven maatschappelijke verantwoording hebben? toch niet alleen omdat jij dat graag zo zou willen? als daar niet het doel van winst/marktaandeel/continuiteit mee gediend is heeft het voor een bedrijf geen meerwaarde. bedrijven hebben geen moraal, het bedrijf waar ik werk krijgt zover mijn invloed gaat een beetje mee van mijn moraal, als ik weg ben wordt dat die van een ander. het bedrijf zelf heeft geen moraal. het feit dat ik van mening ben dat bedrijven dus geen moraal of die genoemde verantwoordelijkheid hebben zou je niet hoeven te verwarren met mijn goedkeuring.

    vertel als je wilt ook eens wat voor leefstijl jij denkt te weten dat ik heb, die als feit gebrachte mening/fantasie zegt mi meer over jou en je ideeen dan over mij.

    als je door mijn reactie gesterkt wordt in je mening dat de massa niet aan discussies hoort deel te nemen leg je verbanden die ik niet zie. is het dan niet gewoon jouw onvermogen om je overtuigingen zo over te dragen dat een ander jouw inzichten ook krijgt en je overtuiging gaat delen? dat is niet mijn probleem hoor, ik weet dat ik net zo uniek ben als ieder ander in de massa.

  24. 27

    @24
    nee, nee.
    waarom denk je dat ik een 5% platbelasting zou willen? heb ik zoiets geschreven?

    ben ik gelijk libertarich als ik het constateer? ben ik dan ook dyslectisch als ik het bij een ander constateer, of een zeikerd als ik dat een ander zie doen?