Schrijf je in op StellingChecker.nl en doe mee!

Het is zover, StellingChecker.nl gaat vandaag “echt” live. Onze site was natuurlijk al bereikbaar, maar een hoop functionaliteit onbrak nog. De afgelopen weken hebben we hard gewerkt aan zowel de inhoud als de de site zelf. Met resultaat, want vanaf nu is het mogelijk een account aan te maken en zelf stellingen toe te voegen én te checken! Maak dus allemaal een account aan en help ons de Nederlandse politiek en media in de gaten te houden.

Dit betekent natuurlijk niet dat de site af is. Je moet straks nog kunnen kunnen reageren op checks en kunnen stemmen op checks en stellingen, en er zijn vast nog vele bugs die moeten worden geplet.

Maar wij van Sargasso zijn alvast heel wc-eend-trots op wat er nu staat!

  1. 2

    Het doel is Nederland. Als Nederlandse media en politici het over de EU hebben dan checken we het natuurlijk ook. Maar Trump checken, dat doen ze al prima aan de overkant van de grote plas.

  2. 9

    Alleen jammer dat het niet veel zal helpen, mensen die geinteresseerd zijn in fact- of stellingschecks zijn mensen die vanzelf al kritisch ingesteld zijn en niet zomaar overal intrappen.

    Terwijl zij die in een bericht of uitspraak een bevestiging zien van hun overtuiging zullen zich door geen enkel argument van een idee af laten brengen.

    Dat is wat de leugenfabricanten maar al te goed begrijpen, eenmaal de leugen zich in het brein van de “gelovige” heeft genesteld is het er niet meer uit te branden.

  3. 10

    De eerste “check” (is er geen goed Nederlands woord?) die ik bekeek zegt “grotendeels onwaar”. Blijkt echter dat het getal van 10.000 verplegers die voor €252M reclame- en acquisitiegeld zouden kunnen worden aangesteld een factor 2 te groot is: het zijn er “maar” 5.000, met als kanttekening dat “kunnen aanstellen” niet letterlijk hetzelfde betekent als “een gemiddeld loon betalen”. Is die uitspraak dan grotendeels onwaar? Ik zou het kwalificeren als: overdreven maar niet onwaar.

    De tweede gaat over een tweet van Wilders: wil plm. 2/3e van de Nederlanders een immigratiestop? De check gaat volledig voorbij aan het verschil tussen een immigratiestop en opvang van vervolgden en oorlogsslachtoffers. Het oordeel luidt “grotendeels onwaar” terwijl 56% van de Nederlanders niet meer vluchtelingen wil opnemen. Waarom zegt de check niet: niet genoeg danwel tegenstrijdige gegevens?

    Twee checks, twee twijfelachtige politieke oordelen. Zo verspeel je direct al je geloofwaardigheid en geef je fact-checking een slechte naam.

  4. 11

    @10: Die twee factchecks zijn niet van ons, maar van een externe partij. We fungeren ook als buh^H^H^H hub, dus nemen andermans checks over.

    Maar alsnog: ik zou zeggen, doe een alternatieve factcheck. Ze komen naast elkaar te staan.

    We claimen overigens nergens de waarheid in pacht te hebben, en factchecken is in grote mate (helaas) ook een kwestie van interpretatie.

  5. 15

    @13: Je overtuigt mensen zo goed als nooit. You must grab ‘m by the opinie voordat die gevormd is.

    En als zelfs dat niet werkt, dan nog is het belangrijk om het in ieder geval te documenteren.

  6. 16

    @11: Maar alsnog: ik zou zeggen, doe een alternatieve factcheck. Ze komen naast elkaar te staan.

    Nee, zo werkt het niet. Als jullie iets publiceren, betekent dat dat jullie de conclusie onderschrijven. Stel je voor dat ik de tegenovergestelde conclusie eraan vastplak. Wat dan? Zetten jullie ze naast elkaar? Dat is zinloos en ondergraaft het primaire nut van de check. Verwerp je het? Op grond waarvan dan?

    En als iedereen tijd, zin en vaardigheden had om checks uit te voeren, dan waren ze niet nodig.

    Bedenk goed: vertrouwen komt te voet en gaat te paard.