Er is nog steeds veel tegenstand tegen het recht op de rookvrije werkplek. Eén van de argumenten die wordt aangedragen door tegenstanders is dat de wetenschappelijke onderbouwing achter het gevaar van meeroken zwak is.
Daar viel altijd al het een en ander tegen in te brengen, maar nu is dat argument helemaal niet meer geldig. In het toonaangevende New England Journal of Medicine verscheen namelijk een Schotse studie naar de effecten van het rookverbod op het belangrijkste gevaar van meeroken, hartklachten, die uiterst gedegen is opgezet.
Erg belangrijk is dat de onderzoekers al tien maanden voor de invoering van het rookverbod de opnamen voor hartklachten begonnen te controleren, zodat ze een goed zicht hadden op de situatie voor het rookverbod en die niet achteraf uit dossiers moesten opmaken. De criteria voor patiënten die geïncludeerd moesten worden waren ook scherp opgesteld. Er werd ook gecontroleerd op de gerapporteerde blootstelling aan rook overeenkwam met de niveaus van het nicotineafbraakproduct cotinine in het bloed. Negen Schotse ziekenhuizen, samen goed voor 63% van de opnames, deden mee en Engeland, waar toen nog geen rookverbod gold, deed dienst als controle.
Het aantal opnamen voor hartklachten bleek in de 10 maanden van de studie met maar liefst 17% te zijn gedaald. Voor vrouwen die nooit gerookt hebben bleek de daling zelfs 28% te zijn.
Zulke mooie resultaten en het enige wat rokers ervoor hoeven te doen is af en toe even naar buiten of het rookhok lopen…
Reacties (6)
Doodse stilte van al die verstokte rokers hier.
Ja, niets tegen in te brengen zo op het eerste gezicht. (ik geloof Martijn op zijn “gedegen” woord ;-)
Kan me voorstellen dat een rokerige kroeg niet erg gezond is. Ben ook niet per se tegen rookverbod, alleen niet tot in het absurde.
Als een horecaondernemer zichzelf dood wil roken, geen personeel heeft, en een duidelijk bord bij de deur moet dit kunnen.
Een bedenking heb ik wel: het gaat toch over rookverbod in horeca en openbare gebouwen, niet over rookvrije werkplek?
Dit onderzoek betekent dat het inderdaad terecht is om mensen te beschermen tegen de schadelijke gevolgen van meeroken.
Dat wil overigens niet zeggen dat een verbod de enige manier is om die bescherming te realiseren. Ik vind dat je een maximum zou moeten stellen aan de hoeveelheid schadelijke stoffen in de lucht, waarna de ondernemer zelf kan bepalen hoe dat gerealiseerd wordt.
Er is nog steeds veel tegenstand tegen het recht op de rookvrije werkplek.
Dat valt volgens mij wel mee. Het probleem is dat het ‘recht op een rookvrije werkplek’ wordt geinterpreteerd als een ‘plicht op een rookvrije werkplek’.
@5: De twee zijn helaas moeilijk van elkaar te onderscheiden. Als de plicht niet aan de werkgever wordt opgelegd, weet je nooit zeker of de werknemer het recht wel echt heeft. Met name in de horeca (maar ook het vervoer) geldt immers dat er meer arbeidsaanbod dan vraag is. De werkgever kan dan makkelijk van de werknemer eisen dat deze geen gebruik “wenst te maken” van zijn recht, op straffe van ontslag.
hetzelfde geldt ook voor allerlei andere arbomaatregelen (waar veel minder tegenstand tegen is).
@4: Dat is er ook, probleem met de schadelijke stoffen in sigaretterook is dat de maximale concentratie lager ligt dan enige afzuiginstallatie kan bereiken.