Scherven brengen geluk

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

BvderHam.jpgWie denkt dat de broze vaas van D66 aan diggelen ligt kan zich daarin nog lelijk vergissen. Als het gaat om energiebeleid staat de partij inmiddels als een huis dankzij tweede kamerlid Boris van der Ham. In zijn pamflet voor een Europees beleid voor hernieuwbare energie gaat hij uit van de drie punten die de basis vormen van een goed energiebeleid. Europese samenwerking, veel doen aan energiebesparing en het opschalen van duurzame alternatieven uit vrijwel elke hoek. Via deze aanpak zijn de targets die hij stelt, 30% duurzame energie in 2030 en 80%-100% schone energie tegen 2070 in Europa realistisch.

In het kort pleit hij voor:

– Een Europees verdrag voor vergaande samenwerking op het gebied van duurzame energie;
– Een Europees duurzaamheidfonds en een Europees topinstituut om kennis te bundelen;
– Meer windenergie op zee, niet meer op land;
– Een terugleverantiesysteem voor PV zonne-energie van 20 jaar zoals ook in Duitsland en Spanje is ingevoerd;
– Europese aanpak om Concentrated Solar Power (zonnespiegels) te ontwikkelen in zonrijke landen;
– Schone energie onderdeel van handelsovereenkomsten;
– Strengere Europese normen voor energiebesparing op elektrische apparatuur (waaronder een verbod op termijn van gloeilampen en apparatuur met stand-by functie);
– Energiezuiniger bouwen;
– Invoering kilometerheffing;
– Waterstof als energiedrager terug op de Europese agenda;
– Sneller vrijgeven van patententen en octrooien van duurzame technologieën;
– Nederland moet zich, naast Kyoto, ook aansluiten bij het Aziatische technologiepact dat probeert op via nieuwe technologieën verduurzaming te bewerkstelligen;
– Nieuwe kolencentrales moeten altijd Co2-neutraal zijn middels CO2 opslag;
– Geen financiële bijdrage aan nieuwe kerncentrales, bestaande centrales mogen eventueel later sluiten;
– Meer onderzoek naar oplossingen voor kernafval;

Hiermee is D66 de eerste partij die een uitgebreide visie op de energietoekomst in Europees verband neerlegt. Onderbouwd met onderzoek vanuit de TU-Delft over Concentrated Solar Power. Boris bewijst hiermee dat hij snel kan leren op een terrein waar hij een paar jaar geleden vrijwel niets van afwist. De Europese visie, charisma en openheid waarvanuit hij opereert lijken hem goed te kwalificeren voor het leiderschap van D66. Of hij zelf een poging waagt voor de komende verkiezingen weet hij nog niet zeker. Vooralsnog geeft hij te kennen af te wachten tot aan 2011

Reacties (12)

#1 Spuyt12

2011: D66 is ook de eerste partij die haar uitgebreide visie op de energietoekomst in Europees verband inruilt voor een plek in het kabinet

  • Volgende discussie
#2 Arjan

LOL @ Spuyt12

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Kalief

“Waterstof als energiedrager” geeft mij niet zo’n veilig gevoel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 JSK

Beetje dom om kernenergie bij voorbaat uit te sluiten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Jaapie

D66 stevig als een huis?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
OMG!
Geef deze auteur een tientje en een blikje bier aub!
“Europese visie, charisma en openheid waarvanuit hij opereert”
Is dit soms het D66 propaganda-log?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 BartB

@kalief: licht eens toe?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Rembrandt

@JSK

Waar lees jij dat kernenergie bij voorbaat wordt uigesloten? Er staat alleen dat er geen overheidssubsidie gaat naar het bouwen van een kerncentrale. Wat voortvloeit uit het huidige kabinetsbeleid van de VVD/CDA en D66.

Hoe zie jij de uraniumgrondstofsituatie?

@Japie

Het gaat in dit geval niet om D66 maar om de voorgelegde visie die als het gaat om energiebeleid ambitieus is en goed onderbouwd zoals het zou moeten.

Inhoud regeert! Op bier kun je geen computer aandrijven… en een tientje is bij lange na niet voldoende om jou van stroom te voorzien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Bismarck

@JSK: Ik zie juist de deur wagenwijd openstaan naar kernenergie. De huidige centrales mogen langer openblijven (en veiligheid dan?) en er wordt niet gerept over een verbod en wel over “oplossingen voor kernafval”. Dat kun je natuurlijk makkelijk interpreteren als oplossingen voor de opslag (Zweedse model?), waarmee dus indirect kernenergie wel wordt gesubsidieerd (R&D naar de opslag, een dure post, door de EU).

@Iedereen: Die CO2-opslag is natuurlijk niet echt schone energie (net zo min als kernenergie overigens). Er wordt wel degeljk CO2 uitgestoten (en O2 aan de lucht ontrokken), alleen wordt ie niet in de lucht losgelaten. Wat gebeurt er overigens met de H2O (toch het belangrijkste broeikasgas op deze planeet)? Wat ga je doen met al die opgeslagen CO2? Gaan we die gewoon oppotten? Dan heb je dus nog een afvalopslagprobleem erbij. Ik zie daar toch niet meer dan een tussenoplossing in.

Het wordt hard tijd dat ze eens opschieten met kernfusie als electriciteitsleverancier.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Maurice

Ik ben zeer voor een Europese aanpak van energiebeleid en dan het liefst ook nog met een beetje visie zoals die hierboven tentoon gesteld wordt. En daarbij moet je dus inzetten op vele fronten tegelijk en niets bij voorbaad uitsluiten.

@Rembrandt
Oh nee? Kun je op een biertje geen computer aandrijven? Dacht het toch wel, ethanol is vooral in Z-Amerika een wijdverbreide brandstof

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Rembrandt

@Maurice

Ethanol is iets anders dan bier. Doe maar s een sigarendoosberekening hoeveel bier je nodig hebt om je computer aan te drijven :).

Enige ironie moet men toch wel kunnen snappen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 JSK

@Rembrandt:
“Waar lees jij dat kernenergie bij voorbaat wordt uigesloten? Er staat alleen dat er geen overheidssubsidie gaat naar het bouwen van een kerncentrale. Wat voortvloeit uit het huidige kabinetsbeleid van de VVD/CDA en D66.”

Ja, maar wél naar biobrandstof, windenergie en andere -potentieel bodemloze – putten. Het zegt wel iets, zeg maar.
Namelijk dat men liever heeft dat er aardgas (CO2!) gestookt wordt ipv uranium.

“Hoe zie jij de uraniumgrondstofsituatie?”

Redelijk tot goed. ;-)

Bismarck:
“@JSK: Ik zie juist de deur wagenwijd openstaan naar kernenergie. De huidige centrales mogen langer openblijven (en veiligheid dan?) en er wordt niet gerept over een verbod en wel over “oplossingen voor kernafval””

Nouja, het hangt er maar van af aan welke kant je staat. Het afschaffen van subsidie voor nieuwe centrales heeft tot gevolg dat er minder bij wordt gebouwd: dat is niet echt een punt van discussie. Om zo’n oplossing voor het klimaatvraagstuk bij voorbaat uit te sluiten maakt het hele plan in mijn ogen vrij politiek ipv objectief wetenschappelijk.

“Het wordt hard tijd dat ze eens opschieten met kernfusie als electriciteitsleverancier. ”

Haha, grapjas. Zelfs in 2050 heeft het nog de prijs van “alternatieve energie”. Magnetische spoelen kosten gewoon gierend veel. Nee, laten we deze discussie niet vervuilen met toekomstdromen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 SciInv

Zelfs in 2050 heeft het nog de prijs van “alternatieve energie”.

Dat hangt natuurlijk erg af van de gas/olieprijs in 2050. Op dit gebied ben ik wel een marktgelovige: als die olieprijs maar blijft stijgen worden alternatieven steeds gunstiger. Biomassa waarschijnlijk als eerste.

  • Vorige discussie