Sargasso Stembekentenissen (Aankondiging)

sarkiezingen_kleinst1.jpgEén dag voor de Tweede Kamerverkiezingen zal het weblog Sargasso de stembekentenissen van (het grootste gedeelte) van haar redactie publiceren. In dit moedige staaltje van ongekende transparantie gaan individuele loggers met de billen bloot. De Sargasso Stembekentenissen zijn voor u als internetbeest wellicht dé leidraad naar het stemhokje: “Oww.. als die Carlos dat stemt dan stem ik dat dus pertinent niet”. Maar ook hardnekkige geruchten als zou Sargasso een SP-log zijn kunnen nu eens eindelijk bevestigd danwel ontkracht worden.

Sargasso roept collega weblogs op om ook openheid naar de eigen lezers te verschaffen. Jaar in jaar uit meningen ventileren kan nu eenmaal niet zonder consequenties blijven. Hoxha, Reet, Spuyt12, Verbal Jam en al die andere loggers: voor de draad ermee! De Sargasso Stembekentenissen zullen a.s. dinsdag na de Metapeiling worden gepubliceerd.

  1. 6

    Dit acht ik een ontoelaatbare manipulatie van het democratische proces. Wat als nu blijkt dat de redactie voornamelijk linkse mensen herbergt? Het zorgvuldig opgehouden neutrale imago van objectieve journalistieke degelijkheid zou in de knel komen.
    De ramp zou niet te overzien zijn!

  2. 13

    “Gôh, blijven wij als reaguurders lekker buiten schot!”

    Ja, het is natuurlijk ook een groot goed, dat geheim kunnende stemmen. Maar het lijkt mij wel een aardig plan om de discuzeurdraad onder de stembekentenis alleen open te stellen voor reaguurders die aldaar ook hun (enigszins serieuze althans aanvaardbaar humoristische) stembekentenis afleggen. Een soort toegangsdrempel die in staat stelt eens lekker dictatoriaal te censureren.

  3. 14

    Zoals ik meldde in mijn ‘Oneerbiedige gedachten over de nakende verkiezingen’:

    Ik stem nooit ergens voor, ik stem altijd tegen. Jaren zei ik het W.C. Fields na.

    En opeens wordt me dat onmogelijk, door al het onnozele waar ik met mijn tegenstem voor zou zijn.

  4. 18

    @bicat 1,

    Zwevend tussen tussen de VVD leden ?

    @ Branko Colin, @15

    Het tijdstip waarop stukjes geplaatst worden betekent niet dat de poster ook daadwerkelijk achter z’n PC zit.
    Tenminste zo gaf Steeph dat weleens toe.

    @Sickbock 17,

    Heb je toevallig de zembla documentaire ‘Uruzgan ongecensureerd” gezien. Daar kwam Kamp toch niet zo sterk uit de verf. Vooral het verschil tussen een Nederlands politicus en de ‘werkelijkheid in Uruzgan’ gaf mij een vervelende nasmaak. Zeg dan dat de Nederlandse militairen er gewoon zitten omdat de Amerikanen ons vroegen.

  5. 19

    Ik had mijn stem te koop aangeboden op mijn website, maar niemand wil hem hebben. Schijnt bovendien een stuk strafbaarder te zijn dan iemand op zijn bek slaan.

    Nu D66 niet meer bestaat, valt de keuze moeilijk. GroenLinks is te groen en te links; de VVD teveel een club voor kakkers die zichzelf boven de wet proberen te verheffen. En dan krijg je Rita Verdonk er ook nog bij.
    Als geen van beide partijen iets heel slims of doms roept, wordt het waarschijnlijk Femke Halsema. Met grote tegenzin.

  6. 20

    Zweven is best lekker, hoor, zo’n week voor de verkiezingen. Dus dat blijf ik nog even doen. Het al uiteindelijk ergens aan de linkerkant van het midden uitkomen. Misschien wel volgens de stemwijzers en kieskompassen zelfs op D’66. Maar een proteststem voor Tamara’s Open Partij is ook nog een optie.

  7. 21

    Zut! TOP kan niet, die zitten alleen in Haarlem en ik heb geen nationaal kiespaspoort. Dat is ook weer zoiets: de partij die daar verandering in gaat brengen maakt een grotie kans op mijn stem.

  8. 30

    Mijn voorspelling:

    Carlos: D66 (al overweegt hij dit jaar GroenLinks te stemmen)

    Steeph: PvdA (de SP is weliswaar pacifistisch, maar te weinig progressief)

    Grobbo: zou VVD stemmen als die écht liberaal waren, komt nu uit bij D66 of GroenLinks

    Eric: Teleurgesteld in de politiek, maar nog meer teleurgesteld in het huidige kabinet. Stemt daarom PvdA omdat dat de grootste kans biedt op een andere koers. Zou overstappen naar de SP als die boven de PvdA uitkomt in de pijlingen (wacht daarom nog de Sargasso MP af)

    Mark: Twijfelt en stemt daarom D66 of niet.

    Brechtje: GroenLinks (tja…)

  9. 31

    Stemvoorkeur is een slecht inzicht in iemands politieke opvattingen.

    Mensen zijn geen SP-er of VVD-er. Het is een mix van strategie, identiteit, politieke opvattingen en politieke prioriteiten en van toegepaste mensenkennis op politici.

    Stel je bent voor liberalisering, maar vindt rechtvaardige behandeling van mensen zo belangrijk dat je op die partij stemt die nooit met bijvoorbeeld Rita of Wilders een kabinet zou vormen. Dan stem je in de praktijk op GL of de SP. Alleen bij hun kun je daar zeker van zijn.

    Stel je bent voor socialisme en volledige inkomensnivellering, maar schijt drie kleuren stront van angst voor de Islam. Dan stem je Rita of VVD.

    Ik zou het interessanter vinden om te weten waar men bijvoorbeeld op het kieskompas zou staan, of welke coalitie en in welke verhoudingen de voorkeur heeft. Deel bij voorkeur de gehele tweede kamer in. Ik zal een voorbeeld geven, van mijn ideale tweede kamer:

    VVD 25 zetels
    D66 25 zetels
    CDA 20 zetels
    CU 20 zetels
    PvdA 20 zetels
    SP 25 zetels
    GL 25 zetels

    De volgende kabinetten zou dan niet mogelijk zijn:
    PvdA + SP + GL (70 zetels) (conservatief links)
    VVD + CDA + D66 (70 zetels) (conservatief rechts)
    VVD + CDA + CU (70 zetels) (christelijk rechts)
    CDA + CU + PVDA (20 zetels) (christelijk links)

    Wel mogelijk:
    GL + SP + D66 (progressief linksom)
    GL + VVD + D66 (progressief rechtsom)

    En natuurlijk elke combinatie van 4 partijen: alhoewel dat alleen tot een pas-op-de-winkel kabinet kan leiden.

  10. 32

    Al overige partijen mag je van mij trouwens opheffen, ik snap niet wie ze representeren of waarom die mensen die op hun stemmen stemrecht hebben.

    De categorie kaalkopjes die denkt dat het door allochtonen komt dat zij gaan baan kunnen vinden missen de intelligentie om in de spiegel te kijken en de oorzaak in hun eigen taalkundigheid en representatieve vermogen te zoeken. Deze groep behoort na eerste incident in een opvoedings-kamp, waar ze hun stemrecht kunnen gaan verdienen.

    De categorie fundamentalistisch christelijk moet of afsplitsen (laat die dorpjes maar status-aparte krijgen en bouw er een hek omheen) of vervolgd worden wegens discriminerende opvattingen behandeling van bijvoorbeeld de vrouw. Wordt het niet afgesplits, dan moet het recht om hun eigen kinderen vergelijkbaar te brainwashen hun afgenomen worden. We moeten in dat geval een lange termijn plan hebben om dit probleem op te lossen.

    De categorie nouveau-riche die op Rita stemt heeft geen eigen bedrijf (anders waren ze wel VOOR immigranten) en dient met hun gebrek aan talent en inzicht niet in staat te moeten zijn het hoge inkomen te hebben dat deze witte-boorden-criminelen nu wel ontvangen.

  11. 33

    Een overige opvatting die mij van belang lijkt is dat het CPB in de toekomst ism de Belastingdienst, doorrekent wat het voor elk individu apart betekent. En dat ze deze individuen daarvan op de hoogte stelt. Er zijn veel VVD-ers die denken dat ze rijk genoeg zijn om persoonlijk voordeel te hebben bij de VVD. Als deze egoïstische kiezers echt zo goed konden rekenen, waren ze wel rijk genoeg om ook daadwerkelijk van een VVD beleid te profiteren. Dat zijn ze alleen meestal niet. In tegenstelling tot wat ze denken.

    Persoonlijk vind ik dan ook niet dat iemand echt bizar veel belasting moet betalen tot 2 ton per jaar, zoals bij sommige linkse partijen het geval is. Aan de andere kant vindt ik dat iemand die meer dan een miljoen per jaar verdient, niet met een straight face kan beweren dat hij of zij harder werkt dan de meerderheid die minder verdiend.

    Alles boven de 2 ton zou van mij gerust 70% tot 80% belasting moeten afstaan. Vanaf dat punt kan ik mij moeilijk voorstellen dat inkomen nog de motivatie is om te gaan werken. Mij het lijkt het waarschijnlijker dat de economie zich vergist heeft of dat de betrokkene vals speelt: vriendjes-politiek, omkoping, chantage, gelegaliseerde vorm van oplichting, kunstmatige schaarste, ongelijke begin-kansen, etc. Geen zaken waarbij de economie en welvaart gediend worden en die dus ook niet beloond moeten worden.

  12. 35

    Vanaf dat punt kan ik mij moeilijk voorstellen dat inkomen nog de motivatie is om te gaan werken.

    Als je het hebt over landspeculanten en ander soortig tuig met een vermogen van 60 miljoen: absoluut. Maar, er zijn ook mensen – en ik ken er een aantal van – die keihard studeren (niet uitgaan in het weekend-hard, zeg maar) om later rijk (als in >200000) te worden. Met een marginaal tarief van 70 a 80 procent zullen zij nu minder moeite doen.

    Ander voorbeeld: die makers van TomTom hebben een aantal miljoen verdiend met het verkopen van de aandelen in hun bedrijf. Als maar 20% van de verkoop hadden overgehouden, denk jij dat ze het risico van het ondernemen uberhaupt genomen hadden? Ik betwijfel het: met een ‘kleptocraten-tax’ heb je in veel gevallen én misgelopen inkomsten én misgelopen innovaties/ondernemingen.

  13. 37

    @ meneer R:
    alles wat jou niet bevalt moet zich maar opheffen of afsplitsen. Zo’n 10% van de bevolking wil jij dus buitenspel zetten.

    Het democratisch gehalte van je ideeën is omgekeerd evenredig met de lengte van je onbeholpen taksten. Het doet me denken aan een bijl in een takkenbos.

  14. 39

    Dat je veel geld verdient wil niet per definitie zeggen dat je ook veel consumeert. Je kan dat geld ook investeren, in bedrijven bijvoorbeeld, wat weer werkgelegenheid geeft. Daar hebben anderen net zo goed iets aan. Wat ik wel onzinnig vind is om die groep met een hypotheekrenteaftrek te stimuleren dat geld in een veels te groot privé landgoed te steken, waar ze bijna nooit zijn, en waar verder niemand wat aan heeft.

    Ik zou dus liever de consumptie belast zien worden dan het inkomen. De vraag is echter hoe je dat kan doen. Die mensen die veel geld verdienen zijn meestal niet dom en kunnen met goede ideeen komen. Als ze dan zelf de middelen hebben om zo’n project te financieren zijn ze niet afhankelijk van mensen die er geen kaas van gegeten hebben.

    Ik vraag me ook wel eens af veel mensen er echt veel rijker van zouden worden als alles in Nederland gelijk verdeeld zou zijn. Immers veel van de waarde zit opgesloten in bedrijven en dergelijke, dat kan dan wel voor een deel je bezit zijn en het heeft waarde, maar volgens mij zien veel mensen dat niet zo. I.p.v dat je een mooie sportwagen voor de deur hebt staan, heb je een heftruck in het bedrijf waar je werkt. Kortom wat betreft de consumptie zouden we er niet veel op vooruit gaan, heb ik het idee.

  15. 40

    … Er wordt vaak gekeken naar de top 5% bezit/verdient 50% van de totale waarde/inkomen. Waar ik benieuwd naar ben is of de top 5% ook 50% van de totale consumptie consumeert. Ik denk dat het veel minder is.

  16. 41

    Ruud Oost grapt:
    “Zwevende kiezers zijn karakterloze types zonder mening. Maar wel lekker kankeren op de politiek.”

    Ruud Oost, frustratie helpt je nergens.

    Salonsocialist: “Zwevend tussen tussen de VVD leden ?”
    Nee, ik stem geen VVD. Je mensenkennis is niet zo best, vriend.

    Tot u allen wil ik nog wel verklaren dat ik hoop dat de kale populist in de regering komt. Dat lijkt het enige middel om de woekerende groei te stoppen.

  17. 44

    Weinig blote billen hierboven en dat zelfs op de vrijdagmiddag van Sargasso..Opmerkelijk gegeven.. nick om te verschuilen en tevens je mening te ventileren maar een realtime mening, sort of hey, blijft dan weer verscholen.

  18. 45

    @JSK
    Geloof me: van studeren en hard werken wordt je niet rijk. Kans kleiner dan 0,1%! Dus als dat je insteek is, geef het nu maar op, onafhankelijk van wat die belasting doet.

    Maar als je het hebt over landspeculanten en ander soortig tuig, ja dan heb je een kans, dan ligt het grote geld in het verschiet.

    En die TromTrom-lui? Ik kan me niet voorstellen dat ze zijn gaan ondernemen met het idee de aandelenmarkt op te gaan. Die kans is niet zo groot dat dat lukt. Dan moet je bij voorbaat weten dat je succes hebt en veel geld gaat verdienen. Als lokkertje voor de aandeelhouders.

    Dromen. In het achterhoofd misschien, het achterhoofd ja.
    Dromen mag.

  19. 48

    Niet te hard lachen:D66

    Waarom? Ze zeggen altijd: je moet laag inkopen.

    Een verdere uiteenzetting van de redenen kunt u tegemoet zien op het één of andere weblog om de hoek.

  20. 55

    Als je zo flink en consequent bent, Sargasso redactie, vraag dan ook eens aan de NOS of ze hun stemgedrag bekend willen maken. Want de berichtgeving door deze club ligt al jaren onder vuur, wordt in enquetes ook steevast als ronduit links ervaren, terwijl de hoofdredacteur zich in allerlei bochten wringt om maar te kunnen beweren dat ze zo vreselijk neutraal en objectief zijn. Maar erover praten of e.e.a. bewijzen willen ze niet (lee ook HP de Tijd van deze week). Dus, kom op Sargasso…ook de NOS vragen om openheid!

  21. 56

    @Ophok: de enigen die de HP neutraal vindt zijn diegenen die het met de HP eens zijn.
    Maar goed, een oproep kan altijd. En als het kan ook effe informeren wat de koninging stemt. (Stemt ze eigelijk)

  22. 60

    Neutraal? Vraag ik me af. Hoeveel invloed heeft zij op de keuze van (in)formateur in de praktijk?
    Maar we betalen d’r in ieder geval genoeg om niet te hoeven stemmen…

  23. 61

    @Chinaman
    Nee, lat > 200.000,- want dat was het uitgangspunt. Als 0,1 % van de NL bevolking dat verdient hebben we het over 16.000 mensen. En mijn schatting is wellicht wat aan de lage kant maar ik geloof niet dat er 3,2 miljoen mensen (=20%) meer dan 200.000 euro verdient (of zou moeten verdienen). Ik ga eigenlijk uit van iets van 1 of 2%. Die 0,1% is dus een factor 10-20 te laag. OK.

    En hier heb je twee tabellen van het CBS die ik zo gauw kon vinden – lastig lezen en samenstellen maar wellicht kun je er wat mee – die dat lijken te ondersteunen. Het hoogste percentiel van de verschillende inkomensgroepen ligt rond de 80.000 euro. de echte piekinkomens zitten daar ook in. Dus als je rond de 200.000 euro of meer verdient boer je goed.

    Helaas kan ik niet zo snel een lijstje vinden waar de echte topinkomens gerelateerd zijn aan alle inkomens van NL.

  24. 62

    @59: Ik heb me er niet in verdiept, maar ik zou denken dat de koninging niet mag stemmen omdat ze officieel onderdeel van de regering is en het parlement de regering controleert. Je eigen controleurs kiezen, dat mag toch nergens?

  25. 63

    Maar, er zijn ook mensen – en ik ken er een aantal van – die keihard studeren

    Bij economie? Daar zitten toch alleen maar luie mensen die snel rijk wil worden? De echte harde werkers zitten toch diep in de nacht in het lab.

  26. 64

    Oh, en ik stem GroenLinks, alhoewel ik mezelf eigenlijk meer een links-liberale D’66-man vindt. Maar GL is linkser en vooral liberaler, heeft wél kandidaten van niveau en heeft niet keer op keer zijn kiezers voor lul gezet. Dan neem ik de invloed van de milieufundi’s in de partij maar voor lief.

  27. 65

    @Chinaman
    Als je in het CBS zelf een tabel samenstelt met inkomens op personen dan krijg je wel een aardig lijstje waar helaas dan weer geen goede link te geven is. Ik kom dan op 78.000 mensen met een inkomen van 100.000 euro of hoger van een totaal van 11.676.000 mensen met een inkomen, peiljaar 2000.

    Dat is 0,6% van de werkende bevolking.

    Ik acht de kans dat je in 2006 een inkomen van 200.000 euro hebt niet zo gek veel groter om het maar zacht uit te drukken.

  28. 66

    GL denk ik, maar ik was te laat met inschrijven…liberalisme is aan het doodgaan…

    op Kamp stemmen is wel erg fout, die man is een crook

  29. 67

    Mijn stem zal – zoals altijd – strategisch zijn. Ik wil een christelijk-sociaal kabinet, waar CDA en VVD expliciet geen deel van kunnen uitmaken. Immers, resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, maar ze onthullen wel meer over de ware aard van een partij dan het program. En het beleid van de afgelopen jaren was noch christelijk, noch sociaal te noemen.

    Of SP, of CU. Het zal afhangen van de peilingen in de laatste dagen voor de verkiezingen en de coalities die op basis daarvan mogelijk zijn…

  30. 68

    Ik heb niet de illusie dat een specifieke partij het beter of slechter zal gaan doen, dus mijn motivatie is vooral of een partij opkomt voor de zwakkeren in de samenleving.
    Ik ben in de gelukkig omstandigheid dat ik goed voor mezelf kan zorgen, dus stem ik SP voor de mensen die dat geluk niet hebben.

  31. 71

    Wat ik even zou willen opmerken is dat veel mensen die vvd gaan stemmen, fan zijn van rita verdonk. Ik zij dus polulairder dan Mark Rutte. Neeen neen. Juist het feit dat zij prominent op de lijst staat, doet liberalen afhaken. vreselijk kreng. Maar toch moet er vvd gestemd gaan worden. Niet op de polulistische Hrrr Verdonk, maar op nr. 1, nr 3 of een ander op de lijst.

  32. 75

    Hier nog een anarchist. Zwevend tussen GL en SP om balk en z’n team geneefse conventie / rechten van de mens overtreders te counteren.

  33. 79

    @ MP: als je promotieonderzoek net zo saai is ( of bijdraagt) als je opmerkingen de laatste tijd..

    kies ik TOCH voor page toiletpapier ;-)

  34. 80

    Ach, sikbock he tis vrijdagavond. lekker brallen toch. promotieonderzoek is al achter de rug hoor. En dat is inderdaad allemaal pleepapier ;)

    Maar ik blijf die kamp TOCH een boef vinden :)

  35. 81

    sorry, onbegrijpelijk taalgebruik mijnerzijds: @ MP ik begrijp weinig van je bijdragen. De toelichting die je geeft komen op me over als ( linkse) gemeenplaatsen.. kun je jezelf iets duidelijker maken?

  36. 84

    Wat ik zou vreemd vindt in die hele redenatie dat hard werken en veel geld verdienen samengaat.

    Drie argumenten tegen deze redenatie:

    1. De prijs van een service, goed of product wordt bepaald door vraag en aanbod. Vraag en aanbod houdt zich niet bezig met het compenseren van de zwakkeren, noch met het belonen van zij die zich inzetten. Verwar markt-werking nooit met economische rechtvaardigheid.

    2. Niemand werkt hard om veel geld te kunnen uitgeven. Immers, daar heb je dan geen tijd voor. Blijkbaar is het de uitdaging en status die aanspreekt. Zou zo veel mogelijk consumeren daadwerkelijk de motivatie zijn, dan zou iedereen boven modaal part-time gaan werken: genoeg geld om te consumeren, genoeg tijd om te consumeren.

    3. De markt is nooit zo vrij als economisch liberale theoretici het beeld schetsen. En het vereist juist meer staats-controle en regels om ervoor te zorgen dat een markt vrij is en vrij blijft. Voorbeelden:

    – Competitief kapitalisme is maar een kant van het verhaal. Het is goed mogelijk geld te verdienen op zo’n manier dat de economie in totaliteit eronder lijdt. Neem een beroep als marketeer: hoe meer jij krijgt, hoe meer de concurrentie ook moet gaan krijgen om dat te compenseren. Niks van dat geld wordt op een welvaart-verhogende manier besteed.

    – Het argument dat de studie zelf je aan een salaris boven de 2 ton helpt is totale onzin. De studentenvereniging daar in tegen kan wel eens veel doorslaggevender zijn. Het is de kennissen-economie die de kennis-economie in de weg staat.

    – Vele beroepen kennen een kunstmatige schaarste. Met name goed betaalde beroepen. Deze schaarste is soms zelfs overheids-beleid (denk aan makelaars), maar soms ook het gevolg van ongelijke-kansen. Een luchtvaartschool is toch bijzonder duur. Je moet het geld wel even kunnen ophoesten, om daarna het dubbel en dwars terug te kunnen verdienen.

    En daar doelde ik op als ik zei dat de economie zich vergist heeft. Het is een spelletje, maar de regels zijn niet waterproof en zullen ten alle tijden bijgesteld moeten worden om het hogere doel: een in totaliteit toenemende welvaart, te dienen.

    Je zou de motivatie discussie ook anders kunnen vergelijken met een loterij. Koop je meer loten, heb je meer kans. Zou het zo moeten zijn dat er 1 prijs is van 100 miljoen, of 100 prijzen van een miljoen. Wat motiveert meer mensen? En hoeveel mensen moet je motiveren om een maximaal effectieve economie te hebben?

    Daarnaast is er natuurlijk een inherente ongelijkheid: niet iedereen heeft evenveel talent. Zelfs de theoretische situatie dat iemands inzet en motivatie leidt tot verhoogde productiviteit is blind voor het verschil in talent en de (toevallige) schaarste van dat talent.

    Ondanks een aantal negatieve reacties sta ik dus nog vierkant achter de flat tax tot de 2 ton, en iedereen daarboven 80% afpakken. Er zit tussen minimumloon en 2 ton nog zat ruimte om het inkomen in te delen naar schaarste en inzet.

  37. 85

    @Nette Heer

    alles wat jou niet bevalt moet zich maar opheffen of afsplitsen. Zo’n 10% van de bevolking wil jij dus buitenspel zetten.

    Het democratisch gehalte van je ideeën is omgekeerd evenredig met de lengte van je onbeholpen taksten. Het doet me denken aan een bijl in een takkenbos.

    Er zijn nou eenmaal mensen waarvan ik niet vind dat zij zich op zodanige verantwoordelijke manier opstellen dat je kunt spreken van volwaardige burgers.

    Als je dit ondemocratisch vindt, dan vindt je vast ook dat de pedo-partij gewoon mag bestaan. Waarschijnlijk vind je het ook logisch dat 26.000 asielzoekers die al jaren in nederland wonen en met ons optrekken niet mee mogen stemmen.

    Misschien heb je ook wel gelijk: als het toppunt van democratisch idealisme betekent dat elke TBS-er, elke rascist, elke wapenhandelaar en elke pedo ook mag stemmen, dan ben ik geen steun in zo’n wereld niet van harte.

    Democratie is misschien wel eerlijk in het feit dat een land de leider(s) krijgt die het verdiend. En dus ook het gepaste leed wat daarbij hoort. Helaas wordt dat leed slecht verdeeld. In mijn ogen is democratie slechts een middel en niet een doel op zich.

    Dus ja, ik ben het met U eens: het democratisch gehalte van mijn teksten is laag. Al is het maar omdat de groep mensen dat mag stemmen per definitie selectief is. Kom eens onder de glazen stolp vandaan en aanschouw ook de lelijke kant van democratie: het beschermt de minderheid niet tegen de meerderheid. En het beschermt helemaal niemand die niet stemgerechtigd is.

  38. 86

    @Meneer R#84
    Zo is het maar net!

    JSK (en chinaman?) is gevallen voor de illusie van de American Dream. En die illusie is gecreëerd om een groep van mensen aan het werk te krijgen die zich helemaal de blubber wil werken om aan het eind met lege handen te blijven staan. Het merendeel van de verdiensten gaat nl naar de andere kant, whoever that may be: regel van Markovnikov ofwel de duvel schijt altijd op een grote hoop.

    Het enige dat je kunt doen is zorgen dat je de grote hoop bent en je lekker onder laten schijten. Maar daar hoef je niet voor te studeren. En ook niet voor te stemmen.

    @En verder
    Oh, en een stembekentenis cq. verklaring?

    Ik geloof dat de afgelopen jaren in NL en de VS duidelijk hebben gemaakt dat de democratie failliet is. In elk geval de democratie zoals we die kennen en waarvan ik de resultaten zie. Ik ga voor een verlicht despotisme, een lichte vorm van dictatuur, een absolute monarch of beter nog, ik geef me over aan god.

    Kortom: ik stem niet.

    Ik geloof dat ik met het verkeerde been uit bed ben gestapt ;-)

  39. 91

    Even hoor,..wat worden wij fijne trouwe gedachtendonoren zonder eigen stek daar wijzer van dan? Van de publieke bekentenissen van bloggers. Representatief, grafieksgewijs of…? Blogger X: ”Ik stem SP!!” Blogger Y: ”Haha,..en ik GL!”

    Oh ja joh,…goh wat leuk,..en ik ben zó blij voor je! En wat nu?

  40. 93

    @Chinaman
    Volgens mij mis je waar de discussie over ging. Of heb je je ambitie zo hoog zitten dat je nu al verblind bent? Zomaar een lijstje hè? Die jongens van Mammoet. Dat is pas ondernemen ipv die blinde carrière studenten die denken dat de wereld om titels draait (OK, een beetje dan).

    Ferme jongens, stoere kanpen.
    Politiek, my ass.

  41. 94

    @41 bicat. Je schrijft.

    Salonsocialist: “Zwevend tussen tussen de VVD leden ?”
    Nee, ik stem geen VVD. Je mensenkennis is niet zo best, vriend.

    Ach, om mijn mensenkennis te laten afhangen van een fout ingeschatte stemkeuze lijkt mij wat overdren.

    @52.Chinaman.
    Rake opmerking. Hard werken danwel hard studeren is
    is slechts een duw in de richting, maar juist in een moderne economie zal in Nederland zijn dat opzich wel aardige voorwaarden om tot het beter verdienende segment te behoren.

    @84 Meneer R. Schrijft.
    ” Het is de kennissen-economie die de kennis-economie in de weg staat “.

    Dat is natuurlijk onzin. Het is juist handig dat men elkaar kent en eventueel aan een baan kan helpen. Dit bespaart de werkgever een hoop onzinnig zoekwerk.
    Zeker in specifieke vakgebieden. Bovendien als de werknemer niet geschikt is voor de baan dan zal hij/zij hem niet krijgen danwel zo snel mogelijk de deur gewezen worden.

  42. 95

    @HansR:
    [quopte]Geloof me: van studeren en hard werken wordt je niet rijk. [/quote]

    Heb je het nu over jezelf? Ik zeg niet dat je van hard werken/studeren alleen rijk wordt, je hebt natuurlijk ook talent nodig (misschien is dat wat je ontbeert). Maar, hoge belastingen demotiveren mensen met talent, lijkt me zo.

    Meneer R:
    Een wat inhoudelijkere reactie, hoera!

    1. De prijs van een service, goed of product wordt bepaald door vraag en aanbod. Vraag en aanbod houdt zich niet bezig met het compenseren van de zwakkeren, noch met het belonen van zij die zich inzetten. Verwar markt-werking nooit met economische rechtvaardigheid.

    Nouja, je totale loon is het aantal uur * de prijs van je arbeid. Zo bezien is er weldegelijk een verband tussen veel werken en een hoger loon. :P Overigens heeft niemand het hier over ‘rechtvaardigheid’, ik had het zelf over efficientie.

    Niemand werkt hard om veel geld te kunnen uitgeven. Immers, daar heb je dan geen tijd voor. Blijkbaar is het de uitdaging en status die aanspreekt.

    Dat betwijfel ik, aangezien je niet erg veel tijd nodig hebt om van een dure auto of een groot huis te genieten.

    Het is goed mogelijk geld te verdienen op zo’n manier dat de economie in totaliteit eronder lijdt.

    Natuurlijk maar denk je dat de meerderheid van de rijken zijn geld heeft verdiend door redistributie ipv welvaartcreatie? Dat zou je toch fatsoenlijker moeten onderbouwen.

    Vele beroepen kennen een kunstmatige schaarste. Met name goed betaalde beroepen. Deze schaarste is soms zelfs overheids-beleid

    Dat is bijna altijd het gevolg van overheidsbeleid: de notaris, de numerus fixus (geneeskundigen), lager-opgeleiden die beschermd worden door een restictief immigratiebeleid.

    Maar wat is je punt? Dat er mensen zijn die op ‘oneerlijke’ wijze aan hun geld komen? Dat betwist niemand. Maar, in de groep bovenmodalen, wie is er in de meerderheid? De hard werkende selfmade man of de huisjesbaas? Ik denk de eerste groep, en daarom zal een marginaal tarief van 80% eerder welvaart vernietigen dan Nederland ‘eerlijker’ maken.

    Maar goed, als je ipv vermoedens ook bewijzen hebt dat de meeste rijken gestolen of bedrogen hebben, wees vrij om ze te tonen.

    @Anne:

    Ik stem op Sadet Karabulut. Een dijk van een meid.

    Och, ze is wel leuk hoor maar kan geen consistent verhaal maken. Beetje te jong voor de kamer, vind ik.

  43. 96

    @JSK
    [quopte]Geloof me: van studeren en hard werken wordt je niet rijk.

    Heb je het nu over jezelf? Ik zeg niet dat je van hard werken/studeren alleen rijk wordt, je hebt natuurlijk ook talent nodig (misschien is dat wat je ontbeert). Maar, hoge belastingen demotiveren mensen met talent, lijkt me zo.

    1) nee ik heb het niet over mezelf en het staat een discussie slecht om mijn inhoudelijke argument (de kans is 0,6% oid. dat je werkelijk meer dan 100.000 gaat verdienen) op de persoon te betrekken.

    2) talent is wat subjectiever maar geloof me: ik heb nergens iets te klagen en doe dat ook niet. Overigens is jou toevoeging misschien is dat wat je ontbeert een implicatie dat je de openingsvraag Heb je het nu over jezelf? eigenlijk als een voldongen feit ziet ipv als een vraag. Geen goed uitgangspunt.

    3) Heb je een bewijs dat hoge belastingen [voor een kleine selecte groep] mensen demotiveren? En dan bedoel ik echt bewijs en geen eindeloze herhaling van de kretologische apekool.

  44. 97

    Heb je een bewijs dat hoge belastingen [voor een kleine selecte groep] mensen demotiveren?

    Dat vind ik ook iets te stellig, vooral omdat je ook de andere kant op kan redeneren: als mensen eenmaal genoeg geld hebben om leuke dingen te gaan doen, dan gaan ze meer meer niet werken. Hoge belasting stelt dat moment uit. Ook zou in dat geval het GL-model met lage belasting op arbeid en hoge op consumptie ideaal zijn: iedereen zou zich helemaal te pletter gaan werken (en vervolgens al het geld in het buitenland uit gaan geven, dat dan weer wel.)

  45. 98

    @HansR:

    (de kans is 0,6% oid. dat je werkelijk meer dan 100.000 gaat verdienen)

    Dat 0,6% van de bevolking daadwerkelijk meer dan 100.000 euro verdient betekent niet dat de kans op het verdienen van meer dan 100.000 euro 0,6% is. Zoals je al zei: een aanzienlijk deel van de bevolking is niet bereid om die extra kilometer te rennen voor dat topsalaris.

    Laten we zeggen dat 80% van de mensen niet bereid is om de opofferingen te maken die vereist zijn voor een hoog salaris, dan wordt de kans op een inkomen van 100.000+ ‘opeens’ 3%. Kortom, je kan in dezen niet echt spreken van een ‘kans op’ (alsof het leven een grote lotterij is waar je zelf geen invloed op hebt, kom nou), dus ik laat jouw ‘inhoudelijke argument’ voor wat het is.

    Heb je een bewijs dat hoge belastingen [voor een kleine selecte groep] mensen demotiveren?

    Er zijn voldoende empirische onderzoeken gedaan naar de invloed van hogere marginale tarieven op de levering van arbeid. Het bleek dat specialisten die zelf hun uren konden bepalen (tandartsen enzo) beduidend minder gingen werken als het marginale belastingtarief steeg.

    In dat geval is het gevolg van een 80%-procent schijf het volgende: de specialisten hebben een lagere consumptie én de overheid haalt minder geld binnen én er worden minder diensten geleverd aan de consument.

    Kan je ‘verlies-verlies-verlies’ situatie spellen?

    En dan bedoel ik echt bewijs en geen eindeloze herhaling van de kretologische apekool.

    Bite me.

    @Scilnv:

    Dat vind ik ook iets te stellig, vooral omdat je ook de andere kant op kan redeneren: als mensen eenmaal genoeg geld hebben om leuke dingen te gaan doen, dan gaan ze meer meer niet werken.

    Ah de backward-bending supply curve. Goed punt, maar ik denk dat die alleen maar opgaat op de kortere termijn. Als in: als nú de belastingen voor iedere werkende met 10% zouden stijgen, dan zullen mensen wellicht sneller switchen van 32-urige naar 36-urige werkweken.

    Maar, als je nog studeert betekent een hogere belasting belasting over een toekomstig inkomen naast een langere toekomstige werkweek ook een kortere studie-inspanning: je doet het namelijk gedeeltelijk voor niks.

    Ook zou in dat geval het GL-model met lage belasting op arbeid en hoge op consumptie ideaal zijn:

    Nou nee. Aangezien al het looninkomen op een gegeven moment uitgegeven wordt (aan consumptie), is een hogere belasting op consumptie equivalent aan een hogere belasting op arbeid.

  46. 99

    @SalonSocialist/94

    Dat is natuurlijk onzin. Het is juist handig dat men elkaar kent en eventueel aan een baan kan helpen. Dit bespaart de werkgever een hoop onzinnig zoekwerk.
    Zeker in specifieke vakgebieden. Bovendien als de werknemer niet geschikt is voor de baan dan zal hij/zij hem niet krijgen danwel zo snel mogelijk de deur gewezen worden

    .

    Natuurlijk is dit een positief aspect. Maar de kosten om een goed werknemer te verkrijgen zijn hooguit constant per werknemer. Je gaat hier toch wel voorbij aan de vriendjes politiek. Ik heb het niet over gespecialiseerde beroepen, ik heb het over de sociale netwerken die bepaalde bedrijven of bedrijfstakken in handen hebben. Dat hier wordt vals-gespeeld lijkt mij toch zeer duidelijk.

  47. 101

    Ik heb al geruime tijd geleden op mijn log bekend gemaakt dat het lijstje dat de stemwijzer mij voorschotelde(1e Groenlinks, gevolgd door SP en PvdA) wonderbaarlijk goed overeenkwam met mijn eigen voorkeur.

  48. 103

    @ 27.Hiram.

    Je schrijft. ” Dat is de meest linkse, meest progressieve partij die aan de verkiezingen meedoet. En de SP wordt veel te groot. ”

    U stemt duidelijk strategisch. Iemand die het kapitalisme uit de wereld wil helpen en zijn stem aan GL geeft.
    Hoezo is GL ‘plots’ de meest linkse partij ,in jouw ogen, die meedoet aan de verkiezingen ? Lijkt mij een nogal boute stelling gezien de aanwezigheid van de SP in tweede kamer. Overigens wel apart om te lezen van iemand die het hart op de linker plaats heeft van mening is dat de SP veel te groot wordt. Ik heb dat gevoel meer bij het CDA.

    @98. JSK Je schrijft:” alsof het leven een grote lotterij is waar je zelf geen invloed op hebt, kom nou”

    De vraag is een beetje in welke mate heb je invloed op je leven. Ik denk dat dit omgekeerd evenredig aan je ‘grootheid’ van het gestelde doel. Een doel zou kunnen om lid te worden van de schaakvereniging. Je gaat naar de club en schrijft je in. Doel bereikt. Om directeur te worden van de grootste bank in Nederland ( of een andere hoge functie ) bereikt je je doel niet zo snel/makkelijk. Daarbij helpt in grote mate je opleiding, mogelijk dat ook op dat niveau je kennissenkring een rol kan spelen. Mijnsinziens kan je voor het bereiken van je doel wel de voorwaarden daarvoor creeren en een goede duw in de richting geven.

    @Meneer R 99.

    Zit inderdaad wat in. De vraag blijft een beetje hoelang dan een onkundig persoon het hand boven de hoofd gehouden wordt, maar mogelijk dat een compleet open sollicitatie eerlijker is. De vraag die dan rest onstaat er schijnstrijd omdat de sollicitant de werkgever toch al kent en slecht voor de show solliciteert. Tja, als je solliciteert uit de Volkskrant dan weet je zeker dat je in de grabbelton terecht komt. De meeste zullen proberen om dat te voorkomen en hun contacten eerst aanspreken. Logisch dat wel.

  49. 107

    @HansR:

    OK, de hoogte van het salaris als ultiem doel van het leven dus.

    Mensen opzettelijk niet willen begrijpen op weblogs en internetfora als ultiem doel van het leven dus. Prima.

    @SS:

    Je schrijft:” alsof het leven een grote lotterij is waar je zelf geen invloed op hebt, kom nou”

    Als Hans spreekt over de ‘kans’ op een bepaald salaris, heb ik inderdaad het idee dat hij de mens ziet als een uitermate passief wezen dat vanalles (of niks) in zijn schoot geworpen krijgt. Ik betoog dat je inzet en motivatie op het werk, de opleiding en de prive-sfeer wel degelijk ‘de kans’ op professioneel succes beinvloed.

    Om directeur te worden van de grootste bank in Nederland ( of een andere hoge functie ) bereikt je je doel niet zo snel/makkelijk. Daarbij helpt in grote mate je opleiding,

    Je opleiding, is dat in het sociaal-democratische Nederland een loterij waar je zelf geen invloed op hebt – of – is het een jarenlang durend proces waarin je zelf kan bepalen of je voor het zesje gaat of elke zondag in de UB zit te studeren?

  50. 108

    Je opleiding, is dat in het sociaal-democratische Nederland een loterij waar je zelf geen invloed op hebt – of – is het een jarenlang durend proces waarin je zelf kan bepalen of je voor het zesje gaat of elke zondag in de UB zit te studeren?

    Het is een mix van inzet, kennissen, geslacht, ras en egoïsme. Ik geloof best dat een fietsenmaker die meer verdiend dan een andere fietsenmaker waarschijnlijk harder werkt en ook daadwerkelijk meer doet voor dat geld. Ik geloof niet dat een fietsenmaker minder hard werkt dan een makelaar. Verschil in inkomen binnen beroepsgroep: GOED. Verschil in inkomen tussen beroepsgroepen: MINDER GOED. Er zijn natuurlijk wel degelijk verschillen qua inspanning die gelevert moet worden om een bepaald beroep te kunnen. Alhoewel kansen, talent en investeringen dit wel degelijk oneerlijk maken. Ik vergelijk dit argument altijd met de amerikaanse presidents-verkiezingen. Iedereen kan in de VS president worden. Maar als zoon van Bush is toch wel een stuk makkelijker. En dat is inherent oneerlijk. Net zo goed is het voor een zoon van een dokter makkelijker advocaat te worden dan voor een zoon van een bakker.

    We beginnen dus niet eens allemaal met gelijke kansen onderaan de berg. Daarna zijn sommigen niet gemotiveerd genoeg en blijven achter. Sommige glijden uit en vallen van de berg af. Sommige breken hun been en blijven achter. Sommige blijven achter om voor zij die hun been breken te zorgen. En de grootste klootzak heeft veel geluk, kijkt nooit om en gaat volle kracht vooruit. Deze klootzak vindt je daarna bovenop de berg terug.

    Ik heb dan ook vooral respect voor mensen die in staat zijn niet alleen zelf de top van de berg te bereiken, maar een hele hoop zwakkeren en mensen met minder geluk met zich mee te slepen. Dat zijn de helden.

    Of een school leraar in Amsterdam Zuid Oost die ook in suburbia zou kunnen werken.

    De vraag is niet of egoïsten recht hebben om veel geld af te persen van de economie. De vraag is of het niet veel verstandiger hun streven naar rijkdom te sturen en reguleren dmv kapitalisme. Anders zouden ze toch gewoon maffia worden.

    Hoeveel politici zijn carrière-politici en hoeveel zijn politici uit betrokkenheid en idealisme? Hoeveel directeuren zijn directeur omdat ze betrokken zijn bij het bedrijf en zijn werknemers en hoeveel zijn het om hun zakken te vullen en kan het geen reet interesseren of het bedrijf over 10 jaar nog bestaat?

    Integriteit is een gigantisch onderschat aspect bij de verdeling van macht (financieel, politiek) als je het algemene welvaarts-niveau wilt maximaliseren. Het is belangrijker dat de directeur te vertrouwen is, dan of hij/zij zich de tiefus heeft gewerkt om in de situatie te kunnen verteren waar hij/zij hun bedrijf, de economie, aandeelhouders en werknemers kan verraden aan de hoogste bieder.

    Dat is het risico van geld als motivatie. Dat je moet concurreren met een slag mensen dat eigenlijk qua mentaliteit nooit in aanmerking zou moeten komen op zulke maatschappelijk belangrijke functies te bekleden.

  51. 109

    Nogmaals: de redenatie dat hard werken == more money is een sprookje die rijke ouders aan hun kindjes vertellen. In de echte wereld zijn een mix van de deze zaken een voorwaarde to get more money:

    – minder geweten
    – meer inzicht in politieke en sociale spelletjes
    – wie je kent
    – hoeveel geld je al hebt (de AR grens)
    – geluk (in de keuze van opleiding bijvoorbeeld)
    – inzet (ja, hij doet er ook een beetje toe)

    Men doet altijd alsof progressieve belasting betekent dat rijken meer betalen dan armen. Maar dat is te kort door de bocht.

    De Arm-Rijk-grens
    Men vergeet hierbij de magische ‘arm-rijk’ grens. Laten we dit de AR-grens noemen. Ik schat hem in op ongeveer 2 ton. Heb je meer dan 2 ton op je rekening, dan is dat met bizar weinig moeite, vanzelf meer. Heb je minder dan 2 ton op je rekening, dan is dat met bizar weinig moeite vanzelf minder. Dit economisch phenomeen zou je dus omgekeerde progressieve belasting kunnen noemen. Voor elke euro die een rijke investeert krijgen zij meer rendement dan een voor elke euro die een arme investeert.

    Progressief belastingheffen leidt er in de praktijk dan ook niet toe dat rijken procentueel gezien meer belasting betalen. Het leidt er hooguit toe dat ze gedwongen worden hun geld te investeren in de economie. Helaas, met dank aan de hypotheekrente-aftrek, mag en kan dan ook in een Villa. En uiteindelijk vangen ze dan toch ook weer de winst van die investering en groeit hun kapitaal.

  52. 110

    @JSK
    Mensen opzettelijk niet willen begrijpen op weblogs en internetfora als ultiem doel van het leven dus. Prima.

    Ook best…

    Je bent een oetl*l JSK, misschien een slimme maar toch een oetl*l. Ik geef je dus een grote kans MP te worden en je doel te bereiken. Want je voldoet daarmee aan de basisvoorwaarde voor een manager/politicus.

    Reactie niet nodig.

  53. 112

    Ik stem op een Turkse vrouw. Ex-PvdA, nu Eennl. Zie interview van Peter Breedveld met haar (dezelfde die onlangs in deze kolommen als bruinhemd werd aangeduid).
    Wie zijn webstek vanwege het vele bloot niet wil bezoeken kunnen ook terecht op mijn eigen webstek (mijn naam linkt daarnaar)
    Daar vind je ook mijn stemverklaring waarom ik Eennl stem en een open brief aan Marco Pastors om hem er op te wijzen dat ik slechts een deel van zijn kritiek op de SP deel.

  54. 114

    @104 Joris schrijft.

    Volgens kieskompas is Groenlinks momenteel de meest linkse partij.

    Nogal apart statement om GL op basis van de kieskompas te bestempelen als meest linkse partij.

    @JSK 107. Je schrijft.

    Je opleiding, is dat in het sociaal-democratische Nederland een loterij waar je zelf geen invloed op hebt – of – is het een jarenlang durend proces waarin je zelf kan bepalen of je voor het zesje gaat of elke zondag in de UB zit te studeren?

    Ten eerste is het inderdaad een goede vraag of het sociaal – democratische Nederland hierbij een rol speelt.
    Mijnsinziens nodigt de universiteit niet uit tot hard studeren. Veelal dat koppie onder dat maaiveld houden.
    Wat dat betreft zou er best een meer prestatiegericht systeem mogen komen, maar voor selectie aan de poort ben ik wat huiverig.
    Ten tweede. Praktisch gezien is iedere hoeveelheid kennis voor een student (en toekomstig werknemer) meegenomen vandaar ook dat het tweede (studeren i.p.v in de kroeg staan) de voorkeur zou hebben. Als was het maar omdat je bul dan een hoger judicium bevat of je aanvullende vakken hebt kunnen doen. De CV van een afgestudeerde is al zo mager dan helpt zeker iedere regel erbij.

    @ 108 Meneer R schrijft.

    “We beginnen dus niet eens allemaal met gelijke kansen onderaan de berg. Daarna zijn sommigen niet gemotiveerd genoeg en blijven achter. ”

    Zeker zijn sommige onder ons met een zilveren lepeltje in hun mond geboren, maar het wil niet zeggen dat als je uit een arbeidersgezin komt je het niet ver kunt schoppen. Dat is natuurlijk onzin. De dynamiek inzake de sociale ladder is niet oneindig ,maar ik ben van mening dat als je inderdaad een gedegen opleiding afrondt en vervolgens jezelf bij een bedrijf of instantie omhoog werkt je dat echt aan jezelf te danken heb. Je doet onrecht aan hen die hard werken (en gestudeerd hebben ) om te komen daar waar ze zijn door te stellen dat het allemaal klootzakken aan de top. Het zijn simpelweg de mensen die het maximale uit hun carriere willen halen. Ook ik weet wel dat naarmate je hoger op de sociale ladder komt je omgangsvormen, politieke spelletjes een rol spelen (jij benoemt dit als minder geweten, maar dat lijkt mij ook wat overdreven).

  55. 117

    Sociaal met ’n hart….ook voor mijn zielige pas-afgestudeerde portomonneetje ;)

    Vote > Harry van Bommel (SP)
    (die vertegenwoordigd mij meer dan Marijnissen)